Discussion :

[virginieh]

Si on espère que la mise en place de la semaine de 4 jours soit une solution pour le partage du travail et donc faire diminuer le chômage, autant oublier tout de suite. Si c'est une mesure pour le bien etre des travailleurs, alors ok pourquoi pas. Mais laissons, au final, le dernier mot à ceux qui bossent.

Ca peut être aussi une mesure écologique.
Moins de transports, moins d'énergie consommée.
Avec le confort des travailleurs et une productivité qui peut augmenter, c'est une mesure plus qu'envisageable.

Mais c'est comme le télétravail. En fait c'est une chose qui demande aux entreprises et aux RHs d'être flexibles et adaptables de leur coté (par ce que ce ne sera pas uniforme dans toutes les entreprises pour tous les postes), et ça c'est pas gagné.
La flexibilité et l'adaptabilité c'est bon pour les employés de base pas eux.

[Ryu2000]

Ca peut être aussi une mesure écologique.
Moins de transports, moins d'énergie consommée.

Bof…
Il y a des gens qui, quand ils ont un weekend de 3 jours, prennent l'avion.
Il y a des gens qui éteignent le chauffage ou la climatisation quand ils partent au travail et qu'ils laissent allumé quand ils sont en télétravail.
Mais après ouais pour celui qui doit prendre sa voiture et faire plusieurs dizaines de km pour se rendre au travail, là ça peut faire faire des économies.

Avec le confort des travailleurs et une productivité qui peut augmenter, c'est une mesure plus qu'envisageable.

Il ne doit pas y avoir des masses d'entreprises prêtes à payer leur employés le même salaire pour 32h que pour 40h.

[pierre.E]

pour la semaine de 4 jours

[Ryu2000]

pour

Dans ce cas créer ton entreprise, embauche des gens, fais les travailler 40h par semaine, puis fais les travailler 32h par semaine pour le même salaire.

Les patrons ne vont jamais se mettre à jour.
Eux ils veulent rester sur les 40h/semaine 100% en présentiel.

[pierre.E]

Dans ce cas créer ton entreprise, embauche des gens, fais les travailler 40h par semaine, puis fais les travailler 32h par semaine pour le même salaire.

Les patrons ne vont jamais se mettre à jour.
Eux ils veulent rester sur les 40h/semaine 100% en présentiel.

oui mais bon le patronat etait pour l esclavage pour le travail des enfants contre le syndicalisme contre les congés payées......................
les sociétés évolues ils doivent évoluer avec

[Ryu2000]

les sociétés évolues ils doivent évoluer avec

Ben non. Tant qu'une entreprise réussi à embaucher elle n'a pas besoin de changer.
Aujourd'hui c'est extremement rare que quelqu'un démissionne parce qu'une autre entreprise lui propose la semaine de 4 jours.

Apparemment beaucoup d'entreprises veulent la fin du télétravail, ça montre bien qu'elles n'aiment pas le changement.

[ManPaq]

source: banque des territoires
Le télétravail n'a qu'un impact très faible sur la consommation d'énergie lorsqu'une partie des salariés seulement sont absents mais permet des économies globales d'énergie de 20 à 30% lorsqu'un site est fermé pour la journée, selon une étude réalisée dans des bâtiments publics par l’Ademe et de l’IFPEB (Institut français pour la performance du bâtiment) à la demande de la ministre de la Transition énergétique.

[Jade Emy]

L'IA pourrait permettre aux travailleurs de ne travailler que 4 jours par semaine au lieu de 5 et de gagner le même revenu d'ici 2033, selon une étude menée par le groupe de réflexion Autonomy.

L'IA peut être perçue de manière positive ou négative selon la personne à qui l'on s'adresse à un moment donné, mais malgré cela, il semble qu'il y ait une forte probabilité qu'elle réduise la semaine de travail. Selon une étude menée par le groupe de réflexion Autonomy, il semble que l'IA permettra aux travailleurs de ne travailler que 4 jours par semaine au lieu de 5, tout en gagnant le même salaire.

Ceci étant dit, il est important de noter que ce changement affectera principalement les travailleurs des États-Unis et du Royaume-Uni, et on peut extrapoler que ces avantages s'étendront également à d'autres pays développés. Les résultats présentés dans cette étude semblent suggérer que pas moins de 35 millions de travailleurs aux États-Unis et 8 millions au Royaume-Uni auront la possibilité de travailler quatre jours par semaine si la tendance se maintient au cours de la prochaine décennie.

Cela signifierait qu'une proportion assez importante de la population travaillerait beaucoup moins qu'elle ne l'aurait fait autrement, et l'impact économique plus large de ce changement entrera probablement aussi en ligne de compte. En outre, 71 % des travailleurs basés aux États-Unis pourraient voir leur temps de travail réduit de 10 %, et 88 % des travailleurs basés au Royaume-Uni pourraient bénéficier des mêmes avantages.

La réduction de la semaine de travail pourrait être significative car cela pourrait permettre aux travailleurs de disposer de plus de temps libre. De nombreux indices montrent que les êtres humains sont extrêmement surchargés à l'ère moderne, et l'IA pourrait permettre d'inverser cette tendance une fois pour toutes.

Il convient toutefois de mentionner que les travailleurs vivant dans les régions les plus pauvres de ces pays seraient moins susceptibles de bénéficier d'une semaine de travail plus courte. Par exemple, la ville de Boston, dans le Lincolnshire, en Angleterre, ne verra que 15 % de sa main-d'œuvre avoir la possibilité de travailler quatre jours par semaine. Il sera intéressant de voir comment les choses évolueront à partir de maintenant, car de nombreux résultats différents sont possibles.

GPT-4 (Day Week): Great Britain Edition

Comment les dernières technologies de l'IA peuvent conduire à une nation où les heures de travail sont plus courtes, sans réduction des moyens de subsistance ou de la productivité.

Ce document propose une voie équitable pour le déploiement de l'IA dans la recherche d'une plus grande productivité. Il s'appuie sur des analyses de premier plan des impacts potentiels des nouvelles technologies de l'IA, en particulier les grands modèles de langage (LLM). Il analyse l'éligibilité potentielle d'une semaine de travail de quatre jours dans les collectivités locales de Grande-Bretagne, grâce à des gains de productivité dus à l'IA au cours de la prochaine décennie.

Deux scénarios sont détaillés et cartographiés : Le premier, dans lequel les gains de productivité de l'IA sont capturés de manière à réduire le temps de travail de 20 %, tout en maintenant le salaire des travailleurs au même niveau. Le second étudie le nombre de travailleurs qui pourraient être augmentés par l'IA dans la mesure où leur productivité s'améliore d'au moins 10 %, ce qui permettrait de réduire de 10 % l'horaire hebdomadaire de travail, tout en maintenant la même rémunération.

Le document constate que, d'ici 2033 :

• une semaine de quatre jours (32 heures en équivalent temps plein) pourrait être atteinte en dix ans pour 8,8 millions de travailleurs (28 % de la main-d'œuvre en Grande-Bretagne)
  
  
• 88 % du marché du travail en Grande-Bretagne (27,9 millions de travailleurs) pourraient voir leurs heures de travail réduites d'au moins 10 %, si les grands modèles de langage (LLM) étaient introduits sur les lieux de travail et servaient de base à l'augmentation du temps libre.
  
  
• Les collectivités locales qui comptent la plus forte proportion de travailleurs susceptibles de travailler des semaines de quatre jours au cours de la prochaine décennie sont les suivantes :
  
  
  • Ville de Londres
  • Wokingham
  • Elmbridge
  • Wandsworth
  • St Albans
  • Westminster
  
  
• Londres, 89 % de la main-d'œuvre pourrait bénéficier d'une réduction d'au moins 10 % de son temps de travail grâce aux gains de productivité induits par l'IA.
  
  
  • 33 % de la main-d'œuvre de la capitale pourrait voir son temps de travail réduit de 20 % grâce à des gains de productivité de 20 % dus à l'IA.
  • Cela représente 1,5 million de travailleurs d'ici 2033.
  
  
• Le rapport recommande donc aux employeurs des secteurs public et privé de tirer parti de cette importante opportunité pour devenir des leaders mondiaux dans l'adoption de l'IA sur le lieu de travail et pour améliorer la vie de plus de trente millions de personnes.

Will Stronge, directeur de la recherche chez Autonomy, a déclaré :

"Notre recherche offre une nouvelle perspective dans les débats sur la façon dont l'IA peut être utilisée pour le bien.

"La réduction de la semaine de travail est le moyen le plus tangible de faire en sorte que l'IA apporte des avantages aux travailleurs et aux entreprises.

"Si l'IA doit être mise en œuvre de manière équitable dans l'ensemble de l'économie, elle devrait ouvrir une nouvelle ère de semaines de travail de quatre jours pour tous."

Source : GPT-4 (Day Week): Great Britain Edition, Autonomy

Et vous ?

Pensez-vous que cette étude est crédible ou pertinente ?
Quel est votre avis sur le sujet ?

Voir aussi :

« Elle a presque doublé notre charge de travail » : l'IA est censée faciliter les tâches. Ces travailleurs ne sont pas d'accord. Quand l'IA complique le travail au lieu de le simplifier

La semaine de 4 jours améliore la qualité du sommeil pour 40 % des travailleurs, d'après une récente enquête de l'organisme Autonomy

La semaine de 4 jours : les travailleurs qui l'ont testé sont plus heureux et plus efficaces et les entreprises ont gagné plus d'argent. Un législateur voudrait l'intégrer dans la loi

[Jules34]

Ne vous laissez pas attendrir par ces discours. Ca n'arrivera pas.

Comme le post de Bill Gates la semaine dernière.

Cette étude menée par le groupe de réflexion Autonomy est littéralement de la désinformation. Un article passionnant et vrai à ce sujet :

« Depuis 1870, le produit intérieur brut de la France a été multiplié environ par quatorze, la productivité horaire du travail par vingt, la population active salariée dans les secteurs secondaire et tertiaire par quatre, tandis que, dans le même temps, le temps de travail était seulement divisé par deux. S'il est donc un fait marquant de l'histoire du temps de travail, c'est bien plutôt la formidable résistance à sa réduction ».

C'est du pur baratin pour qui sait réfléchir : on peut pas parler de réduction du temps de travail quand on ne fait que retarder l'âge du départ en retraite.

[Ryu2000]

on peut pas parler de réduction du temps de travail quand on ne fait que retarder l'âge du départ en retraite.

C'est pas tout a fait pareil, quand tu travailles ton salaire vient de l'entreprise, l'entreprise paie des taxes à l'état, tu paies des taxes à l'état.
Quand t'es en retraite tu coutes à l'état.

Pour que ça fonctionne bien, il faut qu'il y ait beaucoup plus d'actifs que d'inactifs (retraite, RSA, chômage).
Peut-être qu'il serait moins pénible de travailler jusqu'à 75 ans, si on travaillait 4 jours au lieu de 5.
Bon après ça va être compliqué de trouver du travail à 70 ans…

À la base l'âge du chômage était égal à l'espérance de vie.
Les gens ne touchaient pas le chômage longtemps.
Heureusement l'espérance de vie diminue

[Zefling]

Quand t'es en retraite tu coutes à l'état.

Tu coûtes à la caisse de retraite (que l'État s'est quelque peut réapproprié parce que ça la faisait chier de ne pas la contrôler) mais normalement ce n'est pas l'État.
C'est d'ailleurs pour ça que c'était des cotisations et non des taxes.

[Ryu2000]

mais normalement ce n'est pas l'État.

Je ne sais pas exactement comment ça fonctionne, mais apparemment ça coute à l'état à un moment donné.

Les masses financières relatives aux pensions de retraite en 2020

Les pensions de retraite constituent le premier poste des dépenses publiques de protection sociale. Leur montant s’élève à 332 milliards d’euros en 2020, soit 14,4 % du produit intérieur brut et 40,8 % des prestations de protection sociale. En 2020, les masses financières relatives aux pensions augmentent de 2,0 % en euros courants, comme en 2019. Depuis 1990, la part des pensions versées par le régime général dans l’ensemble des pensions de retraites progresse.

LA FRANCE DÉPENSE-T-ELLE PLUS POUR LES RETRAITES QUE LES AUTRES PAYS DÉVELOPPÉS?

321,1 milliards d'euros. C'est le montant consacré au paiement des pensions de retraite de base, complémentaires et de droit dérivé en France en 2021, après prise en compte des prélèvements sociaux, selon le dernier rapport du Conseil d'orientation des retraites (COR).

Les dépenses brutes du système, avant déduction des prélèvements sociaux (CSG, CRDS, CASA, etc.), s'élèvent quant à elles à 345,1 milliards d'euros. Soit 13,8% du PIB tricolore. Une part qui a peu évolué par rapport à 2017. Cette année-là (derniers chiffres connus pour l'ensemble des pays), les dépenses de retraite ont représenté 13,9% du PIB en France (13,6% hors dépenses privées). Seule l'Italie (16,7%) affiche un ratio plus élevé parmi les pays étudiés par le COR.

Le gouvernement aimerait bien que les gens restent moins longtemps en retraite.

[calvaire]

il me semblait que la retraite tout comme le chômage, c'était les salariés qui cotisaient dans une grosse caisse commune... que vient faire l'état dans cette histoire ?

[escartefigue]

Tu coûtes à la caisse de retraite (que l'État s'est quelque peut réapproprié parce que ça la faisait chier de ne pas la contrôler) mais normalement ce n'est pas l'État.
C'est d'ailleurs pour ça que c'était des cotisations et non des taxes.

Il faut distinguer la caisse nationale d'assurance retraite (CNAVTS) qui fait partie de la sécurité sociale, des caisses de retraite complémentaires, qui elles sont des sociétés privées, mais réglementées.

[kain_tn]

Ne vous laissez pas attendrir par ces discours. Ca n'arrivera pas.

Comme le post de Bill Gates la semaine dernière.

Cette étude menée par le groupe de réflexion Autonomy est littéralement de la désinformation. Un article passionnant et vrai à ce sujet :



C'est du pur baratin pour qui sait réfléchir : on peut pas parler de réduction du temps de travail quand on ne fait que retarder l'âge du départ en retraite.

C'est assez évident. Toutes ces "IA" appartiennent en majeure partie à des ultra-riches (gros actionnaires de toutes ces Big Tech / GAFAM), et ils ne sont pas devenus ultra-riches en permettant aux autres de gagner plus.

Bill Gates, comme les autres, ne fait rien par bonté d'âme. Il ne fait que suivre l'odeur du pognon.

[Cpt Anderson]

Et la marmotte, elle emballe le chocolat dans le papier alu ?

[mclane1]

Qu'est ce qu'il ne faut pas raconter pour faire gober l'IA au bas peuple... Si en 2033 on travaille 4 jours par semaine pour gagner autant que 5 jours ... Vu l'inflation on sera pauvre

[calvaire]

Qu'est ce qu'il ne faut pas raconter pour faire gober l'IA au bas peuple... Si en 2033 on travaille 4 jours par semaine pour gagner autant que 5 jours ... Vu l'inflation on sera pauvre

travailler n'a jamais rendu riche personne.
pour etre riche il faut faire travailler d'autres personne pour toi.

et encore ca c'était avant, aujourd'hui faut juste hériter de lla fortune de ces parents. On est rentré depuis 10ans dans une société de rentier.
Aujourd'hui une personne qui démarre sans capital financier de ces parents et dans la majorité des cas condamné a être locataire toute sa vie et a peu épargner, pas assez pour a terme que son capital travail pour lui en tous cas.

Si tu hérite de l’appartement à 800000€ a paris de ton pere (que lui à payé 100000€ max dans les années 70), et si tu l'investie a juste 3% (des placements sans risque donc), tu gagnes 24000€ par ans en foutant rien. 24000€ c'est assez pour vivre correctement sans jamais travailler.

en revanche, aujourd'hui un cadre à 5000€/mois, lui va devoir bosser toute sa vie pour se payer cette appart.
quand on sait que le salaire median en france est de 2000€....


biensur y'a les coups de bols, investir dans le bitcoin au bon moment, investir ou monté la bonne startup au bon moment et revendre au bon moment... mais c'est des cas rare qu'il est impossible de reproduire.
si dans la rue quelqu'un me demande comment devenir riche, y'a pas de magie faut etre née dans la bonne famille et hériter, il est impossible aujourd’hui de bâtir une fortune en travaillant dur en entreprise, en montant une boite ou dans l'immobilier.

[totozor]

biensur y'a les coups de bols, investir dans le bitcoin au bon moment, investir ou monté la bonne startup au bon moment et revendre au bon moment... mais c'est des cas rare qu'il est impossible de reproduire.
si dans la rue quelqu'un me demande comment devenir riche, y'a pas de magie faut etre née dans la bonne famille et hériter, il est impossible aujourd’hui de bâtir une fortune en travaillant dur en entreprise, en montant une boite ou dans l'immobilier.

Je suis assez d'accord avec ça mais ce qui m'échappe est comment peut on dire ça et ne pas être un minimum révolutionnaire - si on ne fait pas partie des "bien nés"

[Jon Shannow]

Je suis assez d'accord avec ça mais ce qui m'échappe est comment peut on dire ça et ne pas être un minimum révolutionnaire - si on ne fait pas partie des "bien nés"

La réponse est assez simple. On baigne dans un système qui nous fait croire que l'on a ce qu'il faut et qu'on peut tout avoir. Les organismes financiers nous prêtent pour que l'on ait ce que l'on veut. Nous enfermant dans une bulle de bien-être, de confort, artificielle. Et, le système nous fait croire que le moindre changement ferais exploser cette bulle et que ce serait la fin de notre confort, un retour à des périodes bien pires.

Nous sommes des grenouilles que l'on a mis dans une casserole d'eau froide, sur un feu, et qui ne se rendent pas compte qu'elles courent à la catastrophe, parce que la température monte lentement.

Si on était passé de la situation économique et sociale des années 70 à celle de maintenant, d'un coup, les gens seraient dans la rue, les pavés voleraient et le gouvernement sauterait. Mais, là, ça fait des années que par petites touches on dégrade notre mode de vie. Un petit peu ici, un peu là. On fait jouer une pseudo alternance politique avec un coup de PS au pouvoir. PS vendu depuis les années 80 aux charmes néo-libéraux. Et, quand la plupart des gens se retrouve enfermés dans un système où ils ont l'impression qu'ils ont plus à perdre qu'à gagner en cas de changement, hé bien, ils finissent pas accepter ce qui les aurait fait bondir quelques décennies plus tôt.

Le système a mis en place, petit à petit, son filet. Contrôle des médias, contrôle de l'argent des ménages, ... Le seul couac dans le mécanisme a été l'arrivée d'internet. Visiblement, le système n'avait pas anticipé ce que pouvait représenter cette espace qu'il ne contrôlait pas. Mais, là encore, par le biais de petits arrangements avec la vérité, le système réduit la liberté qu'internet avait ouvert. Pour le "bien de tous", pour la "sécurité des enfants", pour "lutter contre le terrorisme", etc... Le système ferme des portes, stigmatise le troupeau bêlant les "honnêtes gens" mettant dans la balance "un peu de liberté" contre "beaucoup de sécurité". Au final, le peuple perd beaucoup de liberté et ne gagne aucune sécurité. Les seuls qui gagnent de la sécurité sont ceux qui sont à la manette. Car pour eux, qu'importe le "bien de tous", qu'importe "la pédocriminalité", qu'importe "le terrorisme", ce qui compte, c'est le contrôle de la masse.

Alors, le père de famille lambda et sa femme, ne vont pas vouloir aller du coté d'un LFI qui promet du CHANGEMENT ! Car ce changement, ils l'ont entendu à la TV, ça va tuer des enfants, engendrer la misère, provoquer la guerre, les russes vont nous envahir, ... Et, c'est vrai. Ils l'ont dit au 20h de TF1 ! Si, ça, c'est pas une preuve !