Discussion :

[Bruno]

MySQL est une « base de données plutôt médiocre », déclare un ingénieur Oracle en partance,
PostgreSQL est une meilleure option pour un SGBD open source, selon lui

Intégré à Oracle à la suite de l'acquisition par Sun en 2010, MySQL est un système de gestion de base de données relationnelle, distribué sous une double licence GPL et propriétaire. Il fait partie des logiciels de gestion de base de données les plus utilisés au monde avec environ 50 000 téléchargements jour et des installations qui ont dépassé les 12 millions dans le monde. C’est ce SGBDR intégré dans les solutions de plus de 3 000 fournisseurs de logiciels indépendants/OEM, dont Adobe, Alcatel-Lucent, Cisco, General Electric, Hewlett-Packard et Symantec qui est traité de médiocre par l’ancien employé d’Oracle et membre du projet MySQL, Steinar Gunderson, « MySQL est une base de données plutôt médiocre, et vous devriez fortement envisager d'utiliser PostgresSQL à sa place ».

L'équipe MySQL développe la première base de données open source au monde, utilisée par les propriétés, les fournisseurs de cloud computing et les entreprises les plus importantes et les plus innovantes du web, notamment Facebook, Twitter, eBay, Pinterest, Tumblr, Wikipedia et YouTube. MySQL est également intégré dans les solutions de plus de 3 000 fournisseurs de logiciels indépendants/OEM, dont Adobe, Alcatel-Lucent, Cisco, General Electric, Hewlett-Packard et Symantec. Propulsé par l'adoption de la pile LAMP (Linux, Apache, MySQL et PHP/Perl/Python) comme standard de l'industrie pour la création d'applications web. MySQL fait aujourd’hui partie des logiciels de gestion de base de données les plus utilisés au monde, autant par le grand public (applications web principalement) que par des professionnels, en concurrence avec Oracle, PostgreSQL et Microsoft SQL Server.

Sun a racheté MySQL AB dans le cadre de la plus grande acquisition de logiciels libres jamais réalisée. MySQL a été intégré à Oracle après l'acquisition de Sun en 2010. L'équipe MySQL d'Oracle gère tous les aspects de MySQL, notamment l'ingénierie, le marketing, les ventes et le support. Les domaines de produits comprennent MySQL Server et le moteur de stockage InnoDB, MySQL Cluster, MySQL Workbench, MySQL Enterprise Edition Enterprise Monitor et MySQL Connectors. Oracle a accéléré ses investissements dans MySQL.

Avec l'émergence du big data, couplée au passage au cloud computing et à la croissance des technologies mobiles, sociales et web, MySQL est idéalement positionné pour se développer dans certaines des startups et entreprises les plus exigeantes et innovantes de la planète. Cependant, Steinar Gunderson qui travaille actuellement pour Google, sur le navigateur Web Chrome, mais qui a également travaillé dans l'équipe chargée de l'optimisation de MySQL pour Oracle, estime que « MySQL est une base de données plutôt médiocre… ».

Steinar Gunderson a travaillé dans l'équipe chargée de l'optimisation de MySQL pour Oracle, où il a écrit le nouvel exécuteur de MySQL 8.0 ainsi que le nouvel optimiseur de jointure à venir. Pour l’ex-membre de l’équipe MySQL, aujourd’hui chez Google, MySQL 8.0 (avec son numéro de version mineure toujours plus élevé) est un bien meilleur produit que ne l'était la version 5.7. Mais il y a des limites à ce que l'on peut faire déclare Gunderson ; « les changements que d'autres et moi avons effectués amènent l'optimiseur MySQL vers un design assez standard du début des années 2000 avec quelques modifications intéressantes, mais c'est aussi là que ça s'arrête. »

« Venir à MySQL, c'était comme entrer dans un univers parallèle, déclare Gunderson, il y avait beaucoup de gens qui croyaient sincèrement que MySQL était un produit de pointe. En même temps, j'assistais à l'orientation et on m'expliquait comment l'optimiseur fonctionnait en interne, et j'avais vraiment besoin de pauses de choc pour comprendre à quel point presque tout était primitif. Dans un sens, cela ne me dérangeait pas tant que ça ; beaucoup de mauvais code signifie qu'il y a beaucoup de possibilités d'amélioration, et la direction soutenait fortement les grands remaniements. »

Selon Gunderson, certains membres de l’équipe MySQL étaient des hypocrites, présentant MySQL comme parfait. Cependant, la réalité était tout autre chose, « même des choses manifestement folles comme l'exécuteur, où tout était un gros morceau et où tout interagissait avec tout le reste, étaient saluées comme "efficaces" (ce qui n'était pas le cas). »

« Ne croyez pas une seconde que MariaDB est meilleur. Certains membres de l’équipe sont partis parce qu'ils étaient mécontents de la nouvelle gouvernance, pas parce qu'ils se sont soudainement réveillés un jour et ont réalisé le désordre royal qu'ils avaient créé dans le code. » Par exemple, le trieur devait littéralement se soucier de savoir si son entrée provenait d'un balayage de table ou d'un balayage de plage, car il n'y avait pas de modularité.

Tout ce qui n'était pas l'un de ces deux éléments, y compris les jointures, nécessitait de grandes contorsions, estime Gunderson. « Les jointures externes complètes étaient tout simplement impossibles à exécuter dans la conception donnée sans réécrire la requête (MySQL ne les supporte toujours pas, mais au moins maintenant il n'est pas entravé par l'ancienne conception we-can-do-left-deep-plans-only). Et ne me lancez pas sur le système de "tranches", qui est peut-être la conception la plus folle que j'ai jamais vue dans un logiciel réel ».

MySQL ou PostgreSQL ?

PostgreSQL est un système de gestion de base de données relationnelle et objet (SGBDRO). C'est un outil libre disponible selon les termes d'une licence de type BSD. Comme les projets libres Apache et Linux, PostgreSQL n'est pas contrôlé par une seule entreprise, mais est fondé sur une communauté mondiale de développeurs et d'entreprises.

Ce SGBDRO utilise des types de données modernes, dits composés ou enrichis suivant les terminologies utilisées dans le vocable informatique usuel. Ceci signifie que PostgreSQL peut stocker plus de types de données que les types simples traditionnels entiers, caractères, etc. L'utilisateur peut créer des types, des fonctions, utiliser l'héritage de type, etc. Entre 2012 et 2015, PostgreSQL était plus avancé que ses concurrents MariaDB et Firebird, ou propriétaires comme Oracle, MySQL, Sybase, DB2, Informix et Microsoft SQL Server, dans la conformité aux standards SQL.

PostgreSQL est largement reconnu pour son comportement stable, proche d'Oracle, mais aussi pour ses possibilités de programmation étendues, directement dans le moteur de la base de données, via PL/pgSQL. Le traitement interne des données peut aussi être couplé à d'autres modules externes compilés dans d'autres langages. Postgres serait plus lent et posséderait une gestion des connexions plus mauvaise qui nécessite généralement un pooler, mais le moteur actuel et ses performances sont plébiscités par un grand nombre de développeurs.

« J'ai vraiment aimé MySQL (et plus récemment MariaDB), et j'ai connu récemment quelques désagréments importants avec Postgres, et ce, pour un ensemble de raisons complètement différentes », déclare un internaute. « La réplication logique est la plus importante. MySQL dispose de la réplication logique et "mixte" depuis une décennie. PostgreSQL n'a intégré la réplication logique que récemment, et c'est encore très ennuyeux. Il ne réplique pas les déclarations de changement de schéma, donc celles-ci doivent être appliquées indépendamment par un système externe, et bien sûr, elles ne seront pas programmées exactement au bon moment, donc la réplication restera bloquée », poursuit-il.

Selon ce programmeur, Postgres aurait besoin d'un pooler/proxy de connexion externe, MySQL pas si tôt. « Je suis un développeur d'infrastructure, pas un DBA ou un utilisateur SQL avancé… Si vous gardez les choses simples afin d'avoir confiance en l'efficacité et les performances, alors MySQL fonctionne très bien selon mon expérience, et Postgres, malgré son exactitude académique et son ensemble de fonctionnalités de requêtes avancées, a été très ennuyeux. », conclut-il.

Source : Sesse

Et vous ?

Avez-vous expérimenté les SGBD MySQL et PostgreSQL ? Lequel préférez-vous ?

Pensez-vous que MySQL est médiocre ? Quel est votre avis sur la réaction de l'ingénieur Oracle en partance ?

« PostgreSQL, malgré son exactitude académique et l'ensemble de ses fonctionnalités, de ses requêtes avancées, est très ennuyeux », partagez-vous cet avis ?

Voir aussi :

MySQL abandonne les terminologies "master", "slave", "whitelist", "blacklist" et indique que ces modifications seront implémentées dans tous les produits MySQL dès les prochaines versions

MariaDB SkySQL : La nouvelle mise à jour majeure de la base de données Cloud intègre les bases SQL distribuées, pour garantir évolutivité et élasticité

PostgreSQL 14 est disponible avec l'amélioration des performances, la prise en charge étendue des données non structurées JSON et l'amélioration des capacités en matière de procédures stockées

Depuis 20 ans, PostgreSQL aurait mal utilisé fsync(), compromettant la cohérence des données, des solutions ont été proposées au FOSDEM 2019

40 % des professionnels IT veulent accélérer leur migration vers le Cloud, une étude de l'impact du COVID-19 sur l'adoption du Cloud par MariaDB

[GLDavid]

Bonjour

Mouais... Forcément, quelqu'un qui part de sa boîte va raconter que son expérience là-bas était pauvre. Bref, un parti pris.
Après, on n'est pas dupe. Nous savions que ce rachat de MySQL par Oracle n'avait d'autre objectif que de supprimer pour Oracle un concurrent open-source qui avait un certain succès.
Bien sûr que les développeurs savaient que les performances de MySQL n'étaient pas top, mais, cela suffisait pour avoir un SGBD sérieux et le faire interagir avec son site web du temps de la grande mode LAMP (Linux Apache MySQL PHP).
Son commentaire sur PostgreSQL est une évidence. Mon seul souhait est que PostgreSQL reste libre de droit.

@++

[walfrat]

Sauf erreur de ma part, MySQL à la base, a toujours voulu être une base de données "plutôt médiocre" ou plutôt.. "modeste", dont l'usage était avant tout d'être simple à installer et simple à utiliser pour pouvoir faire des sites web qui ont un ensemble de données plutôt modeste.


Je ne sais pas ce qu'il en est en 2021, mais à l'époque ou j'ai fais mes premier pas en programmation (2007 phpMyAdmin et MySQL), il était de notoriété que MySQL ne tenait pas les perfs des autres SGBD .. "pro ?" et les professionnels de l'époque disaient tous que c'était normal, car ce n'étais pas l'objectif de MySQL de concurrencer Oracle ou PostgreSQL sur les performances.

[Jsaintyv]

Personnellement, je trouve que MS Sql Server est bien en-dessous de MySQL & Postgres 😊.
Honnêtement, on est tous d’accord que s’il n’y avait pas Microsoft devant le nom de SQL Server, on n’en aurait jamais entendu parler :-p

[Anselme45]

OK, préciser l'origine du commentaire suffit à le rendre sans valeur!

On ne demande pas à un cocu d'avoir un avis sur sa compagne qui est partie avec son ami d'enfance (pour les wokistes de ce forum, la phrase est aussi valable dans le sens où c'est la femme qui est victime du cocufiage )

Blague à part, limitons-nous aux faits:

1. MySQL, médiocre ou pas, s'est généralisé dans toutes les applications web du monde

2. PostgreSQL est une excellente solution de bases de données gratuite

3. Oracle est une société toxique. A l'inverse du roi Midas qui transformait en or tout ce qu'il touchait, Oracle transforme tout ce qu'il touche en m...!


And last but not the least: Dire qu'une base de données est plus médiocre qu'une autre n'a pas de sens! Une base de données peut être meilleure qu'une autre en fonction de l'usage que l'on en fait. Une base de données d'un simple site internet n'est pas la base de données d'une multinationale

[kedare]

Personnellement, je trouve que MS Sql Server est bien en-dessous de MySQL & Postgres 😊.
Honnêtement, on est tous d’accord que s’il n’y avait pas Microsoft devant le nom de SQL Server, on n’en aurait jamais entendu parler :-p

Hmm c'est juste pour troll ?
Pour avoir gère des infra SQL Server / MySQL et PostgreSQL plutôt modeste (quelques centaines de GB), SQL Server était de loins le plus complet en terme de features, le plus performant et simple d'administration (merci l'excellent tooling), surtout dès que tu commence a vouloir de la H.A (avec failover auto et tout ca).

Après oui c'est pas le même prix.

[Jsaintyv]

Hmm c'est juste pour troll ?

C'est par expérience. çà va faire plus de 17 ans que je travaille pour des éditeurs de logiciels.

Tous mes clients qui veulent avoir un déploiement sur MS SQL Server. Sur leur déploiement, ils ont toujours des performances inférieur à celle obtenu sur des environnements équivalent MySQL ou Postgres.

Enfin, j'ai pu constater aussi que plus le client souhaité du MS SQL Server, plus il était incompétent sur le sujet :-).

[frfancha]

Y a des tas de raisons de ne pas aimer SQL server.
Son déni des standards, même pas d'export Excel dans ssms, ...
Mais dire qu'il n'est pas performant ??
Alors déso mais ça c'est n'importe quoi.
Et oui je sais de quoi je parle

[SQLpro]

Personnellement, je trouve que MS Sql Server est bien en-dessous de MySQL & Postgres 😊.
Honnêtement, on est tous d’accord que s’il n’y avait pas Microsoft devant le nom de SQL Server, on n’en aurait jamais entendu parler :-p

Autant de stupidité en si peu de mots sans aucune démonstration... Fake News !

Pour information ces benchmarks montre que PostGreSQL dont les performances sont bien supérieures à MySQL est TRES TRES TRES loin des performances de SQL Server :

Benchmark SIG : https://g-ernaelsten.developpez.com/...-performances/
PostGreSQL en moyenne 10 fois plus lent que SQL Server

Benchmark commandes DBA : http://mssqlserver.fr/postgresql-vs-...-performances/
PostGreSQL jusqu'à 32 fois plus lent que SQL Server

Benchmark sur COUNT : http://mssqlserver.fr/postgresql-vs-...-performances/
PostGreSQL jusqu'à 1500 fois plus lent que SQL Server

Ce sont des preuves reproductibles...

Y a des tas de raisons de ne pas aimer SQL server.
Son déni des standards, même pas d'export Excel dans ssms, ...
Mais dire qu'il n'est pas performant ??
Alors déso mais ça c'est n'importe quoi.
Et oui je sais de quoi je parle

Encore une FAKE NEWS ! SQL Server est le SGBDR le plus respectueux du standard... Cite moi des exemples....

Quand à MySQmerde ses types de données sont TOUS hors standard et des requêtes avec ON DUPLICATE... cela n'existe pas dans le langage SQL... Je passe sur des centaines de sujets du même genre.

Pour PostGreSQL même constat. Des types non standards un encodage débile qui ne supporte pas la moindre collation intelligente, l'absence de MERGE et bien d'autres requête spécifiques....

A +

[abriotde]

Ce qu'il dis, c'est simplement que MySQL optimise mal les requêtes mal fichues. Mais si la requête est simple et bien optimisé, il n'y a pas de problèmes de performances. On utilise MariaDB (eh oui MySQL est délaissé par Oracle) à très forte dose (BDD de plusieurs teraoctets avec des dizaines milliers de tables et parfois des tables de plusieurs 100aines de Giga et de plusieurs milliard d'enregistrement) avec d’excellentes performances quand la requête est bien optimisé.

Mais l'avantage de MySQL est qu'il permet surtout de faire ce que l'on veut simplement. Il économise le prix d'une licence Oracle, d'un DBA et de complexités totalement inutile au seul prix d'une optimisation un peu plus importante en amont.

Dis autrement, la recherche de performances n'est pas toujours intéressante si elle ne permet pas de faire évoluer le système simplement. La solution performante et complexe est parfois moins intéressante (moins robuste et parfois même moins performantes dans certains cas) que la solution simple.

Autre chose, Oracle oblige a avoir un serveur SQL différent du serveur qui traite la donné, et ça c'est une perte de performance (minime mais tout de même) et cela ajoute de la complexité (gestion réseau...) et des causes de pannes (réseau) qui n'est pas toujours utile.

[abriotde]

Autant de stupidité en si peu de mots sans aucune démonstration... Fake News !

Ce sont des preuves reproductibles...

Oui c'est sûr si tu prends les points faibles d'un serveur, tu peux avoir des meilleures perfs avec un autre. Mais ce n'est pas la vrai vie.

Dans la vrai vie, il n'y a pas que les perfs qui comptent, il y a aussi le prix, la simplicité d'install, de maintenance, d'administration, de mise à jour, la communauté... et sur tous ces points MySQL comme PosgreSQL sont devant.

Et MySQL comme PostgrSQL, sont tout a fait efficace sur les requêtes simple ou bien optimisées, or c'est le développeur qui fait ses requêtes. Libre a lui de ne pas faire n'importe quoi.

[koyosama]

Les gens ont un peu la memoire courte, a une epoque, la seul base de données pour les debutants c’était MySQL. Apres en tant que professionnel, on peut choisir.
Je pense que celui qui est devenu le plus répandu est celui qui a offert une IHM, meme aujourd'hui postgres, pG admin c'est pas ouf. Et les outils autour de Windows ne sont pas ouf non plus.

Mais quand j'ai commence la programmation, c’était le seul sans prise de tete.

Est-ce que moi a l’époque en tant qu’étudiant ou hobbyiste, avoir des licenses SQL Server ou Oracle c’était pas simple. Je sais que SQL Server existe en version lite, il y a aussi postgres, mais franchement c'est un peu la misère. Apres je suis sur qu'on a tous essayer WAMP, MAMP, XAMP, EasyPHP (pour les plus malchanceux).

Non MySQL devrait être au pantheon pour avoir démocratiser et former les développeurs d'une generation.
C'est pas la meilleure base de données, mais juste pour faire une pauvre base, c'est le truc qu'il fallait. Apres je ne serais pas surpris que MySQL meurt, Oracle c'est quand meme une des entreprises des plus maléfique je connais.
Et puis les debutants ne maîtrisent pas toujours l'installation de la base de données mais le code avant. En plus les hébergeur web le démocratisé plus.

[SQLpro]

Ce qu'il dis, c'est simplement que MySQL optimise mal les requêtes mal fichues. Mais si la requête est simple et bien optimisé, il n'y a pas de problèmes de performances. On utilise MariaDB (eh oui MySQL est délaissé par Oracle) à très forte dose (BDD de plusieurs teraoctets avec des dizaines milliers de tables et parfois des tables de plusieurs 100aines de Giga et de plusieurs milliard d'enregistrement) avec d’excellentes performances quand la requête est bien optimisé.

Je serais curieux d'avoir ces référence de bases de données de plusieurs To. En effet je n'en n'ai jamais vu une seule fonctionner... Malgré de très nombreux audits d'entreprise.... En effet qu dessus de quelques dizine de Go dans une même base, MySQL rend l'âme avec le célèbre message "MySQL ha gone away..."

Mais l'avantage de MySQL est qu'il permet surtout de faire ce que l'on veut simplement. Il économise le prix d'une licence Oracle, d'un DBA et de complexités totalement inutile au seul prix d'une optimisation un peu plus importante en amont.

Dànc, des salaires en plus pour cette optimisation qui généralement coutent plus cher à l'entrprise que le paiement d'une licence... Un informaticien coutant environ 5000€ par mois à l'entreprise en comptant les charges et l'infrastructure (loyers, outils, licences...)

Dis autrement, la recherche de performances n'est pas toujours intéressante si elle ne permet pas de faire évoluer le système simplement. La solution performante et complexe est parfois moins intéressante (moins robuste et parfois même moins performantes dans certains cas) que la solution simple.

Va donc dire a ton patron que les performances ne l’intéresse pas et que donc il doit payer plus cher d'électricité par exemple.... !

Autre chose, Oracle oblige a avoir un serveur SQL différent du serveur qui traite la donné, et ça c'est une perte de performance (minime mais tout de même) et cela ajoute de la complexité (gestion réseau...) et des causes de pannes (réseau) qui n'est pas toujours utile.

Encore une analyse débile sur l'infrastructure. Un SGBDR possède un fonctionnement particulier qui est incompatible avec la plupart des autres applications et même avec une autre instance de lui même du fait de la concurrence d'accès !

Ne pas comprendre le B A BA de ces principe prouve que votre savoir sur ce sujet est d'une vacuité intense !

A +

[Invité]

Historiquement, le principal intérêt de MySQL est d'être installable sur un serveur sans pour autant en monopoliser les ressources. Ajouté à cela, le logiciel est longtemps resté librement distribuable. C'est pour cela que le SGBD a remporté un franc succès dans les applications web.

MS SQL server a une philosophie totalement à l'opposée. Le logiciel fonctionne mieux s'il tourne seul sur un serveur. Et le système de licence n'est pas propice aux déploiements massifs.

[Pierre Fauconnier]

[...]
Honnêtement, on est tous d’accord[...]

Au vu des votes sur le message, j'ai un doute sur le "on est tous d'accord"

Evidemment, vu les "arguments" développés pour étayer tes affirmations

[...]Il économise le prix d'une licence Oracle, d'un DBA[...]

Il me semble que tu as une vision bien étroite du rôle du DBA ^^

[Pierre Louis Chevalier]

Pensez-vous que MySQL est médiocre ? Quel est votre avis sur la réaction de l'ingénieur Oracle en partance ?

En fait MySQL est intéressant pour avoir de la performance sur des transactions simples, et à très faible cout. Cependant cet usage est désormais aussi concurrencé par les bases noSQL comme par exemple MongoDB qui a le vent en poupe.
PostgreSQL est un produit intéressant, plus complet et plus riche que MySQL, mais pas forcément plus performant pour les transactions simples et massives, c'est pour cette raison que MySQL reste très utilisé par d'énormes sites web qui multiplient les serveurs à base de MySQL.

Personnellement, je trouve que MS Sql Server est bien en-dessous de MySQL & Postgres 😊.
Honnêtement, on est tous d’accord que s’il n’y avait pas Microsoft devant le nom de SQL Server, on n’en aurait jamais entendu parler :-p

Au départ SQL Server c'est un produit nommé Sybase qui a été porté vers Windows, puis amélioré.
Sybase était considéré comme un produit haut de gamme, pour UNIX, concurrent d'Oracle.
C'est pas faux de dire que le produit a été très vulgarisé grâce au Marketing de Microsoft, à tel point que du coup c'est des années après que SQL Server a été porté sous Linux.

SQL-Server est surtout utilisé dans les sociétés qui utilisent le stack Microsoft : Windows, SQL Server, exchange, Office, C#, Visual Studio, etc...
Sur les serveurs Web c'est toujours largement Linux et Mysql (parfois PostgreSQL) qui prédomine largement.

[spl33n]

Avez-vous expérimenté les SGBD MySQL et PostgreSQL ? Lequel préférez-vous ?

Comme évoqué précédemment, j'ai fait mes premières armes avec MySQL avant de migrer. La question du choix de SGBD est dans la même lignée que dans une distrub linux : tu adhères à l'approche ou non (Ubuntu vs Debian par exemple), la finalité est prise en compte également, l'employeur impose un outils ou non. PostgreSQL s'optimise bien via les *.conf, MySQL autant pas se casser la tête (en même temps j'ai survolé la question.. sqlite3 serait tout aussi bien alors =) )
L'autre jour, je regardais avec Django pour les recherches simples via un formulaire. Bah y'a quand même pas mal de chose (outils) dispo uniquement pour Postgresql (même si la connexion peut devenir casse-pied parfois). A une époque, la connexion entre Joomla/Postgresql était limite une perte de temps (ça a changé ?)

Pensez-vous que MySQL est médiocre ? Quel est votre avis sur la réaction de l'ingénieur Oracle en partance ?
Le principale mérite de MySQL/MariaDB est effectivement sa facilité d'usage avec des interface comme phpmyadmin. L'installation d'un CMS/site basique se fait en même pas une heure. La question est dans la fin : si j'ai des milliers d'entrées à terme et quels types de données, ça n'est plus pertinent. Si on fait du SIG, la question est résolue en même pas 2sec : Postgresql, il a toujours été complémentaire de QGIS/Postgis aussi loin que je m'en rappelle.

« PostgreSQL, malgré son exactitude académique et l'ensemble de ses fonctionnalités, de ses requêtes avancées, est très ennuyeux », partagez-vous cet avis ?
Au cas par cas, c'est pour ça que la comparaison de perf (MS SQL/MySQL/sqlite3/Postgresql/..) n'est pas forcément pertinente en gros, une croisade ou une démonstration de la plus grosse n'a que peu d'intérêt.
Je raisonne simplement :
- soft de contenu : mysql
- soft "à données" et support : ms sql / oracle
- soft à données géo-spatialisées et pas cher : postgresql
- soft de test rapide ou à très faible volume : sqlite3

Et on évite mysql+postgresql.. Autant optimiser le système, pas que le sgbd. L'administration db c'est un métier plein, comme développeur ou administrateur système et réseaux. Les 3 travaillent ensemble.

[walfrat]

Je serais curieux d'avoir ces référence de bases de données de plusieurs To. En effet je n'en n'ai jamais vu une seule fonctionner... Malgré de très nombreux audits d'entreprise.... En effet qu dessus de quelques dizine de Go dans une même base, MySQL rend l'âme avec le célèbre message "MySQL ha gone away..."

Dànc, des salaires en plus pour cette optimisation qui généralement coutent plus cher à l'entrprise que le paiement d'une licence... Un informaticien coutant environ 5000€ par mois à l'entreprise en comptant les charges et l'infrastructure (loyers, outils, licences...)

Va donc dire a ton patron que les performances ne l’intéresse pas et que donc il doit payer plus cher d'électricité par exemple.... !

Encore une analyse débile sur l'infrastructure. Un SGBDR possède un fonctionnement particulier qui est incompatible avec la plupart des autres applications et même avec une autre instance de lui même du fait de la concurrence d'accès !

Ne pas comprendre le B A BA de ces principe prouve que votre savoir sur ce sujet est d'une vacuité intense !

A +

Bien que le ton laisse à désirer, je pense que les downvotes ne sont absolument pas justifié.

Aux dernière nouvelles que j'avais, la "limite physique" de données qu'une instance des meilleurs SGBDR considérée 5To, ceci a cause des contraintes impliquant l'utilisation d'un SGBD relation (ACID).

Edit : N'ayant plus l'affirmation en tête, je vais nuancer, 5To était plutôt une sorte de répère ou une instance unique de SGBDR pour un usage général (en termes de données, concurrences d'accès) commence à montrer ses limites. Evidemment on peut aller plus loin avec des solutions sur mesures ou des cas d'usage spécifiques. (+répartition de données sur plusieurs serveur etc etc).

Je ne peux donc qu'être que peu convaincu quand je vois quelqu'un balancer que MYSQL, mais aussi un autre SGBD peut gère des centaines de milliards d'enregistrements et des centaines de terraoctets en une seule instance est très suspect. Certes, c'est dit d'une façon qu'on est pas sur que tout soit une seule instance de MYSQL ou plusieurs tournant séparément mais franchement sans plus d'infos, ça manque de crédibilité.

Enfin vouloir faire croire que tu peux faire tourner des milliards d’enregistrement correctement sans DBA, quelque soit le SGBD, en supposant que ton SGBD est pas juste une sorte de table de log avec une seule table et 4 colonnes de texte, c'est juste hilarant.

Je m'estime déjà comptant en tant que développeur de ne pas avoir peur de frôler le million d'enregistrement sur les tables les plus chargées d'un schéma de plusieurs dizaine de tables, tant que je peux posé le schéma d'une base de données convenablement, alors faire genre qu'on peut s'improviser de gérer une BDD de la taille de facebook ou Twitter juste avec un dev full stacks, juste... non.

[moueza]

.C'est vrai que MySQL m'a toujours paru simple d'utilisation, d'installation (apt), léger (au contraire d'oracle qui prenait de Go, en plusieurs fichiers lol).
.Postgresql m 'a toujours été '"vendu" comme hyper stable, plus avancé en objet, avancé en GIS. Moins utilisé par les newbies, sans doute car moins de pub ; et souvent utilisé dans le monde professionnel.

[FatAgnus]

Benchmark SIG : https://g-ernaelsten.developpez.com/...-performances/
PostGreSQL en moyenne 10 fois plus lent que SQL Server

Notre ami SQLpro s'entête à tester et à mesurer les performances de PostgreSQL sous Windows alors que PostgreSQL fonctionnera certainement plus vite sous Linux que sous Windows comme l'affirme Magnus Hagander l'une des personnes qui a porté PostgreSQL sous Windows sur Server Fault  : « PostgreSQL fonctionnera certainement plus vite sous Linux que sous Windows (et je dis cela en tant que l'un des gars qui a écrit le portage Windows de celui-ci...) Il est conçu pour une architecture de style Unix, et implémente cette même architecture sous Windows, ce qui signifie qu'il fait un certain nombre de choses que Windows n'est pas conçu pour faire correctement. Il fonctionne bien, mais il n'est pas aussi performant. ».

Donc le benchmark de notre ami SQLpro est malheureusement sans intérêt, à part si comme notre ami SQLpro on s'est donné comme mission de faire de la propagande SQL Server au détriment des bases de données open source.

Si SQL Server est vraiment plus performant que PostgreSQL, qui après tout est possible, pourquoi notre ami SQLpro biaise-t-il ses benchmarks en exécutant PostgreSQL sous Windows alors qu'il est parfaitement admis que la version Windows est bien plus lente que la version Linux ?