Discussion :

[Stan Adkens]

TerraPower, la société de Bill Gates, va construire une petite centrale nucléaire de nouvelle génération sur le site d’une centrale au charbon du Wyoming, aux États-Unis

Une petite centrale nucléaire de nouvelle génération sera construite sur le site d'une centrale au charbon qui sera bientôt mise hors service dans le Wyoming au cours des prochaines années, ont déclaré mercredi des représentants des entreprises impliquées et du gouvernement. La centrale, dotée d'un réacteur à sodium et d'un système de stockage d'énergie à base de sels fondus, sera plus performante, plus sûre et moins coûteuse que l'énergie nucléaire traditionnelle, a déclaré Bill Gates, cofondateur de Microsoft et fondateur et président de TerraPower. Si la centrale de 345 mégawatts est aussi fiable que l'énergie nucléaire classique, elle produirait suffisamment d'énergie pour alimenter environ 250 000 foyers.

TerraPower, fondée par le milliardaire Bill Gates il y a une quinzaine d'années, et la compagnie d'électricité PacifiCorp, détenue par Berkshire Hathaway de Warren Buffet, ont déclaré que le site exact de la centrale de démonstration du réacteur Natrium devrait être annoncé d'ici la fin de l'année. Les petits réacteurs avancés, qui fonctionnent avec des combustibles différents des réacteurs traditionnels, sont considérés par certains comme une technologie essentielle sans carbone qui peut compléter les sources d'énergie intermittentes comme l'éolien et le solaire, alors que les États s'efforcent de réduire les émissions à l'origine du changement climatique.

La centrale nucléaire, qui sera mise en place dans le cadre d'un partenariat de l’État du Wyoming avec la société TerraPower, le ministère américain de l'Énergie et PacifiCorp, annonce un avenir énergétique plus vert pour une économie du Wyoming qui a longtemps reposé sur les combustibles fossiles. Le réacteur devrait commencer à produire de l'électricité à la mi-2028. On estime que le projet nécessitera deux à trois ans de travaux de conception et d'autorisation avant le début de la construction. La centrale abritera l'un des premiers petits réacteurs modulaires de nouvelle génération des États-Unis.

« Nous pensons que Natrium va changer la donne dans le secteur de l'énergie », a déclaré Gates par liaison vidéo lors d'une conférence de presse organisée par le gouverneur républicain Mark Gordon. « Le Wyoming est un leader en matière d'énergie depuis plus d'un siècle et nous espérons que notre investissement dans Natrium permettra au Wyoming de rester en tête pendant de nombreuses décennies à venir ».

Les promoteurs du projet reconnaissent qu'il n'en est encore qu'à ses débuts et qu'une évaluation plus approfondie du projet est nécessaire, ainsi que l'obtention des autorisations réglementaires de l'État et de l'administration fédérale. Cependant, une fois opérationnel, le projet de démonstration est présenté comme une « centrale électrique entièrement fonctionnelle... destinée à valider la conception, la construction et les caractéristiques opérationnelles de la technologie Natrium », a déclaré la société dans un communiqué.

Le projet s'articule autour d'un réacteur rapide de 345 MW refroidi au sodium et d'un système de stockage d'énergie à base de sels fondus. Selon les ingénieurs, la technologie de stockage peut porter la puissance du système à 500 MW pendant plus de cinq heures et demie en cas de besoin, ce qui équivaut à l'énergie nécessaire pour alimenter environ 400 000 foyers.

Si tout va bien, la centrale de Natrium devrait pouvoir s'intégrer aux ressources renouvelables et pourrait conduire à une décarbonisation plus rapide et plus rentable de la production d'électricité. Les promoteurs du projet espèrent également que cette approche contribuera à réduire la complexité de projets similaires et à diminuer les coûts et le temps de construction.

À la fin de l'année dernière, le ministère américain de l'Énergie a accordé à TerraPower un financement initial de 80 millions de dollars pour faire la démonstration de la technologie Natrium, et le ministère s'est engagé à fournir des fonds supplémentaires dans les années à venir, sous réserve des crédits du Congrès.

« L'avenir de l'énergie nucléaire est là », a déclaré la secrétaire américaine à l'Énergie Jennifer Granholm par liaison vidéo. « Il a une conception plus simple qui, nous l'espérons, permettra une construction plus rapide à un coût moindre. L'empreinte au sol sera plus petite. Il sera équipé de mesures de sécurité de nouvelle génération ».

Les promesses de la nouvelle technologie nucléaire mises en doute par certains

« Il s'agit de notre voie la plus rapide et la plus claire pour devenir neutre en carbone », a déclaré le gouverneur Mark Gordon. « L'énergie nucléaire fait clairement partie de ma stratégie énergétique globale » dans le Wyoming, premier État producteur de charbon du pays. Selon le gouverneur, le projet permettra de créer des centaines d'emplois comparables en termes de salaire et de qualité aux postes de l'industrie des combustibles fossiles. « L'annonce d'aujourd'hui change vraiment la donne pour le Wyoming », a-t-il déclaré.

Chris Levesque, président et directeur général de TerraPower, a annoncé la création de ce partenariat : « Ensemble, avec PacifiCorp, nous créons le réseau énergétique de l'avenir où les technologies nucléaires avancées fournissent des emplois bien rémunérés et une énergie propre pour les années à venir. « La technologie Natrium a été conçue pour résoudre un problème auquel sont confrontés les services publics qui s'efforcent d'améliorer la fiabilité et la stabilité du réseau tout en atteignant les objectifs de décarbonisation et de réduction des émissions », a-t-il ajouté.

Le ralentissement du secteur énergétique de l'État, ainsi que la pandémie de covid-19, ont entraîné de multiples coupes dans le budget de l'État en raison de la baisse des recettes. « Le développement d'une installation d'énergie nucléaire apportera des recettes fiscales bienvenues au budget de l'État du Wyoming, qui a connu un déclin important ces dernières années », selon un communiqué de presse de Gordon.

Pour ceux qui s'intéressent de près à la production d'électricité plus sobre et plus verte, cette annonce devrait susciter beaucoup d'intérêt et alimenter des réflexions et des discussions éclairées. Cependant, ces promesses ont été mises en doute par le "Powder River Basin Resource Council", un groupe de propriétaires fonciers et de conservation basé dans le Wyoming :

« Les mines d'uranium ne génèrent pas de redevances et très peu d'impôts sur les revenus, les communautés ne bénéficieront donc pas d'une manne grâce à cette entreprise », a déclaré Marcia Westkott, présidente du conseil, dans un communiqué. « L'aspect le plus dangereux de cette dernière revendication d'une "solution miracle" pour sauver l'économie du Wyoming est peut-être qu'elle détourne une fois de plus l'attention de notre crise très réelle en matière de revenus, d'emplois et de survie des communautés. Les dirigeants élus du Wyoming n'ont toujours pas présenté de véritable plan pour remédier aux pertes d'emplois, à la baisse des revenus et à la dissolution des communautés charbonnières. Cette étude de faisabilité spéculative ne le fera pas ».

Toutefois, le gouverneur a souligné que la poursuite de l'énergie nucléaire par l'État ne signifie pas qu'il renonce aux combustibles fossiles traditionnels comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Il a plaidé pour la poursuite des investissements dans la technologie de capage du carbone, notamment dans le Wyoming. « Je ne vais pas abandonner une partie de notre industrie des combustibles fossiles », a-t-il déclaré. « Elle est absolument essentielle pour notre État ».

A gauche, le gouverneur Mark Gordon et le sénateur John Barrasso, à droite

Le Wyoming est l'un des principaux producteurs de gaz à effet de serre grâce à ses industries du charbon, du pétrole et du gaz naturel. L'administration Biden a interrompu le leasing de pétrole et de gaz sur les terres fédérales de l'Ouest alors qu'elle cherche à réduire les émissions de carbone de moitié, par rapport aux niveaux de 2005, d'ici 2030.

Plusieurs fermetures de centrales au charbon sont prévues dans l'Ouest au cours des prochaines années, dont certaines dans le Wyoming. Une centrale nucléaire, avec des centaines d'emplois bien rémunérés, envoyant de l'électricité par des lignes de transmission déjà en place, pourrait compenser le choc économique de la fermeture d'une centrale au charbon.

Les experts en énergie nucléaire ont averti que les réacteurs avancés pourraient présenter des risques plus élevés que les réacteurs conventionnels. Le combustible destiné à de nombreux réacteurs avancés devrait être enrichi à un taux beaucoup plus élevé que le combustible conventionnel, ce qui signifie que la chaîne d'approvisionnement en combustible pourrait être une cible attrayante pour les militants qui cherchent à créer une arme nucléaire brute, selon un récent rapport. Mais Levesque a déclaré que les centrales réduiraient les risques de prolifération parce qu'elles réduisent l'ensemble des déchets nucléaires.

L'Association minière du Wyoming, pour sa part, a adopté un point de vue positif sur l'annonce de mercredi : « C'est une occasion passionnante pour le Wyoming d'ouvrir un nouveau chapitre dans l'industrie de l'énergie nucléaire. La production d'énergie nucléaire avancée correspond clairement à l'électricité sans émission, fiable et répartissable, nécessaire pour alimenter notre pays à l'avenir », a déclaré le directeur exécutif, Travis Deti, dans un communiqué. « Le Wyoming est le leader national de la production d'uranium. Nos producteurs sont prêts, désireux et capables de fournir de manière sûre et responsable le combustible vital pour la prochaine génération d'énergie nucléaire américaine ».

Les sites de réacteurs candidats sont la centrale de Wyodak près de Gillette dans le nord-est du Wyoming, riche en charbon, la centrale de Naughton près de Kemmerer dans le sud-ouest du Wyoming, la centrale de Jim Bridger près de Rock Springs dans le sud-ouest du Wyoming et la centrale de Dave Johnston près de Glenrock dans le centre-est du Wyoming, riche en uranium.

Sources : Communiqué de presse , Vidéo Youtube

Et vous ?

Quel est votre avis à ce sujet ?
Quel est l’avantage de cette technologie nucléaire avancée, selon vous ?
Partagez-vous les préoccupations avancées par certains ?

Voir aussi :

TerraPower, l'entreprise nucléaire de Bill Gates, prévoit de construire de petites centrales nucléaires avancées, pour compléter les réseaux des sources intermittentes telles que l'énergie solaire
L'ancien dirigeant de Microsoft voudrait que les USA redeviennent un leader de l'énergie nucléaire, cette énergie est-elle idéale pour la planète ?
« L'énergie nucléaire sera à nouveau politiquement acceptable, car elle est plus sûre et propre que le pétrole, le charbon et le gaz naturel », d'après Bill Gates
Une startup soutenue par Bill Gates concentre la lumière solaire en utilisant l'IA et un champ de miroirs, pour créer la chaleur nécessaire qui peut alimenter l'industrie lourde

[Mingolito]

Ça a l'air pas mal sur le papier, après quand les japonais ont construit les réacteurs à Fukushima, et que les russes ont construit les réacteurs de Tchernobyl, il était bien clair que pour ces gens ces technologies étaient parfaitement fiables et qu'il y avait aucun risque et on a vu ce que ça a donné.

En vrai Tchernobyl ça aurait pu détruire la planète, ils sont arrivés à stopper la catastrophe in extrémis, et pour Fukushima c'est guère mieux ils vont déverser des tonnes d'eau contaminées dans l'océan parce qu'ils ne savent pas quoi en faire et il ne savent pas du tout quand et comment il vont pouvoir résoudre cette catastrophe.

Même si ça coute une blinde, je serais plus rassuré de partir sur le solaire, Éolien, géothermique, plus stockage hydraulique, et économies d'énergie, en attendant une hypothétique énergie via fusion, que de continuer sur le nucléaire en fission.

[KEKE93]

Intéressant mais l'article fait complètement l'impasse sur la géothermie dans le nord-ouest du Wyoming avec, bien évidemment, le super volcan geant du Parc de Yellow Stone...A Yellow Stone il y a de nombreux geysers, du magma à faible profondeur. Il me semble que j'avais vu un reportage sur la géothermie dans ce parc il y a quelques années à la télé...

L'avantage de mettre un tel réacteur, le premier utilisant du sel fondu, c'est que si ça pête, il n'y a pas beaucoup d'habitants sur des centaines de kilomètres à la ronde

[commandantFred]

Intéressant mais l'article fait complètement l'impasse sur la géothermie dans le nord-ouest du Wyoming avec, bien évidemment, le super volcan geant du Parc de Yellow Stone...A Yellow Stone il y a de nombreux geysers, du magma à faible profondeur. Il me semble que j'avais vu un reportage sur la géothermie dans ce parc il y a quelques années à la télé...

L'avantage de mettre un tel réacteur, le premier utilisant du sel fondu, c'est que si ça pête, il n'y a pas beaucoup d'habitants sur des centaines de kilomètres à la ronde

Le problème de la géothermie en zone sismiquement active est que parfois les sources chaudes se tarissent et que Yellowstone se prète mal à un gros chantier de fracturation hydraulique à haute température...

La géothermie utilise à peu près les mêmes techniques que le gaz de schiste et elles sont réputées provoquer des secousses sismiques sérieuses. Prélever de l'eau chaude sur des geysers ne suffit pas hélas.

[commandantFred]

Même si ça coute une blinde, je serais plus rassuré de partir sur le solaire, Éolien, géothermique, plus stockage hydraulique, et économies d'énergie, en attendant une hypothétique énergie via fusion, que de continuer sur le nucléaire en fission.

Je sursaute quand même en lisant que le combustible uranium doit être plus enrichi que dans les centrales à eau légère.
Ca veut dire que le procédé est inexportable (cf. Iran et Corée du Nord)

Comme je ne suis pas seul à penser comme ça, l'Allemagne, le Japon, la Californie, l'UE et probablement l'Australie qui exporte massivement de l'énergie au Japon, devraient pousser ce genre d'initiative à l'obsolescence. Parce que les choix de source d'énergie relèvent plus de l'opinion (et du business) que du pragmatisme. La Chine produit des panneaux solaires comme le moyen Orient du pétrole, comme une matière première. (+50% en 2021 à 150 GW). Personne ne fera monter artificiellement les cours du quartz (silicium) pour faire de l'ombre à cette industrie.

Maintenant, les coûts de l'électricité dépendent surtout du niveau de maturité des techniques, maturité qui dépend largement de la complexité et de la sécurité. Même s'il existe des inconditionnels du nucléaire, il est clair que la locomotive sur ce marché, c'est l'hydrogène. 500 à 900 milliards d'investissement , rien qu'en UE (au moins trois fois plus si on compte le secteur privé)
Des perspectives 2025 qui se comptent en GW de capacité d'électrolyse, et des petawatts-heure de capacité de stockage en sous sol. Un réseau européen de pipelines de 40 000 km en préparation. L'hydraulique n'a qu'à bien se tenir, son coût peu élevé provient surtout de l'ancienneté des barrages en service depuis plus de 100 ans, époque où le foncier était abondant et la consommation dérisoire.

Aujourd'hui, en Europe, l'hydraulique est surtout une rente de situation, les nouvelles installations coûteront beaucoup plus cher que les actuelles. Aux USA , c'est un peu moins grave mais très sensible aussi. Créer un lac artificiel de plusieurs km² n'est pas très écolo friendly...

Bref, c'est difficile d'extrapoler une situation très spécifique au Wyoming. Les centrales charbon qui ferment semblent une opportunité pour recycler les lignes haute tension qui leur permettaient d'exporter le courant mais ...

Tout cela semble extrêmement spécifique à un état américain gros producteur de charbon et pas très gâté par son potentiel renouvelable (froid légendaire, neige)... Pendant ce temps, en Europe de l'Ouest, l'Espagne et l'Allemagne préparent l'économie de l'hydrogène sous les quolibets de l'industrie nucléaire ...

Franchement, je parierais sur l'H2 plutôt qu'une entreprise aussi risquée..

[Jiji66]

Je sursaute quand même en lisant que le combustible uranium doit être plus enrichi que dans les centrales à eau légère.
Ca veut dire que le procédé est inexportable (cf. Iran et Corée du Nord)

Comme je ne suis pas seul à penser comme ça, l'Allemagne, le Japon, la Californie, l'UE et probablement l'Australie qui exporte massivement de l'énergie au Japon, devraient pousser ce genre d'initiative à l'obsolescence. Parce que les choix de source d'énergie relèvent plus de l'opinion (et du business) que du pragmatisme. La Chine produit des panneaux solaires comme le moyen Orient du pétrole, comme une matière première. (+50% en 2021 à 150 GW). Personne ne fera monter artificiellement les cours du quartz (silicium) pour faire de l'ombre à cette industrie.

Maintenant, les coûts de l'électricité dépendent surtout du niveau de maturité des techniques, maturité qui dépend largement de la complexité et de la sécurité. Même s'il existe des inconditionnels du nucléaire, il est clair que la locomotive sur ce marché, c'est l'hydrogène. 500 à 900 milliards d'investissement , rien qu'en UE (au moins trois fois plus si on compte le secteur privé)
Des perspectives 2025 qui se comptent en GW de capacité d'électrolyse, et des petawatts-heure de capacité de stockage en sous sol. Un réseau européen de pipelines de 40 000 km en préparation. L'hydraulique n'a qu'à bien se tenir, son coût peu élevé provient surtout de l'ancienneté des barrages en service depuis plus de 100 ans, époque où le foncier était abondant et la consommation dérisoire.

Aujourd'hui, en Europe, l'hydraulique est surtout une rente de situation, les nouvelles installations coûteront beaucoup plus cher que les actuelles. Aux USA , c'est un peu moins grave mais très sensible aussi. Créer un lac artificiel de plusieurs km² n'est pas très écolo friendly...

Bref, c'est difficile d'extrapoler une situation très spécifique au Wyoming. Les centrales charbon qui ferment semblent une opportunité pour recycler les lignes haute tension qui leur permettaient d'exporter le courant mais ...

Tout cela semble extrêmement spécifique à un état américain gros producteur de charbon et pas très gâté par son potentiel renouvelable (froid légendaire, neige)... Pendant ce temps, en Europe de l'Ouest, l'Espagne et l'Allemagne préparent l'économie de l'hydrogène sous les quolibets de l'industrie nucléaire ...

Franchement, je parierais sur l'H2 plutôt qu'une entreprise aussi risquée..

Il est parfois étonnant de voir comment il est possible d'écrire des romans sur l'énergie sans même savoir ce qu'est un Joule ...

[Dhafer1]

Je sursaute quand même en lisant que le combustible uranium doit être plus enrichi que dans les centrales à eau légère.
Ca veut dire que le procédé est inexportable (cf. Iran et Corée du Nord)

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

D'ailleurs Bill Gates a innové beaucoup aussi dans la lutte contre la Polio et les sanitaires adaptables dans les pays pauvres.

[kain_tn]

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

C'est bizarre, ce n'est pas ce qui est écrit ici non plus.
J'aurais tendance à penser que l'article est juste, du coup, et que le documentaire est faux, d'autant plus s'il dit que la centrale est propre (alors qu'elle fait de la fission) et fonctionne aux déchets des autres...

D'ailleurs Bill Gates a innové beaucoup aussi dans la lutte contre la Polio et les sanitaires adaptables dans les pays pauvres.

C'est aussi un multimilliardaire avec une empreinte INCROYABLE sur l'environnement si on le compare à un quidam moyen (plusieurs jets privés, un yatch, etc etc). Bill Gates, comme tous les milliardaires va là où il y a de l'argent et sa fondation est un moyen comme un autre de le faire (et aussi de se refaire une image publique depuis les.procès antitrust des années 90).

En cherchant des infos sur "Inside Bill's brain", on par exemple trouver cet article sur Le Point:

[...]Assez rapidement, le spectateur prend conscience d'être dans un documentaire très complaisant sur le génie de l'informatique. L'homme est montré comme une personne ambitieuse et solitaire devant se battre contre le gouvernement américain. Dans le cerveau de Bill Gates ne donne la parole qu'à des amis ou des proches (comme Warren Buffet) qui soutiennent son action humanitaire. Pendant toute la minisérie, la fondation Bill et Melinda Gates est portée au pinacle pour son combat contre la polio ainsi pour sa lutte contre la contamination de l'eau potable. Aucune critique ne viendra interroger la notion de philanthrocapitalisme et les multiples controverses qu'a traversées la fondation. « C'est une publicité à grande échelle, analyse Lionel Astruc auteur du livre L'Art de la fausse générosité, la fondation Bill et Melinda Gates aux éditions Actes Sud. « Je vois cela comme une réponse aux informations qui semblent circuler de mieux en mieux sur la réalité de cette fondation. »[...]

[Mingolito]

Je pense que l'article est erroné. L'innovation de Bill Gates, c'est justement une centrale nucléaire propre qui utilise les déchets radioactifs des centrales nucléaires actuelles comme combustible. J'ai vu ça dans le documentaire fait sur Bill Gates: "Dans la tête de Bill".

Tu te trompes, pour la première génération de petits réacteurs, comme celui la qui fait 345 mégawatts, c'est bien un alliage de métaux composé entre autres d'uranium enrichi qui est nécessaire, un combustible en fait plus difficile à créer que le combustible classique. C'est uniquement dans des centrales plus grosse (500–1,500 MWe) qu'il serait envisagé hypothétiquement d'utiliser du Combustible MOX.

C'est ça un Réacteur rapide refroidi au sodium : https://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A...oidi_au_sodium
Ce qu'ils veulent construire c'est un prototype, que eux ils appellent pompeusement "Natrium™ Reactor Demonstration Project", et sur leur page c'est marqué "100% sûr" ! alors que ca sera en vrai un prototype ! D'où ils sortent que c'est "100% sûr" ? vu que ça sera leur premier prototype Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel, et c'était pas des prototypes !

On dirais une startup qui y connais rien, à part faire de la super pub Marketing pour attirer les gogos.
Leur site : https://natriumpower.com n'est qu'un incroyable ramassis de bullshit Marketing qui mélange tout pour donner une image verte façon greenwashing, et par contre aucune donnée scientifique ou technique utile. Leur site on dirais de la pub Areva, tout est beau et tout est mensonger, même chose.

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.

Le projet Super Pheonix aura couté 15 milliards, avec 30 ans de démantèlement à prévoir, et la centrale n'aura essuyé qu'incidents sur incidents jusqu'à la décision de procéder à son arrêt total.
Le CEA avait commencé ensuite un nouveau projet de réacteur au sodium, qui aurait couté 1 milliard, projet abandonné lui aussi. Donc après tous ces échec la France à décidé d'abandonner pour l'instant toute velléité de construction d'un nouveau réacteur au sodium.

D'après les scientifiques, les réacteurs au sodium sont en réalité extrêmement dangereux, bien plus dangereux que les réacteurs à eau pressurisées, et c'est que ce qu'a montré les échecs de Phoenix et de Super Phoenix, ou il n'y a eu qu'incidents sur incidents, c'est le contraire de "100% sûr", il a été montré que c'est en réalité "100% dangereux, pas fiable et hors de prix".

Terrapower, cette petite startup affirme pouvoir construire un prototype de réacteur au sodium "100% sûr" alors même que tous les projets de réacteurs au sodium dans le monde se sont soldés par des échecs calamiteux, et ce combiné à leur site avec du bullshit marketing grotesque devrait mettre la puce à l'oreille de tout investisseur sérieux. Il est clair que Terrapower ne va faire qu'aspirer des milliards d'investisseurs naïfs qui vont se présenter, mais leur dizaines de milliards ne suffiront peut être pas à finir la construction de leur réacteur expérimental, et si finalement ils y arrivent avec sans doute 10 ans de retard, il faudra payer un cout énorme d’entretien à cause des catastrophes qui ne manquerons pas d'arriver comme à Super Phoenix sur ce projet prouvé dangereux, et une fois le projet abandonné, un de plus, il faudra rajouter 30 ans et 10 milliards en sus pour le démantèlement, bon business, le PDG de Terrapower a bien 50 ans devant lui pour se payer grassement pour un projet à bide.

En France le dernier projet nucléaire en date c'est de construire un réacteur aux normes post Fukushima, donc en fait un EPR, donc pas un réacteur refroidi au sodium, juste un réacteur normal a eau pressurisé et à combustible uranium, mais qui serait "plus sûr", problème il coute 10 fois plus cher que les anciens réacteurs, et la France n'arrive pas à le construire, et n'accuse que malfaçons sur malfaçons et retard sur retard, au total 10 ans de retard, et cout prévu multiplié par plus de 3, faute d'une qualité suffisante de savoir faire industriel, savoir faire perdu.

Au final, le cout final de l'EPR est estimé à plus de 13 milliards d'euros, à comparer au cout des anciens réacteurs d'environ 1 milliard d'euros, le cout étant multiplié par 10 par rapport à avant, cela reviens trop cher de continuer à faire du nucléaire, sachant qu'avant le cout de l'énergie nucléaire était déjà largement subventionné, donc déjà non rentable.

[Invité]

Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel

Et un point Tchernobyl... Perso j'ai jamais entendu un industriel parler de "100% sûr". Au contraire, ils répètent tout le temps "le risque 0 n'existe pas".

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.

Le projet Super Pheonix aura couté 15 milliards, avec 30 ans de démantèlement à prévoir, et la centrale n'aura essuyé qu'incidents sur incidents jusqu'à la décision de procéder à son arrêt total.

Ca s'appelle la recherche. L'industrie du semi-conducteur aussi est très loin d'être simple et propre. Mais du coup, tu pourrais détailler le projet Phénix aussi : apparemment il a fonctionné 36 ans pour un coût de 500 millions de francs.

D'après les scientifiques, les réacteurs au sodium sont en réalité extrêmement dangereux, bien plus dangereux que les réacteurs à eau pressurisées, et c'est que ce qu'a montré les échecs de Phoenix et de Super Phoenix, ou il n'y a eu qu'incidents sur incidents, c'est le contraire de "100% sûr", il a été montré que c'est en réalité "100% dangereux, pas fiable et hors de prix".

Ce n'est pas vraiment ce que dit ton article. Phénix n'est pas considéré comme un échec. Ce qu'à montré Super Phoenix c'est qu'une décision politique est plus puissante qu'un projet de recherche. Encore une fois personne de parle de "100% sûr" (c'est même le sujet de ton article : identifier, prévenir et corriger les problèmes potentiels dans un SFR).

En France le dernier projet nucléaire en date c'est de construire un réacteur aux normes post Fukushima, donc en fait un EPR, donc pas un réacteur refroidi au sodium, juste un réacteur normal a eau pressurisé et à combustible uranium, mais qui serait "plus sûr",

Voilà donc une techno utilisée depuis des décennies et dont le seul accident est Three Mile Island, avec aucune conséquence sanitaire.

problème il coute 10 fois plus cher que les anciens réacteurs, et la France n'arrive pas à le construire, et n'accuse que malfaçons sur malfaçons et retard sur retard, au total 10 ans de retard, et cout prévu multiplié par plus de 3, faute d'une qualité suffisante de savoir faire industriel, savoir faire perdu.

Contrairement à la chine qui a 2 EPR en fonctionnement. Ce qui prouve que la france a délaissé son industrie, notamment nucléaire. Quelle nouvelle...

Enfin bref, à un moment faut arrêter de déformer la réalité juste pour satisfaire son idéologie.

[calvaire]

En vrai Tchernobyl ça aurait pu détruire la planète, ils sont arrivés à stopper la catastrophe in extrémis, et pour Fukushima c'est guère mieux ils vont déverser des tonnes d'eau contaminées dans l'océan parce qu'ils ne savent pas quoi en faire et il ne savent pas du tout quand et comment il vont pouvoir résoudre cette catastrophe.

c'est surtout que des conneries que tu racontes.
1) Tchernobyl ne menace pas la planète... comme toute autre centrale nucléaire ou bombe nucléaire d’ailleurs. Il va en falloir bien plus qu'1 qui pète en même temps.
2) pour l'eau "contaminées" c'est la aussi du pipeau, une fois dilué dans l'océan la quantité de tritium sera imperceptible et parfaitement potable.

Le nucléaire est dangereux mais faut pas exagérer non plus en écoutant les bobards de fin du monde de GreenPeace.

[Mingolito]

Tes réponses sont plutôt simplistes, on dirais un perroquet qui répète de la propagande de désinformation pro nucléaire
En fait ça ne montre qu'en réalité tu ne connais pas du tout le dossier ni pour l'un ni pour l'autre, et tu n'a rien compris à ce que j'ai écris.

Pour Tchernobyl s'ils n'avaient pas réussi avec des mineurs à créer presque par miracle une dalle de béton sous le réacteur, le magma radioactif serait arrivé jusqu'à la nappe phréatique, et toute la partie ouest de l'URSS aurait été contaminée, et la vie serait aussi devenue impossible en Europe. A ce jour le dossier n'est pas totalement réglé, le magma a encore des signes d'activité, et les travaux sont encore loin d'êtres finis il vont durer des dizaines d'années.
Tu devrais voir les documentaires sur le sujet :

Si ce genre d'incident arrivait en France, ou même en Europe ou aux USA, je pense que ça serait le sauve qui peut général, on ne pourrais pas contraindre 1 millions de militaires (les liquidateurs) et des centaines de mineurs à se faire irradier à mort pour gérer le problème.

Pour Fukushima j'ai pas le temps de t'expliquer le dossier tu n'as apparemment pas la moindre idée de ce qui s'y passe : Fukushima : 10 ans après, une catastrophe toujours en cours, rien ne dit que le problème sera résolu dans 100 ou 200 ans, si d'ici la l'humanité existe encore.
Quand l'accident est arrivé une cinquantaine d'ingénieurs Japonais sont restés sur place pour essayer de tenter de gérer la catastrophe, si cela avait été en France je pense que rien ne dis que tous le monde ne serait pas parti en courant, l'esprit "Samouraï" en France n'existe pas.

Au contraire ce qu'on cache au public, c'est qu'il y a régulièrement tout un tas d'accidents en France dans les centrales nucléaires, qui sont dues à des malfaçons, parce que la France à perdu ses capacités industrielles, et surtout à des erreurs humaines graves et régulières de la part de prestataires qui en ont rien à cirer des procédures et des reglements.

Quand il y a eu la catastrophe de Tchernobyl, le nuage radioactif est bien rentrée en France, contrairement à ce qui a été dit au infos, on a mentis aux Français, et en particulier certains endroit ont été lourdement contaminés comme par exemple la Corse et s'en est suivi de nombreux Cancers de la tyroïde dont certains ont étés mortels. Si le gouvernement n'avait pas menti il aurait fallu administrer à la population touchée de l'iode, et leur interdire de consommer certains produits alimentaires qui étaient devenus impropre à la consommation. Les responsables de ce scandale d'état sont donc des criminels, on parles la d'assassinats volontaires sur une partie de la population.

A ce jour l'industrie nucléaire continue de mentir a la population, le gouvernement, Areva, tous le monde, par exemple sur le fait que le combustible est stocké dans les piscines hors confinement, ce qui est un danger mortel en cas d'accident, sur ce qui se passe à la Hague, et aussi sur le fait qu'en réalité on ne sais pas retraiter les déchets, une partie va dans l'air, une autre dans l'eau, tout cela avec une élévation des leucémies autour de la Hague, encore un mensonge d'état qui a essayé de dénigrer ce fait prouvé par une étude, et le reste est stocké en Sibérie à ciel ouvert, une honte.

Les réacteurs post Fukushima n'existent encore pour ainsi dire pas concrètement, donc il y a dans le monde plus de 450 rédacteurs nucléaire à la sécurité déficiente, avec leur combustible usagé stocké dans des piscines hors confinement donc sans aucune sécurité, ce qui est une honte et un danger mondial, et tout cela géré la plupart du temps par du personnel plus ou moins incompétent mais surtout irresponsable qui en a rien à cirer des règlements et des procédures, parce que l'être humain moyen est fait comme ça.

Une étude a montré qu'avec la hausse massive constatée du cout de construction et d'exploitation des réacteurs aux normes post Fukushima soit disant plus sur, et conjointement à l'écroulement du cout du solaire et de l'éolien ça n'a plus de sens se construire des centrales nucléaires car c'est bien trop cher et ça reste infiniment dangereux. La seule raison réelle de garder une industrie nucléaire c'est une raison purement politique et non énergétique : garder une capacité de traitement nucléaire pour la filière militaire, entre autres pour les sous marins et les portes avions, et produire du plutonium pour les bombes.

[calvaire]

alors la je comprends les -6...

vous deviez vous renseigner un peu... on parle de juste 16g de tritium contenue dans des millions de L !

diluer intelligemment on restera largement en dessous des normes de pollution, c'est pas quelques picogramme de tritium qui vont vous tuer !

Sur le principe oui ça fait chier de déverser ces eaux dans la mer mais concrètement l'impact est inexistant car l'idée c'est de diluer cette eau progressivement, intelligemment et avec contrôle pas d'un coup !

A ce jour l'industrie nucléaire continue de mentir a la population, le gouvernement, Areva, tous le monde, par exemple sur le fait que le combustible est stocké dans les piscines hors confinement, ce qui est un danger mortel en cas d'accident, sur ce qui se passe à la Hague, et aussi sur le fait qu'en réalité on ne sais pas retraiter les déchets, une partie va dans l'air, une autre dans l'eau, tout cela avec une élévation des leucémies autour de la Hague, encore un mensonge d'état qui a essayé de dénigrer ce fait prouvé par une étude, et le reste est stocké en Sibérie à ciel ouvert, une honte.

Les réacteurs post Fukushima n'existent encore pour ainsi dire pas concrètement, donc il y a dans le monde plus de 450 rédacteurs nucléaire à la sécurité déficiente, avec leur combustible usagé stocké dans des piscines hors confinement donc sans aucune sécurité, ce qui est une honte et un danger mondial, et tout cela géré la plupart du temps par du personnel plus ou moins incompétent mais surtout irresponsable qui en a rien à cirer des règlements et des procédures, parce que l'être humain moyen est fait comme ça.

Une étude a montré qu'avec la hausse massive constatée du cout de construction et d'exploitation des réacteurs aux normes post Fukushima soit disant plus sur, et conjointement à l'écroulement du cout du solaire et de l'éolien ça n'a plus de sens se construire des centrales nucléaires car c'est bien trop cher et ça reste infiniment dangereux. La seule raison réelle de garder une industrie nucléaire c'est une raison purement politique et non énergétique : garder une capacité de traitement nucléaire pour la filière militaire, entre autres pour les sous marins et les portes avions, et produire du plutonium pour les bombes.

Je n'ai pas dit que le nucléaire est sans danger, mais cela ne menace pas toute la planète entière ! Tchernobyl ou Fukushima n'ont pas mis fin à l'humanité a ma connaissance...
La vrai question c'est que peut on proposer comme alternative au nucléaire ? c'est dangereux mais cela donne une puissance énergétique sans commune mesure, à volonté, à la demande et sans dégager de CO2.
Ce sont des avantages que les autres énergies fossiles et verte n'ont pas au jour d'aujourd'hui.
Et pour la France, le pays nucléaire par excellence, il faut bien se rappeler du pourquoi nous avons fait ce choix ! Dans un contexte de guerre froide et dans un pays sans ressource, comment être indépendant énergétiquement ? Aujourd'hui la Russie fait pression sur pas mal de pays l'hiver en menaçant de couper le gaz.

La vérité aujourd'hui c'est que beaucoup de pays pour réduire les émissions de CO2 ferme des centrales à charbon... pour ouvrir des centrales au gaz. J'ai pas envie en France qu'on ferme le parc nucléaire pour ça ! on mérite mieux !
Aujourd'hui le nucléaire reste notre meilleur atout pour lutter contre le réchauffement climatique qui lui aussi tue des millions de personnes dans le monde !
Quand à la pollution du a la combustion du pétrole, gaz et charbon... c'est bien bien au dessus des morts du nucléaire. Le nucléaire c'est comme les crash d'avions. 1 accident c'est rare et "spectaculaire" mais l'avion reste le moyen de transport le plus sur au monde.

[ddoumeche]

Si tout va bien, la centrale de Natrium devrait pouvoir s'intégrer aux ressources renouvelables et pourrait conduire à une décarbonisation plus rapide et plus rentable de la production d'électricité. Les promoteurs du projet espèrent également que cette approche contribuera à réduire la complexité de projets similaires et à diminuer les coûts et le temps de construction.

Quelle tartufferie. Le nucléaire est bien sur une énergie fossile non renouvelable et l'une des plus polluante qui soit, puisque rappelons-le pour les enfants qui nous écoutent, le co2 n'est pas un polluant. Bidon est le candidat des pires lobbys de la planète, que ce soit le nucléaire ou le complexe militaro-industriel.
Ajoutons que les USA ne seront jamais neutre en carbone, tout juste pourront-ils diminuer légèrement leur GES et encore de plus en plus lentement à cause de Bidon et de son choix stupide de brider les gaz de schistes.

Si Bill Gates se prend pour un climatologue et croit sauver la planète avec son réacteur de poche tout comme il cru sauver l'amérique en se prenant pour un épidémiologiste, il souffre du complexe du Messie. Tout comme il se targuait de mettre au point un vaccin contre le palu, mais qu'au final sa fondation a subventionné les moustiquaires et fait ainsi reculer le paludisme. Alors que les écolos occidentaux faisaient mourir les enfants par millions en interdisant le DDT, sans doute parce qu'ils sont noirs sinon je n'en comprend pas la raison.
Rendons à César ce qui est César.

En réalité l'idée n'est pas nouvelle, cela a été testé en France avec les projets Phoenix puis Super Phoenix, projet horriblement couteux qui n'ont mené à rien avant d'êtres abandonnés.
Terrapower, cette petite startup affirme pouvoir construire un prototype de réacteur au sodium "100% sûr" alors même que tous les projets de réacteurs au sodium dans le monde se sont soldés par des échecs calamiteux

Phénix n'avait rien de coûteux et marchait plutôt bien, le seul souci est que personne ne sait éteindre un feu de sodium et la manutention est très délicate notamment la vidange du circuit primaire de refroidissement. Et quand on parle de surgénération, il faut 20 à 30 ans à un de ces réacteurs pour doubler la quantité de combustible, ce qui relativise grandement l'intérêt de ce genre de solution surtout que l'uranium ne manque pas dans le monde.
Comme pour ces réacteurs à Thorium, que personne ne s'est emmerdé à construire parce qu'ils n'ont que des désavantages.

Mais non, tous les projets de réacteurs au sodium n'ont pas été des échecs coûteux, juste la moitié.

Ce que nous allons voir est probablement une accélération des réacteurs REP de petites dimension plutôt que des mammouth massifs dont la fabrication prend 20 ans, et dont même EDF ne veut plus. Hélas les ingénieurs des mines qui se trompent sur tout croient toujours construire la ligne maginot.

De toute façon ce ne sont pas les éoliennes ou le solaire qui vont fournir l'énergie du futur, particulièrement là où est la demande c'est à dire en Chine et en Inde.

[vVDB.fr]

Même les plus grands se font avoir...

Si on a fait un peu d'histoire sur les réacteurs nucléaires on sait que dans les années 60 deux types de réacteur ont été testés. Ceux à Uranium, nécessaire pour produire le plutonium pour les militaires et ceux à Thorium pour le civil car non proliférant (impossible de faire une bombe avec le Thorium et les produits des réactions. Les gars de l'époque qui avaient pour l'essentiel travaillé sur la bombe, ne voulaient pas donner un système dangereux et critique pour le civil.
Le combustible était mis dans des sels fondus fluorés car très stable qui lorsque l'on arrête la centrale emprisonne le combustible. Le système était à sécurité passive et refroidi par l'air car l'eau peu manquer. Un systèmes sans compromis pour la sécurité. Les réactions successives du Thorium engendrent in fine des déchets de seulement 300 ans. Le fonctionnement à neutrons rapides permettait de 'brûler' les déchets à haute durée de vie des réacteurs à Uranium y compris le plutonium... Et ramène tout à ces 300 ans, cela n'a pas été testé, il y a du travail d'ingénierie à faire !
Le démonstrateur a fonctionné 4 ans sans incident.
Sauf que la bombe était la chose la plus importante et il a été décidé de provisoirement utiliser le réacteur militaire pour le civil et ainsi produire plus de plutonium.
Le provisoire n'est plus d'actualité (on ne sait quoi faire du Plutonium), mais par habitude et ignorance on continue à promouvoir l'uranium.
La technologie pour le Thorium est prête, les alliages résistants ont été conçu pour le démonstrateur.
Le Thorium est disponible dans de nombreuses géographie à la différence de l'uranium. Les quantités de Thorium disponibles en France déjà extraites et stockées car souvent c'est un sous produit des terres rares permettraient de produire de l'électricité pour 500 ans en France à la consommation actuelle.
Il faut aussi savoir que les éléments radioactifs sont stockés majoritairement sous forme de sels fluorés pour la haute stabilité chimique. exemple : Hexafluorure d'uranium ou yellow coke pour l'uranium.

Bill Gates continue avec l'Uranium car il ne sait que ce qu'on veut bien lui raconter...

Le démonstrateur à fonctionné à Oak Ridge, il y une page sur wikipédia. Le cycle du Thorium est aussi sur wikipédia et vous pouvez fouiller sur internet d'autres sources existent. Il y a aussi un excellent documentaire sur Youtube au sujet de ce démonstrateur.

Le second point est l'utilisation de sels de sodium, une deuxième hérésie dans un même projet (juste utilisé pour les rendements important car plus la température est haute plus la conversion chaleur/électricité est importante) mais les sels de sodium sont très problématique car les feux de sodium sont excessivement complexes à maîtriser. Là aussi vous pouvez rechercher sur wikipédia ou ailleurs plus particulièrement sur le feu au sodium qu'il y a eu au Japon sur un surgenerateur. La France a arrêté superphenix pour cela. Le gain de rendement avec le sodium n'est pas soutenable face aux énormes risques de feu et d'explosion (dans mon cours de sciences de 2nd en 1981, réaction du sodium plongé dans l'eau : Big boum !)

Bill Gates est comme vous et moi un homme qui a confiance en ses collaborateurs. Mais il a oublié que la confiance n'exclue pas le contrôle. Bill Gates mène-t-il trop de projets de front pour tout contrôler ?

[Ryu2000]

Quel est l’avantage de cette technologie nucléaire avancée, selon vous ?

Aujourd'hui le nucléaire est de très très loin la source d'énergie la plus propre au monde. Le nucléaire est beaucoup moins polluant que les éoliennes et les panneaux solaires actuels.
Pour l'instant l'éolien c'est nul à chier, ça produit que dalle, ça coute une blinde à construire et à entretenir, à la fin c'est rarement recyclé, la durée de vie est courte.
Pour construire des panneaux solaires il faut extraire des terres rares et ça pollue, pour construire une batterie on en parle même pas, parce que c'est une catastrophe écologique.
Et de toute façon on ne pourrait pas être en 100% renouvelable puisqu'il est encore impossible de stocker efficacement beaucoup d'énergie.

L'Association minière du Wyoming, pour sa part, a adopté un point de vue positif sur l'annonce de mercredi : « C'est une occasion passionnante pour le Wyoming d'ouvrir un nouveau chapitre dans l'industrie de l'énergie nucléaire. La production d'énergie nucléaire avancée correspond clairement à l'électricité sans émission, fiable et répartissable, nécessaire pour alimenter notre pays à l'avenir », a déclaré le directeur exécutif, Travis Deti, dans un communiqué. « Le Wyoming est le leader national de la production d'uranium. Nos producteurs sont prêts, désireux et capables de fournir de manière sûre et responsable le combustible vital pour la prochaine génération d'énergie nucléaire américaine ».

[commandantFred]

Aujourd'hui le nucléaire est de très très loin la source d'énergie la plus propre au monde. Le nucléaire est beaucoup moins polluant que les éoliennes et les panneaux solaires actuels.
Pour l'instant l'éolien c'est nul à chier, ça produit que dalle, ça coute une blinde à construire et à entretenir, à la fin c'est rarement recyclé, la durée de vie est courte.
Pour construire des panneaux solaires il faut extraire des terres rares et ça pollue, pour construire une batterie on en parle même pas, parce que c'est une catastrophe écologique.
Et de toute façon on ne pourrait pas être en 100% renouvelable puisqu'il est encore impossible de stocker efficacement beaucoup d'énergie.

Le problème est de dénigrer les renouvelables. L'argument pro nucléaire s'auto-satisfait d'un gros parc installé en France (uniquement) et en gros, fustige tout ce qui lui fait de l'ombre.
Derrière cette posture, on trouve un secteur nucléaire en faillite dont je ne comprendrai jamais pourquoi il essaie tellement de convertir les esprits simples à sa religion. Un EPR coute 12 milliards. Dans le monde, il doit y avoir une trentaine de clients potentiels pour une centrale, point final.

Celui qui en achète une immobilise 12 milliards + des tonnes de lignes haute tension pour répartir 1.7 GW et... attend au moins 10 ans avant de voir son premier watt/heure sortir de l'énorme usine.

En 10 ans, ton parc éolien est amorti à 60% parce qu'il faut juste 1 an pour le mettre en service. Quant à dire que c'est nul et que ça produit rien , là c'est complètement faux. L’Espagne n'a pratiquement pas brûlé de fossile cet hiver parce qu'il y a eu du vent et que leur parc a recommencé à croître et leur parc solaire également. La France a donc importé beaucoup de courant espagnol cet hiver et ce n'est qu'un début.

Et c'est là que le bas blesse. Les fonds d'investissement savent parfaitement que le courant éolien est le moins cher de l'histoire de l'humanité (le nucléaire est très mal placé sur le prix du courant). Le solaire arrive juste derrière en Espagne (pas encore en France) Donc ils investissent des centaines de milliards dans des pays à peu près solvables comme dans l'UE. Mais pas en France parce qu'on sait qu'un gang de trolls constitué de travailleurs et de retraités du nucléaire(qui ne payent pas leur électricité) balance des inepties à longueurs de forum. Résultat, l'argent évite la France et va s'investir chez nos voisins.

Nos voisins anglais, espagnols, allemands, captent des milliards destinés à la France, créent des emplois qui auraient dû être en France , pour finalement nous revendre du courant qui paiera les salaires à l'étranger ! C'est un jeu de massacre de l'emploi français.

[Ryu2000]

le courant éolien est le moins cher de l'histoire de l'humanité (le nucléaire est très mal placé sur le prix du courant).

T'as du te planter dans tes calculs, parce qu'en réalité le kWh le moins cher c'est le kWh nucléaire.
Les éoliennes ne tournent pas tant que ça, et elles ne tournent pas au bon moment de toute façon. On peut contrôler la production d'une centrale nucléaire, on ne peut pas contrôler la production d'une éolienne.
Quand le vent baisse, il faut que le nucléaire pour pouvoir assurer. Ou alors on coupe le courant.

La vie d'une centrale nucléaire est très longue. Généralement on les utilise plus longtemps que prévu.
L’ASN PRÊTE À AUTORISER LA PROLONGATION DE LA VIE DES RÉACTEURS NUCLÉAIRES À 50 ANS MAIS SOUS CONDITIONS

En 2021 on commence enfin à voir les premières critiques de l'éolien et c'est pas trop tôt. Parce que c'est vraiment nul.


Comment vous allez recycler le béton sous chaque éolienne ?


La France devrait augmenter sa production d'énergie nucléaire pour pouvoir en exporter encore plus à nos voisins.
Pour l'instant on en exporte pas des masses.
Export d'Électricité : Combien et Comment la France exporte-t-elle ?

[kain_tn]

T'as du te planter dans tes calculs, parce qu'en réalité le kWh le moins cher c'est le kWh nucléaire.

Dixit?

Les éoliennes ne tournent pas tant que ça, et elles ne tournent pas au bon moment de toute façon. On peut contrôler la production d'une centrale nucléaire, on ne peut pas contrôler la production d'une éolienne.
Quand le vent baisse, il faut que le nucléaire pour pouvoir assurer. Ou alors on coupe le courant.

Soit.
Puisque l'on parle de CO2 et de réchauffement climatique, et donc probablement de canicules de plus en plus fréquentes tu ne vois pas comme un souci?
Tu es au courant qu'à chaque canicule en France on est obligé d'arrêter des réacteurs? Sans compter que tu sembles penser qu'il n'y a que deux façons de produire de l'électricité: nucléaire ou éolien. Rien d'autre! C'est forcément 100% de l'un ou de l'autre!

La vie d'une centrale nucléaire est très longue. Généralement on les utilise plus longtemps que prévu.
L’ASN PRÊTE À AUTORISER LA PROLONGATION DE LA VIE DES RÉACTEURS NUCLÉAIRES À 50 ANS MAIS SOUS CONDITIONS

Ce qui n'est franchement pas l'idée du siècle. On a des centrales qui vieillissent et des costards qui nous assurent qu'elles deviennent de plus en plus sûres...

Il y a quand même un truc étrange: sur un forum d'informaticiens, vous êtes (presque) tous à même d'admettre que les projets sont bâclés pour des raisons financières, que les costards vont souvent à l'encontre des décisions des experts, qu'il y a des magouilles, des appels d'offre pas respectés, de mauvaises pratiques en production, beaucoup trop de niveaux de prestation au point que le métier perd parfois la plus grande partie de sa connaissance, et pourtant quand on parle d'une autre industrie (le nucléaire), vous semblez faire comme si tous ces problèmes n'existaient que dans l'informatique!

Il s'agit pourtant d'un problème sociétal, qui se répand dans toutes les industries. Dès lors, une industrie surpuissante et aussi opaque

.

Mais non. Vous réagissez de façon presque virulente, comme si l'on portait atteinte à votre religion! À voir ces réactions, on ne doit pas questionner le Saint Nucléaire! On est forcément mauvais si on le fait, anti-nucléaires et rétrogrades! De méchants pollueurs qui veulent se chauffer au charbon!

Sérieusement?

En 2021 on commence enfin à voir les premières critiques de l'éolien et c'est pas trop tôt. Parce que c'est vraiment nul.

C'est très partial comme point de vue.

Comment vous allez recycler le béton sous chaque éolienne ?

Comment recycle-t-on les déchets des centrales? Y aurait-il deux poids deux mesures? Ce béton-ci n'est pourtant pas radioactif... En réutiliser une partie pour armer du béton frais pourrait pourtant faire l'affaire, non?

La France devrait augmenter sa production d'énergie nucléaire pour pouvoir en exporter encore plus à nos voisins.
Pour l'instant on en exporte pas des masses.
Export d'Électricité : Combien et Comment la France exporte-t-elle ?

Okay. Et tu crois que ça va miraculeusement apparaître sur la facture d'électricité ? Est-ce que nos voisins vont rester tributaires de la France indéfiniment?

C'est ironique parce que d'un côté sur certains posts tu sembles critiquer la surconsommation et le toujours plus, pourtant ici c'est bien dans ce cadre que l'on se place: produire encore plus d'énergie, toujours plus, pour alimenter la croissance...

Une des questions que l'on devrait pourtant se poser c'est comment faire pour consommer moins d'énergie.

[Ryu2000]

Dixit?

Quel est le coût réel de l’énergie nucléaire ?

Contrairement aux postures alarmistes de certaines associations, les deux experts l’assurent : « Le nucléaire a fait la preuve de sa performance économique. […] Avec les niveaux actuels de coût de production, le nucléaire existant est extrêmement compétitif : aucun nouveau moyen de production ne pourra rivaliser avec la performance qu’il affiche, dans les vingt années à venir. » Aujourd’hui, l’énergie nucléaire française offre aux industriels et aux particuliers une électricité un quart moins chère que le prix moyen européen. Des coûts de production bas, qui permettent à toute la filière d’être rentable.

De toute façon le solaire ne fonctionne que quand il y a du soleil et l'éolien que quand il y a du vent, les solutions de stockage d'énergie actuel coutent cher et ne sont pas très efficace.

Tu es au courant qu'à chaque canicule en France on est obligé d'arrêter des réacteurs?

C'est pas grave, si on baisse la production dans une centrale nucléaire il suffit d'augmenter la production dans d'autres centrales nucléaires. Plus t'as de centrale nucléaire moins c'est un problème.

des appels d'offre pas respectés

Le lobby de l'éolien et le lobby des voitures électrique sont bien pire.

Comment recycle-t-on les déchets des centrales? Y aurait-il deux poids deux mesures? Ce béton-ci n'est pourtant pas radioactif...

Alors déjà c'est pas du tout le même ratio : tonne de béton / kWh produit. Une centrale nucléaire ça vie peut-être 70 ans et ça produit une quantité pharaonique d'électricité, une éolienne ça produit que dalle et ça ne vie pas longtemps.

En réutiliser une partie pour armer du béton frais pourrait pourtant faire l'affaire, non?

Je ne sais pas si c'est possible, mais en tout cas ça couterait cher à réaliser.

C'est ironique parce que d'un côté sur certains posts tu sembles critiquer la surconsommation et le toujours plus, pourtant ici c'est bien dans ce cadre que l'on se place: produire encore plus d'énergie, toujours plus, pour alimenter la croissance...

Nos voisins ont besoin d'énergie, on savait construire des centrales nucléaires, si on pouvait s'en rappeler ce serait gagnant-gagnant pour tout le monde.
L'avantage du nucléaire c'est que c'est propre, donc il n'y a pas de problème.

Une des questions que l'on devrait pourtant se poser c'est comment faire pour consommer moins d'énergie.

Ça n'arrivera pas puisqu'on pousse la voiture électrique à fond, il y a de plus en plus d'objets connectés, le télétravail se développe donc des gens vont faire installer des climatiseurs.

====
Il est possible qu'un jour la fusion nucléaire soit maitrisé, à ce moment là le nucléaire deviendra encore plus propre.