Discussion :

[jmsei]

L'Australie est devenue une dictature totalitaire et tyrannique.
Elle préfigure ce nouveau fascisme qui s'installe dans le Monde à l'occasion de la crise covid.
Qu'elle s'aligne sur les propos d'un tyran qui opprime son peuple en macronnie, n'est pas étonnant.
Les tyrans font la course à l'oppression, c'est à celui qui opprimera le plus son peuple et qui détruira le plus de libertés.

[mountain54]

la mort à brève echeance des plateformes telles que les forums.-je me vois mal donner mon nom reel sur les forums d'arme et tir sportif,ou photo-,ça serait libre service pour les voyous de toute espèce. c'est juste un petit exemple.

Facebook est dejà mort à cause de ses flicages par mots clé-mais laisse passer les cigarettes de contrebande et le shit

[Claude40]

L'employé de bureau qui est communiste et dont l'élu de la collectivité locale qui l'emploie est de droite par exemple .

Je pense que le tableau est bien pessimiste.
Dans quel but une personne exprimerait-elle des opinions qu’elle ne peut pas donner de vive-voix, en face des autres personnes concernées de peur de se faire sanctionner ? Sûrement pas pour faire changer les choses. Alors, à quoi cela sert, sauf à se défouler et passer sa colère ? Si l’employé de bureau communiste cache ses opinions politiques au travail, pourquoi les divulgue-t-il au grand public sur les réseaux ? Pour débattre ? Pour convaincre ? On a rarement vu un débat déboucher sur un changement d’opinion. Ce sera d'ailleurs le cas pour celui-ci. En outre est-on sûr que l’employé de bureau cache vraiment ses opinions au bureau et à son employeur ? Existe-t-il des opinions si « graves » qu’elles méritent des sanctions si elles ne tombent pas sous le coup de la loi ? Et, encore une fois, tout le monde n'aura pas accès aux identités.

[Invité]

Bonsoir,

-> [...] il est largement possible de se faire harceler. [...] Par contre, il pourront venir crever les pneus de ma voiture ou balancer des caillasses dans mes fenêtres tous les deux jours.

C'est bien ce dernier point qui me fait peur .

Que le "harcèlement" en ligne devienne de l'intimidation irl ... Violence physique, lettre de menace, appel malveillant, vandalisme, dégradation, saccage ...

Dans quel but une personne exprimerait-elle des opinions qu’elle ne peut pas donner de vive-voix, en face des autres personnes concernées de peur de se faire sanctionner ?

Prenons la cas d'un employé de bureau.

L'employé de bureau ouvre depuis son poste de travail un site d'information/forum comportant un article de débat ou orienté politiquement. L'employeur décide de "pister" l'activité numérique de ses employés (ce qui est légal).

La DSI et le manager, qui ne seraient pas du même bord politique/idéologique qu'un l'employé, décident d'utiliser le système de surveillance de l'entreprise contre l'employé en question :

> accuser l'employé de glander et surfer sur le web
> profiter d'un plan social déjà en cours pour dégager l'employé , qui n'a pas la même orientation politique que le patron
> essayer d'aller devant les prud'hommes ou la justice pour prouver qu'un licenciement est pour "motif" idéologique et non économique ...

C'est la porte ouverte à toutes les dérives ... C'est aussi un moyen de pression , pour "sortir" une personne d'un environnement professionnel pour s'en débarrasser ... L'entreprise A qui s'en débarrasse va peut être s'arranger pour que B, C et D ne le recrutent pas non plus ...

Si l’employé de bureau communiste cache ses opinions politiques au travail, pourquoi les divulgue-t-il au grand public sur les réseaux ? Pour débattre ? Pour convaincre ?

Tout simplement qu'avec internet il est plus facile de nos jour d'échanger que irl ... Avec internet le discours est plus direct , plus rapide , touche plus d'interlocuteurs.

En outre est-on sûr que l’employé de bureau cache vraiment ses opinions au bureau et à son employeur ?

Un collègue verreux , un peu trop bavard , trop curieux ... Et c'est la que "paf" un déblatterage ...

[Claude40]

Bonsoir,
Ouf ! Je suis bien content d'avoir quitté le monde du travail que vous décrivez et de m'être mis à mon compte. J'ai fait plusieurs boîtes avant cela et je n'ai jamais rencontré ce genre d'ambiance ni de patron vicieux ni de collègue véreux. La chance peut-être ? Ou un autre monde d'avant Internet, car cela fait un moment déjà ! Il faut dire que le patron, c'était souvent moi ! Comme quoi les nostalgiques du passé n'ont pas forcément tort.
Dormez bien quand même.

[mountain54]

Du patron vereux,menteur,voleur,ivrogne,ne pouvant s'accorder qu'avec des gars autant pourris que lui,j'ai connu..mais c'est une autre histoire. quoique dans le fil du post: il adorait les mouchardeurs.

[Jon Shannow]

Bonjour,



Hors mise en danger de mort ... Il y a également l'avis des personnes oeuvrant pour des milieux pro/associatif/courant de pensée . Un professionnel du marketing qui donnerait son avis sur tel ou tel pratique, sous un pseudo ,devrait donc subir les foudres de son secteur d'activité et s'en faire licencier ?

Autre exemple avec un agent territorial , qui émettrait une opinion personnelle sur l'organisation structurelle de sa collectivité . On devrait le licencier car "pas du même avis que le bord politique au pouvoir" .

Même chose avec une personne qui fait parti d'un syndicat . Si elle a une opinion politique/organisationnelle différente de son employeur on la licencié ?

C'est surtout dans ce genre de cas que cela va poser problème ...

Le quidam moyen n'est pas trop concerné. Plutôt les personnes qui travaillent ou oeuvrent dans une institution/entreprise/domaine "politisé".

L'employé de bureau qui est communiste et dont l'élu de la collectivité locale qui l'emploie est de droite par exemple . C'est la ou peut intervenir le flicage.

Non, mais, c'est n'importe quoi ce que tu dis ! On parle de lever l'anonymat suite à une infraction, soit des propos illégaux, infamants, ... Et la levée ne pourrait se faire que sur décision de justice. Je vois mal un juge accordé la levée de l'anonymat sous prétexte qu'un type émettrait une opinion sur une organisation !

[lololapile]

L'hypocrisie de Macron est de faire croire qu'il veut supprimer l'anonymat pour lutter contre les torrents de haine. Mais en réalité c'est pour contrôler et empêcher tout avis contraire à sa politique.
On le voit bien dans la censure qui s'est exercée sur ceux qui ont osé écrire des articles sur le Covid en dehors de la doxa gouvernementale (existence de traitements...).
En fait Macron transforme la France en dictature.

[Beppo74]

On oppose toujours sécurité et liberté au motif que la surveillance est effectuée par la police des gouvernements. C'est juste. Mais pourquoi ne pas imaginer une instance indépendante et impartiale, citoyenne, qui aurait pouvoir décisionnaire ? Après tout, en France, la justice est indépendante de l'Etat et des entreprises privées (je sais bien que cette "indépendance" est souvent bafouée mais bon, ça reste vrai et c'est un acquis à défendre, comme la sécu). Pourquoi ne pas se battre pour une autorité qui s'imposerait aux Etats et aux Gafam, un comité ou une assemblée où siégeraient par exemple des représentants d'associations de défense des libertés et des droits de l'homme, des associations de parents d'élèves, des magistrats dédiés etc, et dont l'autorité s'imposerait pour garantir à la fois la confidentialité et la prévention de la criminalité ? Il me semble que cela concorde avec l'esprit du logiciel libre et que par ce biais, où tout le monde se sent concerné, on pourrait aussi faire comprendre plus largement la nécessité d'une informatique libre. C'est peut-être utopique, mais comme disait je ne sais plus qui : "Quand un seul homme rêve ce n'est qu'un rêve, mais quand plusieurs rêvent ensemble c'est le début d'une réalité".

[AoCannaille]

On oppose toujours sécurité et liberté au motif que la surveillance est effectuée par la police des gouvernements. C'est juste. Mais pourquoi ne pas imaginer une instance indépendante et impartiale, citoyenne, qui aurait pouvoir décisionnaire ? Après tout, en France, la justice est indépendante de l'Etat et des entreprises privées (je sais bien que cette "indépendance" est souvent bafouée mais bon, ça reste vrai et c'est un acquis à défendre, comme la sécu). Pourquoi ne pas se battre pour une autorité qui s'imposerait aux Etats et aux Gafam, un comité ou une assemblée où siégeraient par exemple des représentants d'associations de défense des libertés et des droits de l'homme, des associations de parents d'élèves, des magistrats dédiés etc, et dont l'autorité s'imposerait pour garantir à la fois la confidentialité et la prévention de la criminalité ? Il me semble que cela concorde avec l'esprit du logiciel libre et que par ce biais, où tout le monde se sent concerné, on pourrait aussi faire comprendre plus largement la nécessité d'une informatique libre. C'est peut-être utopique, mais comme disait je ne sais plus qui : "Quand un seul homme rêve ce n'est qu'un rêve, mais quand plusieurs rêvent ensemble c'est le début d'une réalité".

Sauf erreur de ma part, ce que tu décris, c'est l'assemblée nationale, représentant le peuple et non soumis au gouvernement (décorrélation du pouvoir législatif et exécutif), proposant et votant, en son âme et conscience, pour le bien commun* et dans l’intérêt général*, les lois s’imposant à tous, y compris à l'Etat (code de procédure pénal, code de procédure civile etc.), aux entreprises (code du travail, code du commerce, code des assurances...) et aux individus (Code penal, code civil...)

Le problème étant que les députés, bien que toujours élus par le peuple, ne représentent plus le peuple mais bien les partis politiques et au lieu d'avoir 577 voix, 577 avis, et 577 personnes à corrompre, il suffit de corrompre le chef de chaque parti, limitant la représentativité à une dizaine de voix différentes, limitant d'autant l'action et la puissance du peuple.

Il faut soit considérer les partis comme nécessaire et ne mettre qu'un seul député par parti, soit les abolir car visiblement délétères pour la démocratie.


*: J'ai bien conscience Qu'il s'agit de grands mots plus facile à dire qu'à définir. Reste que même en ayant une notion floue de ces concepts, on constate bien un écart important entre ce qui est voté et ce qui serait le mieux pour le peuple, dépassant de loin la "marge" de définition qu'on pourrait trouver.