Discussion :

[commandantFred]

Comment vous allez recycler le béton sous chaque éolienne ?

Mais pourquoi diable voulez-vous démonter la structure porteuse d'une machine qui produit 748 kW en moyenne 365 jours par an ? (cas commun : 3.4 MW * 22%)
Le prix spot de l'électricité en France tourne autour de 50 Euros par MWh , càd une machine qui rapporte 897.5 euros par jour ? Avec ça , on paye un loyer au proprio, une CFE pour la commune, le département, la région... On paye 2 gars qui viennent avec leur Kangoo électrique, payent leur couvert à l'auberge du coin avant de monter dans la nacelle pour maintenir les systèmes numériques et faire du rappel sur les pâles et mettre des rustines sur les trous.

Tous les 6 à 10 ans, il faut changer la couronne parce que la plupart des éoliennes (Vestas, Enercon, GE, Siemens, ...) fonctionnent avec des alternateurs à ferrite et n'utilisent pas de neodyme (sauf pour les moteurs de commande)

Et là, c'est une équipe de 12 gars avec leur grue que l'aubergiste va nourrir. Ça fait des taxes de séjour, du boulot pour les locaux, gardiennage voire plus si compétences.

Bref de la vie.
Risque insignifiant, il faut dire que 748 kW, c'est pas grand chose et qu'une loi physique dit que plus on produit d'énergie dans un espace restreint, plus le risque est grand car l'énergie a pour fâcheuse manie de s'exprimer inopinément, rarement mais sûrement. Mais une éolienne, c'est loin de tout et ça produit peu par unité.

Il faut renoncer à tout ça pourquoi ? Pour payer les factures électriques de salariés du service public payés 3 fois plus que les autres, dont le comité d'entreprise accumule scandale sur scandale. Pour payer un énorme monopole daté de 1946, juste après une guerre qui a mis 90% du pays en ruines, endetté à 80%, qui vend le courant nucléaire à perte depuis que N.Sarkozy a décidé de faire une concurrence outrageusement déloyale au marché pour tuer la concurrence et dont tous les autres pays se demandent s'ils doivent le bannir comme Huawei parce qu'il a exactement le même profil et s'amuse à détruire la concurrence d'une façon éhontée ?

L'éolienne de votre photo sera en fin de vie après 25 ans de service, on gardera les fondations et le mât mais on remplacera la nacelle pour profiter d'un rendement doublé, d'une structure en parfait état et d'un écosystème local qui aime bien gagner sa vie aussi, sans réclamer de droits princier à l'électricité gratuite à vie. Non, ils veulent juste un bon job et c'est ce que vous voulez leur prendre.

[eguilloteau]

Voici un documentaire extrêmement intéressant, je vous conseille de le regarder entièrement afin de se faire une opinion : https://eoliennes-lefilm.com/

[Invité]

Voici un documentaire extrêmement intéressant, je vous conseille de le regarder entièrement afin de se faire une opinion : https://eoliennes-lefilm.com/

Merci pour le lien. Je suis en train de regarder le documentaite et c'est intéressant, effectivement.

[pierre-y]

Ca va être intéressant de voir la réaction de certaine association ecologiste qui pour ma part on depuis déja quelque temps une manière de critiquer les un et d'oublier soudainement de critiquer les autre. Et Bill gate est pile poile dans la deuxième catégorie.

[thal1]

Et c'est pour quand la petite bombe pour Mr Bill Gates maitre du monde ?

[tarassboulba]

Il faut dèjà planter le décor:
Constat: Encore de la pub pour Bill Gates.

Reformulons : Afin de recycler une centrale électrique au charbon et réutiliser les infrastructures de fourniture d’électricité un prototype de centrale nucléaire de petite taille est en projet.

Technique : Le réacteur de petite taille est de type "sodium rapide" dont le bain primaire sera clos et statique, le fluide ne serait mis en mouvement uniquement par convection. Le matériel nucléaire sera sous forme solide de crayons plongés au centre du bain. Le circuit secondaire ne sera pas de type sodium ( comme ce qui fut le cas du surgénérateur superpĥénix) mais à sels fondus. Des stockages de sels à hautes températures fourniront l’énergie aux turbines à vapeur en circuit fermé.

Observations: par construction on sépare le circuit primaire sodium de tout échange avec l'eau en intercalant un circuit secondaire de sels fondus. Le bain du circuit primaire de sodium est limité au maximum en quantité.

Circuit tampon: le stock de sels fondus pourrait servir de stockage pour les pics de besoins ou afin de re-fluidifier le circuit primaire pour les maintenances.

La taille minimale choisi doit être liée à des contraintes réglementaires concernant la quantité de produits fissiles sur site. La séparation des procédés entre bâtiments permettant de réduire les risques sodium/eau et faciliter les autorisations.
D'un point de vue technique cela semble assez simple pour être réaliste et donc attractif pour attirer des investisseurs.

Pour la gestion des déchets nucléaires, on peut tabler cyniquement sur le précédent des eaux radioactives de fukushima autorisées à être diluées dans l'océan. Donc pourquoi ne pas reprendre la "bonne vieille" méthode d'envoi de colis radioactifs en haute mer mais plutôt à des profondeurs d'environ 4000m ça doit pouvoir facilement se refroidir et au "final" se diluer. [! troll inside !] D'un autre coté, il me semble que les cendres des centrales à charbons soient déjà bien radioactives.


Conclusion: bonne alternative à un freinage de la consommation effréné d’énergie et de matière. [! troll inside ! bis]

[Ryu2000]

Constat: Encore de la pub pour Bill Gates.

Ben non.
Puisque l'énergie nucléaire n'est pas populaire, elle a une très mauvaise image, les gens ne parlent que :
- des accidents de Tchernobyl et de Fukushima
- des fuites de déchet radioactif dans l'environnement
Y'en a même qui pensent que l'énergie nucléaire n'est pas si rentable que ça…

Cette industrie se fait dénigrer depuis des décennies.
Alors que quand on creuse on voit que c'est de très loin la meilleure source d'énergie aujourd'hui.
Il n'y a pas vraiment d'alternative de toute façon, parce qu'il y aura toujours des pics de consommation quand il n'y a ni vent ni soleil.

Conclusion: bonne alternative à un freinage de la consommation effréné d’énergie et de matière.

Nous sommes dans un système capitaliste, donc il n'y a aura jamais de décroissance planifié.
Au contraire on va pousser les gens à consommer à fond pour relancer l'économie.

Le système qui va succéder au système actuel sera peut-être meilleur, mais avant il faut aller au krach.
Les bourses finiront par s'effondrer, les conséquences seront catastrophiques pendant des années, mais après il y aura peut-être une période comme les 30 glorieuses.

[tarassboulba]

l'énergie nucléaire [..] la meilleure source d'énergie aujourd'hui.

A l'exception de celle dont on a pas besoin...

[Ryu2000]

celle dont on a pas besoin...

Normalement on dit "celle qu'on n'utilise pas". On utilise plein d'énergie pour des choses dont on n'a pas forcément besoin. (par exemple les écrans dans les centres villes ou quand on laisse tourner son pc toutes les nuits pour partager des torrents afin d'améliorer son ratio)
Aucun parti politique ne propose la décroissance. En réalité on pousse les français à envoyer leur voiture à la casse pour qu'ils achètent une voiture électrique neuve, alors que la production des batteries est une catastrophe écologique.
Les politiques utilisent le prétexte de l'écologie pour créer des taxes et pousser à la consommation, mais ils ne font rien pour diminuer la pollution.

Au lieu de d'aider les gens à acheter des voitures électriques neuves ils auraient pu faire en sorte que le prix des transports publics diminue, les billets de train sont hors de prix.

Pour info, zéro mort suite aux radiations!

Ouais enfin on ne peut pas le savoir précisément.
Si un japonais meurt d'un cancer 25 ans après l'incident peut-être que c'est en partie à cause des radiations, on ne peut pas savoir.

[Cybernard]

On se croirait sur BFMTV en plein débat covid...
Rarement vu autant de contre-vérités, voire de malhonnêteté intellectuelle!
exemple: Fukushma et Tchernobyl quand ça a été fait il a aussi été annoncé que c'était "100% sûr" pour rappel, et c'était pas des prototypes ! Bel exemple de mauvaise foi!
Tchernobyl était une technologie orientée vers la production de Pu239 militaire, c'est un type de réacteur instable et on a pu s'en rendre compte. Même le vieux Fessenheim qui a été fermé pour des raisons bassement politiciennes était beaucoup plus fiable! Au passage, ces 900MW, il faudra bien les faire venir d'ailleurs, de centrales au charbon en Allemagne? Plus vert que ça tu meurs! Fukushima, ce n'est pas le type de réacteur qui a été la cause de l'accident, mais l'approvisionnement en électricité de secours qui n'avait pas pris ce tsunami en compte. Depuis, toutes les centrales ont revu leurs plans de secours en tenant compte de ce retour d'expérience!
Au passage, combien de morts à cause du tsunami? Pour info, zéro mort suite aux radiations!
Tout le monde parle de transition énergétique, comment voyez-vous cela sans nucléaire? Eoliennes et panneaux, quelle farce! Je crois me souvenir que les éoliennes ont une productivité de l'ordre de 23%... De plus, les investisseurs se sont vu garantir un prix minimum, il faut bien que l'investissement soit rentable... En bout de parcours, qui paye? La fusion, oui ITER est en cours de montage, premier plasma en 2025, première réaction de fusion, 2035?Renseignez-vous sur les réacteurs rapides à sels fondus, capables d'incinérer les actinides mineurs qui sont de loin les déchets les plus indésirables. De plus, ils peuvent également utiliser les stocks d'U238, le MOX etc... Malheureusement, la France a un peu(? Flamanville) perdu la main! Un réacteur à sel fondu, Alvin Weinberg en a fait tourner un avec succès dans les années '60(1966?), ce réacteur peut fonctionner au Thorium, plus abondant que l'Uranium, mais le premier essai fut mené avec des sels d'Uranium/Fluor.
Par contre, ce réacteur de Terrapower n'est pas un réacteur à sels fondus, le combustible est solide! En outre, il utilise du Sodium, extrêmement réactif (cfr Phénix-Superphénix), ce qui est à proscrire!

Renseignez-vous, c'est tout ce que je peux dire! demandez l'avis de quelqu'un qui sait de quoi il parle, comme Daniel Heuer, au lieu de vous lancer toutes ces fausses infos ou des insultes sans argumentation ("Actuellement, une bande de malades jusqu'au-boutistes") à la figure!

[klongtheep]

Bonjour,

Le post de Mingolito est typiquement celui d'un antinucléaire primaire.

Voici un lien permettant de rétablir un certain nombre de vérité sur le nucléaire

Les centrales nucléaires sont des centrales pilotables très faiblement emettrices de CO2.

Gates voit juste en lançant l'étude de centrales de quatrième génération.

[Mingolito]

Bonjour,
Le post de Mingolito est typiquement celui d'un antinucléaire primaire.

Je ne suis pas du tout "antinucléaire primaire", je suis par contre "humano sceptique", tu as beau prévoir une sécurité maximum et ça va toujours merder à un moment donné à cause d'une personne qui en a rien à carrer et qui ne fait pas son boulot comme on lui demande.

Dans ma boite il y a un tas de gens qui font n'importe quoi tous le temps, et ça encore c'est quand ils ont décidés de faire quelque chose ce qui est rare, et ils s'en foutent royalement, dans une centrale c'est pareil.

S'il y a un accident avec une éolienne ou un panneau solaire à cause d'une erreur humaine les conséquences seront moins grave que dans une centrale.

Les études montrent que le cout des réacteurs post Fukushima est tellement élevé (exemple les EPR) que ça ne vaux plus le cout de les construire tellement c'est cher.
Le Costa Rica et l'Australie sont partis vers d'autres solutions, ils sont en train d'y arriver comme quoi c'est possible.

Le stockage aussi c'est possible, cher mais possible : 8 destinations 100 % énergie verte à ne pas rater en Europe.
C'est possible entre autres de stocker l'énergie sous forme hydrologique, ca couterais cher d'adapter les barrages mais c'est possible. C'est en utilisant cette technique que plusieurs iles sont devenues autonome en énergie.
Vu le nombre énorme de retenues d'eaux en France, l'espace énorme onshore et offshore disponibles pour le solaire et l'éolien, la France pourrait sans aucun problème avec le même plan que le Costa Rica à avoir 100% d'énergie verte et sans nucléaire. Evidement ça serait plus facile si la France abandonnait sa politique débile de croissance de la population en encourageant les gens à tout prix à faire les gosses et à privilégier l'immigration avec une série de lois toutes aussi débiles les unes que les autres (ACMU pour les étrangers, allocations et logement gratuits pour les demandes d'asile, zéro expulsions en cas de refus d'asile politique, etc), on se croirait au moyen âge comme quand la France avait besoin de faire de faire faire une nuée de gosses pour en faire de la chair à Cannon. Ca serait plus facile si la France comptait 30 millions d'habitants au lieu de 70, déjà les loyers ca serait moins cher et il y aurait plus de chômage, et plus aucun problème d'énergie vu que déjà le parc hydraulique couvrirait presque toute la demande.

[Ryu2000]

Il y a une start-up canadienne qui va essayer de faire une démonstration de fusion nucléaire, ça va couter 400 millions d'euros, c'est soutenu par le gouvernement Britannique et des gens comme Jeff Bezos.

[Mingolito]

C'est juste encore un site de recherches. On n'en sais rien précisément mais beaucoup écrivent que la fusion ne donnera rien avant 30 ans.
Le nucléaire n'est pas la solution car il faut plus de 10 ans pour construire un réacteur post Fukushima, et le cout de construction, de fonctionnement et de démantèlement est prohibitif.
Pour le climat le point de non retour est déjà atteint.

Dans les 10 ans qui viennent il faudrait avoir un plan dans le genre Costa Rica, à savoir Eolien + solaire + géothermie + stockage hydraulique.

[commandantFred]

C'est juste encore un site de recherches. On n'en sais rien précisément mais beaucoup écrivent que la fusion ne donnera rien avant 30 ans.
Le nucléaire n'est pas la solution car il faut plus de 10 ans pour construire un réacteur post Fukushima, et le cout de construction, de fonctionnement et de démantèlement est prohibitif.
Pour le climat le point de non retour est déjà atteint.

Dans les 10 ans qui viennent il faudrait avoir un plan dans le genre Costa Rica, à savoir Eolien + solaire + géothermie + stockage hydraulique.

Heureusement, la transition est beaucoup plus avancée que ça.
Le stockage actuellement, c'est beaucoup de substitution, des STEP, pour le court terme, les batteries et le vehicle to grid et le smart grid (googliser ces termes pour plus d'info)

Ensuite, on sait que les renouvelables sont 2 à 4 fois moins chères mais intermittentes. Pour la France, pas de problème, il y a tellement peu de renouvelables que toute surproduction se résout en exportant l'excédent.
Pour l'Allemagne, L'Espagne et l'Angleterre, c'est différent car ces trois pays ont déjà assez de renouvelables pour saturer leur réseau. Or chacun va tripler leur production dans les 8 ans. Les solutions réalistes et à l'échelle nécessaire sont peu nombreuses. La première, simple et efficace : lorsque la production excède la demande, on arrête des éoliennes et on met les panneaux solaires en court-circuit. On le fait avec toutes les autres sources d'énergie. Mais ici, le "carburant" est gratuit. Donc ça fait rager un peu.

C'est là que L'UE arrive en 2020 avec un plan à mille milliards de dollars pour produire, stocker et transporter de l'hydrogène obtenu par électrolyse. Le financement est relativement facile à comprendre : Une Europe qui produit son énergie , c'est des centaines de milliards de facture pétrolière en moins par an. C'est beaucoup d'argent pour les gros producteurs de courant renouvelable (Espagne, Angleterre...).
Donc, l'Europe ayant un privilège énorme que les pays n'ont plus, une banque centrale, on crée de la masse monétaire (trivialement appelé la "planche à billets") et on finance un plan de fou avec l'hydrogène parce qu'on sait qu'à terme, il remplace les fossiles, transporte l'énergie de façon plus fiable que l'électricité, sans perte, même sur de très longues distances. Il remplace le gaz de chauffage, le courant , bref, il remplace absolument tout...

Malgré tout cela, H2 va mettre du temps et les pays ont des spécificités. Pex : Berlin ferme 4 GW de nucléaire au 31 décembre de cette année et autant l'année prochaine. L'Allemagne sera alors totalement dénucléarisée. C'est pourquoi elle a besoin de gaz russe (north stream 2) et d'hydrogène vert en provenance d'Australie (laquelle fournit aussi le Japon)

Si vous voulez connaitre le détail de tout cela, il faut y consacrer une bonne heure par jour car les projets sont nombreux.

En France , on gardera un reliquat nucléaire parce qu'on a des engins militaires, idem pour l’Angleterre. Tous les autres vont plus ou moins quitter le nucléaire.

Un des points très sombres pour le nucléaire français est que l'ilot électrique d’Europe occidentale est entièrement constitué de pays dont les projets renouvelables sont parmi les plus ambitieux au monde. Or, une centrale nucléaire s'amortit en 50 ans alors que les renouvelable, c'est plutôt 20 ans...

Pour que le nuc français ait la moindre chance de rentrer dans ses coûts, il faudrait que le prix de gros de l'électricité reste à la fois élevé et stable dans les 40 ans avenir. Or, il ne sera ni élevé, ni stable.... Pas de chance. Le gouvernement français peut forcer la population à cohabiter avec des réacteurs dont elle ne veut pas. Mais il ne peut pas le faire avec ses voisins et ceux-ci sont bien décidés à ne pas subir les conséquences d'un accident nucléaire en France. Donc, Le nucléaire est impossible à financer...

[vieil_ordi]

Les incidents de Super Phoenix n'avaient pas de lien avec la partie nucléaire du réacteur (fuite d'eau dans le circuit secondaire dans ma mémoire).
La réparation a été réalisée et le re-démarrage du réacteur accepté par les services compétents (INSN, etc.).
C'est à ce moment que les écologistes et la presse quotidienne ont fait tant et tant pour que ce démarrage n'ait pas lieu.
Le gouvernement a eu sans doute besoin d'une paix sociale, et a accepté de fermer les réacteurs "rapides".
... On y revient au niveau mondial ; la compétence française cependant n'est plus au même niveau.

[Stéphane le calme]

TerraPower de Bill Gates va installer une centrale nucléaire de 4 milliards de dollars dans le Wyoming
qui va remplacer une centrale à charbon déjà existante

TerraPower a annoncé que Kemmerer, dans le Wyoming, était le site de prédilection pour le projet de démonstration de réacteur Natrium, qui est une technologie de TerraPower et GE-Hitachi, et est l'un des deux projets de démonstration de réacteur avancé (ARDP) sélectionnés de manière concurrentielle et soutenus par le département américain de l'Énergie. L'entreprise a choisi l'emplacement de Kemmerer, près de la centrale électrique de Naughton, à la suite d'un processus d'évaluation approfondi et de réunions avec des membres et des dirigeants de la communauté. La centrale, dotée d'un réacteur à sodium et d'un système de stockage d'énergie à base de sels fondus, sera plus performante, plus sûre et moins coûteuse que l'énergie nucléaire traditionnelle, avait expliqué plus tôt cette année Bill Gates, cofondateur de Microsoft et fondateur et président de TerraPower. L'année dernière, le ministère de l'Énergie (DOE) avait accordé à TerraPower une subvention de 80 millions de dollars pour faire la démonstration de sa technologie.

Fondée par Bill Gates, TerraPower, une entreprise qui prévoit d'utiliser l'énergie nucléaire pour fournir de l'électricité de manière durable, a sélectionné Kemmerer, dans le Wyoming, comme site approprié pour faire la démonstration de son réacteur nucléaire avancé, Natrium. La décision a été prise après une évaluation approfondie du site et des consultations avec la communauté locale, a indiqué la société dans un communiqué de presse.

Pour commencer, la centrale n'utilisera pas d'eau pour transférer la chaleur hors du réacteur ; à la place, elle utilisera du sodium liquide. Cela présente un avantage majeur en ce que le sodium ne bout à aucune des températures auxquelles il devrait être exposé dans le réacteur. Cela signifie qu'aucun des éléments matériels contenant le liquide de refroidissement ne sera exposé à des pressions élevées, ce qui simplifie considérablement les choses. Cependant, le sodium réagira facilement avec l'air et réagira de manière explosive avec l'eau, ce qui soulève un ensemble distinct de préoccupations.

Ensuite, la technologie Natrium utilise de l'uranium enrichi jusqu'à 20 %, bien plus que ce qui est utilisé par d'autres réacteurs nucléaires. Cependant, les partisans de l'énergie nucléaire disent que la technologie crée moins de déchets nucléaires, a rapporté Reuters.

Enfin, TerraPower ne convertira pas directement la chaleur extraite du réacteur en électricité ; au lieu de cela, il le stockera sous forme de sel fondu. En conséquence, bien que le réacteur soit évalué à 345 MW, la centrale pourra générer jusqu'à 500 MW pendant les périodes de forte demande ou réduire la production lorsque la demande est réduite.


L'équipe du projet de démonstration a évalué une variété de facteurs lors de la sélection du site de la centrale électrique de Naughton, où les deux autres unités de charbon devraient prendre leur retraite en 2025. Les facteurs comprenaient le soutien de la communauté, les caractéristiques physiques du site, la capacité du site à obtenir une licence de la Commission de réglementation nucléaire (NRC), l'accès à l'infrastructure existante et les besoins du réseau.

L'emplacement privilégié du projet de démonstration du réacteur Natrium est assujetti à la finalisation des accords définitifs sur le site et aux permis, licences et soutien applicables. TerraPower prévoit soumettre la demande de permis de construction de l'usine de démonstration à la NRC à la mi-2023. L'usine devrait être opérationnelle au cours des sept prochaines années, conformément au calendrier de l'ARDP mandaté par le Congrès.

Selon les estimations du projet, environ 2 000 travailleurs seront nécessaires pour la construction au plus fort du projet. Une fois l'usine opérationnelle, environ 250 personnes soutiendront les activités quotidiennes, y compris la sécurité de l'usine.

L'usine de démonstration est destinée à valider la conception, la construction et les caractéristiques opérationnelles de la technologie Natrium. Le projet comprend un réacteur rapide refroidi au sodium de 345 MW avec un système de stockage d'énergie à base de sels fondus. Selon le communiqué de presse de l'entreprise, la technologie de stockage peut augmenter la production du système à 500 MW de puissance en cas de besoin, ce qui équivaut à l'énergie nécessaire pour alimenter environ 400 000 foyers. La capacité de stockage d'énergie permet à l'usine de s'intégrer de manière transparente aux ressources renouvelables.

Grâce à la loi récemment signée sur l'investissement dans les infrastructures et l'emploi, le DOE a collaboré avec le Congrès pour allouer près de 2,5 milliards de dollars de nouveaux financements à l'ARDP. Cette allocation, ainsi que le financement précédent, couvrira l'engagement du DOE envers TerraPower pour les cinq premières années d'un accord de 2 milliards de dollars sur sept ans. TerraPower égalera cet investissement dollar pour dollar. Le financement fédéral est fourni pour l'activité de démonstration dans le cadre d'un accord de coopération à frais partagés et le résultat du projet sera un actif de production appartenant à des intérêts commerciaux.

Alors que le monde cherche des alternatives plus propres aux combustibles fossiles, les centrales nucléaires font leur retour, beaucoup les qualifiant de sûres. Les innovations dans le domaine nous ont conduits à des réacteurs nucléaires de petite taille, mais aussi des réacteurs qui pourraient traiter les déchets nucléaires et produire de l'énergie.

« Les habitants du Wyoming nous ont accueillis dans leurs communautés au cours des derniers mois, et nous sommes ravis de travailler avec PacifiCorp pour construire la première usine Natrium à Kemmerer », a déclaré Chris Levesque, président et chef de la direction de TerraPower. « Notre technologie innovante contribuera à assurer la production continue d'électricité fiable tout en faisant la transition de notre système énergétique et en créant de nouveaux emplois bien rémunérés dans le Wyoming. »

« Ce projet est une opportunité passionnante d'explorer ce que pourrait être la prochaine génération de production d'énergie propre, fiable et abordable tout en offrant une voie de transition pour l'économie énergétique, les communautés et les employés du Wyoming », a déclaré Gary Hoogeveen, président et chef de la direction de Rocky Mountain Power, une division de PacifiCorp.

« Hier encore, le président Biden a signé l'accord bipartite sur les infrastructures et aujourd'hui, le DOE le met déjà en œuvre avec plus de 1,5 milliard de dollars à destination du Wyoming », a déclaré la secrétaire à l'Énergie Jennifer Granholm. « Les communautés énergétiques qui nous ont alimentés pendant des générations ont de réelles opportunités d'alimenter notre avenir énergétique propre grâce à des projets comme celui-ci, qui offrent des emplois bien rémunérés et inaugurent la prochaine vague de technologies nucléaires. »

Les promesses de la nouvelle technologie nucléaire mises en doute par certains

Pour ceux qui s'intéressent de près à la production d'électricité plus sobre et plus verte, cette annonce devrait susciter beaucoup d'intérêt et alimenter des réflexions et des discussions éclairées. Cependant, ces promesses ont été mises en doute par le Powder River Basin Resource Council, un groupe de propriétaires fonciers et de conservation basé dans le Wyoming :

« Les mines d'uranium ne génèrent pas de redevances et très peu d'impôts sur les revenus, les communautés ne bénéficieront donc pas d'une manne grâce à cette entreprise », a déclaré Marcia Westkott, présidente du conseil, dans un communiqué. « L'aspect le plus dangereux de cette dernière revendication d'une "solution miracle" pour sauver l'économie du Wyoming est peut-être qu'elle détourne une fois de plus l'attention de notre crise très réelle en matière de revenus, d'emplois et de survie des communautés. Les dirigeants élus du Wyoming n'ont toujours pas présenté de véritable plan pour remédier aux pertes d'emplois, à la baisse des revenus et à la dissolution des communautés charbonnières. Cette étude de faisabilité spéculative ne le fera pas ».

Toutefois, le gouverneur a souligné que la poursuite de l'énergie nucléaire par l'État ne signifie pas qu'il renonce aux combustibles fossiles traditionnels comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Il a plaidé pour la poursuite des investissements dans la technologie de capage du carbone, notamment dans le Wyoming. « Je ne vais pas abandonner une partie de notre industrie des combustibles fossiles », a-t-il déclaré. « Elle est absolument essentielle pour notre État ».

Le Wyoming est l'un des principaux producteurs de gaz à effet de serre grâce à ses industries du charbon, du pétrole et du gaz naturel. L'administration Biden a interrompu le leasing de pétrole et de gaz sur les terres fédérales de l'Ouest alors qu'elle cherche à réduire les émissions de carbone de moitié, par rapport aux niveaux de 2005, d'ici 2030.

Plusieurs fermetures de centrales au charbon sont prévues dans l'Ouest au cours des prochaines années, dont certaines dans le Wyoming. Une centrale nucléaire, avec des centaines d'emplois bien rémunérés, envoyant de l'électricité par des lignes de transmission déjà en place, pourrait compenser le choc économique de la fermeture d'une centrale au charbon.

Les experts en énergie nucléaire ont averti que les réacteurs avancés pourraient présenter des risques plus élevés que les réacteurs conventionnels. Le combustible destiné à de nombreux réacteurs avancés devrait être enrichi à un taux beaucoup plus élevé que le combustible conventionnel, ce qui signifie que la chaîne d'approvisionnement en combustible pourrait être une cible attrayante pour les militants qui cherchent à créer une arme nucléaire brute, selon un récent rapport. Mais Levesque a déclaré que les centrales réduiraient les risques de prolifération parce qu'elles réduisent l'ensemble des déchets nucléaires.

Source : TerraPower

[Ryu2000]

Toutefois, le gouverneur a souligné que la poursuite de l'énergie nucléaire par l'État ne signifie pas qu'il renonce aux combustibles fossiles traditionnels comme le charbon, le pétrole et le gaz naturel. Il a plaidé pour la poursuite des investissements dans la technologie de capage du carbone, notamment dans le Wyoming. « Je ne vais pas abandonner une partie de notre industrie des combustibles fossiles », a-t-il déclaré. « Elle est absolument essentielle pour notre État ».

Le Wyoming est l'un des principaux producteurs de gaz à effet de serre grâce à ses industries du charbon, du pétrole et du gaz naturel. L'administration Biden a interrompu le leasing de pétrole et de gaz sur les terres fédérales de l'Ouest alors qu'elle cherche à réduire les émissions de carbone de moitié, par rapport aux niveaux de 2005, d'ici 2030.

Plusieurs fermetures de centrales au charbon sont prévues dans l'Ouest au cours des prochaines années, dont certaines dans le Wyoming. Une centrale nucléaire, avec des centaines d'emplois bien rémunérés, envoyant de l'électricité par des lignes de transmission déjà en place, pourrait compenser le choc économique de la fermeture d'une centrale au charbon.

Si toutes les centrales à charbon, pétrole, gaz étaient remplacées par des centrales nucléaires le GIEC serait content

[eric44000]

Enfin, TerraPower ne convertira pas directement la chaleur extraite du réacteur en électricité ; au lieu de cela, il le stockera sous forme de sel fondu. En conséquence, bien que le réacteur soit évalué à 345 MW, la centrale pourra générer jusqu'à 500 MW pendant les périodes de forte demande ou réduire la production lorsque la demande est réduite.

C'est parfait de produire de l'électricité à la demande. Il n'empêche qu'il faut bien refroidir le circuit vapeur qui fait tourner les turbines et le site de Kemmener n'a qu'un simple cours d'eau. A moins de réchauffer considérablement l'eau de la rivière, et on a vu les dégâts en France où la mort des poissons avait obligé à arrêter les centrales nucléaires en été, il faudra des tours de refroidissement. Quand on sait que la vapeur d'eau est ce qu'il y a de pire question effet de serre (et l'industrie en ait une grande productrice), peut-être que billou ne fera qu'empirer la situation. Sans compter que cela privera d'eau certains agriculteurs grands consommateurs. Quant aux déchets, y a un mieux mais c'est pas le Pérou quand même.

[eomer212]

les expériences passées ne servent à rien.
du sodium.. pas possible d'etre aussi débile..
comme si l'eau pressurisée n'était pas assez difficile à contenir, imaginez la moindre fuite de sodium, ca va exploser directement. ils sont debiles..
encore un cadeau empoisonné de ce salaud de gates