Discussion :

[Stan Adkens]

La police conseille aux étudiants d'éviter Sci-Hub, un site d’accès gratuit aux articles universitaires,
A cause des préoccupations liées aux données personnelles

L'unité de lutte contre la criminalité liée à la propriété intellectuelle de la police de la ville de Londres met en garde les étudiants et les universités contre l'accès à Sci-Hub, un « site Web illégal » qui permet aux utilisateurs de télécharger gratuitement des documents de recherche scientifique normalement protégés par des abonnements coûteux. Selon la police, l'accès à ce site pourrait « constituer une menace » pour les données personnelles des étudiants. Les autorités policières s'inquiètent du fait que les utilisateurs du site Web basé en Russie pourraient voir leurs informations saisies et utilisées à mauvais escient en ligne.

Sci-Hub, qui a été créé par Alexandra Elbakyan, une étudiante diplômée du Kazakhstan, prétend « supprimer tous les obstacles à la science » en permettant aux utilisateurs d'éviter de payer des frais importants à des éditeurs comme Elsevier, Wiley et Springer. Le site Web offrirait un accès libre à plus de 85 millions d'articles scientifiques, soit 80 % des articles scientifiques actuellement publiés dans le monde.

Il affirme que les lois sur le droit d'auteur devraient être abolies et que ces documents devraient être « connus de tous ». Sci-Hub a été acclamé par les universitaires en faveur du libre accès, pour cela. Il se décrit comme « le premier site pirate au monde à fournir un accès massif et public à des dizaines de millions de documents de recherche ».

Mais la police de la ville de Londres a qualifié le site de « cybercriminel » et a déclaré qu'il utilisait des données de connexion compromises pour voler des documents de recherche, selon BBC News. Selon la police, Sci-Hub a utilisé des courriels d'hameçonnage pour inciter le personnel et les étudiants des universités à divulguer leurs identifiants de connexion, qui ont ensuite été utilisés pour compromettre le réseau des universités et télécharger les documents de recherche. Selon PSI Registry, une organisation indépendante qui aide les éditeurs à lutter contre la fraude aux abonnements, au moins 42 universités britanniques ont été ciblées de cette manière.

« Les étudiants doivent savoir que l'accès à de tels sites Web est illégal, car ils hébergent de la propriété intellectuelle volée. Les visiteurs du site risquent de se faire voler leurs informations d'identification qui, une fois obtenues, sont utilisées par Sci-Hub pour accéder gratuitement à d'autres revues universitaires, et continuent de menacer les droits de propriété intellectuelle », a déclaré l'inspecteur-détective Kevin Ives.

« Les étudiants étant de plus en plus nombreux à étudier à domicile et à suivre des cours en ligne, il est essentiel que les universités empêchent les étudiants d'accéder aux informations volées sur le réseau universitaire. Cela permettra non seulement d'éviter que les universités se fassent voler leurs propres informations d'identification, mais aussi celles de leurs étudiants, et potentiellement celles d'autres membres de la famille, s'ils sont connectés au même fournisseur d'accès à Internet ».

« Il est essentiel que les étudiants et les universités signalent les incidents de cybercriminalité à Action Fraud, afin que nous puissions dresser un tableau clair des dernières menaces et donner les meilleurs conseils pour éviter d'être victimes de cybercriminels tels que Sci Hub », a-t-il ajouté.

La police conseille aux départements informatiques des universités de bloquer Sci-Hub sur leur réseau et exhorte les étudiants à utiliser des mots de passe distincts pour leurs comptes personnels et universitaires. Max Bruce, officier de cyberprotection de la police de la ville de Londres, a déclaré : « Nous demandons instamment aux gens de ne pas utiliser Sci Hub, car cela pourrait constituer une menace pour leurs informations personnelles et leurs appareils ».

En France, comme dans d'autres pays, les éditeurs Elsevier et Springer Nature ont saisi la justice en 2019 pour obliger les fournisseurs d'accès à Internet à bloquer Sci-Hub ainsi que LibGen, un moteur de recherche d'articles et livres scientifiques qui facilite aussi l'accès aux contenus soumis à un péage. À l’époque, LibGen hébergerait déjà plus de 25 millions d'articles scientifiques, d'après les éditeurs. Le tribunal a donc demandé aux FAI de mettre tout en œuvre pour bloquer l'accès aux deux sites Web.

En décembre dernier, Elsevier, Wiley et l'American Chemical Society ont déposé une plainte auprès de la Haute Cour de Delhi, demandant aux fournisseurs d'accès Internet indiens de bloquer Sci-Hub et LibGen. Mais l'affaire n'est pas aussi simple que dans d'autres pays, en partie parce que l'accès à Sci-Hub est considéré comme vital par de nombreux universitaires locaux. La cour a rejeté les demandes des éditeurs de bloquer immédiatement les sites, déclarant plutôt qu'il s'agissait d'une "question d'importance publique" et laissant le temps à la communauté scientifique d'intervenir.

L’accès "équitable" aux documents de recherche

L'avertissement de la police indique que les documents scientifiques ont pu être obtenus par « divers moyens malveillants, tels que l'utilisation d'e-mails de phishing pour inciter le personnel universitaire et les étudiants à divulguer leurs identifiants de connexion ». Mais le site Sci-Hub a déclaré, s’adressant à BBC News, qu'il permettait aux étudiants d'accéder à des documents de recherche pour lesquels les abonnements sont « très chers ».

L'idée de Sci-Hub est de permettre par exemple aux chercheurs qui n'ont pas les moyens, notamment dans les pays pauvres, d'avoir accès aux mêmes ressources que ceux des meilleures universités du monde entier. Mais cela ce ne plaît du tout aux gros éditeurs qui les voient comme des sites pirates qui leur font perdre des revenus.

Andrew Pitts, directeur général du PSI Registry, a averti que les utilisateurs « peuvent télécharger par inadvertance du contenu potentiellement dangereux à partir de ce site illégal et mettre en danger la sécurité de leurs organisations ».

Un universitaire a réagi à l’article de BBC sur Twitter, mais il a plutôt semblé dire que les étudiants peuvent accéder au site Sci-Hub, toutefois ils ne devraient pas y télécharger de documents. « Chers étudiants, ce que vous ne devriez vraiment pas faire, c'est télécharger ces documents de recherche GRATUITS sur ce site », a tweeté le professeur Dan Parsons, géoscientifique à l'Université de Hull.

L’avertissement de la Police de Londres intervient quelques jours après que l'Université de Californie a annoncé un "accord historique de libre accès" avec Elsevier, le plus grand éditeur scientifique au monde. Cet accord fait suite à des années de conflit entre les chercheurs de l'université et les sociétés très rentables qui publient leurs travaux – ce qui a conduit l'UC à couper complètement ses liens avec Elsevier il y a deux ans. Dans le cadre du nouvel accord, qui est le plus important du genre en Amérique du Nord, tous les auteurs principaux de l'UC auront la possibilité de publier ouvertement les œuvres acceptées dans les revues d'Elsevier afin que tout le monde puisse les lire sans payer ni s'abonner.

Peter Suber, un éminent défenseur du mouvement Open Access, a averti que l'utilisation de méthodes illégales aurait pour conséquence de donner une mauvaise réputation au mouvement Open Access, a rapporté Sky News. Cependant, Sci-Hub reste extrêmement populaire parmi les étudiants et un certain nombre d'universitaires, avec de nombreux messages sur les médias sociaux célébrant leur capacité à accéder à des recherches qui ont souvent été menées à l'aide de fonds publics.

Dans un précédent entretien rapporté par Sky News, Elbakyan n'a pas voulu révéler comment le site a accédé à un si grand nombre d'articles. Mais elle a toutefois dit : « J'ai acheté certaines accréditations à d'autres personnes ». « Peut-être que certaines accréditations (parmi les milliers utilisées par Sci-Hub) ont été hameçonnées, mais pas par Sci-Hub lui-même ».

Elle a rejeté les suggestions rapportées par le Washington Post selon lesquelles les autorités américaines enquêtaient sur elle pour avoir collaboré avec les services de renseignement russes afin de voler des secrets militaires américains.

« Sci-Hub n'a aucun lien avec un quelconque service de sécurité ou de renseignement, c'est mon projet créatif personnel, qui a été lancé comme un projet de loisir. Je ne m'attendais pas à ce qu'il soit utilisé dans le monde entier », a déclaré Elbakyan lors de l’entretien.

Source : BBC News

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Quel est votre avis concernant le téléchargement gratuit des documents scientifiques payants sur les sites comme Sci-Hub ?
Quel commentaire faites-vous de l’avertissement de la police ?

Voir aussi :

Rejeté par PayPal, Sci-Hub se tourne vers les donations en bitcoins, pour continuer de donner accès gratuitement à la recherche scientifique
Publications scientifiques : la justice française ordonne aux FAI de bloquer Sci-Hub et LibGen, à la demande des éditeurs Elsevier et Springer Nature
Twitter suspend le compte de Sci-Hub dans le cadre d'une affaire judiciaire, la fondatrice de Sci-Hub, Alexandra Elbakyan, critique cette interdiction soudaine
Des archivistes ont publié un répertoire de plus de 5000 études sur le coronavirus pour contourner les paywalls, un exemple à suivre pour toutes les publications scientifiques ?

[kain_tn]

Quel est votre avis concernant le téléchargement gratuit des documents scientifiques payants sur les sites comme Sci-Hub ?

On va entrer de nouveau dans un débat déjà abordé sur ce forum: le fait que les éditeurs forcent les chercheurs à abandonner une partie de leurs droits sur leurs articles. Mon avis personnel est que les fruits de la recherche publique devraient être accessibles à tous publiquement - ce que l'on peut réfuter par le fait que faire des revues prend du temps et qu'il faut bien payer le personnel.

Avec SciHub, on a visiblement des gens qui rejettent le modèle existant. Que l'on aime ou pas, je pense que c'est une réponse née des abus d'un système.

Quel commentaire faites-vous de l’avertissement de la police ?

Autant la partie sur le fait de ne pas utiliser les mêmes identifiants entre différents comptes est pertinente, saine et louable, autant la partie sur le non-respect de la vie privée ressemble à du vent: bizarrement quand il s'agit de Facebook, Google ou autre, ça ne choque pas la police de Londres

[Matthieu Vergne]

Tout à fait d'accord avec kain_tn.

D'autant plus qu'il ne s'agit pas de documents volés mais contrefaits.
Pour rappel, le vol consiste à retirer à quelqu'un l'objet en question.
Or il s'agit ici de copie, qualifiée de contrefaçon.
La seule perte est effectivement financière pour les éditeurs.

Les auteurs, en revanche ont tout intérêt à ce que ça continue.
Ils ne touchent rien des éditeurs et ont plus de chance d'être cités grâce à ce piratage.
Ces plaintes sont donc avant tout menées par les éditeurs pour préserver leur statut.
Et quand c'est bon pour l'auteur mais pas pour l'intermédiaire, on sent bien que quelque chose cloche.

[abriotde]

C'est la police anglaise qui se permet de dire ceci, elle qui est contre le RGPD. Je pense que aller ailleurs sur internet est bien plus risqué que d'aller sur SciHub. La raison d'une telle déclaration ne peut être que la corruption de la police londonienne.

Et puis je vais vous dire, quand on va sur youtube, on sais que Google utilise vos données personnelles, quand on a un iphone, on sait qu'Apple ne se prive pas. Alors que je ne sais qui (la Chine si vous voulez) en profite aussi...

[Ryu2000]

L'idée de Sci-Hub est de permettre par exemple aux chercheurs qui n'ont pas les moyens, notamment dans les pays pauvres, d'avoir accès aux mêmes ressources que ceux des meilleures universités du monde entier. Mais cela ce ne plaît du tout aux gros éditeurs qui les voient comme des sites pirates qui leur font perdre des revenus.

Les éditeurs comme Elsevier, Wiley et Springer font n'importe quoi. Ils vendent les articles universitaires beaucoup trop cher et ne rémunèrent pas assez les auteurs.
Rien ne justifie le tarif.

Si ils veulent diminuer le nombre de chercheurs qui passent par Sci-Hub, il faut qu'ils baissent leur prix.

[Invité]

Les éditeurs comme Elsevier, Wiley et Springer font n'importe quoi. Ils vendent les articles universitaires beaucoup trop cher et ne rémunèrent pas assez les auteurs.

Juste par curiosité : sais-tu combien les éditeurs paient les auteurs pour un papier de recherche ? Et les relecteurs ?

[Ryu2000]

sais-tu combien les éditeurs paient les auteurs pour un papier de recherche ?

Je ne sais pas du tout, apparemment c'est rien :

Les auteurs, en revanche ont tout intérêt à ce que ça continue.
Ils ne touchent rien des éditeurs et ont plus de chance d'être cités grâce à ce piratage.

Les chercheurs paient pour que leur papier soit publié, ça n'a aucun sens comme système, il faut boycotter Elsevier, c'est juste n'importe quoi !
Sci-Hub: victimes d'un système délirant, des scientifiques "piratent" leurs recherches

La France, par exemple, ne donne pas directement accès aux travaux de tous ses scientifiques, qu'elle a pourtant financés. L'État préfère verser 172 millions d'euros à l'éditeur néerlando-britannique Elsevier pour avoir le droit de publier les publications des chercheurs dans sa revue scientifique, mais aussi... Pour qu'ils puissent les consulter! En résumé, la France paye des publications -sur des recherches déjà financées par le contribuable- pour les rendre accessibles... à leurs auteurs, explique Rue89. Une situation d'autant plus rocambolesque que le prix des abonnements de ces revues ne cessent de s'envoler depuis 30 ans, alors que les frais de production n'ont jamais été si bas. Résultat? 945 millions d'euros de résultat et 2,54 milliards de chiffre d'affaires en 2014 rien que pour Elsevier, pointe Alternatives Économiques.
(...)
Une réflexion similaire à celle des premières frondes contre les éditeurs, dès 2012, avec le boycott d'Elsevier par un mathématicien de renom et la signature par 15 000 chercheurs d'une pétition dénonçant les prix "exorbitants" de l'éditeur. Initiative qui avait largement mobilisé les chercheurs dans certains domaines -notamment en mathématiques- "très largement favorables au libre accès et à la diffusion des connaissances", selon Karim Ramdani.
(...)
Un "système D" qui s'est "industrialisé" dès 2011 avec Sci-Hub, lancé par Alexandra Elbakyan, une chercheuse en neurosciences Kazaks. "Quand j'étais étudiante au Kazakhstan, je n'avais accès à aucun article de recherche. J'en avais besoin pour mon projet de recherche, mais payer 32 dollars par article c'est n'importe quoi, surtout quand vous avez besoin de parcourir ou de lire des dizaines ou des centaines d'articles pour faire vos recherches", s'est-elle justifiée dans une lettre à la justice américaine.

Il faut que les scientifiques se passent des éditeurs, ce ne sont que des parasites qui ne produisent rien et qu'ils ralentissent les progrès de la science.
The Cost of Knowledge

The Cost of Knowledge est une manifestation organisée par des universitaires contre les pratiques commerciales de l'éditeur Elsevier. En 2020, près de 50 000 scientifiques soutiennent le mouvement.

Les études devraient être accessible gratuitement par tous.

[Invité]

Je ne sais pas du tout, apparemment c'est rien :

C'est ça : les auteurs et les relecteurs sont payés 0 par les éditeurs. Enfin non, il doivent parfois payer pour certaines revues ou pour demander que le papier soit accessible gratuitement (et ça peut aller jusqu'à quelques milliers de dollars). Et ils doivent aussi payer pour lire les papiers publiés...

Il faut que les scientifiques se passent des éditeurs, ce ne sont que des parasites qui ne produisent rien et qu'ils ralentissent les progrès de la science.
Les études devraient être accessible gratuitement par tous.

Sans blague ? Mais en fait non, c'est scihub les méchants, c'est la police qui le dit...

[gangsoleil]

Hello,

Pour info, les articles publiés par certains organismes français (Inria, CNRS, INRAe) sont disponibles sur des archives ouvertes : https://hal.archives-ouvertes.fr/

C'est géré par le Centre pour la Communication Scientifique Directe : https://www.ccsd.cnrs.fr/

À voir quand est-ce que nos amis anglais diront que ce site aussi est illégal :-D

[MClerc]

J'ai constaté un jour qu'un de mes propres livres était disponible sur ce site.
Et, franchement, vu les bénéfices indécents que font les éditeurs, cela ne me choque pas. D'ailleurs pratiquement tous mes articles sont librement disponibles soit sur mon site perso, soit sur HAL.
Car j'ai bien conscience, comme le rappellent d'autres commentateurs, qu'il est impossible pour de nombreux chercheurs de se documenter sérieusement s'ils doivent payer des sommes faramineuses (de la même manière, je mets aussi tous mes codes accessibles en ligne, ce que, à mon sens, devraient faire tous ceux qui proposent des algorithmes, ne serait-ce que parce que des résultats publiés doivent être, en principe, reproductibles, mais c'est un autre débat).

Mais ce qui m'a intrigué est que mon bouquin proposé en téléchargement est un vrai PDF (je veux dire pas une série d'images), version légèrement modifiée de celui que j'avais envoyé à l'éditeur que je n'ai moi-même d'ailleurs jamais eue. Alors, piratage de l'éditeur ou complicité interne ?

Et puis quel chercheur n'a pas, de toute façon, envoyé lui-même à un collègue des documents alors qu'il n'en avait pas vraiment le droit ?

[Matthieu Vergne]

Pour avoir une idée concrète, voilà le copyright qu'on a remplit pour un article à publier en conférence ACM en 2014 (anglais) :
Copyright.pdf

Chaque éditeur vient avec ses propres contraintes, même si on retrouve de grandes lignes communes, comme la cession des principaux droits de distribution.

Disclaimer : il ne s'agit que d'informations publiques (nom d'article, noms/affiliations/e-mails des auteurs, document de copyright, etc.).

[Safrane59]

Dans les années 90, j'ai commencé à publier des articles dans des revues comme IEEE.Vous allez vite vous rendre compte à quel point les sociétés d'édition abusent de leur position dominante. Pour être publié, un article doit d'abord être soumis à la société d'édition. Celle-ci transmet votre article à des experts qui vont l'évaluer. Ces experts travaillent gratuitement pour la maison d'édition ( vous avez l'honneur d'être nommé reviewer ). Après examen, les reviewers vous donnent les résultats de leurs analyses ( article refusé, à modifier plus ou moins fortement et parfois accepté ). Bien souvent vous allez passer plusieurs semaines à refaire votre article pour qu'il soit accepté définitivement. De plus la société d'édition vous fera remarquer que votre anglais n'est pas acceptable et vous proposera des traducteurs affiliés à la société d'édition. Leurs tarifs sont.. comment dire... assez chauds..
Finalement votre article est accepté et vous devez payer quelques centaines de $ pour qu'ils soient publiés. S'il dépasse un certain nombre de page, il y a un supplément, s'il contient des graphiques en couleur, même punition... Et enfin, si vous voulez le lire, vous devrez payer car vous avez cédé vos droits de propriété à la société d'édition.
Votre article est-il protégé contre le plagiat... Avec les services juridiques qu'ils ont, c'est évident... Et bien pas du tout, vous pouvez retrouver des passages de vos publications et même des copies sans modifications de vos graphiques dans des articles publiés par cette même société d'édition.

Quand Sci-Hub est apparu, les étudiants ou les facultés qui n'avaient pas les moyens ont ainsi accédé aux articles internationaux. Par contre, pour publier, il n'y avait pas de système équivalent à sci-hub. Ainsi des maisons d'éditions gratuites sont apparus ( MDPI est la pus connue ). Elle propose de publier les articles en vous laissant choisir votre thème. Si vous ne voulez pas payer, vous choisissiez un thème qui n'a pas de frais de publication. Par exemple, vous avez un article en reconnaissance d'image. Si vous choisissez le thème "électronique", il sera payant, mais si vous choisissez le thème "Machine de production", pas de frais de publication. De même, les thèmes sont associés à des indicateurs de "qualité", l'impact factor. Les thèmes gratuits en sont bien souvent dépourvus et les thèmes les plus chers ont un bon impact factor. Les universitaires payent pour être publié dans des revues ayant un impact factor élevé. Un non universitaire n'a pas de budget pour payer cette caractéristique. Finalement, on se retrouve dans la situation ou des articles traitant de sujet similaire se retrouvent dans des thèmes séparés. L'un sera associé à des frais de publication ( Article X ) et l'autre sera tout aussi visible mais sans aucun frais de publication ( Article Y ). Le plus drôle, c'est que le site MDPI vous donne le nombre de téléchargement et vous avez la surprise de voir que l'article Y ( pas de frais de publication et pas d'impact factor ) a été téléchargé 10 ou 20 fois plus que l'article X ! Pour les ouvrages, il existe aussi le site INTEC-OPEN. Vous avez accès gratuitement à des ouvrages et vous ne devrez payer que si vous voulez la version papier.

Un dernier point intéressant est de voir les statistiques d'utilisation du site MDPI. Le premier pays qui télécharge les articles présents sur le SITE MDPI , ce sont les USA !

[Invité]

De plus la société d'édition vous fera remarquer que votre anglais n'est pas acceptable et vous proposera des traducteurs affiliés à la société d'édition. Leurs tarifs sont.. comment dire... assez chauds..

Pour avoir longtemps vécu avec une traductrice, une bonne traduction, ça coûte cher parce que ça prend du temps + une formation solide + une connaissance importante du sujet. À cela, il faut ajouter une révision.
Son tarif était de 0,25 $ CA = 0.17 euros du mot.
Depuis ces dix dernières années, la traduction est trustée par des grands groupes qui vendent ça au kilo avec des prix ridicules et des qualités inconstantes mais rarement plus que bonnes.
Et pour ce qui est du niveau d'anglais des Français, j'ai eu des jobs en France grâce à mon niveau d'anglais et j'ai râté des jobs au Québec à cause de mon niveau d'anglais...

[Safrane59]

Vous avez tout à fait raison pour les traductions. Et aussi pour la baisse de la qualité. Ma dernière publication a été acceptée sans devoir passer par la case "anglais".
Suis-je devenu aussi bon qu'un anglais natif ! Je ne le crois pas car je regarde toujours des articles scientifiques et je me surprends à corriger l'anglais !

[Jeremydu69]

Citation Envoyé par Stan Adkens Voir le message

Quel est votre avis concernant le téléchargement gratuit des documents scientifiques payants sur les sites comme Sci-Hub ?

On va entrer de nouveau dans un débat déjà abordé sur ce forum: le fait que les éditeurs forcent les chercheurs à abandonner une partie de leurs droits sur leurs articles. Mon avis personnel est que les fruits de la recherche publique devraient être accessibles à tous publiquement - ce que l'on peut réfuter par le fait que faire des revues prend du temps et qu'il faut bien payer le personnel.

Tout à fait d'accord avec vous !! Malheureusement le personnel a besoin d'être payé, c'est bien pour cette raison qu'ils ne seront jamais accessibles au grand public à mon avis ... Qui sait ?

[Matthieu Vergne]

Tout à fait d'accord avec vous !! Malheureusement le personnel a besoin d'être payé, c'est bien pour cette raison qu'ils ne seront jamais accessibles au grand public à mon avis ... Qui sait ?

Il faudrait que des scientifiques se rassemblent sur une base communautaire, comme bitcoin, comme wikipedia, comme d'autres, pour mettre en place une architecture qui permette aux scientifiques de partager leurs articles, de les revoir et de s'organiser sans avoir besoin des éditeurs.

Avec une renommée construite dans le temps pour faire de l'impact factor, je pense qu'il y a moyen.

[Gluups]

Mais la police londonienne nous a déjà dégoutés des JO, en interdisant à Laure Manaudou de faire un coucou à la caméra.
C'est quoi ce délire ?

[Gluups]

Il faudrait que des scientifiques se rassemblent sur une base communautaire, comme bitcoin, comme wikipedia, comme d'autres, pour mettre en place une architecture qui permette aux scientifiques de partager leurs articles, de les revoir et de s'organiser sans avoir besoin des éditeurs.

De même, pour parler d'un autre secteur, que les médecins devraient avoir une adresse mail @cpam.fr, ou @ameli.fr si on préfère. Ce serait déjà plus facile de leur interdire de faire circuler des données de santé privées sur gmail.com.

Et ça mettrait au pain sec l'appétit de Doctissimo, vu qu'on ne voit pas bien pourquoi, si on leur met à disposition une boîte mail, ça n'inclurait pas aussi un agenda.

Avec élection régulière du gestionnaire du domaine.

Je poursuivrais bien, mais ce n'est pas le bon débat.

[Gluups]

Hello,

Pour info, les articles publiés par certains organismes français (Inria, CNRS, INRAe) sont disponibles sur des archives ouvertes : https://hal.archives-ouvertes.fr/

C'est géré par le Centre pour la Communication Scientifique Directe : https://www.ccsd.cnrs.fr/

À voir quand est-ce que nos amis anglais diront que ce site aussi est illégal :-D

Ah, j'avais oublié ça, en publiant ma précédente intervention.
Ah, mais il y a donc quand même des choses qui fonctionnent, dans notre pays ?