Discussion :

[FatAgnus]

L'éternel discours franchouillard: Les vilains patrons gros et gras qui profitent du petit smicard en tuant la planète!

Rien à voir, puisque tous les consommateurs participent à cette pollution, même le niveau de vie d'un smicard n'est pas soutenable. Notre planète ne pourrait pas supporter 7,7 milliards de terriens ayant le niveau de vie d'un smicard. Dans le cas où nous voulons abaisser nos émissions de gaz à effet de serre, nous devrions effectivement dans un premier temps tondre les plus riches, mais cela ne suffira pas, la baisse de niveau de vie doit impacter tout le monde, même les smicards. Mais que tu le veuilles où non, la recherche des profits et de la croissance à tout prix détruisent un peu plus la planète chaque jour.

Mais mon gars, tout le monde pollue la planète

On est bien d'accord sur ce point. Mais généralement la pollution générée est proportionnelle au revenu de la personne.

: Les "jeunes écolo du dimanche" sont les premiers à faire des grandes théories avant de se faire un petit week-end à Barcelone ou à Londres en avion, a acheter toutes les semaines des vêtements fun venus d'Asie, a changer de smartphone tous les 6 mois quand ce n'est pas se faire une petite fête sympa entre copain au milieu d'un parc urbain en abandonnant sur place papier gras et autres canettes de bières qui seront nettoyés le lendemain par des travailleurs de couleurs que les "jeunes écolo du dimanche bien pensant" veulent défendre contre le racisme en hurlant dans les rues!!!

Quand on veut décrédibiliser un mouvement, on prend l'exemple qui ridiculise le mouvement, ce que tu fais bien du reste. Si je me prétends « non-fumeur » et que je fume un paquet de cigarettes par jour, suis-je un « non-fumeur » ? Nous sommes ce que nous faisons et pas ce qu'on qu'on dit être. De plus être dire « écolo » n'a pas beaucoup de sens en soit, puisque même en limitant nos impacts sur l’environnement toute personne pollue, il faut juste choisir nos priorités, et la plus grande menace est certainement la crise climatique.

Tu pointes deux problèmes, le premier problème est que beaucoup de personnes pensent qu'elles peuvent réduire leurs émissions de gaz à effet de serre en gardant ou en augmentant leurs niveaux de vie, ce qui est bien sûr faux. C'est une mauvaise connaissance du problème.

Le deuxième problème est de croire que les petits gestes individuels suffiront. À titre individuel, je peux décider de manger de la viande une fois par semaine, ne pas prendre l'avion, ne pas changer de smartphones, acheter six fois moins de vêtements, c'est bien, mais ça ne suffira pas. Nous devons avoir des actions au niveau du gouvernement, qui par exemple limiterait les voyages en avions, instaurerait des quota carbones pour les citoyens, etc.

Un autre exemple d'action du gouvernement serait de décider de ne pas faire la 5G. Après tout la 5G est-elle indispensable ? Serons-nous plus heureux dans nos vies avec la 5G ?

[-FloT-]

Que de mépris et de certitudes dans certaines réponses. Méfiez-vous, le diable est dans les détails, une vision sans nuance ne peut donc pas prétendre à la compréhension du monde.

Mais mon gars, tout le monde pollue la planète

Bravo, continuons ! Ne nous laissons pas distancer par ces gens qui osent polluer plus que nous que diantre !

Justement, on s'en fout un peu de l'avis du maire de Bordeaux. Quelles sont exactement ses qualifications scientifiques ? Sur quels rapports d'experts se base-t-il pour nous donner ses conclusions ?

Sur quels rapports te bases-tu toi-même ? Quelles sont tes qualifications et celles de tous ceux qui affirment haut et fort "houlààààà mais ça fait pas de mal, on connaît bieeeeeeen tout ça"? Pour ce qui est de l'avis du maire de Bordeaux, il n'a certainement jamais caché son opinion sur la 5G et il a été élu. C'est la démocratie, la majorité des votants ne s'en fout pas tant que ça.

Pfff... on va encore se retaper ces discours populistes avec la flopée d'uluberlus qui vont te balancer des liens à la con qu'on aura déjà démonté 25 fois...

On dirait que tu te fais un devoir de lire ces uluberlus. Savais-tu que tu n'es en fait pas obligé ?
Et je suis désolé, mais je vais encore balancer "des liens à la con"...

Il n'y a pas de dangers liés aux ondes de la 5G.

Ah. En voilà un avis argumenté, nuancé et documenté. Heureusement qu'à l'inverse du maire de Bordeaux, tu es hautement qualifié en la matière.

Pour tout le reste (construction des tours, consommation électrique), en effet on peut en parler.

Tu es trop bon avec les uluberlus.

Moi ce que je trouve inadmissible c'est de qualifier une technologie de dangereuse sans aucune preuve scientifique.

Est-ce que je peux te demander combien de temps tu as passé à chercher des preuves scientifiques ?

Sauf que dans ce cas précis les impacts des champs magnétiques sur la santé sont connus depuis 40 ans. On a déjà la réponse.

Ah oui ? Quel impact sur les embryons ? Sur les oiseaux migrateurs ? Sur les abeilles ? Je veux bien les liens vers les publications si tu les as

J'aimerais vous faire lire 2-3 choses donc :

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/29402696/

The spread of radiofrequency electromagnetic fields (RF-EMF) is rising and health effects are still under investigation. RF-EMF promote oxidative stress, a condition involved in cancer onset, in several acute and chronic diseases and in vascular homeostasis. Although some evidences are still controversial, the WHO IARC classified RF-EMF as "possible carcinogenic to humans", and more recent studies suggested reproductive, metabolic and neurologic effects of RF-EMF, which are also able to alter bacterial antibiotic resistance.

Di Ciaula A. Towards 5G communication systems: Are there health implications?. Int J Hyg Environ Health. 2018;221(3):367-375. doi:10.1016/j.ijheh.2018.01.011


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/23143821/

Exposure to RF-EMF appears to modify the functioning of vasomotor tone by acting peripherally through α-adrenoceptors. The elicited vasoconstriction may restrict body cooling, whereas energy intake increases. Our results show that RF-EMF exposure can induce energy-saving processes without strongly disturbing the overall sleep pattern.

Pelletier A, Delanaud S, Décima P, et al. Effects of chronic exposure to radiofrequency electromagnetic fields on energy balance in developing rats. Environ Sci Pollut Res Int. 2013;20(5):2735-2746. doi:10.1007/s11356-012-1266-5


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/22487891/

In conclusion, the results of this study suggest that the yeast cells did not alter gene expression in response to 50 Hz ELF-MF and that the response to RF-EMF is limited to only a very small number of genes. The possible biological consequences of the gene expression changes induced by RF-EMF await further investigation.

Chen G, Lu D, Chiang H, Leszczynski D, Xu Z. Using model organism Saccharomyces cerevisiae to evaluate the effects of ELF-MF and RF-EMF exposure on global gene expression. Bioelectromagnetics. 2012;33(7):550-560. doi:10.1002/bem.21724


https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/27665775/

The results revealed that the core temperature increased by approximately 1.5°C compared with the baseline and reached a plateau till the end of RF-EMF exposure. Furthermore, we analyzed the gene expression of heat-shock proteins (Hsp) and heat-shock transcription factors (Hsf) family after RF-EMF exposure. At WBA-SAR of 4 W/kg, some Hsp and Hsf gene expression levels were significantly upregulated in the cerebral cortex and cerebellum following exposure for 6 hr/day but were not upregulated after exposure for 3 hr/day.

Ohtani S, Ushiyama A, Maeda M, et al. Exposure time-dependent thermal effects of radiofrequency electromagnetic field exposure on the whole body of rats. J Toxicol Sci. 2016;41(5):655-666. doi:10.2131/jts.41.655


Vous voyez ? Rats, levures, bactéries... ils réagissent tous. Des papiers, il y en a des dizaines. Toutes commencent par "les effets sont peu étudiés, peu connus, les études doivent continuer". Toutes montrent "quelque chose". Des médecins tirent la sonnette d'alarme. Et c'est pas sur Youtube, c'est sur PubMed. Alors j'en vois déjà revenir en disant "Ouaiiiiiiis mais attends, c'est pas exactement cette fréquence là la 5G" ou "Noooooooon mais attends, là ils les ont carrément arrosés, les niveaux d'énergie sont sans commune mesure avec la 5G". On verra. J'attends vos analyses, votre 26ème démontage de "lien à la con", vos calculs, vos critiques des méthodes utilisées. J'attends aussi les publications qui vont dans le sens inverse, puisque d'après vous il en a tant que ça. L'abstract suffira hein Notamment, je n'ai pas trouvé de publication qui étudie l'effet chronique sur plusieurs générations de rats par exemple (ce à quoi on sera pourtant exposés si jamais on installe des antennes un peu partout). Pareil pour les oiseaux et les insectes. Mais j'ai peut-être mal cherché ? Notez également que je ne vous ai pas fait l'affront de citer des textes de plus de 10 ans. Il y en a évidemment.

Au delà de ça, la 5G est avant tout un débat idéologique. On le voit bien ici, avec la bataille rangée droite-gauche, bourgeois-bobos. Les gens ne veulent pas vraiment savoir, ils veulent simplement avoir raison. Par exemple, personne ne s'est demandé pourquoi le maire de Bordeaux veut un moratoire sur la 5G. Les anti-5G crient bravo, les pro-5G crient au scandale. Pourtant, bien au delà de la question de la santé, qui n'est donc même pas abordée dans l'article (peut-être le maire de Bordeaux trouve-t-il à redire sur l'attribution du marché, la localisation des antennes ou le déploiement de la fibre ?), la 5G a un impact économique énorme. À titre personnel, je pense que ce serait bien d'avoir déjà la 3G partout. La 5G, l'IoT, c'est bien joli, mais ça sert à quoi ? Mon frigo va dire à Google quand j'ai plus de yaourt ? Ma machine à laver enverra un message sur ma montre pour me dire qu'elle a fini de tourner ? Vive le progrès, on voit bien la "disruption" arriver

Je ne m'attends pas à ce que vous soyez d'accord avec moi. J'aimerais simplement ramener un peu de raison et de respect dans ce débat, parce que vos réactions sont d'un niveau qui met un peu la honte, et votre pseudo science n'est en fait que le reflet de vos opinions. Rien de mal à ça, mais je me mets à la place d'un internaute qui n'est pas inscrit et qui tombe sur ces commentaires, et je me dis "le pauvre". Autant aller directement lire le Twitter de Donald Trump.

Allez, sans rancune et nuançons un peu notre vision du monde

[rccc_]

Les français n'ont pas voté pour des écologistes mais pour des djihadistes verts... et ils vont s'en rendre compte très vite!

Vives les khmers bruns !

[Anselme45]

Aaaaaaaaaaaaaaaaaaaaah! Qu'est-ce que l'on va rire avec les écolo au pouvoir!

A quand la 5G, la 4G... et tous les autres techno de communication "modernes" remplacées par le bon vieux nuage de fumée à la mode Cheyenne?

Non, la fumée pollue avec ses particules fines!

Le tam-tam en tapant sur des troncs d'arbre creux?

Non, malheureux, c'est raciste car cela fait référence à l'esclavagisme et à la stigmatisation des peuples africains (euh non), de couleur noire (euh non), des habitants des savanes (euh non)... Merde, je sais plus quoi écrire

Le pigeon voyageur alors?

Non, on va avoir droit aux "spécistes" qui vont débarquer pour défendre les droits du volatile

[Kayzenne]

A quoi bon parler de 5G quand on voit que encore durant les dernières municipales de ma ville, aucun des candidats n'ont parlé du déploiement de la fibre optique mais se sont tous positionnés contre l'installation d'antenne relais réseau téléphone vers une école.

Ce qui est d'autant plus absurde car la diffusion étant "conique" l'école aurait été touchée minimement. Du coup on la met 2 km plus loin, pour être sûr que les enfants ne seront pas touchés.

A mon sens, l'accès à la technologique se doit d'être continue et non interrompue par l'apparition de la 5G. On voit encore là un jeu de politiques qui ne connaissent rien aux éléments techniques et qui ne favorisent pas d'autres accès à une connexion optimale car "en France on aime faire des ronds points".

J'imagine que Mr le maire de la ville de Bordeaux doit être équipé en fibre et ne voit pas l’intérêt d'une antenne 5G. Qu'il mette de la fibre partout !

[Ryu2000]

Pierre Hurmic rejoint ainsi plusieurs maires écolos nouvellement élus sur la question. D’avis de ces derniers, la 5G mérite des études d’impact sérieuses sur la santé et l’environnement.

Parfois ça ne fait pas de mal d'être trop prudent.
À chaque nouvelle technologie on pourrait essayer de trouver les points négatifs avant de la déployer massivement, mais généralement c'est 20 ans après qu'on commence à voir les effets néfastes.
Quand quelque chose est nouveau, on ne peut pas savoir si c'est dangereux, Marie Curie bricolait avec du radium, il y avait des rayon X dans les fêtes foraines, les médicaments contenaient de la morphine, de l'héroïne, de la cocaïne, les fabricants de tabac ajoutaient de l’ammoniac pour augmenter la dépendeuse physique (ah merde ça ils le font toujours), il y a eu des scandales sanitaires comme le Mediator, la Dépakine, l'Oxycodone, le Fentanyl, l'Adderall, la Ritalin, etc.
Dans l'histoire de l'humanité il y a des exemples d'invention dangereuse.

Si ça se trouve ces maires veulent juste faire un peu de populisme, peut-être qu'un jour ils vont arriver et dire "nous avons fait une méta-analyse, on a bien regardé les résultats d'un grand nombre d'études et il semblerait que la 5G ne soit pas dangereuse pour l'environnement, donc c'est bon on peut y aller".

La 5G c'est un peu gadget, la 4G suffit quand on est dehors et à la maison il y a la fibre optique. (la fibre optique se repend un peu partout)
La 5G aura un impact sur l'environnement car il faudra produire énormément d'antennes. Produire une antenne 5G ça pollue, acheter un nouveau smartphone compatible 5G ça pollue.
La 5G sera pratique pour celui qui voudra installer des caméras de surveillance dans une grande ville, sans passer de câble réseau. Mais est-ce que ça a du sens qu'un petit con regarde en streaming un film en 4k sur son smartphone ? À quoi ça sert une définition aussi haute sur un écran aussi petit ?

L'UE impose aux grandes villes d'installer la 5G et les gens d'EELV sont extrêmement pro UE. C'est bizarre qu'ils ne se soient pas soumis tout de suite.
La Commission européenne s'inquiète d'un potentiel retard sur la 5G

Hors de question de faire des concessions sur le calendrier de déploiement de la 5G. Alors que de nombreux pays européens sont paralysés par la crise sanitaire, la Commission européenne a rappelé l’importance de cette technologie.
(...)
Pour la responsable, il est important de maintenir la cadence afin de respecter les engagements pris dans le cadre du plan d'action dessiné en 2016. Ce dernier prévoit un lancement de la 5G dans tous les pays de l'UE avant la fin 2020, et “une couverture continue dans les centres urbains et le long des axes de transports d'ici à 2025”.

D'après moi ce n'est jamais grave de dire "attendez un peu, c'est peut-être dangereux".

5G : un nombre colossal d’antennes sera nécessaire pour couvrir le pays

Pourquoi les différences sont-elles aussi importantes ? Parce que les fréquences utilisées pour fournir la 5G ne seront pas les mêmes que pour la 4G, et elles n'ont pas les mêmes caractéristiques. « Les déploiements 4G actuels utilisent notamment des fréquences basses, qui portent loin, tandis que les fréquences hautes qui seront utilisées pour les déploiements 5G, dans la bande des 3,5 GHz, offrent beaucoup de débit mais portent bien moins loin », explique Julien Renard, expert radio chez Tactis. Toutefois, les simulations de Tactis ne comprennent pas la bande de fréquences 700 MHz, qui sera aussi utilisée pour la prochaine génération de communication mobile. Or ces fréquences sont basses, et permettent de couvrir beaucoup mieux les territoires que la bande des 3,5 GHz. Pour expliquer ce choix, Julien Renard précise que la bande des 700 MHz ne permettra pas de bénéficier « de toutes les promesses de la 5G ». Impossible, affirme-t-il, d'offrir un vrai service haut débit avec ces fréquences.

[Citrax]

60 % de la population Suisse a dit "NON" et en France ca discute encore de se poser la question parce que 3 turbins ont flingué quelques antennes et que les ecolos ont le vent en poupe !?
Super timing.
A ce train la, la 7G sera deja en place quand la "question sera peu vite repondue"

[el_slapper]

60 % de la population Suisse a dit "NON" et en France ca discute encore de se poser la question parce que 3 turbins ont flingué quelques antennes et que les ecolos ont le vent en poupe !?
Super timing.
A ce train la, la 7G sera deja en place quand la "question sera peu vite repondue"

Oui, mais si on veut dire non(et il y a de bonnes raisons de le faire), il faut dire non pour les bonnes raisons. Agiter les ondes comme si c'était satan, ça a la même valeur qu'un type avec un baton d'encens qui prétend repousser les forces du mal.

(.../...)Cela n'a pas tant à voir avec un rôle, que du système de pensé dans lequel tu es enfermé.

Je pense que les deux vont ensemble, mais peu importe. Reprenons ta terminologie à toi si tu est plus à l'aise avec. "système de pensée dans lequel tu est enfermé". Elle amène deux remarques. La première, c'est qu'il y a une raison pour lesquelles les gens s'enferment dans un système de pensée. Si c'était juste idiot et que ça ne leur apportait rien, ils ne le feraient pas - l'évolution aurait éliminé ce comportement. Hors si c'est fortement idiot, ils le font quand même. Donc ça leur apporte quelque chose; de s'enfermer dans un système de pensée.

La deuxième, c'est que ça vaut tout autant pour le camp d'en face, qui va cherche LE noir qui s'est mal comporté (ou la femme, ou le/la LGBT, ou le SJW, ou qui sais-je qui appartient au camp des ennemis) et tout monter en mayonnaise. Juste dans l'optique de gagner la partie de cartes pokémon. J'adore cette analogie que tu m'as fourni, elle décrit tellement bien toutes ces discussions. Quand tu accuses tes contradicteurs d'aller chercher les articles/citations qui vont dans leur sens, et seulement ceux-là, au final, tu les accuses (à juste titre j'ai l'impression) de sélectionner le meilleur set de cartes pour essayer de gagner la partie - et non pas de chercher à tout prix la réalité qui se cache derrière. Evidemment qu'ils n'acceptent pas cette critique : pour eux, le but du jeu, c'est de gagner, et donc d'avoir le meilleur jeu possible. Pas de chercher ce qui se cache réellement derrière. tu ne joues pas au même jeu qu'eux. Et moi non plus, d'ailleurs.

[Neckara]

Elle amène deux remarques. La première, c'est qu'il y a une raison pour lesquelles les gens s'enferment dans un système de pensée. Si c'était juste idiot et que ça ne leur apportait rien, ils ne le feraient pas - l'évolution aurait éliminé ce comportement. Hors si c'est fortement idiot, ils le font quand même. Donc ça leur apporte quelque chose; de s'enfermer dans un système de pensée.

Il y a une explication à ce phénomène, en effet.

Pour l'évolution, c'est un peu plus compliqué que cela, mais je ne vais pas rentrer dans les détails (c'est un peu trop pointilleux). Grosso-modo l'évolution ne fait pas que sélectionner des traits "utiles" et certaines choses peuvent être des "conséquences"/"effets de bords", de choses "utiles".

La deuxième, c'est que ça vaut tout autant pour le camp d'en face, qui va cherche LE noir qui s'est mal comporté (ou la femme, ou le/la LGBT, ou le SJW, ou qui sais-je qui appartient au camp des ennemis) et tout monter en mayonnaise.

Mmm... je n'aimerais quand même pas qu'on réduise les critiques du "camp d'en face" à du simple cherry picking, alors qu'on dénonce surtout l'idéologie et la rhétorique employée. Et que les exemples d'actes donnés en illustrations ne sont pas isolés, s'ancrent dans une mouvance, et se font justifier par l'idéologie dénoncée.

Evergreen par exemple, ça ne sort pas de nulle part.

Quand tu accuses tes contradicteurs d'aller chercher les articles/citations qui vont dans leur sens, et seulement ceux-là, au final, tu les accuses (à juste titre j'ai l'impression) de sélectionner le meilleur set de cartes pour essayer de gagner la partie - et non pas de chercher à tout prix la réalité qui se cache derrière. Evidemment qu'ils n'acceptent pas cette critique : pour eux, le but du jeu, c'est de gagner, et donc d'avoir le meilleur jeu possible. Pas de chercher ce qui se cache réellement derrière. tu ne joues pas au même jeu qu'eux. Et moi non plus, d'ailleurs.

Je ne suis pas d'accord. Je pense que dans la majorité des cas ils sont intimement convaincu d'avoir raison, et leur but est le même que le mien. Le problème est qu'ils n'emploient pas une méthode appropriée pour parvenir à cette fin. Il tombent alors dans du biais de confirmation, et du cherry picking, pour essayer de convaincre l'autre de ce qu'ils sont intimement convaincu et qu'ils estiment être la réalité.

Après en effet, il y a des effets d'ego et de dissonance cognitive, et pour certains cas relativement rare, j'oserais dire un début de démence. Mais en général, je pense que beaucoup veulent être honnête dans leur démarche, mais s'y prennent très très mal.


EDIT: quand je parle de début de démence je parle de cas très particulier qui ont fini par être banni du forum.

[Sodium]

Si on demandait son avis au peuple sur tous les sujets, la vaccination ne serait pas obligatoire, on roulerait à 150km/h en ville bourré, on ne payerait pas d'impôts, on pourrait fumer dans les ascenseurs...

Être suffisamment informé et être capable de prendre en compte un nombre important de facteurs, c'est un métier. Après, les gens qui nous représentent ne sont pas toujours suffisamment compétents pour le faire, et surtout n'interrogent pas les bonnes personnes sur des sujets nécessitant une haute expertise, mais c'est un autre problème. Si le peuple veut montrer qu'il a une capacité de décision, il devrait déjà commencer par ne pas voter pour de mauvais décideurs.

[Ryu2000]

Si on demandait son avis au peuple sur tous les sujets, la vaccination ne serait pas obligatoire

C'est faux, les gens qui sont contre le vaccin DTPolio sont ultra minoritaire.
Regardez les statistiques un peu :
Données de couverture vaccinale diphtérie-tétanos, poliomyélite, coqueluche par groupe d'âge
En France il y a 98% des personnes de 9 mois qui sont vaccinées.

on roulerait à 150km/h en ville bourré

Les gens gueulent quand les lois changent, mais sur le long terme elles finissent pas être très bien acceptées.
En tout cas c'est marrant :

« La ceinture ça fait chier, le casque ça fait chier, la limitation à 110 km/h ça fait chier, l'alcool limité à 0,5 g/L ça fait chier, 50 km/h en ville ça fait chier, le permis à point c'est de la connerie, les radars c'est une vacherie. »
Bon après c'est pas représentatif de la réalité, dans les micro trottoirs si t'interview suffisamment de personne tu finis par trouver des perles.

Je ne vois pas ce qui justifie le fait de baisser la limitation de 90 km/h à 80 km/h et de 130 km/h à 110 km/h, il y a des routes où ce n'est vraiment pas dangereux de rouler à ces vitesses, il y a de la visibilité, il y a plusieurs voies, la route est propre.
Ce qui pollue c'est surtout les bouchons dans les grandes agglomérations. (quoi que c'est négligeable comparé à la pollution produite par les cargos de marchandises)

Si le peuple veut montrer qu'il a une capacité de décision, il devrait déjà commencer par ne pas voter pour de mauvais décideurs.

Il n'y a que des mauvais choix et pas la possibilité de dire "ni l'un ni l'autre".
2007 : Sarkozy / Royale
2012 : Sarkozy / Hollande
2017 : Marine / Macron
Ça ne vaut même pas la peine de se déplacer pour le second tour...

====
Bref au lieu d'investir dans la 5G ce serait mieux d'investir dans la fibre

[calvaire]

Si on demandait son avis au peuple sur tous les sujets, la vaccination ne serait pas obligatoire, on roulerait à 150km/h en ville bourré, on ne payerait pas d'impôts, on pourrait fumer dans les ascenseurs...

Être suffisamment informé et être capable de prendre en compte un nombre important de facteurs, c'est un métier. Après, les gens qui nous représentent ne sont pas toujours suffisamment compétents pour le faire, et surtout n'interrogent pas les bonnes personnes sur des sujets nécessitant une haute expertise, mais c'est un autre problème. Si le peuple veut montrer qu'il a une capacité de décision, il devrait déjà commencer par ne pas voter pour de mauvais décideurs.

ce ramassis de connerie m'énerve
les gens sont assez intelligent pour comprendre leurs besoins, si quelque chose pose des problèmes les gens serons contre, rouler à 150km/h en ville je pense que beaucoup serons contre y'aura des tonnes d'accidents
si on paye pas d’impôt alors on ferme les écoles, les hôpitaux, l'armée, la police...etc. les gens accepterons d'en payer... mais ferons payer plus d’impôt aux riches peut être ?
si un produit est nocif les gens l'interdirons tels que l'amiante ou le glyphosate et attendrons pas 10ans qu'on politicien avec de la jugeote le fasse.
le peuple est pas con et si il prends de mauvaise décisions qui les déservent au final (tout le monde peu faire des erreurs) ils changeront la loi rapidement... qui est assez con pour apprécier un truc négatif ?

alors oui on aurait peut être qu'un simple réseau gsm et on utiliserais un réseau minitel 2.0 au lieu d'internet et alors ? es ce que la 5G nous rend plus heureux ou améliore notre confort de vie ?
et encore je connais personne qui est contre la fibre optique... comme quoi la populace n'est pas toujours contre une technologie bien au contraire.

et pour ta gouverne la vaccination n'est pas obligatoire dans ce pays et c'est tant mieux (je me fais jamais vacciner pour la grippe par exemple), les gens ont le droit de choisir ou pas de se faire soigner et quels protocoles de soin avoir. si ton médecin te plait pas tu peux changer, si tu as un cancer et tu veut pas faire de chimio et manger des pommes pour te soigner c'est ton droit.

il devrait déjà commencer par ne pas voter pour de mauvais décideurs.

Moi je crois pas qu'un seul homme élu tout les 5ans soit capable de bien gouverner un pays et quand bien meme le vote blanc n'existe pas dans ce pays donc t'es obligé de voter pour quelqu'un, c'était d'ailleur l’argument phare de Macron "voter pour moi sinon y'aura Marine donc vous avez pas le choix c'est ballot et le vote blanc je vous emmerde".
peut importe ton choix, si il n’y a que des mauvais décideur ce sera forcément un mauvais décideur au pouvoir c'est la démocratie à la française

et quand tu fouille dans le passé des décideurs beaucoup avaient des postes haut placé dans de grosse firme, Édouard Philippe par exemple a travaillé pour Areva, a t'il un avis objectif sur le nucléaire dans ces conditions ? on peut légitiment en douter
j'ai perdu définitivement fois dans ce système le jour ou j'ai vu un lèche cu de coca cola lécher les bottes des euro député au parlement de Bruxelles