Discussion :

[Ryu2000]

Mais visiblement même les militants RN ne le veulent plus.

Parce que le sujet de la sortie de l'UE ou de l'euro fait peur aux vieux et qu'ils votent beaucoup...
En France c'est anxiogène de parler de quitter l'UE... Les vieux sont noyé sous la propagande depuis trop longtemps, ils regardent la TV, écoutent la radio, lisent le journal, c'est foutu pour eux...
Ils croient vraiment que l'UE nous protège et nous rend plus fort.

Même LFI arrête de parler de Frexit :
Union européenne : comment les Insoumis ont largué le plan B

2017 :
Plan A, plan B : que propose Jean-Luc Mélenchon pour l'Europe ?

Avant le plan B, dans son programme, Jean-Luc Mélenchon défend l’idée d’un plan A. "D’abord il y a un plan A, je crois beaucoup à la force de la France. Mais si ça ne marche pas, il y a le plan B", a-t-il d’ailleurs déclaré ce samedi depuis Rome. Par plan A, le candidat de la France insoumise entend une "sortie concertée des traités européens" et la "négociation d'autres règles". En cas d'échec du plan A, interviendrait alors le plan B : une "sortie des traités européens unilatérale par la France pour proposer d'autres coopérations".

RN et LFI ont essayé de gagner des électeurs qui veulent sortir de l'UE.

La fin de l'UE ne viendra pas de la France, mais j’espère qu'elle s'est préparé à l'éclatement de l'UE.
Si le Brexit s'avère être un succès ça risque de donner des idées à d'autres pays membre...
Bon il faut encore que le Brexit ait lieu et ce n'est toujours pas gagné.

[CoderInTheDark]

Quand l'Europe dit un truc le reste du monde dit "cause toujours tu nous intéresses pas" ou "méle toi de tes affaires petit".
En grande parti car l'Europe part en ordre dispersé.
Là on a une initiative anti libra qui vient surtout du sud des pays latins.
On a cette rupture entre nord et sud, qui plombe les prises de décisions en générale .
Ce n''est pas l'Europe et surtout un ministre français, qui aura le dernier mot, mais comme toujours le législateur américains.

[Bill Fassinou]

Facebook ne lancera pas de cryptomonnaie tant que les régulateurs américains n'auront pas donné leur approbation,
a déclaré le Mark Zuckerberg devant le Congrès américain

Mark Zuckerberg a comparu devant le Congrès américain cette semaine dans l’objectif de défendre les biens fondés de son projet de cryptomonnaie Libra. Devant une commission des services financiers du Congrès américain à Washington, Mark Zuckerberg a déclaré que la société attendra le feu vert des autorités de régulation américaines avant de lancer sa cryptomonnaie dans le pays et ailleurs dans le monde. Il a dit que Facebook quitterait même l'association Libra si d'autres entreprises cherchaient à lancer la monnaie sans cette approbation.

Ce mercredi, Mark Zuckerberg, PDG de Facebook Inc., a comparu devant une commission des services financiers du Congrès américain à Washington. Le PDG de 35 ans a défendu devant les parlementaires les avantages de son projet de cryptomonnaie Libra, une monnaie numérique mondiale qui aiderait à ouvrir les systèmes financiers aux pauvres et aux sous-bancarisés du monde entier. Il s'est également défendu contre des questions agressives sur l'ingérence électorale, la liberté d'expression, les groupes haineux et le passage de Facebook au chiffrement et l'impact que cela aurait sur la capacité de dissimuler les criminels.

Sur la question concernant la cryptomonnaie Libra, Zuckerberg a déclaré que la société a ralenti dans le processus de lancement et qu’elle attend l’aval des autorités de régulation. Cependant, les parlementaires, républicains comme démocrates, voient la chose autrement. Ils ne font pas confiance à l’entreprise pour offrir des services financiers à plus de 2,4 milliards d'utilisateurs à travers le monde en raison de ses antécédents en matière de sécurité, de confidentialité et de violation de données. Ils ont critiqué Facebook sur son incapacité à réprimer l'exploitation des enfants en ligne, la désinformation politique et les failles de sécurité.

Ils sont sceptiques quant à la confiance que l'on devrait accorder à Facebook dans ce projet. « Le modèle interne de Facebook a longtemps été “Bouge vite et casse tout”. M. Zuckerberg, nous ne voulons pas briser le système monétaire international », a déclaré la représentante démocrate Nydia Velazquez. La majorité d’entre eux considèrent qu’il serait bénéfique pour tous que Facebook se concentre sur ses nombreux déficiences et échecs avant d'aller plus loin dans le projet Libra. Le PDG n’a pas réussi à apporter de réponses satisfaisantes aux inquiétudes des parlementaires, mais il a déclaré que la société attendrait l’aval des autorités.

Mark Zuckerberg a déclaré que Facebook insisterait pour obtenir l'approbation réglementaire des États-Unis avant de lancer Libra. Il a dit que Facebook quitterait même l'association Libra si d'autres entreprises cherchaient à lancer la monnaie sans cette approbation. Il a déclaré qu’il ne comptait absolument rien lancer de son côté, y compris à l’étranger, tant qu’il ne recevrait pas l’approbation claire des autorités de régulation américaines. Cela n'a pas empêché d’autres parlementaires de lui poser d’autres questions plus virulentes au sujet du récent départ du projet Libra de grandes sociétés comme Visa et PayPal.

En effet, la cryptomonnaie Libra de Facebook est dirigée par l’association Libra, un consortium suisse comprenant environ 28 sociétés des secteurs de la finance, des télécommunications, de l’e-commerce et des technologies. Seulement, ces dernières semaines, l’on a noté quelques départs de certaines des sociétés qui composent l’association. MasterCard, Visa, eBay, Stripe et Mercado Pago, membres fondateurs de l’association, ont annoncé le vendredi qu’ils abandonnent le projet de cryptomonnaie. Une semaine auparavant, la société de paiement en ligne PayPal a été la première société à avoir quitté l’association.

Zuckerberg explique pourquoi PayPal et d'autres se sont retirés du projet Libra

Pour en savoir plus sur la cause de ces retraits, la représentante républicaine Ann Wagner a insisté auprès de Zuckerberg pour connaître les raisons pour lesquelles tant d'entreprises ont abandonné le projet Libra. « Vous avez perdu ces partenaires stables et je trouve cela très inquiétant », a-t-elle déclaré. « Pourquoi un certain nombre des membres fondateurs se demandent-ils si vous êtes en mesure de respecter nos normes en matière de blanchiment d'argent et de réglementation ? », a demandé Wagner à Zuckerberg. Ce dernier a simplement répondu que ces sociétés se sont retirées parce que Libra est un « projet risqué ».

Il a ajouté qu’en plus de cela, ces sociétés n’étaient pas sûres que le projet aboutirait. Sur les autres questions qui lui ont été adressées, Mark Zuckerberg a reconnu les déboires de l’entreprise et a promis que la société fait tout pour éviter des circonstances pareilles dans l’avenir. La représentante Maxine Waters, la présidente du groupe d'experts, a interrogé Zuckerberg sur les mesures prises par Facebook pour lutter contre la désinformation et la répression électorale avant l'élection présidentielle américaine de novembre 2020. Elle a également suggéré que les décideurs politiques envisagent de démanteler Facebook.

Waters avait précédemment demandé l'arrêt du projet Libra avant son lancement prévu en 2020 et a rédigé un projet de loi qui interdirait aux entreprises de technologie d'accéder aux services financiers. De son côté, Zuckerberg a fait savoir à ses interlocuteurs que son entreprise et lui reconnaissent les torts qui leur sont reprochés. Il a dit qu'il a compris que le géant des médias sociaux n'était pas le « messager idéal » pour le projet Libra et que l'entreprise a « du travail à faire pour bâtir la confiance ». Par contre, Zuckerberg a ajouté que les faux pas du passé ne devraient pas faire obstacle au projet Libra.

Il a comparu pour la dernière fois devant le Congrès en avril 2018 lorsqu'il a répondu à environ 10 heures de questions pendant deux jours de la Chambre des représentants et du Sénat sur l'utilisation abusive des données des utilisateurs de Facebook par la société britannique de conseil politique Cambridge Analytica, des données qui ont aidé à influencer les élections présidentielles américaines de 2016. Pour cette fois, Zuckerberg a également répondu à des questions sur des problèmes persistants de l'entreprise comme ses mesures pour empêcher les deepfakes ou sur ses mesures contre l’ingérence dans les prochaines élections présidentielles.

Facebook a lancé la cryptomonnaie Libra en juin, une monnaie virtuelle qui devrait permettre d'acheter des biens ou d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. En s'attaquant au domaine des cryptomonnaies, Facebook se lance un défi de taille, tant il fait lui-même l'objet d'une grave crise de confiance après une série de scandales autour de sa gestion des données personnelles. Libra doit offrir à partir du premier semestre 2020 un nouveau moyen de paiement en dehors des circuits bancaires traditionnels : elle se veut la pierre angulaire d'un tout nouvel écosystème financier sans la barrière des différentes devises.

Mais très vite, le projet a suscité tout type de réactions et a attiré l’attention des régulateurs du système financier, ce dans plusieurs pays du monde. Toutefois, à l’issue de sa comparution de ce mercredi, Zuckerberg a quand même obtenu le soutien de certains représentants républicains à l’instar de Patrick McHenry. Selon lui, le gouvernement ne devrait pas empêcher le secteur privé d'innover. « J'ai mes propres scrupules au sujet de Facebook et de Libra et des faiblesses de Big Tech », a déclaré Patrick McHenry, représentant républicain. « Mais si l'histoire nous a appris quelque chose, il vaut mieux être du côté de l'innovation américaine ».

En Europe, les pays sont sur la défensive quant à la cryptomonnaie Libra. Certains États continuent de s’opposer au projet de monnaie mondiale de Facebook. Vendredi dernier, Bruno Le Maire, le ministre français de l’Économie, a annoncé que la France, l’Italie et l’Allemagne préparaient ensemble une série de mesures pour interdire en Europe la future cryptomonnaie, a rapporté L’AFP. « Nous prendrons dans les semaines qui viennent, notamment avec Olaf Scholz et Roberto Gualtieri, mes homologues allemand et italien, un certain nombre d’initiatives pour marquer clairement que Libra n’est pas la bienvenue en Europe, parce que c’est notre souveraineté qui est en jeu », a déclaré Le Maire.

Sources : Reuters, Bloomberg

Et vous ?

Qu'en pensez-vous ?

Voir aussi

Libra : la nouvelle cryptomonnaie de Facebook basée sur la blockchain avec son propre portefeuille numérique. Un Bitcoin-killer ?

Visa, MasterCard, Stripe et eBay quittent le projet Libra de Facebook, laissant le projet naissant sans les sociétés de paiement majeures

Les Européens veulent interdire Libra, la monnaie numérique de Facebook. La monétaire ne devrait pas être aux mains d'une multinationale privée comme Facebook, d'après Bruno Le Maire

[pboulanger]

il faudrait être fou pour laisser le contrôle de la monnaie à une société privé... La problématique de la création monétaire est une vraie question et laisser Zuckenberg en prendre le contrôle serait malsain: Facebook a déjà trop de pouvoir et trop de données...

[Mingolito]

Je ne voie pas pourquoi ça serais pire que de laisser une monnaie au main d'un politicien, exemple Maduro :

Selon l'organisation internationale, la véritable inflation du pays a atteint 1.370.000 % l'année dernière. Et devrait être quasiment multiplié par dix (à quelque 10.000.000 %) pour 2019, estime encore le FMI.

Une société privée fera tout pour garder ses utilisateurs, donc proposer le meilleur service, donc une monnaie stable et peu coûteuse à utiliser.

Ici le grand avantage de Libra c'est l’international, ça évite de payer les frais de change.
Donc ça répond bien à un besoin. C'est le stade ultime de la mondialisation : une monnaie, une plateforme de vente (Amazon), une usine géante (Chine), ...

[MRSizok]

"Elle a également suggéré que les décideurs politiques envisagent de démanteler Facebook." Le genre d'action qui fait de la pub à Facebook et à Maxine Waters.

J'ai l'impression de lire une news sur Marc et Maxine.

@pboulanger "La problématique de la création monétaire est une vraie question" C'est pas vraiment une question. C'est juste que le principe de la monnaie commence à devenir obsolète. Elle ne répond plus correctement aux besoins. Mais je suppose qu'à l'époque du Troc ils avaient la même question et soucis. La vrai question serai plutôt "Qu'est-ce qui remplacera la monnaie?" à mon goût. Quelque chose d'assez intelligent pour détruire la tension créer par la monnaie et qui arriverai à réunir tout le monde sous la même fraternité?

Et non Libra ne sera pas la solution. Mais bien tenté Marc. Comme dit au dernier paragraphe et j'ai pas envie de quoté ça. En sommes, si Libra réussit à se lancer et à se déployer, en respectant les règles de sécurité et de blanchiment d'argent "rire". Elle pourra piller divers pays du monde pour le profit du sien en plus de pouvoir s'amuser à le jouer en bourse.

Donc une perte énorme de pouvoir pour tout les personnes extérieur au projet. Mais comme l'a dit Marc. Le projet est très risqué. C'est comme entré dans une soirée ou tu n'es pas invité. On peut t'y accepté par politesse. Mais, si tu commences à taper trop dans les buffets...

Bref, je sens que ça va être drôle de voir ça l'année prochaine. Mais bon, c'est pas comme si le plus gros de nos problème sur Terre c'était ça. Voir la guerre sur l'IA. Voir la courses sur le Quantique. Voir Starlink qui réclame 3000 Satellite en plus. Voir le chat qui ronronne. Ah non pas le chat. Quoi que ça chasse plus qu'un chasseur. Ah tellement de sujet...

Pronostic, Libra ça va sortir et l'or ça va monté.

[Mingolito]

De toute façon c'est pas gagné, les USA et l'Europe sont contre, et c'est pas le moment de faire le malin pour Zuckerberg, Facebook est sous le coup d'une enquête antitrust aux USA, et plusieurs politiques US veulent clairement démanteler son empire.

[Ryu2000]

Pronostic, Libra ça va sortir et l'or ça va monté.

En effet l'or prend de la valeur (même si le cour est manipulé à la baisse et qu'il y a beaucoup plus d'or papier qui est émit qu'il n'existe d'or réel).
L'euro et le dollar peuvent perde quasiment toute leur valeur, car ce sont des monnaies virtuelles basées sur la confiance.
L'or c'est physique et c'est facile de convaincre quelqu'un que l'or a de la valeur. (alors que l'euro et le dollar ce ne sont que des nombres dans des bases de données), par contre l'or n'est pas une monnaie.

L’or, un placement qui retrouve toute sa brillance

Cet été, la cote de l’or en euros a flambé : + 8 % en août, soit une once à 1 403 euros, un sommet jamais atteint depuis 2012. Ce récent coup d’éclat illustre un parcours de bonne tenue observé ces derniers mois. Depuis janvier, le métal jaune a atteint 24 % de hausse.

[spyserver]

Ok pour le danger de Libra qui revient à faire un système centralisé mais le fait de l'interdire par des lois va empêcher tout autre projet de crypto futur plus sain (comme open libra par ex) et cela va laisser un boulevard aux banques qui vont s'en frotter les mains car elles sont déjà fragilisées par les taux bas mais avec l'avènement d'une cryptomonnaie mondiale, ça n'arrange aucun des acteurs historiques (les banques, les plateformes de paiement VISA,Mastercard et cie) et ça enfonce encore plus le clou, mais par contre en principe nous les utilisateurs on est gagnant si le système est ouvert.

[papy88140]

De toute façon la monnaie est déjà aux mains des Privés (banques).
Juste que Facebook n'est pas le copain de nos politiques ...

[Bill Fassinou]

La cryptomonnaie Libra de Facebook serait architecturalement instable
selon Stephen Diehl, un ingénieur en logiciel

Facebook a lancé pendant l’été dernier Libra, une cryptomonnaie censée permettre d'acheter des biens ou d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. Cependant, la cryptomonnaie Libra n’a vraisemblablement pas reçu l’accueil auquel Facebook s’attendait. Elle a soulevé de nombreuses inquiétudes liées à la protection de la vie privée et Facebook tente depuis de convaincre que Libra est sans danger. Mais d'après des explications de Stephen Diehl, un ingénieur en logiciel à Londres, Libra serait architecturalement instable.

Libra de Facebook a été décriée par beaucoup de personnes et dans le rang des politiciens, l’on pourrait dire que la monnaie électronique de Facebook n’a pas réussi à convaincre. Libra est une cryptomonnaie censée permettre aux utilisateurs d'acheter des biens ou d'envoyer de l'argent aussi facilement qu'un message instantané. En s'attaquant au domaine des cryptomonnaies, Facebook s’est lancé un défi de taille, tant il fait lui-même l'objet d'une grave crise de confiance après une série de scandales autour de sa gestion des données personnelles.

Autrement dit, Libra a pour objectif d'être un système de règlement numérique basé sur un panier de monnaies internationales qui sont gérées sur une blockchain et détenues dans une caisse commune régie en Suisse. Jusqu’ici, une grande majorité des inquiétudes énumérées autour de Libra de Facebook sont toutes liées à la protection de la vie privée, mais Stephen Diehl, un ingénieur en logiciel basé à Londres, va encore plus loin. Il pense que c’est l’architecture en général de Libra qui est instable. Stephen Diehl a structuré ce qu’il dit en six points essentiels.

Libra est architecturalement instable selon Stephen Diehl

D’après Stephen Diehl, Libra est architecturalement instable, chose qu’il expose en six points différents : la tolérance byzantine de Libra sur un réseau autorisé est une conception incohérente, Libra n'a aucune confidentialité de transaction, Libra HotStuff BFT n'est pas capable d'atteindre le débit nécessaire pour un rail de paiement, le langage Move utilisé par Libra n'est pas sécurisé, l'ingénierie cryptographique de Libra n'est pas solide et finalement il estime que Libra n'a aucune capacité pour les mécanismes de protection des consommateurs.

Dans un billet de blogue, Diehl a expliqué que c’est en se référant au code source de Libra sur GitHub qu’il a tiré ces conclusions. Il estime que ce qui est présenté à monsieur tout le monde, c'est un artefact de code architecturalement schizophrène qui est une nouvelle plateforme fiable pour l'infrastructure de paiement mondiale. Pourtant, l'implémentation réelle s'écarte de cet objectif de manière bizarre lorsqu'on plonge dans la base de données du code. Selon lui, le fond du projet s’écarte totalement de ce qui est défini et présenté.

« Je suis sûr qu'il y a une histoire intéressante au sujet de la politique d'entreprise interne de Libra et, à ce titre, j'ai pensé qu'il était approprié de faire preuve d'une certaine diligence sur ce que je considère comme un ensemble vraiment étrange de choix architecturaux qui brisent le système entier et mettent les consommateurs en danger », a-t-il déclaré. Diehl a déclaré qu’il est clair qu'il y a une tromperie fondamentale dans l'objectif déclaré et la mise en œuvre du projet. « Bref, ce projet ne responsabilisera personne », a-t-il écrit dans son billet.

Diehl pense que l'objectif à long terme de Facebook est d'agir comme un courtier en données et un médiateur pour l'accès des consommateurs au crédit en fonction de leurs données privées sur les médias sociaux. « C'est une histoire si terrifiante et si dystopique qu'elle devrait être plus alarmante qu'elle ne l'est », dit-il. Voyons plus en détail les points que Diehl évoque lorsqu’il déclare qu’il y a plusieurs erreurs architecturales fondamentales dans ce projet.

La tolérance byzantine de Libra sur un réseau autorisé est une conception incohérente

La tolérance aux pannes byzantine est un domaine spécialisé de la recherche sur les systèmes distribués qui concerne la capacité d'un système en réseau à supporter des pannes arbitraires de ses composants tout en prenant des mesures correctives critiques pour le fonctionnement du système. Les réseaux qui sont tolérants à l'égard des byzantins doivent résister à plusieurs types d'attaques, y compris les événements comme les redémarrages, les pannes, les charges utiles malveillantes et le vote malveillant lors des élections des dirigeants.

Selon Diehl, cette décision de conception est centrale à Libra et n'a aucun sens. Il estime que dans le cas d'un système conçu pour être géré par un consortium d'entreprises multinationales hautement réglementées, qui utilisent toutes un code signé Facebook et un accès contrôlé par Facebook, il n'est tout simplement pas logique de traiter avec des acteurs malveillants au niveau du consensus. « Pourquoi ce système est-il conçu pour être tolérant à l'égard des byzantins plutôt que de simplement maintenir un journal d'audit cohérent pour les contrôles de conformité ? », a-t-il demandé.

D’après lui, la surcharge de l'algorithme de consensus ne sert à rien et ne fera que limiter le débit de l'ensemble du système. Il semble n'y avoir ici aucune autre raison que la technologie de la blockchain publique qui cultive les cargaisons et n'est pas conçue pour ce cas d'utilisation. De plus, il a déclaré que dans les témoignages faits devant le Congrès, le produit a été présenté comme un challenger aux nouveaux protocoles de paiement internationaux tels que WeChat, Alipay et M-Pesa. Pourtant, aucun de ces systèmes n'est conçu pour fonctionner sur des pools de validateurs tolérants byzantins.

Libra n'a aucune confidentialité de transaction

Selon le livre blanc, le système est conçu pour être pseudonyme, ce qui signifie que les adresses utilisées dans le protocole sont dérivées de clés publiques à courbe elliptique et ne contiennent aucune métadonnée sur les comptes. Cependant, Diehl a dit que nulle part dans la description de la structure de gouvernance de l'organisation ou dans le protocole lui-même il n'est indiqué comment les données économiques impliquées dans les transactions seront cachées aux validateurs. Le système est conçu pour être un très grand moyen de répliquer des transactions à un certain nombre de parties externes.

Ainsi, en vertu des lois existantes sur le secret bancaire en Europe et aux États-Unis, ce système ne devrait pas être au courant des détails économiques. D’après ses explications, le fait que le protocole lui-même soit complètement ouvert par défaut aux membres des consortiums constitue un défaut évident de conception technique, inadapté pour répondre aux exigences pour lesquelles il a été conçu.

Le langage Move utilisé par Libra n'est pas sécurisé

Diehl explique que le livre blanc contient une série d'affirmations sur un nouveau langage non testé appelé Move, qui sont assez douteuses du point de vue de la théorie des langages de programmation (PLT). Move est un nouveau langage de programmation pour implémenter une logique de transaction personnalisée et des contrats intelligents sur la blockchain Libra. Selon Diehl, dans les blockchains publiques, les contrats intelligents font référence à une logique déployée sur des réseaux publics permettant de blanchir de l'argent, d’émettre des valeurs mobilières et de produits de jeu extralégaux.

Il estime que celles-ci sont typiquement faites dans un langage terriblement mal conçu appelé Solidity, qui, d'un point de vue académique PLT, fait de PHP un travail de génie. « Curieusement, le nouveau langage conçu par Facebook ne semble pas avoir de cas d'utilisation commun avec ces technologies, car il s'agit en fait d'un langage de script conçu pour des cas d'utilisation d'entreprise peu clairs », a-t-il déclaré. Toujours sur ce point, il estime qu’il est impossible de répondre à l'affirmation selon laquelle Move est solide et sécurisé, car les affirmations semblent se réduire à une simple forme d'agitation manuelle et de marketing plutôt qu'à une preuve réelle.« C'est une position alarmante pour un projet d'ingénierie linguistique qui s'attend à ce que le public lui fasse confiance pour gérer des milliards de dollars », a-t-il déclaré.

L'ingénierie cryptographique de Libra n'est pas solide

Selon Diehl, Libra dépend de plusieurs bibliothèques récentes “wild west” pour construire des cryptosystèmes expérimentaux qui n'ont vu le jour qu'au cours des dernières années. Il est impossible de dire si les dépendances à l'égard de ces outils sont sécuritaires ou non, car aucune de ces bibliothèques n'a fait l'objet de vérifications de sécurité et n'a de politique de divulgation des pratiques courantes. D’après lui, plusieurs bibliothèques de base en particulier sont indéterminées sur leurs vulnérabilités aux attaques par canal secondaire et de synchronisation.

Pour lui, ces techniques et ces bibliothèques sont peut-être solides, mais leur fusion en un seul système pourrait soulever de sérieuses préoccupations au sujet de la superficie de la surface d'attaque. La combinaison de tous ces nouveaux outils et techniques rend la charge de la preuve beaucoup plus lourde. « Il faut supposer que toute cette pile est vulnérable à une variété d'attaques jusqu'à preuve du contraire. Le modèle “agir vite et casser les choses” ne devrait pas s'appliquer aux outils cryptographiques qui traitent les données financières des consommateurs », a-t-il écrit.

Libra n'a aucune capacité pour les mécanismes de protection des consommateurs

Diehl a expliqué que l'une des caractéristiques d'un rail de paiement est la possibilité d'annuler une transaction au cas où les paiements devraient être annulés par une action en justice ou s'ils entraînent un dysfonctionnement accidentel ou un dysfonctionnement du système. Le système Libra est conçu pour avoir une “finalité totale” et n'inclut pas un type de transaction pour annuler un paiement. Selon lui, le système actuel ne comprend aucun protocole pour se conformer aux lois sur la protection des consommateurs et a un plan clair pour en construire un.

« Pire encore, à partir d'une architecture de données, la finalité de la structure de données authentifiée basée sur un état d'accumulateur Merkle n'admet aucun mécanisme permettant de l'intégrer au grand livre sans une nouvelle conception du noyau », a-t-il ajouté. Pour conclure, Diehl estime qu’avant d'essayer de perturber la politique monétaire mondiale, un travail technique considérable est nécessaire pour créer un réseau fiable auquel le public et les régulateurs pourraient faire confiance pour gérer en toute sécurité les données des utilisateurs.

« Je ne vois aucune raison de penser que Facebook a effectué le travail technique nécessaire pour résoudre ces problèmes techniques dans son projet et n’a aucun avantage technique par rapport à l’infrastructure existante qui fonctionne déjà. Revendiquer que son entreprise a besoin de flexibilité réglementaire pour explorer l'innovation n'est pas une excuse pour ne pas le faire », a-t-il conclu.


Source : Stephen Diehl

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Êtes-vous ou pas du même avis que Stephen Diehl ? Pourquoi ?
A-t-il raison ou pas selon vous ?

Voir aussi

Libra : la nouvelle crypto-monnaie de Facebook basée sur la blockchain avec son propre portefeuille numérique. Un Bitcoin-killer ?

Open Libra, un fork du projet Libra, se présente comme une alternative « non gérée par Facebook » qui va rester compatible avec Libra sur le plan technique

La France et l'Allemagne se montrent réticentes face à l'ouverture des opérations de Libra en Europe, le projet de cryptomonnaie de Facebook ne parvient pas à les convaincre

Libra : Facebook renonce à sa vision ambitieuse sur la cryptomonnaie, suite aux pressions des régulateurs

[Invité]

En même temps, comment veux-tu donner de la crédibilité à la crypto monnaie quand tu vois des âneries profondes comme le "zynecoin" qui sortent...

La crypto monnaie n'a hélas, à part sa hype, plus d'intérêt, car sa fonction revient au fonctionnement actuel de la régulation monétaire d'un état.
Avant de vouloir faire une révolution financière, il faut déjà s'occuper de notre monnaie et de ceux qui la détiennent.

Notre monnaie existe déjà et a déjà tout le mécanisme financier permettant nos transactions, techniquement, une crypto monnaie n'a aucun intérêt dans ce marasme financiers si ce n'est celui de faire rêver.

Une fois de plus, réglons déjà les vrais souci, tels qu'un PIB Français à 98% avec une dette qui augmente toute les secondes et des charges toujours plus élevées alors que la France n'a jamais été aussi riche.

Ces milliards qui partent en fumée pour résorbée une dette fictive qui ne profite qu'à quelques-un et n'a jamais eu en réalité de légitimité.
La véritable arnaque du siècle ce trouve ici, et sa véritable solution aussi: Mettre fin à l'arnaque de la dette.

[calvaire]

cela représente surtout une menace pour les états et les banques.
Si une grosse entreprise arrive à avoir sa propre souveraineté monétaire elle aura un grand pouvoir sur les populations, notamment dans les pays de tension monétaire comme de Venezuela et la Turquie en ce moment.
les gens ne paierons plus en monnaie local mais en Libra car monnaie plus fiable et le gouvernement ne pourra rien y faire à part ensuite lecher les bottes de ces boites.

et après quel sera la prochaine étape ? crée son propre pays ? certains y pense déjà et c'est physiquement possible sans meme acheter des terres, juste en construisant un immense paquebots mais reste la partie juridique ou personne n'a encore osez tenter l'aventure.

Mais ne soyons pas dramatique car si nous vivions dans un tels monde es ce que se serait pire pour nous ? par sur... les dirigeants sont déjà plus ou moins esclave des grands groupes et en France on vote déjà des lois liberticide comme la loi Avia récemment alors...
Au final entre voter pour un président ou un PDG quel différence aujourd'hui ?

[Voyvode]

Mais ne soyons pas dramatique car si nous vivions dans un tels monde es ce que se serait pire pour nous ? par sur... les dirigeants sont déjà plus ou moins esclave des grands groupes et en France on vote déjà des lois liberticide comme la loi Avia récemment alors...

Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel. Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser. L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.

Au final entre voter pour un président ou un PDG quel différence aujourd'hui ?

D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.

[calvaire]

Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel. Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser. L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.


D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.

sur le principe dans un monde idéal je suis d'accord, dans la réalité ce que tu dis est faux.
En France beaucoup d'homme de haut fonctionnaire exerce ce travail pour du profit personnel... je parle pas de leurs salaire mais des petites magouilles que l'on découvre chaque jours.

De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Pourtant un politicien très riche sera favorisé par rapport à un politicien pauvre, il pourra se financer lui meme assez facilement. et plus t'a d'argent plus tu pourra entreprendre des actions pour te faire connaitre et avoir plus de moutons autour de toi.
La justice je dirais que plus tu es riche plus tu es favorisé, déjà au niveau des avocats que tu vas engager (et j'insiste sur le s de avocat)

Beaucoup de citoyens modeste ne porte pas plainte contre de grosse société parce qu’elle n'ont pas les moyens et/ou parce qu’elle n'ont pas la force d’entamer des procédure pendants XX années.
Les grosses sosciété elles ont 300 bon avocats pour t'en faire baver pendant 10ans, avec pleins de ruse pour faire durée le procès.
Si t'a de la chance la grosse société de proposera un chèque pour que tu arrête.

Donc en 2020 désolé d’être aussi triste mais je ne vois plus trop de différence entre un président et un pdg, entre un pays et une entreprise.

[Voyvode]

Je regrette, mais dans les faits je constate l'exacte opposé de ce que tu décrit.
Ce que j'observe c'est que ce sont :
- les actionnaires qui votent pour élire le DG (dont le rôle est de satisfaire les actionnaire, pas son bon vouloir)
- les citoyens qui votent pour élire les politiques (dont le rôle est de satisfaire leurs électorats et donc pas le bien commun, ce qu'il ne font jamais).
Du coup t'as logique semble partir d'un bon sentiment, mais ce n'est et n'as jamais était la réalité.

Tu as manifestement mal lu mon commentaire.

1. À quel moment ai-je dit que ce principe était strictement respecté ? J'y ai même mis une grosse réserve.
2. Concernant l'homme d'affaires, j'ai parlé d’un profit personnel, pas de son profit personnel. Ça peut être le sien ou celui de quelqu'un d'autre.
3. Concernant l'homme politique, j'ai parlé de mission d'État. On peut évidemment espérer que ce soit pour un intérêt collectif (plus ou moins bien respecté) puisque c'est l'essence même de l'État.
4. Évidemment qu'il doit chercher à satisfaire son électorat s'il est élu, puisqu'il a voté pour lui et qu'il est majoritaire. C'est l'inverse qui n'est pas normal, et c'est ce qui arrive le plus souvent.

Sur ce dernier point, un système de scrutin bancal et l'inéquité des moyens pour faire campagne vont évidemment corrompre le résultat et permettre à un Macron d'être élu plus par rejet des autres candidats que par adhésion. Ce genre de faiblesse met à mal l'intérêt de la distinction entre la politique et les affaires.

Cela signifie-t-il pour autant qu'on ne verrait aucune différence en se débarrassant de cette distinction ? Pour vivre dans une entreprise-État ? Une république corporatiste de Call to Power ? Une colonie Morgan Industries d'Alpha Centauri ? (J'ai envie d'y rejouer, du coup. )

Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.

On peut refaire l'histoire du vote si tu veux, mais ça n'annule pas ce que j'affirme. On va prendre ça dans l'autre sens :

• Tu n'es pas citoyen français, tu n'as pas le droit de voter en France. (Entre autres droits, évidemment.)
• Tu n'es pas actionnaire, tu n'as pas le droit de voter dans la société.
  Dans ce cas, on pourrait même dire que moins tu es actionnaire, moins tu as le droit de vote.

Présenté comme ça, faire fi de la distinction entre la politique et les affaires ne te pose pas de problème ?

J'ai bien compris que tu constates qu'il y a des (grosses) fuites entre les deux mondes. Faut-il pour autant détruire la digue comme calvaire le suggère ? Sans se dire un seul instant qu'on pourrait concevoir quelque chose de mieux ?

Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).

sur le principe dans un monde idéal je suis d'accord, dans la réalité ce que tu dis est faux.
En France beaucoup d'homme de haut fonctionnaire exerce ce travail pour du profit personnel... je parle pas de leurs salaire mais des petites magouilles que l'on découvre chaque jours.

Pour reprendre ce que dit Uther, comparaison n'est pas raison. C'est vrai que les plus riches ont un gros avantage en politique. C'est également vrai que la V^e République est mal conçue pour empêcher les hommes politiques de faire carrière par intérêt personnel. Les gros élus et les gros cadres en politique ont des salaires très au-dessus du SMIC et beaucoup d'avantages qui leur permettent de faire fructifier leur patrimoine et de se maintenir au pouvoir.

Mais la concentration des richesses que vous constatez en politique est pire dans le milieu des affaires. Quand les Le Pen et les Balkany comptent en millions, Arnault et Dassault comptent en milliards.

Mais ce moyen est par nature très limitant puisqu'il consiste à donner les clé du château au taulier que l'on a présélectionné pour nous.

Pouvoir aussi révoquer un élu serait effectivement beaucoup mieux. Le vrai pouvoir, ce n'est pas seulement accorder un mandat, c'est aussi pouvoir le reprendre.
En revanche, ce défaut n'est pas inhérent au droit de vote. Ce sont les droits et les modalités des élections qui posent problème, pas le vote en lui-même.

Donc en 2020 désolé d’être aussi triste mais je ne vois plus trop de différence entre un président et un pdg, entre un pays et une entreprise.

Ce n'est pas parce que tu ne vois pas la différence avec une entreprise-État (imaginaire) qu'il n'y en a pas.
Tu as vraiment l'impression que le citoyen n'est plus qu'un client de l'État ?

[calvaire]

Tu as vraiment l'impression que le citoyen n'est plus qu'un client de l'État ?

Oui... le monde politique m'a beaucoup déçu ces dernière années et j'ai le sentiment aujourd'hui que les intérêts des grosses entreprises (notamment avec le chantage du chomage) passe avant celles des citoyens.

C'est pas un hasard si des gens dans le monde entiers sorte dans les rues et manifeste, l’Amérique du sud et en feu physiquement mais aussi politiquement, le liban, hong kong, la France... Ajouter a cela les dégâts du réchauffement climatique (immigration de masse en Afrique, incendie un peu partout sur la planete), avec comme seul solution en France d'augmenter le prix du gasoil pour les particuliers.
Pour la France, je vois que cela fais 1 ans que y'a des gens qui gueule dans la rue à Paris et toujours pas de solution et les lois qu'essayent de faire passer ce gouvernement me fait peur (loi Avia...)
Donc excuse de mon pessimisme.

[defZero]

Bah voyons, entre se faire pousser dans le trou ou y sauter de soi-même, quelle différence ?

La grosse différence entre un homme politique et un homme d'affaires, c'est que l'homme politique est chargé d'une mission d'État, alors que l'homme d'affaires s'occupe d'abord d'un profit personnel.
Bien sûr, cette distinction n'est pas aussi nette dans la réalité (elle est même largement bafouée) mais ce n'est pas une raison pour s'en débarasser.
L'intérêt collectif et l'intérêt personnel sont deux choses différentes, même s'ils sont entremêlés.

@Voïvode

Je regrette, mais dans les faits je constate l'exacte opposé de ce que tu décrit.
Ce que j'observe c'est que ce sont :
- les actionnaires qui votent pour élire le DG (dont le rôle est de satisfaire les actionnaire, pas son bon vouloir)
- les citoyens qui votent pour élire les politiques (dont le rôle est de satisfaire leurs électorats et donc pas le bien commun, ce qu'il ne font jamais).
Du coup t'as logique semble partir d'un bon sentiment, mais ce n'est et n'as jamais était la réalité.

D'un côté, tu votes parce que tu es citoyen. C'est un droit, et il est le même pour tous.
De l'autre côté, tu votes parce que tu es actionnaire. C'est une richesse, et plus tu es un gros actionnaire, plus tu es favorisé.

Confondre les deux, c'est faire un grand bond en arrière.

@Voïvode

Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.
Mais ce moyen est par nature très limitant puisqu'il consiste à donner les clé du château au taulier que l'on a présélectionné pour nous.

Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).

Donc, confondre les deux, c'est avoir une vision plutôt réaliste je trouve puisque les comportements sont les mêmes.

[Uther]

Si tu vote uniquement parce que tu est citoyen et que c'est ton droit, tu a loupé l'essentiel il me semble.
Nos ancêtre ne ce sont pas battus pour le droit de vote, mais pour avoir voix au chapitre sur les décisions concernant leurs vie (justice, tout ça).
Le vote n'est qu'un moyen qui leur à était imposé par les bourgeois (1789) pour canaliser leurs envies de reprendre leurs vie en main.

C'est historiquement faux : le vote a été introduit comme un vrai pouvoir, c'est d'ailleurs pour ça qu'il a été longtemps censitaire pour le réserver aux bourgeois.

Dans les fait ce que tu dépeins chez les actionnaires, ce retrouve en politique, puisque celui qui a le plus de ressources (argent, soutient, ...etc) finit toujours par gagner (pour la 5eme Rep. en tous cas).
Donc, confondre les deux, c'est avoir une vision plutôt réaliste je trouve puisque les comportements sont les mêmes.

C'est pas parce qu'on arrive a trouver des points communs que c'est la même chose, avec de telles simplifications on ne va pas bien loin niveau raisonnement.

[Axel Lecomte]

Libra : Facebook révise ses plans pour lancer sa cryptomonnaie
malgré les critiques qui s'abattent sur la société depuis le lancement du projet

Le projet de monnaie numérique de Facebook ne cesse de rencontrer des obstacles. Le dernier en date : l'annonce faite par la société américaine indiquant que Libra ne sera pas, pour l'instant, disponible sur ses propres services, suite aux pressions des régulateurs.

Toutefois, Facebook ne veut pas abandonner son objectif de lancer la nouvelle monnaie numérique. Et en attendant, il cherche des solutions pour atteindre ce but dans le cadre d'un examen réglementaire.

En effet, si le site The Information a révélé, après s'être entretenu avec « trois personnes connaissant bien le sujet », que Facebook envisagerait pour l'instant de proposer des versions numériques de monnaies soutenues par les gouvernements comme l'euro ou le dollar, Dante Disparte, responsable du projet, a rapidement réagi dans une déclaration relayée par la BBC, en affirmant que Facebook « reste pleinement engagé dans le projet ».

Dante Disparte ajoute également que « la Libra Association n'a pas modifié son objectif de construire un réseau de paiement mondial conforme à la réglementation, et les principes de conception de base qui soutiennent cet objectif n'ont pas été modifiés ni le potentiel de ce réseau pour favoriser l'innovation future ».

Lancé en juin 2019, le projet a suscité des critiques de toute part. Juste un mois après, c'est Donald Trump qui a par exemple annoncé son opposition à Libra. « Si Facebook et d'autres entreprises veulent devenir une banque, elles doivent rechercher une nouvelle charte bancaire et être soumises à toutes les réglementations bancaires, à l'instar des autres banques, nationales et internationales », a alors affirmé le président américain sur Twitter.

D'ailleurs, le président de la réserve fédérale des États-Unis (FED), Jerome Powell, avait demandé en juillet dernier à Facebook de suspendre le projet en attendant la dissipation des inquiétudes des régulateurs du marché financier. « Libra soulève de nombreuses et sérieuses préoccupations en ce qui concerne la protection de la vie privée, le blanchiment d'argent, la protection des consommateurs et la stabilité financière », a-t-il affirmé.

Si au début, le projet avait regroupé 28 organisations, Mastercard a été la première à se retirer, le 4 octobre dernier, suivie par cinq autres le 11 octobre (Visa, Mastercard, Stripe, Ebay et Mercado Pago), Booking holdings le 14 octobre et récemment Vodafone le 23 janvier.

Le 24 octobre, face aux élus américains de la commission parlementaire des services financiers, Mark Zuckerberg, le PDG de Facebook avait déclaré : « la Libra Association est séparée de Facebook. Si je vois que nous n'arrivons pas à continuer en accord avec les principes que j'établis, alors Facebook se retirera du projet ».

En Europe, Bruno Le Maire, ministre français de l'économie avait notamment annoncé le 18 octobre dernier que la France, l'Italie et l'Allemagne sont en train de mettre au point plusieurs mesures afin d'interdire la Libra dans le Vieux Continent. « Nous n'accepterons pas qu'une entreprise multinationale privée ait la même puissance monétaire que les États souverains qui sont soumis au contrôle démocratique, car la grande différence entre Facebook et les États, c'est que nous sommes soumis au contrôle démocratique, c'est-à-dire au contrôle du peuple », a-t-il avancé.

Sources : The Information, BBC

Et vous ?

Est-ce que Libra pourrait voir le jour d'après vous ? Si oui, comment ?

Voir aussi :

MasterCard a quitté Libra en raison de ses préoccupations concernant la conformité, la monétisation et l'ingérence de Facebook dans les transactions, déclare Ajay Banga, PDG de MasterCard
Libra : Facebook renonce à sa vision ambitieuse sur la cryptomonnaie, suite aux pressions des régulateurs
Le président de la FED appelle Facebook à suspendre le projet Libra jusqu'à ce que les inquiétudes des régulateurs du marché financier se dissipent
Les Européens veulent interdire Libra, la monnaie numérique de Facebook, la monétaire ne devrait pas être aux mains d'une multinationale privée comme Facebook, d'après Bruno Le Maire
Cryptomonnaies : Trump s'en prend au Bitcoin et à la Libra de Facebook,