Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
C'est pas plutôt pour couvrir les bugs et failles des navigateurs ?
L'url n'est pas le problème, ce n'est qu'un lien, ce qui est dangereux c'est ce que l'on peut faire faire à un navigateur avec une simple URL, merci les nouvelles technos web (ironie).
Moi j'ai une solution pour sécuriser Internet, n'introduisez plus de javascript dans vos sites et naviguer sans javascript, que du HTML simple c'est pas forcément super élégant mais pour l'utilisation d'Internet que l'on devrait avoir cela devrait suffire (normalement fait pour partager le savoir), mais bon ça va pas plaire à Google et aux Annonceurs de pub.
Supprimer les URLs, ça revient à tuer l'Internet libre, déjà que les liens entre sites se font de plus en plus rare nous obligeant à passer par des moteurs de recherches, je me rappel d'une époque où le moteur de recherche ne servait qu'à trouver un bon site, une fois cela fait, il suffisait de suivre les liens de ce site vers les autres sites pour étendre/approfondir son savoir, les pubs/annonceurs ont tué ça, chacun ne voulant pas partager son gagne pain.
Avec la fibre, aujourd'hui on pourrait revenir à ce vieille Internet, le serveur étant son PC local, le seul coût serait celui de son FAI, le partage du savoir devrait permettre à chacun de pouvoir configurer un serveur sécurisé.
HTTPS ne fait que déporter le problème ailleurs, il me semble que ce protocole ne soit pas dénué de failles.
Pour avoir, bossé pour des banques qui sont bien sûr en HTTPS, je peux vous assurez que cela n'empêche pas certains pirates d'accéder aux bases de données.
Concernant la reproduction de site, si les banques m'était moins de code côté client, ce qui est l'inverse de ce qui se fait en ce moment, il serait plus difficile de reproduire un site sans faire ticker l'utilisateur, seulement cela à un coût côté serveurs que les banques essayent justement de réduire.
Et comment tu fais de l'AJAX sans JavaScript ?Envoyé par survivals
Sur ce forum, on peut voter pour certains messages. Tu t'imagines s'il fallait recharger la page à chaque fois ? Ou s'il fallait remplacer chaque boutons de votes par une iframe pour contourner le problème ?
Comment veux-tu faire de l'auto-complétion/suggestions lors de recherches ?
Comment veux-tu créer des petites applications/démos sans JavaScript ?
Il y est vrai qu'on a tendance à trop utiliser de JavaScript, mais on en a encore besoin pour certains cas d'usages.
On pouvait déjà le faire avec une simple connexion ADSL.
Après le problème majeur reste celui de la disponibilité. On peut avoir des coupures de courants, une panne matérielle, le serveur qui plante, cela est bien moins fréquent sur un serveur "professionnel".
Oui... tout comme une porte blindée renforcée au titane n'empêche pas le mari de battre sa femme. Ce n'est pas son rôle, c'est tout.
???
Ce qui sera affiché à l'utilisateur sera nécessairement envoyé à son navigateur. De là il suffit d'un aspirateur de site.
EN revanche une chose géniale qui pourrait être faite, c'est de personnaliser le thème en fonction de l'utilisateur. Cela devrait aider l'utilisateur à reconnaître un faux site si ce dernier n'a pas le bon thème.
tant que les urls restent utilisables pourquoi pas. Par contre sinon
on est en 2018, legogolmalheureux qui se fait arnaquer parce qu'il clique sur mabamque.com qqpart tant pis.
je propose plutot au hacker de laisser suffisamment d'argent pour que le compte dérobé puisse s'acheter un dictionnaire
bookmarks pas une bonne solution. L'historique ok (autocomplétion), bookmarks faut chercher/trier etc...relou. Les(des) gens tapent
Donc solution ok mais plutot contraignante..
Mieux vaut eduquer sa population/proches à pas être "bête".
Comment on faisait sans AJAX ?
C'est vrai que le vote sur certains message est LA fonctionnalité indispensable, perso quand je vois la zizanie que cela provoque ...
Tu viens sur le site pour voir ton compteur de vote défiler ? Perso j'y viens pour les infos et y apprendre des choses.
L'auto-complétion, quand je cherche quelques choses je ne m'en sers pas, j'aime pas être influencé et ça à tendance à te ramener toujours sur les mêmes sites sponsorisé.
Pour faire de petites applications/démos, j'utilise le langage adapté au besoin, nul besoin de l'exposer sur une page web.
Tout dépend du nombre de visiteur, avec ta bande passante montante sur ADSL qui était de 130Ko/s tu vas vite saturé, le VDSL est un peu mieux mais reste minime, la fibre avec ces 30Mo/s c'est déjà beaucoup mieux et perso mon pc tombe jamais en panne et j'ai jamais eu de coupure depuis 10ans que je suis dans mon appart, sinon la redondance est possible avec un 2ème pc et du loadbalancing, le raid ...
Les seuls, soucis serait les reboot de box pour mise à jour et les changements d'ip chez orange (en payant un peu plus cher 15euros, tu peux en avoir une fixe) sinon dyndns, chez free ça l'est de base, pour les reboots de box, la seul solution est de virer la box orange par un routeur edge.
Paye ta comparaison :/
Dans le cas de la banque en question, tu avais beau taper ton mot de passe sur ta page web en HTTPS, ton mot de passe passait en clair dans des trames HTTP POST entre serveur applicatif.
Je te mes au défini de récupérer le code applicatif avec ton aspirateur web, c'est d'ailleurs celui-ci qui te permettra d'avoir une page personnalisé (thèmisé ? :p) qui n'est pas viré à chaque vidage du cache de ton navigateur.
En réponse à Neckara
Neckara wrote:
>Et si je veux me faire mon petit serveur de mail perso ?
>Et si je veux héberger un service moi-même avec des notifications par mails ?
Pour ton serveur de mail perso, tu demandes une autorisation administrative à une autorité centralisée qui te délivrera une clé te permettant d'émettre des mails. Sans cette clé, tout envoi de mails est impossible.
Pour ton service de notification par mail, même topo.
A cause des spams, on va vraiment être obligé de mettre en place un nouveau système de courrier électronique. Système qui sera bien évidemment centralisé, surveillé, authentifié et payant à l'unité.
Tout le problème réside dans la qualité de la validation des certificats https.
Les site bancaires, pour l'exemple, devrait disposer d'un certificats https validé, ou estampillé comme autorisé, par la Finma.
Résultats des courses un site bancaire aura son petit flag https avec un tag spécifique pour dire "bancaire".
Ca éviterait donc qu'un site https://mabamque.com soit reconnu comme un vrai site bancaire, même si son certificat https est valide est vient de.. au pif.. letsencrypt.
Bien sur cela implique d'avoir une double validation du certificats, une fois sur sa validé auprès de l'autorité de certification initial, une fois auprès de l'autorité tierce de responsabilité (Finma dans notre cas)
C'est en gros de la validation à 4 yeux.
On peut évoquer le problème des borgnes... ou pas ?
Ou, comme je le disais plus tôt : certificats EV. Ce qui se fait déjà, donc inutile de réinventer la roue, à mon avis.
Non mais pour qui se prennent ils ?
Ils ont pas intérêt à toucher à mon url !
t'es qui toi ?
retourne pleurer chez toi petit être insignifiant et laisse Google œuvré pour un monde meilleur
non mais google fait ce qu'il veut aujourd'hui, si google veut te tuer elle te tuera comme tous petits qui ont déjà essayé et dont on ne connaitre-ra jamais les noms
Je vois "historien" dans ton profil.... en tout cas t'a pas du étudier l'histoire du WWW... et puis soigne ton orthographe : "connaitre-ra" ça fait tache pour un "historien" mais c'est vrai que le niveau général des études est en baisse depuis de nombreuses années déjà....
t'a rien compris mais c'est po grave
je voulais dire que google est tellement puissante que je vois qui vas empêcher de faire ce que google a décider de faire
Si si.... Contrairement à toi je connais Internet depuis ses débuts... et ça date pas d'hier...
NOUS
Ce ne serai pas la première ni la dernière fois que Google ferai marche arrière...
Internet est un support de transport de l'information que Google ne contrôle pas et ne maitrise pas, il l'utilise seulement (plutôt bien d'un point de vue communication)
Il n'est pas propriétaire ni des câbles ni des réseaux ni des routeurs ni des protocoles ni des informations qui circule dessus même si l'entreprise aime bien faire croire que "Google" = "Internet"...
Ce n'est qu'un moteur de recherche / réseau social / fournisseur de messagerie qui cherche à contrôler tes informations pour refourguer des campagnes
de pub pendant ton temps de cerveau disponible....
Google n'existait pas avant Internet et n'existera peu être plus après sa seule richesse sont nos informations... et leur crédibilité...
A part faire un tchatroulette du http, je vois pas trop comment ils pourront faire sans url.
Google fait ses premiers pas vers la suppression des URL telles qu'on les connait sur le web
Google fait ses premiers pas vers la suppression des URL telles qu'on les connait sur le web
avec déjà 2 projets en cours d'élaboration
Chrome, le navigateur du géant américain de la technologie j'ai nommé Google, a connu depuis sa création, diverses améliorations les unes plus innovantes que les autres. Il y a à peine quelques mois, Google a estimé que les adresses web traditionnelles ou URL doivent disparaître pour le bien d'internet. Il semblerait donc que l'entreprise américaine ait déjà fait ses premiers dans la réalisation de ce projet.
En effet, lors d'une discussion mardi dernier à la conférence sur la sécurité Bay Area Enigma, la responsable de la sécurité chez Chrome nommée Emily Stark, a fait des révélations sur les avancées déjà effectuées par Google pour repenser le concept d'URL sur le web. Stark explique qu'il n'est pas dans l'intention de Google de supprimer les URL, mais plutôt de les rendre plus robustes. En gros, Google voudrait concevoir des URL qui transmettent clairement l'identité du site afin d'éviter aux utilisateurs de tomber dans les pièges d'individus malveillants. Stark fait savoir que l'équipe Chrome travaille déjà sur deux projets visant à apporter une certaine clarté aux utilisateurs sur l'identité des sites qu'ils visitent.
Le premier projet est un outil open source nommé TrickURI, qui aide les développeurs à vérifier que leur logiciel affiche les URL de manière précise et cohérente. Le deuxième projet est la mise en place d'un système d'alertes qui préviendront les utilisateurs lorsque l'URL semble suspecte. Stark fait savoir que pour le moment, le deuxième projet fait encore l'objet de tests en interne, car la difficulté reste le fait de pouvoir développer des méthodes permettant de différencier automatiquement les sites malveillants des sites légitimes.
Jusqu'à présent la navigation sécurisée de Chrome constitue la première ligne de défense contre le phishing et les autres formes d'escroquerie en ligne pour ses utilisateurs. Mais Stark et son équipe sont en train de réfléchir sur comment ajouter à cette navigation sécurisée, des compléments qui se concentrent spécifiquement sur le marquage des URL fragmentaires. Il sera donc question de montrer aux utilisateurs les éléments d'URL pertinents pour leur sécurité et leur prise de décision en ligne, tout en filtrant d'une manière ou d'une autre tous les composants supplémentaires qui rendent les URL difficiles à lire.
L'équipe de Chrome avait déjà abordé des problèmes de sécurité à l'échelle d'internet et s'était servi du poids de Google pour stimuler un mouvement en faveur de l’adoption universelle du chiffrement web HTTPS. La même approche pourrait être utilisée pour les nouvelles URL, mais certains craignent que les procédés d'affichage de l'identité des sites web ne soient bons que pour Chrome et pas réellement pour le reste du web.
Néanmoins, Stark fait savoir qu'ils sont ravis des progrès effectués jusqu'à présent et on se doute bien que Google ne va pas s'arrêter en si bon chemin. Seulement la question reste de savoir si toutes les améliorations de Google pourront être profitables à toute la communauté web et si elles garantiront réellement la sécurité sur le web.
Source : Wired
Et vous ?
Pensez-vous que les projets actuels de l'équipe Chrome pourront être approuvés par la communauté ?
Voir aussi :
C'est à dire ?
Mouais, rien de vraiment révolutionnaire.
Je parie que cela sera en grande partie basée sur un système de petname…
C'est joli, mais j'ai pas l'impression d'en savoir plus sur le projet. Ça ressemblera à quoi ? Et le projet m'aide pas franchement plus. Si quelqu'un peut m'expliquer, je veux bien.
L'avis d'un parano: Google nous cache des choses
De mémoire, il s'agit pour Google de cacher/transformer une partie de l'URL au navigateur pour "simplifier" la vie de l'internaute. Pour moi, il s'agit pour Google de mettre la main sur la codification des URL afin d'en faire un service à sa main et d'imposer ses solutions au reste du monde. La "simplification" n'amenant pas de sécurité réelle mais un codage de l'URL façon Google que l'internaute ne pourrait plus lire ni modifier sans qu'elle devienne incohérente et/ou l'obligation de passer par les serveurs de Google pour transcoder les adresses en adresses réelles. Ce qui poserait Google en espion de toutes vos connexions Web. Et ce serait aussi une laisse numérique qui ferait dépendre vos bookmarks du bon vouloir de Google, voire vous lier à Google Chrome pour ne pas les perdre.
Mais j'ai un coté parano vis-à-vis des GAFA, surtout lorsqu'il s'agit de protocoles fermés et de justification de "sécurité" qui me semblent très fumeuses. Alors il y a certainement des avis plus tempérés et mieux informés et je vous lirais avec attention.
En tout cas, cela n'a rien à voir avec les efforts faits pour imposer le https qui était présent, normé et accepté par tous les navigateurs bien avant que Google ne s'en mêle.
Répondre avec citation
Partager