Discussion :

[Ryu2000]

Certes, des médias plus sérieux sa existe, en effet moi quand je lis "ré-information" je lis "conspirationniste".

Non mais c'est moi qui ait dit "ré-information" mais c'est pas tous les sites qui se définissent comme ça... (en fait ce sont des sites politique ou économique ou d'actualité)
Ils ont chacun leur propre expression.
C'est juste pour dire que ce ne sont pas les médias mainstreams.

Par contre le mot "conspirationnisme" ne veut strictement rien dire...
Ce terme est apparu pour décrédibiliser ceux qui ne croyaient pas à 100% à la version officielle de l'assassinant de JFK.

Dans l'histoire il y a eu des complots.
Dans la version officielle du 11 Septembre, il s'agit d'un complot organisé par Oussama ben Laden et ses potes.
La version officielle de l'assassinat de JFK, c'est un complot de Lee Harvey Oswald.
Selon comment on regarde, sinon ya ça :
Conspiration - Condamnés célèbres

Les scientifiques et les historiens qui font avancer leur domaine sont tous révisionniste (sinon ils n'apporteraient rien de neuf et resteraient sur des vieux trucs)
Chaque avancé scientifique c'est "On pensait que ça fonctionnait comme ça, mais en fait non ça fonctionne plutôt comme ça".
La science c'est toujours "On a trouvé un modèle qui se rapproche de l'exactitude".
Il y a des choses qu'on pensent être vrai aujourd'hui, qu'on prouvera être faux dans le futur.

Tout le monde doit avoir le droit de dire ce qu'il veut, tant qu'il n'y a pas d'incitation à la haine ou à la violence, c'est tout.

[Grogro]

Et c'est là que tu es encore de mauvaise foi.

Que cela soit les journaux papiers ou sur le net, c'est souvent qu'il y a des erratum dans les éditions suivantes ou des excuses de publiées, ou que les articles sont modifiées (les dates de modifications étant indiquées en haut de l'article sur les sites internet).

Après qu'ils s'excusent ou non, c'est sûr que cela ne change rien pour toi, puisque tu pars du principe qu'ils mentent, et que seuls les sites de "ré-information" disent la vérité. Par contre, quand c'est pour propager les conneries des médias mainstream, la tu n'hésites pas à les citer. C'est comme pour tout, c'est suivant comme cela t'arrange...


Oui les médias mainstream disent parfois des conneries, la dessus je suis d'accord avec toi complètement, comme tout le monde, mais dire qu'ils ne corrigent ou ne s'excusent jamais ou rarement, c'est tout simplement faux.

Le problème, c'est que l'information sensationnaliste est systématiquement à la une, très bien référencée, visible longtemps depuis la page d'accueil du média. Elle est également très commentée, et très partagée sur les réseaux sociaux. Si cette information s'avère fausse, que ce soit involontairement ou un bidonnage grossier, alors le démenti sera PEUT-ÊTRE publié, mais discrètement, à rebours, bien trop tard pour empêcher la diffusion virale de l'information initiale qui s'est révélée fausse, et caché derrière les news plus vendeuses. Dans le meilleurs des cas. Quand ce n'est pas carrément l'article initial qui est corrigé discrètement pour cacher le cadavre sous le tapis. Ce qui se voit parfois quand l'URL de l'article dit A et le titre de l'article dit B.

Je ne parle même pas du titre et de l'incipit de l'article qui grossit systématiquement le trait par sensationnalisme.

[psychadelic]

Il y a aussi le problème du copier-coller de l'information.

cad qu'une information "juteuse" est reprise x fois sur différents site,, dans le but d'avoir plus de trafic, donc de pub.
Le contenu est strictement identique, souvent une simple copie d'une dépêche AFP j'imagine ?

[Bill Fassinou]

Le CEO de Google refuse de s'exprimer devant le Sénat américain sur l'affaire de l'ingérence russe
lors des élections US de 2016

Les rumeurs selon lesquelles la Russie aurait tenté de manipuler les élections américaines de 2016 n’ont cessé de grandir pour finalement devenir des accusations en bonne et due forme. 12 officiers russes ont été officiellement accusés d’avoir fait influence sur le public électoral américain en piratant le quartier général du camp démocrate et en divulguant des conversations mail de la candidate Hillary Clinton.

Poutine aurait même donné des instructions spéciales ordonnant de pirater les élections américaines, selon la CIA qui dit avoir intercepté lesdites instructions. Ayant donc identifié les raisons exogènes, les USA s’intéressent désormais aux raisons endogènes. Il faut comprendre ce qui n’a pas fonctionné à l’intérieur du pays pour s’assurer que même si l’envie prenait à un autre pays de réessayer d’influencer les élections US, il n’y arriverait pas. Et pour ce faire, Facebook, Google, Twitter et d’autres géants de la tech doivent être en mesure de garantir leur capacité à empêcher toute tentative d’influence électorale sur leurs plateformes.

C’est donc dans cette optique que le Sénat a envoyé une invitation à Facebook, Twitter et Google pour que les responsables de ces trois titans viennent s’exprimer sur ce qui s’est passé en 2016 et sur ce qu’ils comptent faire pour que cela ne se reproduise pas. A cette invitation, Facebook et Twitter ont répondu en décidant d’envoyer respectivement Sheryl Sandberg (COO de Facebook) et Jack Dorsey (CEO de Twitter). Le CEO de Google, quant à lui, a décliné l’invitation et proposé d’envoyer Kent Walker, avocat et vice-président des affaires mondiales chez Google.

« Il y a des chances pour qu'il y ait une chaise vide là-bas. Et je pense que beaucoup plus de questions auraient pu être traitées s’ils envoyaient un décideur supérieur et pas simplement leurs avocats », a déclaré le sénateur démocrate de Virginie Mark Warner qui est également vice-président du comité sénatorial. Aucune précision n’a été donnée quant à la raison pour laquelle ni Sundar Pichai (CEO de Google) ni Larry Page (CEO d’Alphabet Inc.) ne se présenteront au Sénat.

Il faut préciser qu’en ces temps troubles où les leaders de la tech font face à controverse sur controverse, Google s’est toujours arrangé pour contourner les zones de turbulences. Google Search est le moteur de recherche dominant, YouTube est le site de diffusion vidéo le plus populaire, Google Chrome est le navigateur le plus populaire et Android est le système d'exploitation sous lequel est livrée la majeure partie des mobiles qui ne viennent pas de chez Apple. Par ses services, Google est l'une des entreprises de tech les plus lucratives au monde.

Et ce sont les données personnelles d’utilisateur qui génèrent la flopée de milliards qui font le chiffre d’affaires de Google, puisque grâce à sa kyrielle de services, l'entreprise utilise les données que vous fournissez pour cibler les annonces en fonction de votre emplacement, de vos vidéos, de vos requêtes et de vos achats avec votre carte de crédit. Et il est encore plus indiscutable pour le Wall Street Journal que Google ne prend pas de réelles mesures efficaces sur ses services pour contrôler l’accès de tiers aux comptes utilisateurs.

Et pourtant, Google est bien moins inquiété que Facebook, par exemple, qui a pourtant pris ses responsabilités, reconnu ses erreurs et pris l’engagement de ne pas les laisser se reproduire. Pis encore, exactement comme l’an dernier, les responsables de Google se préparent à envoyer leur avocat débiter un bon vieux laïus juridique plutôt que de prendre leurs responsabilités devant le Sénat.

La position de Google au sommet de la chaîne alimentaire de son domaine ne fait donc absolument aucun doute. Et, c’est pour cette raison que l’entreprise devrait réellement songer à envoyer un vrai responsable décisionnaire au Sénat. L’entreprise doit convaincre les USA qu’elle fera tout pour empêcher que ses plateformes soient employées à des fins visant à porter atteinte au pays. Elle doit également expliquer comment elle compte s’y prendre. Il faut donc que Google prenne ses responsabilités au sérieux et voie le bien-fondé d’envoyer son leader répondre aux questions qui taraudent les esprits depuis 2016, exactement comme Facebook l’a fait avec Mark Zuckerberg qui a déjà été entendu par le Sénat ou encore comme Twitter l’a fait avec Jack Dorsey pour l’affaire du théoricien du complot Alex Jones.

De nombreux internautes se sont prononcés sur la question et la tendance générale se dégageant de leurs interventions est assez surprenante. Globalement, ils trouvent que les sénateurs sont si « analphabètes » en matière de technologie qu’ils ne savent même pas quelle question poser pour obtenir les réponses dont le peuple a besoin. Un autre avis intéressant explique le refus du CEO de Google de se présenter au Sénat en disant qu’il vaut mieux envoyer une personne familière avec le sujet plutôt que le premier responsable qui ne l’est pas forcement, puisqu’il doit piloter toutes les activités et n’a donc pas le temps de s’appesantir sur un seul sujet, aussi important soit-il.

Source : CNBC

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Pour quelle raison le CEO de Google refuse de se présenter au Sénat ?
Est-ce un choix judicieux que Google décide d’envoyer qu’un avocat au Sénat ? Pourquoi ?

Voir aussi

Ingérence étrangère dans les élections US de 2016 : 12 officiers russes accusés d'avoir piraté le Comité national démocrate et la campagne Clinton

La Russie serait à l'origine d'attaques informatiques contre des organismes du parti des Démocrates visant à influencer les élections aux États-Unis

USA : Hillary Clinton aurait-elle perdu les élections à cause d'une petite erreur de frappe en réponse à une opération de phishing ?

États-Unis : la Russie est responsable du piratage du DNC et les cyberattaques liées à la campagne présidentielle américaine

USA : la CIA avait intercepté les « instructions spécifiques » de Poutine pour pirater les élections présidentielles de 2016 selon le Washington Post

[hotcryx]

"Poutine aurait même donné des instructions spéciales ordonnant de pirater les élections américaines,"

Depuis quand les journalistes parlent au conditionel ???

Tout journaliste doit parler de faits en vérifiant ses sources ou bien se taire.

[pboulanger]

Le roi aussi était aussi au-dessus du peuple mais un jour Louis XVI a rencontré la faiseuse de veuves... Google tombera de son pied d'estale tôt ou tard...

[sebastiano]

"Poutine aurait même donné des instructions spéciales ordonnant de pirater les élections américaines,"

Depuis quand les journalistes parlent au conditionel ???

Tout journaliste doit parler de faits en vérifiant ses sources ou bien se taire.

Vous ne lisez pas la presse ? 3/4 des articles dénonçant des faits sont tournés au conditionnel. Ce qui est logique, il y a une différence entre être accusé et être coupable.

[shadowmoon]

Vous ne lisez pas la presse ? 3/4 des articles dénonçant des faits sont tournés au conditionnel. Ce qui est logique, il y a une différence entre être accusé et être coupable.

Oui et c'est surtout pour éviter que les personnes (physiques ou morales) concernées "contre-attaquent" avec une plainte en diffamation.

[Christian Olivier]

Ingérence électorale : Facebook et Twitter ont comparu devant le Congrès US
Pour défendre les améliorations sécuritaires apportées à leurs services

Les responsables des géants technologiques américains d’Internet et des réseaux sociaux (Facebook, Twitter et Google) ont récemment été convoqués par les deux chambres du Congrès des États-Unis où les républicains sont pour le moment majoritaires. Cette audition visait à prendre connaissance des avancées réalisées en matière de cybersécurité et de lutte contre les fausses informations par chacun de ces acteurs afin de limiter les risques liés à la survenue d’éventuelles nouvelles ingérences étrangères dans le processus électoral du pays.

Signalons au passage que Google est la seule entreprise du trio à avoir poliment décliné l’invitation des politiques US qui réclamaient la comparution du directeur général d’Alphabet, Larry Page, ou du CEO de Google, Sundar Pichai. À la place de Page, la firme de Mountain View a proposé Kent Walker, le directeur juridique d’Alphabet. La Chambre des représentants a refusé de recevoir Walker, ce qui n’a malgré tout pas dissuadé la filiale d’Alphabet de publier mardi la déposition écrite de Kent Walker dans laquelle il affirme que la société prend très au sérieux la question des ingérences étrangères.

Facebook, par la voix de sa directrice générale adjointe, Sheryl Sandberg, et Twitter, par la voix de son directeur général, Jack Dorsey, ont donc été les seuls à se présenter mercredi devant le Congrès US pour défendre les initiatives engagées par leur groupe respectif afin de limiter les risques liés à la survenue d’éventuelles nouvelles ingérences étrangères dans le processus électoral américain.

Sheryl Sandberg et Jack Dorsey ont reconnu devant la commission du Renseignement du Sénat que leurs sociétés n’avaient pas été suffisamment promptes à réagir après la supposée ingérence russe, lors de la campagne électorale américaine de 2016, tout en assurant que des efforts importants ont été faits depuis afin d’éviter qu’une pareille situation ne se représente à l’avenir.

« Nous avons supprimé des centaines de pages et de comptes impliqués dans un comportement trompeur coordonné, ce qui signifie qu’ils ont induit les autres en erreur sur leur identité et sur ce qu’ils faisaient », a déclaré Sandberg devant les sénateurs, avant d’ajouter : « Lorsque de mauvais acteurs essaient d’utiliser notre site, nous les bloquons ».

Assurant dans sa déposition écrite rendue publique mardi que Twitter « ne prend aucune décision dictée par une idéologie politique », Jack Dorsey a quant à lui insisté, lors de son audition, sur le fait que son entreprise avait considérablement renforcé la surveillance des opérations de manipulation sa plateforme. À cet effet, il a rappelé que le mois dernier, Twitter a signalé aux autorités l’existence de comptes soupçonnés d’être basés en Iran et procédé à la suppression de 770 comptes qui avaient vraisemblablement enfreint les règles de la plateforme.

Il semble, malgré tout, que les plaidoyers des représentants de Facebook et Twitter n’aient pas réussi à satisfaire les attentes des élus américains. S'exprimant à ce propos, le président républicain de la commission sénatoriale, Richard Burr a déploré : « Malheureusement, rien n’a été fait pour résoudre ce que j’avais décrit en novembre (2017) comme une “vulnérabilité en matière de sécurité nationale” et un “risque inacceptable” ». D’après lui, « ce problème ne va de toute évidence pas disparaitre. Je ne suis même pas sûr que l’on aille dans la bonne direction ».

À la suite de cet interrogatoire des responsables de Facebook et Twitter, le Nasdaq a reculé de 1,4 %, contre - 1,74 % pour l’indice des valeurs technologiques du S&P, mercredi en fin de matinée. Les titres Facebook et Twitter ont respectivement perdu 1,8 % et plus de 5 % de leur valeur en bourse.

La semaine dernière, Donald Trump a ciblé le moteur de recherche de Google, l’accusant de mettre davantage en valeur les articles critiquant sa personne au détriment de ceux qui assurent une « couverture honnête ». Plus tard, le président américain a fustigé les géants américains des réseaux sociaux en les accusant d’interférer dans la campagne électorale de mi-mandat au Congrès dans le but selon lui de favoriser une victoire démocrate. Il n’a d’ailleurs pas hésité à qualifier Facebook et Twitter de « super libéraux » au sens politique du terme.

Source : Reuters

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi

Ingérence étrangère dans les élections US de 2016 : 12 officiers russes accusés d’avoir piraté le Comité national démocrate et la campagne Clinton
USA : la CIA avait intercepté les « instructions spécifiques » de Poutine pour pirater les élections présidentielles de 2016 selon le Washington Post
USA : Hillary Clinton aurait-elle perdu les élections à cause d’une petite erreur de frappe en réponse à une opération de phishing ?

États-Unis : la Russie est responsable du piratage du DNC et les cyberattaques liées à la campagne présidentielle américaine

[marsupial]

Cela va nous concerner l'an prochain avec les européennes. Il fallait s'attendre à ce discours vide de Facebook et Twitter bottant en touche car que peuvent-ils faire concrètement contre les complotistes Fake News. On l'a encore vu avec la réforme des retraites et la rumeur de la suppression des pensions de reversion. Ne connaissant ni Facebook, ni twitter, ni G+ mais ayant eu un aperçu de ce qui peut s'y répandre et Trump n'étant pas le dernier à raconter de la m***, franchement, je me demande ce qu'ils y peuvent. Même en utilisant le dernier algorithme pondu par des universitaires à la recherche de bruits qui courent, il en resterait 26% à passer sous les radars.

Pour Hillary Clinton, il s'agit d'un compte MS qui s'est fait hacker.

[Ryu2000]

Il fallait s'attendre à ce discours vide de Facebook et Twitter bottant en touche car que peuvent-ils faire concrètement contre les complotistes Fake News.

Non mais il faut arrêter avec ces histoires de "complotisme"...
C'est quoi cette excuse à 2 balles de la part des démocrates ? Tout mettre sur le dos de quelques publications sur Facebook et Twitter, ça n'a aucun sens, soyez sérieux 5 minutes...

Il y avait infiniment plus de publications pro Hillary que de publications pro Trump.
Les médias "complotiste" sont beaucoup moins visible que les médias officiels.

L’élection de Trump c'est les russes, le Brexit c'est les russes, l'alliance du M5S et de la Ligue en Italie c'est les russes, etc.
Ça ne tient pas debout.

===
Maintenant Youtube, Twitter et Facebook censurent à fond.
Le 07 Aout :
Alex Jones censuré : comment le roi des complotistes s’est mis les géants du Web à dos

Facebook, YouTube, Apple et Spotify ont mis au ban lundi cette figure médiatique affiliée à l’extrême droite et à Donald Trump.

Aujourd'hui :
Twitter bannit à son tour le complotiste américain Alex Jones

[marsupial]

Non mais tu as lu ce que nie ton gars ? Les camps d'extermination. Alors même que le NYTimes dès 1943 recensait 3 millions de juifs passés à la chambre à gaz.

Tu es sans aucun doute meilleur techniquement que moi avec ton Bac + 5; par contre pour le reste t'as un level inférieur à celui de Trump que tout le monde taxe de génie du CM2. Bonjour ton niveau de connerie.

edit : https://www.lemonde.fr/pixels/articl...5_4408996.html

[Ryu2000]

Non mais tu as lu ce que nie ton gars ?

Ah ben non je le connais pas le type...
Mais c'est pour le principe de la censure. (vous dites que les sites ne font rien contre la censure)
Il y a la liberté d’expression ou bien ?

Je vais dire la phrase qui n'existe pas en réalité (Voltaire n'a jamais dit ça) : "Je ne suis pas d'accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu'à la mort pour que vous ayez le droit de le dire".
C'est pas parce qu'on est pas d'accord avec quelqu'un qu'on doit le faire taire.

Surtout que si on couple avec ça :
"Pour savoir qui vous dirige vraiment il suffit de regarder ceux que vous ne pouvez pas critiquer."
À chaque fois qu'il y a une censure ça peut attirer du monde.
Parfois en essayant de faire taire quelqu'un tu lui fais de la pub.

Est-ce qu'il incite à la violence le gars ?
Est-ce qu'il demande aux gens d'agresser d'autres gens ?

Les camps d'extermination.

En France il y a la "loi Fabius-Gayssot” donc je n'ai pas envie d'entrer là dedans.
Mais en gros aux USA t'as une liberté d'expression totale et t'as le droit de penser ce que tu veux.

Apparemment aux USA il n'y a pas de limite :
Parti nazi américain

Le Parti nazi américain (en anglais American Nazi Party) est un parti néonazi fondé le 8 mars 1959 par George Lincoln Rockwell. Ayant son siège à Arlington en Virginie (États-Unis), l'organisation fonde son idéologie principalement sur les principes et la politique du Parti national-socialiste des travailleurs allemands, le parti nazi de l’Allemagne du Troisième Reich.

Le Parti nazi dispose d'un lobbyiste au Congrès fédéral à Washington D.C., John Bowles, depuis 2012.

[Thorna]

Mais en gros aux USA t'as une liberté d'expression totale et t'as le droit de penser ce que tu veux.

Oui, que la Terre est plate, que l'Evolution c'est de la *biip*, etc. Ca n'en fait pas pour autant des vérités, ni n'autorise les gens à vouloir imposer ces pensées. Le monde n'est pas une gigantesque secte !
En fait dans l'absolu tu as raison: les gens, qui sont doués de discernement, savent en général trier le vrai du faux, surtout quand ce qu'on leur annonce entre tant en contradiction avec les faits ou avec l'histoire. Le problème, c'est le début de la phrase: "les gens, qui sont doués de discernement..." 40 ans de Culture Télé et 10 ans de Culture Réseaux Sociaux ont largement fait disparaitre ce qui pouvait vaguement exister auparavant dans ce domaine et ce que les progrès des siècles passés avaient commencé à faire émerger.
Et donc oui, ces avis nocifs qui mettent en danger le fonctionnement de pays entiers et dont il parait qu'ils reposent sur pas grand chose de factuel ou de réel, devraient peut-être être un peu plus filtrés... ou discernés
Mais la discussion n'a aucun intérêt : non seulement ils racontent de la *biip* au congrès américain qui ne s'en rend même pas compte, comme l'essentiel de la population, mais ils se moquent totalement de l'Europe et du reste du monde (sauf des 1,5 milliards de consommateurs chinois pour lesquels, tiens, c'est bizarre, ils sont prêts à filtrer tout ce qu'on leur demande, que ce soit en rapport avec la réalité ou pas !), et donc rassure-toi : ils ne sont pas prêts d'interdire quoi que ce soit sur nos réseaux !

[Ryu2000]

Oui, que la Terre est plate, que l'Evolution

Les gens sont libre de croire ce qu'ils veulent.
Personnellement je pense que ceux qui disent que la terre est plate le font juste pour faire chier les gens qui s'énervent quand ils entendent ça.
Tout le monde sait que la terre est un peu près sphérique.

Enfin bref on s'en fout, si des gens veulent penser que la terre est plate, ils font bien ce qu'ils veulent ce n'est pas un danger.
Ils ne vont rien provoquer de grave...

===
Et comme on dit dans "théorie de l'évolution" il y a le mot "théorie"
Personnellement je pense que les mutations ne sont pas totalement aléatoire.
Quand un nouvel individu est mieux adapté aux conditions local, ce n'est pas 100% grâce à l'aléatoire. (j'ai le droit de penser ça si je le veux, qu'est-ce que ça peut vous faire aussi bien ?)

Il faut être tolérant, ou mieux : en avoir rien à foutre de l'opinion des autres.
Pourquoi s'énerver parce que quelqu'un pense quelque chose ?
Tant qu'il n'y a pas d'action violente derrière.

[goomazio]

donc rassure-toi : ils ne sont pas prêts d'interdire quoi que ce soit sur nos réseaux !

Ce qu'ils font est pareil, ils bloquent des comptes, ils en ferment, ils censurent. Ils interdisent aussi.

Oui, que la Terre est plate, que l'Evolution c'est de la *biip*, etc. Ca n'en fait pas pour autant des vérités, ni n'autorise les gens à vouloir imposer ces pensées. Le monde n'est pas une gigantesque secte !

Ces avis de fous ne sont pas le résultat de la liberté d'expression ! Vous critiquez la liberté d'expression totale sous prétexte que des gens trouvent un intérêt à raconter des inepties ? En sachant que dans tous ces cas complètement débiles ce n'est certainement pas la croyance en la véracité de l'idée qui porte les idées mais d'autres choses modernes du genre le fait que ça buzz, que ça rassemble, que ça met une ambiance de clash où on se bagarre à coup de réparti provocante, acère et débile.

En fait dans l'absolu tu as raison: les gens, qui sont doués de discernement, savent en général trier le vrai du faux, surtout quand ce qu'on leur annonce entre tant en contradiction avec les faits ou avec l'histoire.

Que la pomme vient du pommier et qu'un clignotant doit être utilisé et utilisé avant d'amorcer le virage, et encore... Parce que les gens normaux, on va dire, ne savent en général que suivre l'avis fournit par la TV. Ou alors les gens dont vous parlez, ceux doués de discernement, sont les quelques experts qui ne représentent qu'une partie infime de la population ?

Le problème, c'est le début de la phrase: "les gens, qui sont doués de discernement..." 40 ans de Culture Télé et 10 ans de Culture Réseaux Sociaux ont largement fait disparaitre ce qui pouvait vaguement exister auparavant dans ce domaine et ce que les progrès des siècles passés avaient commencé à faire émerger.

Et donc, qu'on soit fan de The Voice, Les Zamours, Les anges de la téléréalité, Ko Lanta ou le JT c'est pareil parce que, même si un jeune entrepreneur motivé qui regarde euronews ne t'insultera pas directement (peut-être qu'il le fera dans ton dos en se moquant bien fort à son cours de Golf, soit) comme un jeune kéké qui adore une bonne bagarre style Booba, il n'est pas moins lobotomisé par ce qu'il connait et ne s'intéresse pas assez aux choses avant de partager tout son "savoir" ou n'a simplement pas la capacité d'admettre qu'il ne sait RIEN (comparé à quelqu'un de calé, d'expert).

Et donc oui, ces avis nocifs qui mettent en danger le fonctionnement de pays entiers et dont il parait qu'ils reposent sur pas grand chose de factuel ou de réel, devraient peut-être être un peu plus filtrés... ou discernés

Discernés, oui ! Discernés dans le sens "contre-dit" si nécessaire et non pas censurés. Si on ne sait pas contre-dire et remettre une personne dans le droit chemin c'est qu'il y a un problème que la censure ne fera qu'empirer ou, au mieux, que cacher ou alors c'est que la personne est peut-être déjà dans le droit chemin, ou qu'il y a plusieurs chemins... Alors le discernement, oui, mais la censure certainement pas.

[macslan]

Les gens sont libre de croire ce qu'ils veulent.
Personnellement je pense que ceux qui disent que la terre est plate le font juste pour faire chier les gens qui s'énervent quand ils entendent ça.
Tout le monde sait que la terre est un peu près sphérique.

Enfin bref on s'en fout, si des gens veulent penser que la terre est plate, ils font bien ce qu'ils veulent ce n'est pas un danger.
Ils ne vont rien provoquer de grave...

===
Et comme on dit dans "théorie de l'évolution" il y a le mot "théorie"
Personnellement je pense que les mutations ne sont pas totalement aléatoire.
Quand un nouvel individu est mieux adapté aux conditions local, ce n'est pas 100% grâce à l'aléatoire. (j'ai le droit de penser ça si je le veux, qu'est-ce que ça peut vous faire aussi bien ?)

Il faut être tolérant, ou mieux : en avoir rien à foutre de l'opinion des autres.
Pourquoi s'énerver parce que quelqu'un pense quelque chose ?
Tant qu'il n'y a pas d'action violente derrière.

attention le mot théorie dans le monde scientifique n'a pas la même signification que dans le monde de tout les jours

[Neckara]

attention le mot théorie dans le monde scientifique n'a pas la même signification que dans le monde de tout les jours

Et ce n'est pas comme si on lui avait déjà répété, et rerépété...

Je crois surtout qu'il en a "rien à foutre" de ce qu'on peut lui dire.

[Ryu2000]

Nous ne sommes pas certains à 100% que ça fonctionne précisément comme dans la théorie de Darwin.
Bon on a des preuves qui tendent à montrer que globalement ça fonctionne comme ça. (l'humain a un ancêtre commun avec les singes, tout ça)
Mais il reste encore des choses incomprise.

Mais je sais que "théorie" a plusieurs définitions...

[Stan Adkens]

Facebook étend désormais la vérification des faits aux images et vidéos
Afin d’améliorer la précision de son modèle d’apprentissage automatique

Pour rappel, après l’élection de Donald Trump, Facebook a été accusé d’avoir influencé les campagnes présidentielles des États-Unis avec les fausses actualités permettant au candidat républicain d’accéder à la Maison-Blanche. Mark Zuckerberg a présenté ses excuses et a mené des investigations plus approfondies sur une possible ingérence russe dans l'élection américaine via les fausses actualités sur sa plateforme de réseau social. Facebook a découvert que 126 millions d’américains pourraient avoir vu des contenus diffusés par les opérateurs de la propagande russe.

Ces fausses nouvelles véhiculées par la propagande russe étaient constituées non seulement de messages textes, mais également, des photos modifiées et des visuels forts d’agents russes tentant d’interférer dans l’élection présidentielle américaine de 2016 et d’autres élections dans le monde. Ces publicités politiques achetées par la Russie faites d’images et de vidéos virales ont été conduites en général à travers le réseau social Facebook.

Dès novembre 2016, Facebook a dévoilé sa stratégie de lutte contre les fausses nouvelles qui consistait à explorer la possibilité de mettre en place un système pour détecter automatiquement les faux articles avant qu’ils ne soient signalés par les utilisateurs. Le géant des réseaux sociaux espérait, également compter sur sa communauté et des parties tierces de confiance pour résoudre ce problème.

« Nous savons que les gens veulent voir des informations précises sur Facebook, et depuis deux ans, nous avons fait de la lutte contre la désinformation une priorité. L'une des nombreuses mesures que nous prenons pour réduire la diffusion de fausses nouvelles consiste à travailler avec des contrôleurs indépendants pour examiner et évaluer l'exactitude du contenu. À ce jour, la plupart de nos partenaires de vérification des faits se sont concentrés sur la révision des articles. »

Au-delà de la détection des fausses actualités sous forme d’articles, Facebook a déclaré jeudi dernier qu’il va étendre son programme de vérification des faits en incluant des photos et des vidéos pour lutter contre la désinformation sur son service. Le réseau social dit avoir mis au point des outils des nouvelles technologies et de nouveaux partenariats pour faire face à ces autres formes de désinformation. « Les gens partagent des millions de photos et de vidéos sur Facebook chaque jour. Nous savons que ce type de partage est particulièrement convaincant parce que visuel. Cela dit, cela crée une opportunité facile de manipulation par les mauvais acteurs. », a déclaré Facebook.

Dans ses efforts d’intensification de la lutte contre les fausses actualités, Facebook a élaboré un modèle d’intelligence artificielle qu’il compte entraîner avec les caractéristiques des diverses catégories de désinformation par des photos et des vidéos qu’il a découvert au cours des tests qu’il a effectués avec des partenaires.

« De nombreux partenaires tiers chargés de la vérification des faits possèdent une expertise en matière d’évaluation de photos et de vidéos et sont formés aux techniques de vérification visuelle, telles que la recherche inversée d’images et l’analyse de métadonnées d’image, comme quand et où la photo ou la vidéo a été prise », a déclaré Facebook. « Les vérificateurs de faits peuvent évaluer la vérité ou la fausseté d'une photo ou d'une vidéo en combinant ces compétences avec d'autres pratiques journalistiques, comme l'utilisation de recherches d'experts, d'universitaires ou d'agences gouvernementales. », a-t-il ajouté.

Selon Facbook, Les notes issues de ce travail de vérification des faits des partenaires sur les photos et vidéos lui permettront d’améliorer son modèle d’apprentissage automatique. L'objectif du géant des réseaux sociaux étant de développer des capacités de repérage automatiquement des images manipulées, les images hors contexte qui ne montrent pas ce qu'elles disent faire, ou les affirmations textuelles et audio qui sont manifestement fausses avant qu’elles ne causent des dommages.

Selon Facebook, son modèle de l’IA, une fois formé, pourra empêcher de manière proactive les fausses nouvelles plutôt que d’attendre pour qu'elles soient signalées par les utilisateurs.

Source : Facebook Newsroom

Et vous ?

Que vous inspire la nouvelle forme de lutte contre les fausses actualités de Facebook ?
Selon vous, cette technique parviendra-t-elle à endiguer la diffusion des fausses nouvelles afin de garantir le bon déroulement des élections saines à l’avenir ?

Voir aussi

Facebook évalue la crédibilité de ses utilisateurs sur une échelle de zéro à un, pour établir leur réputation et orienter peut-être leurs interactions
Le CEO de Google refuse de s'exprimer devant le Sénat américain sur l'ingérence russe, lors des élections US de 2016
Facebook reconnaît que des acteurs malveillants ont lancé des campagnes de désinformation sur sa plateforme, durant les élections présidentielles US
Comment les autorités américaines ont-elles traqué l'un des hackers nord-coréens derrière le virus WannaCry, en partant d'un CV comme indice ?
Facebook contraint de retirer son application VPN qui collecte les données d'utilisateur de l'App Store, parce qu'elle violerait les standards d'Apple