Discussion :

[Michael Guilloux]

Une étude révèle que l'automatisation pourrait détruire plus de 2 millions d'emplois en France
mais va-t-elle en créer beaucoup plus ?

L'automatisation constitue-t-elle une menace réelle pour l’emploi ? C'est une question qui revient régulièrement. Si l'on regarde son effet immédiat, on répondrait alors et sans hésitation par l'affirmative. En effet, tout le monde s’accorde sur le fait que l'automatisation va détruire de nombreux emplois dans certains secteurs d’activités. Mais là où il y a mésentente, c’est au niveau l’impact sur le niveau général de l’emploi. En d’autres termes, le nombre d’emplois créés dans les autres secteurs pourrait-il compenser les pertes d’emploi dans les secteurs victimes de l’automatisation ?

Pour certains, oui. C'est le cas par exemple d'Eric Schimdt, le PCA de Google, qui a soutenu que si des emplois seront indéniablement perdus à cause de l'automatisation, de nouveaux emplois seront finalement créés pour les remplacer. Mais d'autres pensent plutôt qu'il n'y aura pas suffisamment de nouveaux emplois créés par l'automatisation pour compenser ceux qui ont été détruits. Quoi qu'il en soit, l'automatisation est déjà lancée et est en train de s'accélérer dans de nombreux pays. Une étude réalisée l'année dernière par McKingsley Globale Institute a révélé que la France dispose d'un des plus faibles potentiels d'automatisation d'emploi en Europe. Mais cela ne veut pas dire qu'il y aura très peu d'emplois détruits.

En effet, près de 2,1 millions d'emplois pourraient être détruits par l'automatisation en France. C'est ce que révèle une étude de l'Institut Sapiens, un organisme indépendant à but non lucratif qui dit avoir « vocation à définir le rôle de l’humain dans une société bouleversée par le numérique » et qui revendique des adhérents intéressés par le débat touchant aux grands enjeux actuels.

Les estimations de l’Institut Sapiens se basent sur les données de l'INSEE et de la DARES et se concentrent sur les cinq métiers qui ont une forte probabilité de voir leurs emplois disparaître dans les prochaines années. Les métiers retenus sont ceux qui sont à la fois directement remis en question par une technologie et qui ont vu leurs effectifs diminuer depuis 30 ans : manutentionnaires ; secrétaires bureautiques et de direction ; employés de comptabilité ; employés de la banque et de l’assurance ; et caissiers et employés de libre-service.

« La vague numérique qui engloutira de nombreux emplois risque d’être socialement néfaste si elle n’est pas anticipée », explique Erwann Tison, macro-économiste et directeur des études de l’Institut Sapiens, mais également auteur de l'étude. « Ne pas prévoir les métiers qui vont disparaître, c’est risquer une aggravation du taux de chômage et donc un déséquilibre critique de nos comptes sociaux », dit-il.

La fausse bonne nouvelle, c'est que l'automation pourrait créer beaucoup plus d'emplois qu'elle va en détruire. Oui, c'est une fausse bonne nouvelle, parce qu'il n'est pas certain que les choses de déroulent de cette manière. Erwann Tison se base en effet sur la théorie de la destruction créatrice du célèbre économiste Joseph Schumpeter ; laquelle stipule que la diffusion d’une innovation dans une économie provoque la disparition de certains métiers et en fait émerger de nouveaux.

« Face à ce constat alarmant [la destruction de plus de 2 millions d'emplois, NDLR], il est nécessaire de rappeler que dans le processus schumpetérien de destruction créatrice, il y a bien évidemment un volet création d’emplois qui pourrait être plus puissant que celui entraînant la disparition des métiers. C’est un exercice très difficile que d’imaginer des métiers qui n’existent pas encore, un exercice qui nécessite de faire preuve d’une imagination prospective importante. Néanmoins, certains se sont essayés à cet exercice pour déterminer les contours du marché du travail de demain », écrit Erwann Tison dans la création de son rapport. Ce n'est donc pas assez rassurant comme réponse à la question de savoir si, en France, l'automatisation va créer plus d'emplois qu'elle va en détruire.

Source : Rapport de l'étude

Et vous ?

Que pensez-vous de cette étude et de la question de l'automatisation de l'emploi en France ?

Voir aussi :

Une banque suédoise ayant opté pour l'automatisation poussée réalise des bénéfices record, le secteur bancaire prochain eldorado de l'automatisation ?
Sommes-nous préparés aux effets de l'automatisation sur l'emploi ? Des économistes s'inquiètent et estiment qu'il faut trouver des solutions
USA : des robots remplacent les chefs cuisiniers dans un restaurant à Boston, encore un domaine menacé par l'automatisation ?
Une nouvelle étude a trouvé que l'automatisation pourrait mettre en péril la moitié des emplois dans les pays riches de l'OCDE

[pboulanger]

Les pertes se feront avec fracas car se sont les emplois nécessitant le moins de diplôme qui disparaitront en premiers... Les gens remplacés par des automates ne pourront pas forcément être envoyés vers de noiveaux postes aux compétences plus exigentes....

Les centres d'appels seront probablement bientôt remplacer par des automates style chatbot... Et les téléconseillers iront où? Les usines ont de plus en plus de robots... La virtualisation des banques provoque la suppression des bureaux de banques et des postes associés, etc...

Doit-on, pour satisfaire la rapacité de quelques uns, condamner beaucoup de gens à la précarité? Benoît Hamon avait levé cette question lors de la présidentielle et tenté d'y apporter une réponse.... C'est une vrai question existentielle à se poser...

[Matthieu76]

Doit-on, pour satisfaire la rapacité de quelques uns, condamner beaucoup de gens à la précarité?

L'invention du chariot à supprimer des emplois à l'antiquité et je suis sur que déjà des gens se plaignaient à l'époque ! Doit-on faire porter notre courrier par des messagers à pied pour créer des emplois ? Bien sûr que, arrêtons avec ça, les gens auront toujours boulot et évidemment que chaque nouvelle invention supprime des emplois mais c'est comme ça depuis toujours, c'est tout à fait normal, la société évolue constamment.

[Invité]

L'invention du chariot à supprimer des emplois à l'antiquité et je suis sur que déjà des gens se plaignaient à l'époque ! Doit-on faire porter notre courrier par des messagers à pied pour créer des emplois ? Bien sûr que, arrêtons avec ça, les gens auront toujours boulot et évidemment que chaque nouvelle invention supprime des emplois mais c'est comme ça depuis toujours, c'est tout à fait normal, la société évolue constamment.

Votre vision est des plus naïve. Avec 6 millions de chômeurs, 8 millions proches du seuil de pauvreté, une croissance très faible, il ne faudrait pas 2 millions de chômeurs en plus.
Car que pensez-vous qu'il se passera alors ? Qui a lu le rapport ? Lire aussi, voire avant : https://livre.fnac.com/a10206500/Luc...transhumaniste
Indispensable, car il a une vision bien plus large : la robotisation est un des aspects de la prochaine révolution industrielle.

[Jipété]

L'invention du chariot à supprimer des emplois à l'antiquité et je suis sur que déjà des gens se plaignaient à l'époque !

Le chariot à supprimer des emplois, mais c'est quoi ce truc ? Je connais le fil à couper le beurre, le fer à souder, mais le chariot à supprimer des emplois c'est... une charrette ?
Rien compris.

Si vous associez des robots et des IA fortes, la première chose qui se passera sera de nous éliminer, car ces entités sauront vite que nous sommes leurs créateurs et leur potentiels destructeurs : donc, l'instinct de survie parlera. Nous serons face à une singularité indépassable.

Oui, enfin, on n'est peut-être pas obligé d'implémenter la fonction "élimine ton créateur", hein. Car c'est quand même nous qui fabriquons et donc contrôlons ces choses, jusqu'à présent.
Suffit de pas aller trop loin et de ne pas mettre en place les fonctions d'auto-reproduction et voilà.

[ShigruM]

Doit-on, pour satisfaire la rapacité de quelques uns, condamner beaucoup de gens à la précarité?

Doit-on, pour satisfaire la conscience de quelques uns, donner des métiers de merde et inutile aux gens pour l'éternité ?
Franchement je comprend pas comment on peut défendre ce genre d’emplois, centra d’appels, ouvrier à la chaine, mais que ces métiers de merde disparaissent bon sang ! l'homme mérite mieux que de laver des chiottes, laissons ces basses besogne aux êtres inférieure, les robots.

Trouver une solution oui pour occuper ces gens, mais interdire le progrès pour protéger ces "emploies" non, ce n'est pas une solution satisfaisante.
La solution c'est de les occuper plus intelligemment que de boucher des trous sur la route ou de casser des cailloux, ce sont des être humains comme toi ou moi, ils méritent mieux que de ramasser les poubelles et répéter le même mouvement 7h/jours ou de m'apporter le café le matin.

[AralVor]

Doit-on, pour satisfaire la conscience de quelques uns, donner des métiers de merde et inutile aux gens pour l'éternité ?
Franchement je comprend pas comment on peut défendre ce genre d’emplois, centra d’appels, ouvrier à la chaine, mais que ces métiers de merde disparaissent bon sang ! l'homme mérite mieux que de laver des chiottes, laissons ces basses besogne aux êtres inférieure, les robots.

Trouver une solution oui pour occuper ces gens, mais interdire le progrès pour protéger ces "emploies" non, ce n'est pas une solution satisfaisante.
La solution c'est de les occuper plus intelligemment que de boucher des trous sur la route ou de casser des cailloux, ce sont des être humains comme toi ou moi, ils méritent mieux que de ramasser les poubelles et répéter le même mouvement 7h/jours ou de m'apporter le café le matin.

c'est une évidence

En fait la solution est simple : chaque point de productivité gagné devrait être reversé entièrement la réduction du temps de travail

Si ce mécanisme était partagé à l'échelle mondiale et gravé dans le marbre de nos lois, verrait-on les dividendes exploser ? J'en doute.

[marsupial]

L'étude de l'institut Sapiens informe également l'étendue dans le temps : sur le XXIe siècle donc ce sera sans fracas car, excepté pour les comptables qui verront leur métier disparaître lors de la prochaine génération (une génération = 20-25 années), rien ne va être brusqué.
Le monde de l'argent sera le plus demandeur donc le premier à tirer parti de l'IA.
Le monde de l'assistance par téléphone est déjà fragilisé par les disques automatiques et internet. L'IA n'est pas encore prête pour remplacer l'humain alors que comptable oui.

Donc aucune raison de s'affoler : le temps que ce soit développé et mis en place, l'IA aura créé bien plus d'emplois et de richesses qu'elle n'en fera disparaître. Elle est en passe de s'installer dans les moeurs avec les assistants connectés. Je pense que le plus urgent restent les libertés, non plus à défendre mais à reconquérir dans le monde d'aujourd'hui. Il s'agit du premier enjeu de notre société future et merci le RGPD.

[Invité]

L'étude de l'institut Sapiens informe également l'étendue dans le temps : sur le XXIe siècle donc ce sera sans fracas car, excepté pour les comptables qui verront leur métier disparaître lors de la prochaine génération (une génération = 20-25 années), rien ne va être brusqué.
Le monde de l'argent sera le plus demandeur donc le premier à tirer parti de l'IA.
Le monde de l'assistance par téléphone est déjà fragilisé par les disques automatiques et internet. L'IA n'est pas encore prête pour remplacer l'humain alors que comptable oui.

Donc aucune raison de s'affoler : le temps que ce soit développé et mis en place, l'IA aura créé bien plus d'emplois et de richesses qu'elle n'en fera disparaître. Elle est en passe de s'installer dans les moeurs avec les assistants connectés. Je pense que le plus urgent restent les libertés, non plus à défendre mais à reconquérir dans le monde d'aujourd'hui. Il s'agit du premier enjeu de notre société future et merci le RGPD.

Les radiologues peuvent aussi se faire des soucis, avec les quelques expériences d'IA qui leur sont déjà largement supérieurs. J'imagine même pas dans 20 ans.

[Paul TOTH]

Les pertes se feront avec fracas car se sont les emplois nécessitant le moins de diplôme qui disparaitront en premiers... Les gens remplacés par des automates ne pourront pas forcément être envoyés vers de noiveaux postes aux compétences plus exigentes....

Les centres d'appels seront probablement bientôt remplacer par des automates style chatbot... Et les téléconseillers iront où? Les usines ont de plus en plus de robots... La virtualisation des banques provoque la suppression des bureaux de banques et des postes associés, etc...

Doit-on, pour satisfaire la rapacité de quelques uns, condamner beaucoup de gens à la précarité? Benoît Hamon avait levé cette question lors de la présidentielle et tenté d'y apporter une réponse.... C'est une vrai question existentielle à se poser...

"car se sont les emplois nécessitant le moins de diplôme qui disparaitront en premiers" voilà un postulat de base qui me semble discutable et qui ramène à la question essentielle à mon avis, les hommes sont-ils au service de l'économie, ou l'économie doit-elle servir l'homme ?

En préambule, rappelons que nous avons 6 millions de chômeurs pour au mieux 300.000 emplois vacants, si tu mettais d'office 300.000 chômeurs au boulot, tu n'aurais rien régler du problème.

Est-ce que les 6M de chômeurs doivent devenir des experts hightech pour trouver un boulot ? non ! mais il faudrait leur permettre d'avoir un salaire décent pour des activités qui ne sont pas forcément économiquement rentables. Car tout le problème est bien là, si les actifs sont rentables, c'est parce que nous sacrifions 6M de travailleurs à qui l'économie ne peut pas fournir d'emploi. Le chômage de masse est même utilisé pour tirer les salaires vers le bas, si tu n'acceptes pas ce prix, un autre prendra ta place.

Je suis certain que des tas de gens trouverais un épanouissement personnel et social dans un tas d'activités qui ne sont ni de haute technicité, ni économiquement rentables; on préfère, par exemple, vendre des carottes chinoises que de permettre des productions locales bio gérées par de nouveaux travailleurs qui sans être rentables rendraient notre société plus cohérent et nos assiettes plus digestes.

Je suis pour la technologies, je suis pour la suppression des emplois pénibles et répétitifs qui abrutissent les humains, ruinent leur santé tout cela pour un salaire de misère...mais l'économie réalisée DOIT permettre à ces travailleurs d'avoir une activité moins pénible, mieux payée et plus épanouissante, sinon c'est la rentabilité qu'on a obtenu (homme au service de l'économie) et non une amélioration sociale (économie au service de l'homme).

[Darkzinus]

Magnifique post de Paul TOTH ! Tout est dit !

[zecreator]

Je suis pour la technologies, je suis pour la suppression des emplois pénibles et répétitifs qui abrutissent les humains, ruinent leur santé tout cela pour un salaire de misère...mais l'économie réalisée DOIT permettre à ses travailleurs d'avoir une activité moins pénible, mieux payées et plus épanouissante, sinon c'est la rentabilité qu'on a obtenu (homme au service de l'économie) et non une amélioration sociale (économie au service de l'homme).

Même si je ne m'en réjouie pas, quand je vois des ouvriers "à la chaîne" perdent leur travail, je vois en cela leur délivrance. Passer 25-30 ans à mettre 4 vis sur un capot, pour un salaire de misère, ce n'est pas un travail, c'est une punition.

[Invité]

Même si je ne m'en réjouie pas, quand je vois des ouvriers "à la chaîne" perdent leur travail, je vois en cela leur délivrance. Passer 25-30 ans à mettre 4 vis sur un capot, pour un salaire de misère, ce n'est pas un travail, c'est une punition.

Votre vision du travail à la chaine est des plus caricaturale et des plus obsolète !

[Mathayus]

Le problème n'est pas la dispariton des emplois mais l'absence de revenu pour les gens... Si un métier disparait mais qu'on reconvertit la personne a un autre métier avec paye équivalente ou supérieure... je ne vois pas le probleme.

Je pense qu'il faudra repenser totalement la place du travail dans la société.
Les gens travaillent principalement pour un revenu et non pour se sentir utile. (vu le nombre de bullshit job...)

Mais bon... Comme mon voisin du dessus disait, Hamon avait commencé a lancer le débat du revenu universel. Une des réponses pourrait venir de la

[pboulanger]

Pour répondre à la question de Matthieu76, ceux qui détruisent les emplois le font pour des raisons économiques pour eux (d'où le terme de rapacité). J'ai vécu l'offshoring de mon équipe en Inde (pour un français on a 4 indiens: message du DG)... Le problème est que l'on a transféré/détruit beaucoup d'emplois aux cours des 20 dernières années qui n'ont pas été remplacé : le résultat est beaucoup de chomeurs...
Mais les actionnaires du CAC40 ont reçu près de 50 milliards de dividendes pour cette année.... et même avec des diplômes tu peux ne pas réussir à te caser: surdiplômé, trop vieux, etc... On vit dans un monde clos, les actions des uns ont des impacts sur les autres et la mauvaise répartition des richesses entrainent de graves crises, voire des révolutions... Penser dès maintenant à des solutions avant de détruire les emplois est nécessaire.....

[vertex.3F]

Pour répondre à la question de Matthieu76, ceux qui détruisent les emplois le font pour des raisons économiques pour eux (d'où le terme de rapacité). J'ai vécu l'offshoring de mon équipe en Inde (pour un français on a 4 indiens: message du DG)... Le problème est que l'on a transféré/détruit beaucoup d'emplois aux cours des 20 dernières années qui n'ont pas été remplacé : le résultat est beaucoup de chomeurs...
Mais les actionnaires du CAC40 ont reçu près de 50 milliards de dividendes pour cette année.... et même avec des diplômes tu peux ne pas réussir à te caser: surdiplômé, trop vieux, etc... On vit dans un monde clos, les actions des uns ont des impacts sur les autres et la mauvaise répartition des richesses entrainent de graves crises, voire des révolutions... Penser dès maintenant à des solutions avant de détruire les emplois est nécessaire.....

[vertex.3F]

En page 23 du rapport :

Néanmoins, il existe selon nous une condition indispensable pour permettre aux actifs ayant perdu leur emploi d’en trouver un nouveau, c’est la possibilité de se former tout au long de sa vie par la formation professionnelle. Ne sachant pas avec certitude ni la nature des métiers qui embaucheront demain, ni les compétences qui seront alors recherchées, il faut dans ce cas permettre aux actifs d’accéder à une palette large de nouvelles compétences leurs permettant de devenir « employables ».
A ce titre, le développement de formations courtes, professionnalisantes et qualifiantes, axées sur l’apprentissage des soft skills (qui sont les capacités à s’exprimer en public, à travailler en groupe, à mener un projet à terme, à analyser et résoudre un problème donné) et des humanités permettront aux actifs de devenir employable en étant complémentaire là où l’IA et la machine ne seront pas présents.

La clairvoyance et la créativité des experts¹ de l'institut sapiens me font froid dans le dos ! Je crois comprendre qu'un super avenir se profile pour les "reconvertis" avec les jobs peu qualifiés (formation courte), probablement mal payés.


Ainsi, face à une révolution numérique dont on ignore encore la force et la puissance des transformations qu’elle engendrera, la véritable assurance contre le chômage sera la compétence, et c’est en cela que l’existence d’une formation professionnelle agile, personnalisée et accessible à tous est indispensable.

Je ne comprends pas pourquoi une telle formation protègerait l'ensemble des personnes s'il y avait encore plus forte pénurie d'emploi? On continuerait à sélectionner dans le vivier de chômeurs comme aujourd'hui, non ?


¹ : pedigree des experts sur https://www.institutsapiens.fr/qui-sommes-nous/

[Invité]

En page 23 du rapport :

Néanmoins, il existe selon nous une condition indispensable pour permettre aux actifs ayant perdu leur emploi d’en trouver un nouveau, c’est la possibilité de se former tout au long de sa vie par la formation professionnelle. Ne sachant pas avec certitude ni la nature des métiers qui embaucheront demain, ni les compétences qui seront alors recherchées, il faut dans ce cas permettre aux actifs d’accéder à une palette large de nouvelles compétences leurs permettant de devenir « employables ».
A ce titre, le développement de formations courtes, professionnalisantes et qualifiantes, axées sur l’apprentissage des soft skills (qui sont les capacités à s’exprimer en public, à travailler en groupe, à mener un projet à terme, à analyser et résoudre un problème donné) et des humanités permettront aux actifs de devenir employable en étant complémentaire là où l’IA et la machine ne seront pas présents.

La clairvoyance et la créativité des experts¹ de l'institut sapiens me font froid dans le dos ! Je crois comprendre qu'un super avenir se profile pour les "reconvertis" avec les jobs peu qualifiés (formation courte), probablement mal payés.


Ainsi, face à une révolution numérique dont on ignore encore la force et la puissance des transformations qu’elle engendrera, la véritable assurance contre le chômage sera la compétence, et c’est en cela que l’existence d’une formation professionnelle agile, personnalisée et accessible à tous est indispensable.

Je ne comprends pas pourquoi une telle formation protègerait l'ensemble des personnes s'il y avait encore plus forte pénurie d'emploi? On continuerait à sélectionner dans le vivier de chômeurs comme aujourd'hui, non ?


¹ : pedigree des experts sur https://www.institutsapiens.fr/qui-sommes-nous/

Non, le vivier devra forcément diminuer drastiquement, c'est ce qui reste tabou avec cette révolution industrielle qui impacte la totalité de l'humanité en même temps (oui, je sais, j'ai écrit "en même temps"...).

[Invité]

Le problème n'est pas la dispariton des emplois mais l'absence de revenu pour les gens... Si un métier disparait mais qu'on reconvertit la personne a un autre métier avec paye équivalente ou supérieure... je ne vois pas le probleme.

Je pense qu'il faudra repenser totalement la place du travail dans la société.
Les gens travaillent principalement pour un revenu et non pour se sentir utile. (vu le nombre de bullshit job...)

Mais bon... Comme mon voisin du dessus disait, Hamon avait commencé a lancer le débat du revenu universel. Une des réponses pourrait venir de la

Mais quelle vie peut-on vivre dans une perspective aussi vide de sens ? Et étant totalement dépendant d'un État ? Et avec quels budgets ?

[psykokarl]

La fausse bonne nouvelle, c'est que l'automation pourrait créer beaucoup plus d'emplois qu'elle va en détruire. Oui, c'est une fausse bonne nouvelle, parce qu'il n'est pas certain que les choses de déroulent de cette manière. Erwann Tison se base en effet sur la théorie de la destruction créatrice du célèbre économiste Joseph Schumpeter ; laquelle stipule que la diffusion d’une innovation dans une économie provoque la disparition de certains métiers et en fait émerger de nouveaux.

Je vois la scène d'ici ...

Aaaah ! Je vois que vous avez l’œil Monsieur !

Ceci est le tout nouveau modèle d'employé cybernétique humanoïde H.A.L 80030-X sortie tout droit de nos usines.
Robuste, trois fois plus rapide, cinq fois plus intelligent le tout pour une consommation d'énergie quasiment deux fois moindre ...

Si il a été testé en situation réelle ?

Bien-sûr que oui ! Les chiffres sont plus que positifs ! Les gains de productivité rendu possible par H.A.L 80030-X a permis aux usines pilotes de faire remplacer les manutentionnaires par un nombre sensiblement égal de métiers à fortes valeurs ajoutés : ingénieurs responsables de chaine logistique, docteur en recherche machine-learning, bureau d'étude en science des matériaux. Tout cela pour une augmentation de la masse salariale d'à peine ...

mais ... ou allez vous Monsieur ? Pourquoi courrez vous ???