Discussion :

[ShigruM]

Surtout comme ici, dans le cas d'un nouveau procédé, c'est logique qu'il ne soit pas encore au stade de l'industrialisation et qu'ils n'en parlent pas.

Qu'un sujet donné ne vous intéresse pas, je peux le comprendre, mais à quoi bon venir dénigrer le tout avec des affirmations hors-propos à ce stade du procédé ?

parce que le type vous vends du bullshit.
son invention ne sera jamais utilisé, même dans les domaines de niche.

ce genre de techno (quartz, adn...) tous les "chercheurs" en quête de financement en parle depuis 20ans mais rien de concret en 20ans, que se soit pour les domaine de niche, pro ou particulier.
ce genre de news tu en as 10 par ans, libre a toi de croire en des chimères si cela te fais plaisir.

[Saverok]

quelles sont ces marges de maneuvres ? Il faudrait être plus précis.
Vers quel but veut-on aller ?

Car tu crois à un destin de l'humanité ?
Crois-tu vraiment que chacun d'entre nous, individuellement, quand on prend une décision ou que l'on effectue une action, on a une idée précise de ce que cela va produire et induire sur le destin de l'humanité ???
Un chercheur / inventeur cherche à résoudre un problème donnée à un instant T, c'est tout.
Rare sont ceux qui ont une vision long terme de ce qui adviendra de leur création / découverte et plus rare encore sont ceux qui avaient vu juste au départ.

On n'est pas foutu d'avoir une gouvernance locale qui tienne la route plus de quelques semaines alors de là à avoir un guide de l'humanité capable d'avoir une vision sur plusieurs siècles d'évolution des mœurs, de la société, de la législation et de la technologie, faut pas déconner non plus.

Là, on parle de chercheurs qui tentent de trouver une solution aux besoins de stockage de données. Point barre.
C'est déjà assez compliquer comme ça pour qu'en plus on leur demande si leurs recherches vont ou non bouleverser la vie de l'humanité et dans quelle direction, non ?

Quand je commande une pizza 4 fromages je ne vois pas en quoi ça peut-être de l'information pertinente pour du Big Data

Que tu le veuilles ou non, cela en dit long sur toi et sur tes habitudes de consommation et d'alimentation.
1 seule commande ne dira pas grand chose mais lorsque tu en auras fait une dizaine, ça change tout.
Ainsi, on peut déterminer la fréquence de tes commandes, l'heure moyenne, tes pizza préférées, en livraison (à quelles adresses), sur place (accompagné ou non, avec qui?), à emporter, par quel moyen de paiement, etc.
Ainsi, ta pizzeria pourra anticiper tes commandes et te proposer des offres plus pertinentes et au moment le plus opportuns pour réaliser la vente
==> inutile de te pousser des offres pour des salades si tu ne commandes que des pizzas
==> inutile de t'embêter avec des offres promos du midi si tu ne commandes que le soir
==> tes commandes coïncident avec les matchs de ton équipe de basket donc on te pousse des offres principalement lorsqu'elle joue
==> etc.
Ca, se sont les pures applications capitalistes pour te pousser à consommer.
Par contre, si ces données sont consultables par des organismes de santé publique, c'est une mine d'or d'informations sur les habitudes alimentaires une fois mises à l'échelle nationale sur des millions d'individus

quelles sont les dernières avancées technos ?
Moi j'utilise toujours un PC de conception vieille de 30ans avec une souris et un écran c'est ça l'avancée technique ?

L'homosapien a toujours la même "architecture" (2 bras, 2 jambes, etc.) depuis plusieurs centaines de milliers d'années... Considères-tu qu'il n'a pas évolué ?
Et ta voiture a toujours 4 roues et un volant et pourtant, elle pèse 3x moins lourd, consomme 2x moins, protège 100x mieux ses passagers, est 100x plus confortable, se gare presque toute seule, etc, etc, etc

Aujourd'hui, un smartphone wiko à 30€ est 100x plus puissant que mon PC à 1500€ (10 000 francs env.) du début des années 90 (qui mettait 7min à s'allumer en produisant un bruit de dingue ).
Puisque tu parles de périphériques, on a désormais les écrans tactiles multipoints ultra précis en ultra HD, tu as une panoplie de souris à l'ergonomie adaptée à chaque morphologie et usage, non seulement les écrans son plus grands, plus fins mais ils ont aussi une bien meilleurs résolutions, contrastes et fréquences, etc.
L'imagerie (photo et vidéos) est totalement passée au numérique et cela change tout.
==> je dois avoir une centaine de photos de mon enfance à tout casser (et encore, leur qualité de cadrage reste assez souvent à désirer) alors que mes enfants ont des milliers de photos et des centaines d'heures de vidéos à leur dispo alors que le plus âgé n'a même pas encore 6 ans
==> avec un simple smartphone, tu peux faire des montages vidéos avec des effets spéciaux en quelques secondes qui sont plus performants et de meilleurs qualités que les supers productions des années 80
==> es-il utile d'évoquer les progrès de l'imagerie médicale
L'architecture de ton PC a aussi sacrément évolué (ssd, multi coeurs, hdmi, usb type c, fibre optique, ...). Il te semble que tu es pareil (écran, clavier, souris) et pourtant, tout a changé

Des exemples des avancées techno, on peut en citer pléthore sans problème
Maintenant, pour savoir si cela apporte ou non des bienfaits pour l'humanité, on manque de recul car on est en plein de dedans.
Se sont les historiens de 23ième siècles qui seront en mesure de déterminer si ce début de 21ième siècle a apporté quelque chose ou non, jamais aux contemporains

[onilink_]

parce que le type vous vends du bullshit.
son invention ne sera jamais utilisé, même dans les domaines de niche.

ce genre de techno (quartz, adn...) tous les "chercheurs" en quête de financement en parle depuis 20ans mais rien de concret en 20ans, que se soit pour les domaine de niche, pro ou particulier.
ce genre de news tu en as 10 par ans, libre a toi de croire en des chimères si cela te fais plaisir.

Tu n'as décidément rien compris a l’intérêt de ces technologies, qui n'est PAS le grand publique.
C'est comme les ordinateurs quantiques, ce sont des technologies qui feront avancer la recherche et seront très utiles pour ça, mais le public n'en aura aucun intérêt, ou en tout cas pas directement.

Pour l'écriture sur quartz, ça existe déjà, et permet de garder des informations sur le très long terme quelque soit les conditions, donc ça pourra survivre a des cataclysmes, et être retrouvé pendant des fouilles archéologiques.
Ce genre de technologies vont être utilisées pour archiver les données importantes que l'on possède, c'est comme les banques de graine, la première utilité est surtout sur le long terme.

Le stockage sur ADN a de nombreux avantages aussi:
- très forte densité de stockage (donc on peut archiver beaucoup de données)
- résiste très longtemps dans des conditions relativement simples a maintenir
- sera forcément décodé un jour, car l'homme viendra toujours au moment ou il apprendra a décoder son propre génome, et donc de l'ADN

Tout ça a été pensé pour de nombreux enjeux majeurs:
- conserver les connaissances importantes de l'humanité, capable de résister a des cataclysmes
- conserver des traces historiques pour les générations futures
- signaler des zones de stockage de déchets radioactifs enfouis

Bref... faut voir plus loin que le bout de son nez.

[Mat.M]

Car tu crois à un destin de l'humanité ?

ce n'est pas que croire à quelque chose à mon sens c'est se poser des questions : quelle est le destin de l'humanité, comment le caractériser et l'humanité a-t-elle un sens ?
Est-ce la Morale,l'Ethique ? Ce sont des sujets qui dépassent le cadre de ce fil de discussion.
Quelles problèmes veut régler la technologie ?

Crois-tu vraiment que chacun d'entre nous, individuellement, quand on prend une décision ou que l'on effectue une action, on a une idée précise de ce que cela va produire et induire sur le destin de l'humanité ???

dans la conception structurelle, substantielle et intrinsèque de la société de consommation et de l'économie de marché oui (sans vouloir jouer les Baudrillard de service)
Parce que ce sont les consommateurs par leur achat qui constituent le socle de la société de consommation et de l'économie de marché donc en faisant un aggrégat des individus consommateurs cela a évidemment une influence évidente
Si c'est pas clair ce que j'écris il faut me le dire

Là, on parle de chercheurs qui tentent de trouver une solution aux besoins de stockage de données. Point barre.
C'est déjà assez compliquer comme ça pour qu'en plus on leur demande si leurs recherches vont ou non bouleverser la vie de l'humanité et dans quelle direction, non ?

ahhh mais je n'ai jamais écris le contraire, que les chercheurs continuent de chercher, les pêcheurs de continuer de pêcher
Et les athéniens s'atteignirent

C'est déjà assez compliquer comme ça pour qu'en plus on leur demande si leurs recherches vont ou non bouleverser la vie de l'humanité et dans quelle direction, non ?

justement j'aimerais bien savoir dans quelle direction on va ?
Si je suis trop casse-pied il faut me le notifier

Que tu le veuilles ou non, cela en dit long sur toi et sur tes habitudes de consommation et d'alimentation.

ok je suis bien d'accord mais que la société de consommation soit génétique de l'humanité pour moi c'est une sorte de finitude

[Grogro]

parce que le type vous vends du bullshit.
son invention ne sera jamais utilisé, même dans les domaines de niche.

ce genre de techno (quartz, adn...) tous les "chercheurs" en quête de financement en parle depuis 20ans mais rien de concret en 20ans, que se soit pour les domaine de niche, pro ou particulier.
ce genre de news tu en as 10 par ans, libre a toi de croire en des chimères si cela te fais plaisir.

C'est pas l'équipe de recherche qui te vend du bullshit, c'est l'article qui fait du putaclic en faisait passer ce qui est un raffinement important d'une technique de microscopie connue depuis plus de 30 ans comme étant la nouvelle révolution dans le domaine du stockage informatique. Comme si demain on allait tous avoir un STM dans nos PC. Mais sans déconner les gars, vous avez déjà vu ce qu'est un microscope à effet tunnel ?

Quand au "rien de concret en 20 ans", la démocratisation des SSD est là pour le prouver. Tout comme la découverte de la magnétorésistance géante il y a 30 ans a permis très rapidement la création des disque-durs classiques que nous connaissons depuis 20 ans. En fait c'est pas compliqué, sans la physique de la matière condensée, il n'y a tout simplement pas d'informatique.

[MClerc]

Réaliser un stockage dont les données ne peuvent être récupérées qu'avec de la technologie très au-delà des seules capacités humaines est un excellent moyen de garantir qu'à long terme elles seront perdues. Non seulement personne ne saura les relire, mais le support ne sera peut-être même plus compris comme contenant des données, mais vu comme un bijou ou un objet cultuel.
Donc ce genre de stockage ne devrait être utilisé que pour du court ou moyen terme.

[singman]

L’énergie avant tout. Je ne dis pas que le problème se posera d'ici 5 ans, mais il viendra un jour si des changements de direction majeur ne sont pas pris rapidement. Car dès que la technologie offre plus de puissance, on n'en profite pas pour "économiser justement", mais au contraire, pour offrir beaucoup plus. Il suffit de regarder l'excellent Google Maps et Stree View par exemple. Avec les progrès des caméras numériques, du stockage et de la bande passante, Google offre un service superbe sur le plan technique, qui n'existait pas avant, et qui doit consommer... des quantités indécentes d’énergie.
Regardes les PCs perso. Un PC d'il y a 20 ans ne consommait rien à côté d'une bonne machine d'aujourd'hui (surtout avec une carte graphique "gamer"). Tout est comme ça...

Les progrès sont utilisés pour gonfler les marchés financiers avant tout. Pas pour améliorer la vie de l'humanité. Ce n'est pas en rasant des montagnes pour extraire du charbon comme ils le font aux US par exemple (pour fournir l'énergie aux data center de plus en plus gargantuesques) que cela va aller dans le sens d'un quelconque progrès sur le long terme;

Ton analyse est fausse car certaines limites physiques s'imposent, notamment en électronique, ou l'augmentation de puissance ne peut se faire qu'au prix d'une consommation moindre. Et cette évolution technologique permet justement de proposer une gamme plus étendue de produits, certains moins performants mais consommant peu et d'autres très performants et consommant plus. C'est le choix que TU fais qui détermine le produit, pas le produit qui détermine ton choix. Si j'achète un portable pour la bureautique, je peux prendre ceux sous ARM et pas forcément le dernier i-truc d'Intel.

[Christian_B]

Bonjour, je trouve gênant qu'une discussion qui se veut sérieuse (au moins de la part de certains) se base sur un article qui ne l'est pas.
Je lis en effet :

La petitesse des dimensions permettrait une densité de stockage de données de 1,1 pétabit (138 téraoctets) par pouce carré

et plus bas :

L’écriture de chaque code ASCII 8-bits a duré entre 10 et 120 secondes. Ce qui, au vu des standards de performance et de consommation actuels, n’est pas vraiment pratique.

Bel euphémisme . Et je n'ai vu personne tiquer, à moins que j'ai mal lu.. Je veux bien qu'on soit fâché avec les maths mais quand même ...
Voyons, avec de telles performances pour une (petite) unité de stockage disons de 8 petabits, sois un petactet. Il faudrait, en étant optimiste (10 secondes par octet) :
(10^15)*10/365/86400 = 317 097 919 ans pour la remplir. Encore un peu lent
Et les malheureuses molécules d'hydrogène (vaccinées je suppose contre les rayons cosmiques) ne joueront leur rôle que 500 ans (tests commencés au Moyen-Age je suppose). Encore un peu insuffisant.
Quand les bornes sont franchies ... comme disait Pierre Dac.

[Steinvikel]

Il n'y a que moi que ça choque ? Passer de 12To à 138To ne fait pas vraiment un facteur 100.
D'ailleurs si je ne m'abuse, un BD de 12cm (~5,8 pouces²) ne peut stocker que 128Go, soit loin des 12To par pouce².Tatayo.

Les SSD étant désignés capables de stocker seulement 1,5 To, face aux 138 To on est bien à un arrondi grossier d'un facteur 100 ...les bluray étants énoncé à titre de comparaison pour nuancer.

Concernant la densité de stockage, un Blu-Ray fait 12 centimètre de diamètre (4,7 pouces), pour une surface de 17,35 pouce², en tenant compte du centre et la bordure, la surface qui ne sert pas au stockage de l'information représente 10% de cette dernière, la plus grosse capacité actuelle en vente est de 200 Go. >> 200 Go*(100% + 10%) / 17,35 pouces² = 12,68 Go/pouce²
...tu as raison, il semble y avoir une erreur sur les unités, mais pas sur les chiffres.
Pour les SSD, à quelle surface doit-on se référer ? les puces mémoires seulement ? le PCB globalement ? le boitier du SSD ? ^^'
Mais on l'admet aujourd'hui à quasi 3 To/pouce² (pour les plus denses, et donc les moins fiables).

Oui bien entendu, ce n'était que des exemples.

Ce que je voulais apporter c'était le fait que, quand bien même les données ne sont pas totalement "fixes" (comme la tenue d'un registre), il est parfaitement possible d'en avoir un usage privé quotidien parfaitement aisé, si la sollicitation est faite sur la lecture plutôt que sur l'écriture (comme pour les HDD en fait).

[Taillise]

assez d'accord avec le post précédent; on peut se réjouir et s'enthousiasmer pour le progrès technique, mais il faut aussi se rappeler cette phrase encore actuelle issue de Rabelais "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme"


Cette course à la capacité de stockage a ses justifications techniques, mais elle relève aussi d'un modèle de développement qui en occulte d'autres.

[Népomucène]

L’écriture de chaque code ASCII 8-bits a duré entre 10 et 120 secondes

Je vais plus vite avec une plume d'oie ...
https://fr.wikipedia.org/wiki/Plume_Sergent-Major

[Invité]

Bonjour, je trouve gênant qu'une discussion qui se veut sérieuse (au moins de la part de certains) se base sur un article qui ne l'est pas.

En quoi l'article n'est pas sérieux ?
C'est de la recherche fondamentale...

Personnellement, je trouve que pouvoir stocker potentiellement 1,2Pb/pouce², c'est très prometteur, non ?
D'autre part, une persistance annoncée de 500 ans par rapport aux piètres performances des SSD dans ce domaine, c'est également une très belle performance...

Evidemment ça n'est pas vendable en l'état, ça nécessitera des améliorations et l'article le met en avant. La traduction exacte se rapprocherait plutôt de ça :

Le fait que cette solution soit construite sur du silicium et des matériaux facilement interfaçables avec des semi-conducteurs est favorable à l'automatisation du processus

(processus désignant ici les fonctions physiques de lecture/écriture sur ce nouveau type de support).

EDIT : après consultation de leur site, ils sont quand même les premiers à avoir "reconstruit" la table de vérité du OR booléen basée sur un atome de silicium donc avec une consommation électrique nanométrique; loin d'être des charlots tout de même

-VX

[Christian_B]

En quoi l'article n'est pas sérieux ?

Je l'ai dit : temps d'accès absurdement long (dizaines de secondes) ; affirmation peu crédible et invérifiable qu'une information portés par une seule molécule pourrait être fiable 500 ans.
J'ai commenté l'article en français sur le site, base de cette discussion, qui contient des énormités et ne m'a pas donné envie d'aller voir plus loin.
Quand à savoir s'il s'agit d'une déformation grossière de recherches sérieuses ou si des chercheurs (comme cela arrive) se livrent eux mêmes à des interprétations ou extrapolations hasardeuses pour faire mousser des recherches bien moins prometteuses, je ne sais pas.
La "communication" au plus mauvais sens du terme est trop répandue dans tous les domaines (technique, politique ou autre).
Ce que les gens prétendent faire (ou savoir faire ou affirment qu'ils pourront faire plus tard) a parfois peu de rapport avec ce qu'ils font ou feront réellement. C'est un peu comme le Sar Rabindrana Duval d'un sketch connu. - Oui, je peux le dire - Il peut le dire ! (ton admiratif).
Pour commencer à s'intéresser à une info il faut du moins qu'elle soit cohérente et plausible.

[Steinvikel]

J'ai le sentiment que ce qui vous divise tout les deux est la distinction entre le "crédit" à accorder à quelque chose de peu fiable, et l' "intérêt" que l'on peut lui porter.
Pour ma part il y a légitimité, pour toutes choses, à s'y intéresser, quelque soit la raison... c'est la curiosité. En revanche, est c'est sur ce point que je rejoins Christian_B, porter du crédit sur de l'inconnu est plutôt vaseux (dangereux), c'est une attitude à proscrire.

[fatbob]

Il va quand même falloir sérieusement accélérer l'écriture parce que s'il faut entre 10 et 100 s pour écrire un octet, pour remplir les 138 Go, il faut entre 440 et 4400 siècles (en très gros, j'ai pas compté les années bissextiles et j'ai arrondi à la dizaine de siècles )...

[Christophe]

La technique est pour le moment expérimentale, rien ne dit que le débit de transfert ne peut pas être amélioré. Mais ça peut aussi être une impasse, le temps d'écriture de la masse de données étant incompatible avec le volume à écrire (cf post précédent).

[Steinvikel]

Si l'écriture est lente, mais que la vitesse de lecture est à la mesure d'une telle capacité... alors le système est viable.
...on ne pourra juste pas en profiter pleinement dès le début.

[jeanpax1956]

Je crois qu'il est très naïf de croire que cela va économiser quoi que ce soit. Il suffit de regarder la consommation de l'informatique au niveau mondial aujourd'hui, malgré les progrès effarants ces 20 dernières années sur le plan de la puissance de calcul et de stockage par unité d’énergie.

Personne ne veut voir que le toujours plus à des limites. Qu'un jour, le plus ne pourra plus être (c'est déjà le cas dans bien des domaines, et l'économie "triche" pour masquer cet état de fait).
Je crois qu'il faut surtout arrêter de s'extasier devant ces news, qui ne servent qu'à exciter le consommateur.
Dans une économie et une idéologie du toujours plus, comment gère t'on le jour où on ne peut plus augmenter ?
Voilà pourtant des questions cruciales qui devraient permettre de repenser l'informatique telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui. Et faire appel justement à une intelligence d'esprit réelle et pas uniquement sclérosée dans des besoins de performances, en perdant de vu l'essentiel.

Je crois qu'ils y en a malheureusement beaucoup qui vont tomber de très haut dans quelques années...

vaste débat ... la technologie de l'économie !!!
Impossible de faire marche arrière, la possession deviens l'issue d'une vie

[Steinvikel]

(...) Que ce soit du côté du matériel que du logiciel, les pistes de progrès sont considérables.
Actuellement, rien n'indique un quelconque ralentissement des avancées techniques dans l'informatique alors tenir ces propos déclinistes détonne.

J'aimerai bien savoir quels signes perçois-tu pour affirmer un ralentissement voir un arrêt des avancées techniques dans l'info ?

Je répond pour lui, je trouve sa réponse un peu HS. x)
--> le dynamisme de quoi que ce soit est directement corrélé à l'énergie. L'informatique est mondiale, et l'apport énergétique mondiale, bien qu'il continue de croître, croît de moins en moins vite. Les sources de pétrole se font rares, les carrières de charbons se vident... et les énergies renouvelables sont loin de supplanter les energie fossiles. L'âge d'or d'opulence énergétique est passé depuis plusieurs décennies, notre génération devrait constater de son vivant son essouflement (d'énergies fossiles).
Pour plus d'explications, regarde une conférence de Jean-Marc Jeancovici.



@Matt_M
"Quand je commande une pizza 4 fromages je ne vois pas en quoi ça peut-être de l'information pertinente pour du Big Data"
parce que quand des analyses big data sont faites, elles ne s'appuient pas uniquement sur des commandes de pizza, mais bien d'autres types de données... permettans de conclure que parce que les français mangent beacoup plus gras que la moyenne mondiale et subissent nettement moins de problème cardiaque, faire une correlation directe entre gras et problème de santé n'est pas pertinant, du moins pas en ne tenant compte que de ces 2 critères isolés.
j'espère avoir pu t'éclairer.

[Christian_B]

Personne ne veut voir que le toujours plus à des limites.

Le problème avec la notion de "toujours plus" (ou croissance) c'est qu'il s'agit d'une notion confuse et hétérogène qui englobe notamment les progrès qualitatifs et l'augmentation quantitative (de la consommation de matériaux, d'énergie).
Certes on consomme trop (et dans des conditions de production trop polluantes et destructrices). Mais le progrès technique (de l'électronique essentiellement) permet à terme de faire mieux (éventuellement avec moins).
Un petit ordinateur actuel est souvent plus puissant et consomme moins qu'un modèle "tower" d'il y a 10 ans.
Le refus de la surconsommation repose sur des choix (essentiellement politiques) de la durabilité des appareils et de la limitation des emplois futiles ou mal conçus.

le dynamisme de quoi que ce soit est directement corrélé à l'énergie

Cette idée très répandue est fausse pour les biens conceptuels (ou abstraits) au vu de ce qui précède, sauf à court terme et en fonction des choix (économiques, techniques ...) faits à un moment donné.
Le principe de conservation de l'énergie n'implique nullement un principe de conservation de la quantité d'information (ou quelque chose d'approchant).