Discussion :

[Fooshi]

ne trouves tu pas logique que si il y en a une, qu'elle soit appliqué aussi à des systèmes autres que le téléviseur permettant d'accéder au même contenu?

Non ... Pourquoi ? Tout simplement par ce qu'avant de statuer sur le fait si cette nouvelle taxe est légitime ou non par le fait que d'autres systèmes autres que la télévision peuvent relayer des chaines publiques, Il faudrait se poser les bonnes questions et remettre en question la redevance audiovisuelle telle qu'on la connais aujourd'hui ! Pourquoi car l'accès aux chaines de télévision change aujourd'hui de mois en mois (Internet, Smartphone, Tablette, ADSL, Satellite) et que cette pauvre redevance date de 1933 :
- Les FAI proposent aujourd’hui plus de 150 chaines, avec téléphonie et Internet pour 30 euros par mois si je considère que le prix de la télévision me coute 10 euros par mois pourquoi me prendrais t'on encore 100 euros par ans pour 3 minables chaines de télévision sur 150 ?? il es loin le temps ou l'état français taxait la télévision pour financer 3 chaines sur 5
- Je dirais pareil sur les Smartphone, ordinateurs, certaines personnes en achètent juste pour téléphoner, jouer etc ... pourquoi les taxer dans ce cas ?
Pour moi il n'y a aucune logique là dedans.

[sebnantes]

peu importe le bien fondé de cette dernière, ne trouves tu pas logique que si il y en a une, qu'elle soit appliqué aussi à des systèmes autres que le téléviseur permettant d'accéder au même contenu?

Ce raisonnement ne tient pas. Quand tu regardes le graphique ci-dessous, tu vois que Radio France est financé par la redevance. Donc cela sous-entend que tu penses qu'il faut payer la redevance pour l'autoradio que tu peux avoir dans ta voiture ? Ou le simple poste de radio chez toi ? ^^


Source : Wikipedia

[Floréal]

Ce que je ne trouve pas normal c'est que l'on paye la télévision (publique) à deux reprises: La première avec la redevance, la seconde avec la publicité que l'on nous impose et dont le coût sera répercuté dans les produits dont ont fait la réclame au final. Certes il n'y a pas de publicité à partir de 20h, mais avant cette heure là il y en a.

[cortex024]

Non ... Pourquoi ? Tout simplement par ce qu'avant de statuer sur le fait si cette nouvelle taxe est légitime ou non par le fait que d'autres systèmes autres que la télévision peuvent relayer des chaines publiques, Il faudrait se poser les bonnes questions et remettre en question la redevance audiovisuelle telle qu'on la connais aujourd'hui ! [...]

Je n'ai jamais dis que la loi sur la télé-redevance était bien faite, normal, légitime.
il faudrait apprendre à lire!
Je disais que SI il en existe une pour la réception des chaines télévisées publiques, il est logique que si d'autres moyens que le téléviseur permettent à présent la réception de ces dernières on planche sur le fait d'étendre/clarifier la loi concernant ces autres appareils/moyens.

Ce raisonnement ne tient pas. Quand tu regardes le graphique ci-dessous, tu vois que Radio France est financé par la redevance. Donc cela sous-entend que tu penses qu'il faut payer la redevance pour l'autoradio que tu peux avoir dans ta voiture ? Ou le simple poste de radio chez toi ? ^^

Et un autre qui ne sait pas lire.
Je répète une fois de plus (j'ai déjà répété 2 fois mais ca n'a pas l'air suffisant). Je ne t'ai jamais parlé de la radio, je parlais du fait que si on taxe le fait d'avoir un appareil permettant de recevoir les chaines publiques télévisées (téléviseur pendant tout un moment), il est normal de réfléchir à l'extension de la loi si d'autres appareils peuvent faire de même.


il me semblait que la logique était une qualité de l'informaticien, je me suis trompé visiblement
Pire, ils ne savent même plus lire

[Fooshi]

@cortex024 : Cet impôt vieux de 77 ans est aujourd'hui très logiquement inadapté à notre technologie actuelle pour plusieurs raisons citées plus haut.
Plutôt que de la repenser intelligemment pour être plus juste tu préfères l'étendre bêtement à d'autres appareils ?
Tu ne pense pas comme une bonne partie de personnes le disent plus haut les meilleures solutions sont les réductions des dépenses de l'état et un paiement par accès des chaines publiques comme ca existe pour certaines chaines sous forme de pack ?
Ta solution serais donc logiquement une baisse du pouvoir d'achat pour tous les français à l'inverse des autres propositions ... c'est concept.
De plus tu remarqueras que ma capacité de lecture et de réflexion se portent trés bien car je pense avoir fais une réponse appropriée a la tienne, par contre tu devrais plutôt remettre en cause ta capacité de réflexion par rapport à un gouvernement de plus en plus dépensier et dictatorial.

[sebnantes]

Et un autre qui ne sait pas lire.
Je répète une fois de plus (j'ai déjà répété 2 fois mais ca n'a pas l'air suffisant). Je ne t'ai jamais parlé de la radio, je parlais du fait que si on taxe le fait d'avoir un appareil permettant de recevoir les chaînes publiques télévisées (téléviseur pendant tout un moment), il est normal de réfléchir à l'extension de la loi si d'autres appareils peuvent faire de même.


il me semblait que la logique était une qualité de l'informaticien, je me suis trompé visiblement
pire, ils ne savent même plus lire

C'est toi qui ne comprend pas où je veux en venir. Tu parles des appareils étant aptes à recevoir la télévision, ça je l'avais bien compris. Dans mon message, j'ai souhaité étendre ton raisonnement à la radio, qui fait partie de la redevance audiovisuelle ^^ Donc comme je le disais, comme les autoradios, certains téléphones, les postes de radios tout bête...devraient eux aussi taxés en ce sens car ils peuvent capter les ondes publiques (France Inter, Le Mouv...)

Donc avant de te permettre de parler de logique ou même de lecture, relis bien ce que les gens te répondent.

[cortex024]

@cortex024 : cet impôt vieux de 77 ans est aujourd'hui trés logiquement inadaptée à notre technologie actuelle pour plusieurs raisons citées plus haut.
Plutôt que de la repenser intelligemment pour être plus juste tu préfères l'étendre bêtement à d'autres appareils ?

Je trouve aussi qu'il est inadapté a nos technologies actuelles.
Je trouve également qu'il serait bien d'en profiter pour revoir/modifier/supprimer cette télé-redevance qui n'a plus trop de sens dans sa forme actuelle.

Je n'ai absolument jamais dit le contraire dans mes propos, c'est pourquoi tu peux aller relire je précise dans chaque post que tu trouveras ici plus haut que je ne parlais pas du bien fondé ni de la légitimité de cette taxe.
Ce que je dis et dis encore, c'est que c'est parfaitement logique, considérant qu'il y a une taxe applicable aux moyens permettant de recevoir certaines chaines télévisées, d'étendre cette taxe aux nouveaux moyens permettant de faire la même chose que les téléviseurs seuls concernés jusqu'à présent.

C'est toi qui ne comprend pas où je veux en venir. Tu parles des appareils étant aptes à recevoir la télévision, ça je l'avais bien compris. Dans mon message, j'ai souhaité étendre ton raisonnement à la radio, qui fait partie de la redevance audiovisuelle ^^ Donc comme je le disais, comme les autoradios, certains téléphones, les postes de radios tout bête...devraient eux aussi taxés en ce sens car ils peuvent capter les ondes publiques (France Inter, Le Mouv...)

Donc avant de te permettre de parler de logique ou même de lecture, relis bien ce que les gens te répondent.

C’est toi qui ne comprends pas et ne lit pas correctement ce que je dis.
Et pour répondre à ton interrogation concernant la radio, je ne sais pas ce qu'il en est dans votre pays, mais s’il y a une taxe sur les possesseurs de poste de radio parce que ça fait partie de la redevance en question, alors oui je trouverais parfaitement logique qu'on étende aussi cette taxe à tout appareil permettant de recevoir le même signal.

je re-re-re-re-répète que je ne trouve pas ça spécialement bien, juste logique

[Katleen Erna]

Mise à jour du 11.11.2010 par Katleen
Le Sénat aimerait étendre la redevance TV aux ordinateurs et aux tablettes, en plus des Smartphones et des écrans de télévision

Il y a deux jours, nous vous informions de rumeurs concernant une possible modification et extension de la redevance télévisuelle par le gouvernement.

L'information vient d'être officialisée ce jour. Le sénateur UMP Philippe Marini, à l'initiative de ce projet, l'a évoqué dans une interview qu'il a accordée à nos confrères du Figaro.

Le rapporteur général de la commission des Finances du Sénat a donc affirmé son envie de taxer les Smartphones, mais aussi les tablettes et les ordinateurs. Pour lui, tous ces joujoux high-tech sont des récepteurs télé en puissance. Mais « Il n’y aurait néanmoins qu’une seule contribution par résidence, quel que soit le nombre de supports récepteurs », précise-t-il.
Quelle chance !

Malgré cela, la résidence secondaire sera désormais synonyme de dépenses supplémentaires, puisqu'«une taxe d’habitation, une contribution». De quoi payer deux fois plus.

L'Etat aimerait récolter quelques 200 millions d'euros supplémentaires avec cette extension de son impôt sur l'audiovisuel public.

Source : le Figaro

[Invité]

Ça serait plus correcte (plus clair) de mettre un impôt qu'une "réforme" de la redevance!

[Firwen]

[troll] Il y a surement trop de personnes qui utilisent leur Smartphone, pour regarder plus belle la vie [/troll]

[MaitrePylos]

En Belgique suivant la région où vous habitez vous avez ou non une taxe redevance TV.

En Flandre et à Bruxelles ils ne la paient plus, en Wallonie on vient de confirmer cette taxe et l'étendre aux pc et Smartphone.
Pour un montant de 100€ par an.

Petit détail, cette taxe ne sert absolument pas à financer la télé publique, mais uniquement à remplir les caisses pour l'ordre de 145 millions d'euros.

[tipiweb]

Énorme!

J'ai un HTC sous Android et un iPad... Je n'utilise pas ces outils pour la télé!! Car il y a rien à avoir!!

Et quand je veux regarder la télé, c'est affectivement depuis ma télé!! Par depuis un écran de moins de 10"...

Pourquoi ne pas mettre une taxe pour les gens qui portent des lunettes tant qu'on y est???
Ça c'est utile pour regarder la télé...

[skywaukers]

C’est toujours rageant une nouvelle taxe, mais là ce n'est pas une nouvelle taxe dans la mesure où il n'y a qu'une taxation par foyer. Donc si on a déjà la télé et qu'on paye donc déjà cette taxe, cela n'a aucun impact. Après on peut ne pas avoir de télé et avoir un ordinateur. Mais ceux dans ce cas peuvent il affirmer honnêtement ne jamais regarder la télé par leur ordinateur/Smartphone ?
Et puis pour les résidences secondaires, et bien cela me semble justement secondaire. Après tout, c'est comme quand on peut acheter une Ferrari, on peut aussi payer les taxes relatives au carburant qu'on met en abondance dedans...

@++
Dany

[Arnaud13]

Et puis pour les résidences secondaires, et bien cela me semble justement secondaire. Après tout, c'est comme quand on peut acheter une Ferrari, on peut aussi payer les taxes relatives au carburant qu'on met en abondance dedans...
Dany

J'en reste sans voix ... A un moment faut arrêter de cracher sur ceux qui ont réussi dans la vie et plutôt regarder comment est gérer l'argent que NOUS payons...

[Invité]

houlà !! ne soit pas si catégorique : il n'a aucunement critiqué une catégorie de personne aisée, il a juste fait une analogie.

par contre, je plussoie sur la gestion de NOTRE argent, avec lequel le gouvernement s'amuse (cf : l'avion présidentiel, qui m'a bien fait rire)

[Arnaud13]

Effectivement, en me relisant, c'est peut être un peu catégorique. Mais ca me fait quand même bizarre de lire que payer une deuxième redevance est normal parce que les personnes qui ont une résidence secondaire le "peuvent".
Je suis d'accord pour payer une redevance télé pour regarder la télé, mais si je regarde la télé chez moi, je ne la regarde pas en même temps dans ma résidence secondaire
(Non je n'ai pas de résidence secondaire, je ne suis même pas propriétaire )

[Kalishah]

Ce n'est pas une "taxe" mais une redevance.

Il y a quand même quelque chose qui m'interpelle dans tout ça !

Donc si on a déjà la télé et qu'on paye donc déjà cette taxe, cela n'a aucun impact. [...]
Et puis pour les résidences secondaires, et bien cela me semble justement secondaire. [...]

Soit... mais :

L'Etat aimerait récolter quelques 200 millions d'euros supplémentaires avec cette extension de son impôt sur l'audiovisuel public.

Il y aurait donc quand même un nombre non négligeable de foyers sans télévision et qui se retrouveraient à payer alors que ce n'était pas le cas ?

Et quid de la fraude ? Il est déjà bien difficile de contrôler les foyers qui ne déclarent pas de redevance alors qu'ils ont bien une télé, qu'en sera t'il pour les PC, tablettes, smartphones ?

Est-ce que les contrôles seront multipliés ? Et donc la dépense correspondante pour l'Etat aussi ?

Enfin, je suppose que comme dans le cas des télés les commerçants auront à effectuer une déclaration administrative lors d'un achat. Comment chiffrer le coût de cette tâche ? qui paiera la note ?

[Invité]

Et quid de la fraude ? Il est déjà bien difficile de contrôler les foyers qui ne déclarent pas de redevance alors qu'ils ont bien une télé, qu'en sera t'il pour les PC, tablettes, smartphones ?

Il y a une dizaine d'année c'était 5% des foyers sans télé, mais aujourd'hui c'est 2% : en effet il faut maintenant déclarer NE PAS EN AVOIR et la fausse déclaration c'est un délit avec amende...
Les gens préfèrent déclarer leur TV, dans mon cas je n'ai pas de Tv et je paie pas même si j'ai un ordinateur.

Il y aurait donc quand même un nombre non négligeable de foyers sans télévision et qui se retrouveraient à payer alors que ce n'était pas le cas ?

Non, la majorité qui a TV, ordi, IXXXX dans leur unique résidence ne paiera rien de plus
ceux qui comme moi ont un ordinateur sans TV paierons (merci!!!)
avec plusieurs résidences avec une TV (étudiant rattaché fiscalement avec TV dans ça chambre de bonne) paierons plusieurs redevances une par logement 200 millions c'est au doigt mouillé je suppose.
Enfin c'est comme cela que je comprends leur programme électoral.

[skywaukers]

J'en reste sans voix ... A un moment faut arrêter de cracher sur ceux qui ont réussi dans la vie et plutôt regarder comment est gérer l'argent que NOUS payons...

j'en suis désolé. Bien sûr que non je ne veux pas cracher sur ceux qui ont de l'argent, je suis au contraire bien content pour eux et je ne veux pas les mettre au pilori et prendre tout leur argent pour le donner à ceux qui n'ont pas su/pas pu/pas voulu arriver à en avoir.
Note quand même que volontairement je n'ai pas employé le terme "réussit", car si effectivement la piscine, la résidence secondaire, la voiture de sport sont les critères de réussite "imposés" par la société actuelle, ce ne sont pas les seuls. L'important pour réussir étant à mon avis d'être heureux et en paix avec sa conscience, cela peux s'atteindre sans beaucoup d'argent.
Maintenant soyons honnête, je ne vais pas non plus pleurer si quelqu'un qui a les moyens de se payer une résidence secondaire doive payer une redevance supplémentaire correspondant à sa seconde adresse (oui je sais, j'avais employé à tords le mot taxe mais bon, taxe, redevance, contribution sont autant de termes subtilement différents qui au final se traduisent par une ponction imposée sur mes revenus...).
Encore une fois je ne veux pas dire qu'il faut que les riches payent deux fois ou qu'ils soient taxés différemment (comme j'ai pu l'entendre de la bouche de certain(e)s responsables politiques il n'y a pas très longtemps), ils faut juste qu'ils payent selon la règle qui est établie et que le montant soit calculé au prorata, c'est à mon sens ce qu'il y a de plus équitable.
Pour revenir plus précisément sur le sujet de la redevance, celle-ci a une raison d'être et une règle. Sa raison d'être c'est le financement des programmes diffusés et des infrastructures nécessaires à leur diffusion. Sa règle c'est un paiement par foyer pouvant capter la télévision. Alors soit sa raison d'être n'est pas valable, ou bien elle n'est pas employée dans ce but et alors il faut taper du poing sur la table car on nous vole, soit elle est justifiée et il faut la payer qu'on soit riche ou non à partir du moment où on profite du service.

j'espère que tu va retrouver ta voix (sinon il parait que le miel a de bonnes vertus pour la voix ).

@++
Dany

[Fleur en plastique]

Qu'en pense fleur en plastique?

Désolée d'arriver en retard je faisais le pont.

Pour moi je trouve ça tout à fait normal et justifié d'étendre la redevance à tous les appareils susceptibles de recevoir la télévision. Les moyens d'accéder à la culture télévisuelle ont évolués, la loi donc doit évoluer.

La télévision est un divertissement de luxe qui propose des programmes de qualité afin d'amuser et d'occuper le Français moyen sans qu'il bouge de chez lui. Trouveriez-vous normal d'accéder à un service sans payer ? Moi pas ! Soyez heureux qu'on ne paye pas à la minute, mais plutôt une simple taxe forfaitaire à l'année qui ne dépend ni du nombre de personnes dans le foyer, ni du nombre de récepteurs (alors que plusieurs personnes peuvent regarder plusieurs chaînes en même temps). Franchement le gouvernement a été très gentil avec cette taxe !

Il faut également penser aux présentateurs, animateurs et producteurs, les journalistes d'investigation du 20 heures, etc, tout ce monde doit pouvoir manger tous les jours, tout comme vous.

Intérèt proche de zéro. J'ai l' "option TV" dans mon forfait, utilisé 2 fois grand max pour voir ce que cela donnait :

-Qualité médiocre
-Consommation Data énorme (donc en EGDE, ce n'est même pas la peine d'y penser.)

Encore un moyen des opérateurs de nous faire payer des choses que l'on utilise pas...

Tu as utilisé le service, tu dois payer. C'est normal. C'est pareil que pour prendre le bus pour faire 50 mètres, tu l'as pris, tu payes.

il ne faut pas oublier qu'en ce moment le gouvernement francais nous taxe de plus en plus de jours en jours , il n'y qu'a voir le cas du tabac cette semaine par exemple (83% de taxes sur le tabac, 80% sur l'essence j'en passe et des meilleures) mais d'un autre coté l'etat s'achete un avion presidentiel a 180 millions de dollars !!!!! ce qui correspond a la deduction honteuse et suivante : ... 12500 années de salaires d'un smicard !!!
http://info.sfr.fr/france/articles/a...-norme,152499/

D'abord, ne l'oublie pas, les caisses de l'Etat sont vides, et c'est donc à nous, contribuables, de les renflouer. C'est bien typiquement français de prendre sans vouloir donner ! Ensuite, le tabac est un luxe tout à fait dispensable, tout comme l'essence, car il y a les transports en commun. En revanche ce n'est pas comparable avec l'avion de M. Sarkozy. Vous allez souvent, vous, en voyage d'affaires négocier la vente de dizaines d'Airbus en Chine ? Cela m'étonnerait. M. Sarkozy oui, et donc pour cela il a bien besoin d'outils de travail pour faire avancer la France.

Ce que je ne trouve pas normal c'est que l'on paye la télévision (publique) à deux reprises: La première avec la redevance, la seconde avec la publicité que l'on nous impose et dont le coût sera répercuté dans les produits dont ont fait la réclame au final. Certes il n'y a pas de publicité à partir de 20h, mais avant cette heure là il y en a.

Je te rappelle que M. Sarkozy a promis de supprimer totalement la publicité sur les chaînes publiques pour assainir l'information et garantir que le message de la rédaction de ces chaînes n'est pas perturbé par des boîtes américaines voulant refiler du Coca-cola. Bien sûr la redevance augmentera de manière proportionnelle, c'est donnant-donnant.