Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Désolé, il y a aucune mentions à rayerEnvoyé par maxwell302
Il feraient mieux de baisser leurs salaires, nos chers députés/sénateurs/ministres/président ( rayer les mentions inutiles) au lieur de taxer les honnêtes gens a tout-va.
Et pendant qu'on y est (juste pour rigoler) ils pourraient taxer aussi leurs micro-partis....
Mon avatar ? Ce n'est rien, c'est juste la tête que je fais lorsque je vois un code complètement frappa dingue !...
bravo pour cette réflexion intéressante
+1
qu'il existe une télé-redevance ou pas est un autre débat.
Mais à partir du moment ou on paie une taxe pour voir la télé, je ne vois pas pourquoi les smartphones avec option télé activée ne devraient pas la payer, restons logique!
Nos politiques doivent vraiment haïr la technologie, qu'ils font tout pour la décourager...
Ce que je trouve désolant dans l'histoire, c'est d'avoir à payer une taxe (ou redevance) sur la TV, vu les bouses qui y sont pondues ...
Une erreur fréquente que les gens font quand ils tentent de réaliser quelque chose à l'épreuve des imbéciles est de sous-estimer l'ingéniosité de ceux-ci. - Douglas Adams
Si cette option n'était pas incluse par défaut, voir obligatoire, avec certains forfaits smartphone, je serai d'accord, mais la...
Mais comme toujours, on ne regarde pas l'utilisation de la télé, mais l'achat du matérielle "pouvant" permettre de regarder la télé
De plus, quand on souhaite changer d'option pour ne plus avoir cet avantage, ce n'est pas aussi simple. Il faut que le téléphone soit éligible à la nouvelle option...un bon cercle vicieux cette histoire....Si cette option n'était pas incluse par défaut, voir obligatoire, avec certains forfaits smartphone, je serai d'accord, mais la...
Mais comme toujours, on ne regarde pas l'utilisation de la télé, mais l'achat du matérielle "pouvant" permettre de regarder la télé
C'est vrai, mais le but réel est de faire rentrer de l'argent dans les caisses...
Depuis qu'il faut déclarer ne PAS AVOIR de télé le % de non possesseur de télé est passé de 5 à 2.
Reste plus qu'à accuser les possesseurs de PC de frauder (légalement!!) et on met une taxe aux ordinateurs.Bingo je paie la taxe et j'ai pas de télé, je fais un procès à Sarko ou contre le ministère des finances?
Bof, les gens sont accrocs : ils payeront!
Et qui ne sert (la taxe) qu'à un petit nombre de chaine poubelle( euh public).
bravo pour cette réflexion intéressante
+1
Qu’il existe une télé-redevance ou pas est un autre débat.
Mais à partir du moment ou on paie une taxe pour voir la télé, je ne vois pas pourquoi les Smartphones avec option télé activée ne devraient pas la payer, restons logique!
Est-il logique qu'un téléspectateur qui ne regarde que les chaines privées paie une redevance pour les chaines publiques ?
On ne peut pas être à moitié logique, si on veut l'être il faut l'être jusqu'au bout et considérer l'ensemble du système :
- soit on rend privées les chaînes publiques et on supprime la redevance
- soit on fait en sorte que seuls les téléspectateurs des chaînes publiques paient la redevance, quel que soit le support.
Bien-sûr on pourrait me rétorquer que la redevance sert à promouvoir des programmes différents et d'intérêt public. Des programmes culturels ou éducatifs par exemple. Et que dans ce sens il est juste que tout le monde paie.
Mais là encore, essayons d'être logiques jusqu'au bout. Comment mesure-t-on le caractère "utile" d'un programme pour les citoyens dans leur ensemble ?
Et par ailleurs, pourquoi alors ceux qui n'ont aucun "support" pour regarder ces chaines seraient exemptés de redevance, puisque c'est d'intérêt public.
Avant la privatisation d'Air France, Sarkozy clamait haut et fort qu'un état n'avait pas vocation à vendre des billets d'avion. En quoi l'état aurait-il vocation à financer le téléfilm policier bêtifiant du soir ?
Juste une remarque que je ne cautionne pas au final, mais à votre avis que se passerait-il si jamais on proposait le choix aux français de ne pas payer la redevance et donc dans ce cas, ne pas avoir accès aux chaînes publiques ? Et bien, pour beaucoup, ils préfèreraient économiser 100€ car une bonne partie de la population française est adepte des séries policières, téléréalités et autres âneries des chaînes privées.
Donc, et là je m'étouffe, il faut cette redevance pour qu'il y ait des programmes différents (Mon dieu, je l'ai dit...) Par contre, je maintiens que la télé sur Smartphone reste une aberration totale...
A partir du moment où tu peux voir la télé sur ton ordi, tu devrais payer la redevance, si tu n'as pas de télé. Si t'en as une, c'est différent, puisque tu paies déjà la redevance.
Maintenant, je ne suis pas forcément pour la redevance, mais puisqu'elle existe, alors c'est normal qu'il y ait égalité dans ce domaine !
J’avais précisé que le débat sur la télé-redevance en elle même ne concernait pas le sens de mon message!
Effectivement, la télé-redevance en tant que tel et sous la forme actuelle n'est peut-être pas top.
Mais la logique que je soulignais était que: à partir du moment où il y a une télé-redevance "générale", je trouvais logique que la télé vue par un autre appareil qu'un téléviseur tel que le Smartphone avec option télé activé doivent la payer aussi.
Que cette télé-redevance et sa forme actuelle soit bien ou pas, je voulais que ca soit clair
Il faudrait savoir si la taxe est fonction d'avoir un ordinateur ou d'avoir accès aux chaines (facile a priori, car inclus dans l'abonnement INTERNET).
J'ai toujours entendu que ce serait le fait de posséder un ordinateur : je n’ai pas de télé et je ne veux pas la regarder, manquerait plus que je doive payer !!!!
A une époque ne pas avoir de télévision équivalait à ne pas payer la taxe, plus maintenant.
En plus, imaginons un couple* l'un a une télé et paye la redevance, l'autre un ordinateur, le second paye la taxe ou pas???
*sans lien fiscal
Dernière modification par Mejdi20 ; 12/11/2010 à 07h20.
Je ne crois pas que la redevance soit liée au fait de pouvoir la recevoir, mais de posséder un appareil capable de la diffuser. C'est un peu différent.
Avant les box et la télé par le net, dans les appartements, il y avait des prises d'antennes. Mais si tu n'avais pas de télé, tu ne payais pas la redevance !
Aujourd'hui, je ne crois pas que le fait d'avoir un abonnement internet avec TV (ce qui est toujours le cas ou presque), te rendes redevable de la ... redevance. C'est bien le fait de posséder un appareil de télévision qui t'oblige à payer, non ?
c'pas parce que tu manques d'humour que tu dois obligatoirement tailler ceux qui essaient d'en faire...bravo pour cette réflexion intéressante
et même si, force m'est de l'avouer, mon commentaire manquait de pertinence, ce genre de remarque n'est pas plus constructif.
bref, tout ça pour dire que d'après moi, avant de chercher à grappiller quelques centaines d'euros par-ci par-là, le gouvernement devrait s'attacher à éviter les dépenses superflues. c'était le sens premier de mon message.
j'ajouterai que ce n'est pas en ajoutant des taxes pour tout et n'importe quoi qu'on augmentera le pouvoir d'achat...
C'est pour cela que je ne paye pas, mais ayant un ordinateur je devrais payer sans télé ni la regarder(même si je trouve un abonnement internet sans tv et plus cher) l'arnaque.
De plus cela risque d'être étendu par résidence http://20minutes.fr/article/621059/e...-audiovisuelle, ça va en faire des sous...
En lisant l'article, il en ressort entre autre
Donc, rien d'aberrant selon moi.Aujourd'hui, on ne regarde plus seulement les programmes sur un poste de télévision traditionnel. Ordinateurs et autres tablettes qui reçoivent la télévision doivent aussi être taxés. Il n'y aurait néanmoins qu'une seule contribution par résidence, quel que soit le nombre de supports récepteurs», explique Philippe Marini.
Par contre il ajoute cela
Et je ne suis pas forcément contre non plus.Dans un entretien au journal le Figaro, il souhaite qu’elle touche les résidences secondaires et plus seulement l’habitation principale.
Dans ce cas autant faire payer par accès comme vous le dites plus haut!
Dernière modification par Invité ; 10/11/2010 à 14h36.
Je n'ai pas dit ça !
Tout es bon pour l'etat francais pour soutirer de l'argent la ou il peu y en avoir.
Encore une fois ils veulent nous mettre la pilule !
Soyons serieux un minimum ! personnelement je paye la redevance comme tout le monde et je me sers de ma TV pour jouer a la console, regarder des DVD / Blu Ray et je regarde de moins en moins la television, donc c'est deja aberrant de payer la redevance pour tout le monde, sachant que la redevance audiovisuelle ne concerne que les chaines publiques que je pourrais TRES facilement me passer ! (France 2, France 3, France 5 etc ... )
http://fr.wikipedia.org/wiki/Redevance_audiovisuelle
je prefere largement ne pas payer ma redevance et qu'on me coupe l'acces a ces chaines !
il ne faut pas oublier qu'en ce moment le gouvernement francais nous taxe de plus en plus de jours en jours , il n'y qu'a voir le cas du tabac cette semaine par exemple (83% de taxes sur le tabac, 80% sur l'essence j'en passe et des meilleures) mais d'un autre coté l'etat s'achete un avion presidentiel a 180 millions de dollars !!!!! ce qui correspond a la deduction honteuse et suivante : ... 12500 années de salaires d'un smicard !!!
http://info.sfr.fr/france/articles/a...-norme,152499/
encore une fois on réagit par rapport à cette télé-redevance!
peu importe le bien fondé de cette dernière, ne trouves tu pas logique que si il y en a une, qu'elle soit appliqué aussi à des systèmes autres que le téléviseur permettant d'accéder au même contenu?
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager