Discussion :

[tchize_]

Citation : celui qui accepte de renoncer à sa liberté en échange de plus de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre.

Ce n'est pas tout à fait la citation exacte de Benjamin Franklin (le pauvre, si il voyais ce qu'on a fait de son pays), il y manque des mots essentiels!

They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety.
Ceux qui abandonnent une liberté fondamentale pour obtenir une petite sécurité temporaire, ne méritent ni liberté ni sécurité

Ceci dit elle s'applique tout à fait à ce contexte. LA sois disant sécurité qu'on aura avec le filtrage ne durera pas longtemps les "criminel" (les vrais, ceux qui posent vraiment problème) auront tôt fait de contourner le problème

[Ibuprofène]

Les forums ne sont pas des espaces démocratiques, sauf si leur webmaster en a décidé ainsi. Bien que "forum" signifie "place publique", il y a un organe (le webmaster) qui dispose d'un "pouvoir" de censure dont il peut user à sa guise et même abuser, sous réserve qu'il n'enfreigne pas les lois existantes (modérer par discrimination raciale, par exemple).

Mais alors, quel est l’intérêt de ce genre de forum si toute les pensée contraire à l'admin/aux modos sont supprimés ? Personnellement je n'en vois aucun, si ce n'est l'auto satisfaction. Ce genre de forum doit être bien désert... ou remplis de gens se refusant à réfléchir, à admettre que des avis autres que les leurs existent, incapable de débattre (pas d'avis contradictoire, pas de débat...) ou ? Ou quoi ? Si quelqu'un a une vraie réponse à cette question je prends, je ne comprend vraiment pas l'apport que ce genre de chose peut avoir.

Quoi qu'il en soit ClaudeBg je plussoie tes interventions ; tchize_ +1 également

Slim-44 - 1 Message
Je trouve ce sujet plutôt passionnant mais pourquoi voir tout de suite le côter le plus noir dans l'article... vous êtes extrême ou quoi ?

On t'a reconnu fleur

[Kannagi]

La plus pars d'entre nous utilise msn ou d'autre moyen de communication fermé, msn est filtrés et censurés (parler d'un concurrent que microsoft n'approuve pas et vous serez éjecté de msn qui a subitement des problèmes réseaux...), donc nous sommes déjà censurés et contrôlés par les grandes entreprises de ce monde (google, microsoft...)

Euh j'ai parlé plein de fois des concurrents de microsoft sur msn et j'ai jamais eu de soucis ( Linux , Apple,google ects...),de plus je dis toujours Windaube pour parler de Windows et la j'ai jamais étais censurée.
Donc je suis un peu désolée mais ce que tu dis est tous simplement faux.

Je trouve ce sujet plutôt passionnant mais pourquoi voir tout de suite le côter le plus noir dans l'article... vous êtes extrême ou quoi ?

Non pas extrême mais a mon avis il y a deux raison , la première je ne fais pas confiance au gouvernement (comme beaucoup ici apparemment),deuxièmement quand on voit une loi comme Hadopi qui est accepté au détriment du peuple pour quelque lobbyiste on peut conclure que les droit du citoyen n'est pas la priorité de Mr Sarkozy.

[Invité]

Euh j'ai parlé plein de fois des concurrents de microsoft sur msn et j'ai jamais eu de soucis ( Linux , Apple,google ects...),de plus je dis toujours Windaube pour parler de Windows et la j'ai jamais étais censurée.
Donc je suis un peu désolée mais ce que tu dis est tous simplement faux.

Recherche sur youtube "censure msn" j'avais moi même fait des tests et publier un video sous le pseudo "Darkslim32" je crois. (je suis à mon boulot avec proxy ultra filtré et pas de youtube ici)

Quand on ne connait pas on ne dit rien... et là tu me parle de système qui utilise la même censure que msn... normal les systèmes fermés ne vont pas ce censuré entre eux alors qu'il partage le même objectif.

j'utilise un VPN depuis des années fait des testes en te faisant passé pour américains ou autres... tu verras la différence... et j'utilise jabber au lieu de msn le plus possible... pour éviter ce qui existe déjà mais que vous voulez ignorez.

Non pas extrême mais a mon avis il y a deux raison , la première je ne fais pas confiance au gouvernement (comme beaucoup ici apparemment),deuxièmement quand on voit une loi comme Hadopi qui est accepté au détriment du peuple pour quelque lobbyiste on peut conclure que les droit du citoyen n'est pas la priorité de Mr Sarkozy.

Sur ce point je peux comprendre. Mais regarde cet nouvel absurdité de Sarkozy : chaque citoyen va payer 25€ dans ses impôts pour permettre aux 16-25 ans de s'acheter avec 25€, 50€ de musique sur internet... voilà comment donner de l'argent au star en nous forçant la main... je trouve qu'Hadopi c'est une blague a coté de ce que je viens de citer, car c'est 2 nouveautés on le même but: rapporté plus d'argent aux stars (comprenez riche)

[Invité]

On t'a reconnu fleur

euh... 1 an que je suis inscrit et mon premier message... mais c'est pas fleur dont j'ai pu admirer le premier post quelque peu "extrême"

[Deadpool]

Une solution que je ne trouve pas trop radicale pour réguler l'internet :
1. quand nous rencontrons un site louche (pédophilie, arnaque...) la possibilité de le signaler sur un site du gouvernement et ensuite le gouvernement fera ce qu'il faut pour le supprimer/bloquer ou pas...

C'est déjà le cas actuellement, alors pourquoi vouloir réglementer encore plus?

2. Informer la population sur un guide de bonne conduite sur internet

Le gouvernement actuel n'a aucune notion de prévention, il préfère la répression pure et dure.

[Invité]

C'est déjà le cas actuellement, alors pourquoi vouloir réglementer encore plus?



Le gouvernement actuel n'a aucune notion de prévention, il préfère la répression pure et dure.

je n'ai jamais parler de réglementer plus !

Justement je viens de donner mes solutions qui n'oblige pas à filtrer. Et si c'est déjà le cas alors il faut juste améliorer le système et communiquer dessus.

Je n'ai jamais dit non plus que le gouvernement faisait de la prévention... Ni qu'il ne faisait pas de répression...

Je te parle de solution qui nous laisse nos libertés, le début d'un échange commence par lire correctement ce que j'ai écrit.

[Marco46]

Tu mélanges absolument tout.

Le réseau et les applications sont 2 entités distinctes.

Je trouve ce sujet plutôt passionnant mais pourquoi voir tout de suite le côter le plus noir dans l'article... vous êtes extrême ou quoi ?

Non juste lucide.

moi quand j'ai lu l'article j'ai tout de suite penser aux sites illégaux, pédophiles... il ne parle nulle part de la liberté d'expression sur internet...

Les techniques de filtrage ont des effets de bords importants ou sont trop simplistes pour avoir un effet utile. Par ailleurs, filtrer un site pédo ne sert à rien dans la mesure où :
1/ Ça ne résout pas le problème, celui qui veut trouver trouve.
2/ On ne tombe pas par hasard sur ce genre de sites.

Bref, aucun intérêt.

Le filtrage sur internet existe déjà, je m'explique : en fonction du pays d'où on se connecte on aura pas accès au même site, ceci pour protéger les droits d'auteur par rapport aux dates de sorti différentes entre les pays par exemple.
Ex : si je vais au USA je pourrais voir ma série en streaming gratuitement sur le site de la FOX mais en France la série n'est pas encore sortie et donc cette partie du site n'est pas visible pour nos IP.

C'est le site internet (donc l'application) qui filtre les IP. C'est pas Internet qui choisit de te faire accéder ou non au site.

C'est très différent et c'est important de faire la distinction.

La plus pars d'entre nous utilise msn ou d'autre moyen de communication fermé, msn est filtrés et censurés (parler d'un concurrent que microsoft n'approuve pas et vous serez éjecté de msn qui a subitement des problèmes réseaux...), donc nous sommes déjà censurés et contrôlés par les grandes entreprises de ce monde (google, microsoft...)

Pareil, MSN est une application. Et son fonctionnement est plus proche du minitel (tout est centré chez microsoft) plutôt que d'internet. Rien ne t'empêche d'utiliser Jabber qui permet de communiquer directement avec tes amis.

Donc c'est pas internet qui filtre ou censure, c'est le service de Microsoft.

Une solution que je ne trouve pas trop radicale pour réguler l'internet :
1. quand nous rencontrons un site louche (pédophilie, arnaque...) la possibilité de le signaler sur un site du gouvernement et ensuite le gouvernement fera ce qu'il faut pour le supprimer/bloquer ou pas...
2. Informer la population sur un guide de bonne conduite sur internet

Ça existe déjà (pour la France mais de nombreux pays doivent faire pareil) ça se passe ici et ici.

[Invité]

Tu mélanges absolument tout.

Le réseau et les applications sont 2 entités distinctes.

J'adore quand on me parle de mon travail (créé des sites internet) et qu'on pense tout connaître

Non juste lucide.

Si extrapoler sur ce qui n'as pas été dit c'est être lucide... moi je dirais plutôt que les gens ont peur du gouvernement et je peux comprendre ce point de vue.

Les techniques de filtrage ont des effets de bords importants ou sont trop simplistes pour avoir un effet utile. Par ailleurs, filtrer un site pédo ne sert à rien dans la mesure où :
1/ Ça ne résout pas le problème, celui qui veut trouver trouve.
2/ On ne tombe pas par hasard sur ce genre de sites.

Bref, aucun intérêt.

Un site pédophile étranger, tu ne peux pas le fermer, tu peux juste en empêcher l'accès... il est sur ton territoire et tu pourrais utiliser la lois pour le fermer. Mais les techniques de filtrages existent déjà pour çà il me semble.

Pour ton 2, combien d'enfants tombent sur des sites pédophiles ? moi même çà ne met jamais arriver mais çà doit arriver bien souvent malheureusement.

C'est le site internet (donc l'application) qui filtre les IP. C'est pas Internet qui choisit de te faire accéder ou non au site.

C'est très différent et c'est important de faire la distinction..

Oui mais chaque sites est soumis aux réglementations du sol en vigueur c'est comme çà que les états se filtres tous les uns les autres. Certains sites sont interdit dans certains pays... je parle pas de Chine là mais bien de la France etc

Pareil, MSN est une application. Et son fonctionnement est plus proche du minitel (tout est centré chez microsoft) plutôt que d'internet. Rien ne t'empêche d'utiliser Jabber qui permet de communiquer directement avec tes amis.

Donc c'est pas internet qui filtre ou censure, c'est le service de Microsoft.

.

Sans les principaux moteurs de recherche tu le trouve comment ton site ? Donc bien sur que la censure chez les entreprises qui dirige internet est importante, rappelle moi Google contrôle combien des sites internet dans le monde avec ces pubs ? çà dépasse les 50%...

[Marco46]

J'adore quand on me parle de mon travail (créé des sites internet) et qu'on pense tout connaître

Visiblement tu ne comprends pas grand chose à la structure d'internet. Rien qu'au niveau de la terminologie par exemple. Tu crées des sites web. Pas des sites internet. Ça a l'air con mais Internet != web car le web est UNE des applications bâties sur internet.

Un site pédophile étranger, tu ne peux pas le fermer, tu peux juste en empêcher l'accès... il est sur ton territoire et tu pourrais utiliser la lois pour le fermer. Mais les techniques de filtrages existent déjà pour çà il me semble.

Et on sait que ça fonctionne très mal.

Oui mais chaque sites est soumis aux réglementations du sol en vigueur c'est comme çà que les états se filtres tous les uns les autres. Certains sites sont interdit dans certains pays... je parle pas de Chine là mais bien de la France etc

Tu comprends quand même la différence entre un FAI qui filtre sur une IP, une DNS ou un protocole et un site web qui refuse les connexions d'un bloc d'IP ??? J'ai pas l'impression à te lire.

Quand un site web refuse des connexions, ce n'est pas Internet qui filtre. C'est le site web. C'est très différent.

Sans les principaux moteurs de recherche tu le trouve comment ton site ? Donc bien sur que la censure chez les entreprises qui dirige internet est importante, rappelle moi Google contrôle combien des sites internet dans le monde avec ces pubs ? çà dépasse les 50%...

Si tu y es déjà allé tu peux l'avoir en favoris, sinon tu peux trouver l'info en passant de liens en liens de sites à sites. Tu ne sais pas trouver une information sans Google et tu bosses dans le Web ?

Google ne dirige pas Internet. Google fournit des services.
Google ne contrôle pas les sites web sur lesquels elle pose des pubs.

Tu t'exprimes très mal, avec beaucoup de confusion dans tes propos c'est vraiment pénible.

[bizet]

Oui mais chaque sites est soumis aux réglementations du sol en vigueur c'est comme çà que les états se filtres tous les uns les autres. Certains sites sont interdit dans certains pays... je parle pas de Chine là mais bien de la France etc

Comment un état comme la France peut filtrer certains sites puisqu'il n'a pas le controle des serveurs DNS?
Qu'ils puissent faire fermer des sites francais, je veux bien en passant par la justice, mais par contre je ne vois pas comment il peut te bloquer l'acces a un site étranger.

[tchize_]

Comment un état comme la France peut filtrer certains sites puisqu'il n'a pas le controle des serveurs DNS?
Qu'ils puissent faire fermer des sites francais, je veux bien en passant par la justice, mais par contre je ne vois pas comment il peut te bloquer l'acces a un site étranger.

+1, d'ailleurs en tant que Belge (et oui, on est voisin), je le prendrais mais très très mal si la france venait à me bloquer mes clients français, au prétexte que je ne respecterais pas une hypothétique loi française et que, si je voulais respecter cette hypothétique loi, je serais bloqué dans un autre pays parce qu'une loi contraire y existe. Ce n'est pas filtrer qu'il faut faire, c'est harmoniser les loi internationale!
en fait, aller imposer SA loi dans un pays autre, ça porte un nom: de l'ingérence. Et se fermer du reste du monde, ignorer son existence, c'est de l'autarcie et du protectionisme. Je ne connais aucun état qui a survécu en autarcie, mais je me trompe peut-être?

Un site pédophile étranger, tu ne peux pas le fermer, tu peux juste en empêcher l'accès...
combien d'enfants tombent sur des sites pédophiles ? moi même çà ne met jamais arriver mais çà doit arriver bien souvent malheureusement.

Merde à la fin, y en a marre de sortir cet argument de la pédophilie dès qu'on veux faire passer la moindre connerie au vote. Au final dès qu'on s'y oppose on se fait presque taxer d'être pro pédophile. Avec un peu de réflexion, on voit tout de suite qu'il n'y a aucun lien de cause à effet entre le filtre et l'arrêt de la pédophilie. Maintenant si vous voulez juste ne pas voir que ça existe, mettez vous un bandeau sur les yeux, ça coutera moins cher aux autres. Par ce que sur ce même rythme, demain
Je fais ouvrir et enregistrer tout courrier transmis sur le territoire (au cas ou il y aurais des photos pédophiles)
Je donne un accès direct à tous les compte en banque à la police sans passer par un juge (au cas où on paierais des pédophiles)
Je saisi les appareils photo de toute personne entrante sur le territoire (vous savez, pour attraper ceux qui sont partis s'amuser avec des enfants en tailande)
Je demande une pièce d'identité avant de vendre un jouet ou des bonbons (on sait tous que les pédophile utilisent ça pour mettre les enfants en confiance)
Je met des caméra chez tous les parents d'enfants entre 0 jours et 18 ans (après tout, la majorité des actes de pédophile on lieu dans le milieu familial)

Relisez tous les messages auparavant ainsi que les votre. A aucun moment, personnes n'a démontré que le filtrage pouvait arrêter ou réduire la pédophilie, alors qu'est-ce que vous nous bassinez avec cet argument complètement hors sujet (mais qui fait toujours le coup d'un bombe).

Pour information, si on bloque les sites pédophiles (imaginons hein). Les pédophiles sur le sol français devront utiliser des moyens détournés pour y accéder. Résultat, les professionnel n'auront plus rien à surveiller, et ceux-ci seront beaucoup plus dur à attraper. Il n'y a qu'à voir les coups de filet fait encore récemment en Belgique et en France sur des gens ayant payé pour un service sur un site pédophile. On les a chopé pourquoi? Parce qu'il existait un site accessible et qu'il s'y sont inscrit. Si plus de site accessible, plus de paiement possible, plus de preuve, et les coupables s'orienteront vers d'autres médium, moins contrôlables voir absolument pas (VPN, transferts physiques entre "amis", hotspot à l'étranger, réseau TOR).

Alors moi au vu de ce qui est plus haut, je n'ai qu'une conclusion:
si vous êtes pour le filtrage, c'est donc que vous êtes pour la pédophilie
(et le pire c'est que cet argument est plus censé que le votre)


PS: non je ne connais aucun enfant ni jamais entendu parlé d'un enfant qui aurait été abusé après avoir vu par hasard un site pédophile. T'imagine quoi dans ta tête "Papa, ils font quoi? Viens mon petit, je vais te montrer". Bon sang, encore une fois, un peu de logique, quel serait le lien de cause à effet?

[Auréance]

Je suis d'accord avec tchize et j'ajoute que nous sommes tout près de la fiction (lire 1984 de George Orwell) sur le point que si l'on bloque les sites malveillants après filtrage. La riposte de camouflage sera immédiate et bien plus difficile à contrôler.
Il semble que les grands actes criminels ne passent pas par l'internet ; Marc Dutroux par exemple n'a pas eu besoin d'un PC pour faire sa petite récolte de chair fraîche sur le chemin des écoles. Les "twin towers" ont bien été démolies par des hommes qui avaient passé légalement leur capacité de pilote sur le territoire US… armés de quelques cutters à deux dollars…

Alors, que reste il ? des idées subversives ? Ne sommes nous pas dans un monde intelligent ou chacun est suffisamment éduqué pour éviter les écueils. Tout le monde est allé à l'école, chacun de nous à une règle implacable à respecter. Droits de l'homme, Bible, Coran et que sais-je d'autres religions ( y'en a une dizaine au moins sur terre et quelle qu'elles soient elles ne pronent que le bien). ben oui : qu'ils soient totalitaires de gauche ou de droite, ils ont aussi leur livre de chevet et ils y croient à fond. La solution n'est pas dans un parti pris ; elle est uniquement dans la liberté de penser, de produire, d'écrire, de divulguer (en respectant les autres cela va de soi) - Laissons l'internaute s'exprimer en toute liberté, c'est peut-être la source de nouvelles amitiés, de nouveaux intérêts partagés. un nouveau regard sur l'actualité ; y compris les hoax et les fake distillés par qui le veut. Bien sur de la merde aussi, faut s'y attendre, le monde n'est pas parfait.

Dernière blaque : je dois renouveler mon nom de domaine (12 € / an) : à votre avis combien un gouvernement qui est capable d'offrir 12000 € (douze mille Euros) de cigares à un de ses ministres peut -il s'offrir de sites web ? Et combien de fois à votre insu êtes vous allés sur un de ces nombreux sites ?

<edit>
Christian Blanc a demandé des cigares "filtres", il a parait-il remboursé le denier public.
</edit>

[janor]

Complétement d'accord, raz le bol qu'on me prenne comme un malade quand j'essaie d'expliquer que la pédophilie n'est qu'un prétexte et que tout le monde court...

Raz le bol de retomber tout le temps sur ce sujet dès que je parle de loppsi...

Les gens sont souvent bloqués complétement là dessus...

[Paul TOTH]

si vous voulez protéger vos enfants de ce qu'ils peuvent trouver sur Internet, deux solutions
ne pas leur donner accès à Internet
leur donner accès via une White List
ce sont les seuls moyens efficaces car aucun système de filtrage ne garantira la pertinence des sites visités.

Est-ce que vous laissez vos enfants sortir le soir ?
non
oui mais accompagné, ils ne choisissent pas leur destination.

Internet c'est pareil.

[arflam]

On aimerais bien avoir une idée plus précise de ce que notre petit timonier national considère des "dérives". Évidement dans ce cas, il risque d'y avoir moin de partisans pour le contrôle...

Le web est tout sauf un espace de non droit, le code civil et les autres s'y appliquent comme ailleurs. Ces attaques constante contre la liberté d'expression me tapent sur le système.

@tchize_
+10 je n'aurais pas pu mieux dire

[Auréance]

Je reprends un extrait du tout premier post de Katleen Erna :
"Réguler internet pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral ! [...] Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.", a-t-il déclaré.

Je crois qu'il est intéressant d'aller lire le discours intégral sur le site de l'Elysée. Vous apprendrez ainsi ce que contient l'interruption " [...] " dans la citation.

[Paul TOTH]

Je reprends un extrait du tout premier post de Katleen Erna :
"Réguler internet pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral ! [...] Il n'y a pas de liberté sans règles. La loi de la jungle, la loi du plus fort, du plus malin, du plus cynique, c'est le contraire de la liberté, de l'égalité, de la fraternité, c'est le contraire de la civilisation.", a-t-il déclaré.

Je crois qu'il est intéressant d'aller lire le discours intégral sur le site de l'Elysée. Vous apprendrez ainsi ce que contient l'interruption " [...] " dans la citation.

en effet

en fait il n'y a dans tout son discours qu'une seule phrase qui fait référence à Internet

Réguler internet pour en corriger les excès et les dérives qui naissent de l'absence totale de règles, c'est un impératif moral !

et en soit elle ne veux pas dire grand chose.

D'ailleurs son idée du rapprochement de l'église (chrétienne - et même catholique) et de l'état qui lui semble aller de soit, me choque personnellement plus que l'évocation d'une régulation d'Internet...

[Auréance]

Oui, une seule phrase. Le [...] laissant supposer que toute la suite est liée à cette phrase. On voit bien qu'en cas de "filtrage" les amalgames pourraient être vite faits. Si l'on ôte les choses de leur contexte.

pas exactement le même sujet...encore que...

Un reportage sur Sarkozy censuré en France

Hop, directement sur Facebook ! Merci.
Je met une autre vidéo, histoire de faire un échange d'informations similaires :

[arflam]

Je crois qu'il est intéressant d'aller lire le discours intégral sur le site de l'Elysée. Vous apprendrez ainsi ce que contient l'interruption " [...] " dans la citation.

De la part d'un autocrate pareil, on peut douter que les premières règles qu'il qu'il a en tête, soient tant que ça destinées à faire respecter de si hautes valeurs.

13 fois le mot moral dans un si petit discourt, chez lui ça sonne le tartufe.