Discussion :

[pmithrandir]

Je trouve le contrat de travail fixe et difficilement compatible avec une vie de société, et surtout avec la création de star up. Embaucher quelqu'un implique d'être sur de soit, les conséquence de licenciement étant importante pour un employeur.

Mais vous, que pensez vous des contrats actuels a la disposition des employeurs ? Êtes-vous satisfait des clauses d'un coté et de l'autre ? Pensez vous que vous pourriez obtenir plus de rémunération en diminuant vos acquis sociaux, ou au contraire pensez vous qu'ils sont plus que jamais indispensable ?

Avez vous d'autres idées a mettre en place ?

Le contrat est véritablement notre lien a l'entreprise, mal fait il peut nous pourrir la vie, ou celle de notre employeur. Qu'en pensez vous ?

[Marco46]

J'en pense que le rapport employeur/employé est un rapport dominant/dominé et que donc le dominé n'est jamais assez protégé.

Je ne vois pas en quoi le fait de baisser les acquis sociaux puisse avoir un quelconque rapport avec une hausse de pouvoir d'achat, je vois plutôt l'inverse.

Il n' y a pas un seul contrat fixe pour un employeur il y en a toute une tripotée (ya pas que le CDI quoi !) à disposition, un des principaux reproches du patronat étant qu'il y a justement trop de contrats existants !

Eux ils voudraient un contrat qui n'en soit pas un c'est à dire :
- payer le prix qu'ils veulent (-> pas de SMIC)
- licencier comme ils veulent, quand ils veulent, et sans donner de raisons
- ne pas avoir de limite sur la durée légale du travail
- "et puis vous comprenez les congés payés ça nous coûte une fortune ! Si on veut être compétitifs il faut les rendre optionnels !"
- et une fois ceci acquis je suis prêt à parier qu'il y en aurait pour proposer de rétablir le travail des enfants ("ben oui vous comprenez sa famille est pauvre donc il faut lui permettre de travailler, question de justice sociale" ...)

Bref, revenir sur tous les combats sociaux qui ont eu lieu depuis la révolution française.

---> J'en pense que je vois pas bien où tu veux en venir.

[Invité]

mal fait il peut nous pourrir la vie, ou celle de notre employeur.

C'est l'employeur qui choisit le type de contrat et son contenu. Si le contrat lui "pourrit la vie", il n'avait qu'à mieux le rédiger. Comme dit Marco, il y a suffisamment de contrats pour que les employeurs fassent ce qu'ils veulent.

La flexibilité ? En ce qui concerne l'info, si ils arrêtaient de filer le statut cadre au moindre pisseur de code sorti d'école, ça leur éviterait de se retrouver avec des préavis de licenciement de 3 mois.
Les 35h étant un lointain souvenir, suite à leur "aménagement", il reste effectivement deux "freins à la croissance" qui sont le SMIC et les congés payés

[ManusDei]

J'en pense que le rapport employeur/employé est un rapport dominant/dominé et que donc le dominé n'est jamais assez protégé.

Je ne vois pas en quoi le fait de baisser les acquis sociaux puisse avoir un quelconque rapport avec une hausse de pouvoir d'achat, je vois plutôt l'inverse.

Je connais plein de gens qui seraient prêts à se passer de certains acquis sociaux en échange d'une augmentation (pour moi ils sont fous, mais c'est une autre question).

Et il ne faudrait pas protéger le "dominé" au point que le dominant ne puisse plus licencier. Y a des boîtes qui coulent parce qu'elles attendent le dernier moment pour licencier, et qu'au final ça leur coûte trop cher donc elles déposent le bilan.

[pmithrandir]

pour information, je suis actuellement en contrat de travail au canada avec :
- 4,5 semaines de congés, dont 1,5 a noël imposée et offerte en plus du contrat, mais tout le reste uniquement à mon choix de date(il est interdit ici d'imposer plus d'une journée de vacances par an à ses employés si ce n'est pas dans le contrat)
- 40 heures de travail repas compris
- un préavis de 15 jours + 1 semaine par an.

Vous allez peut être me traiter de fou, mais j'en suis très satisfait.

En effet, comme on peut me virer facilement, on m'a engagé aussi très facilement.
Je peux partir quand je veux, et donc mon patron a bien les chocottes de voir son équipe se barrer en couille, donc il nous chouchoute.
La société dans laquelle je travaille avait 10 salariés l'année dernière, 150 16 mois plus tard...
Si un projet existe, il peuvent embaucher directement en sachant qu'il n y a pas de risque.
Mon salaire et surtout mon niveau de vie est bien plus élevé que le votre je pense.(avec 2 ans d'expérience)

Et il y a encore un statut plus insécuritaire, les contractuels qui n'ont pas ou peu de préavis, pas de mutuelle, pas d'avantages comme les congés, et qui touchent 30% de plus que moi.

Pour moi, la sécurité a un cout, qui n'est pas porté par l'employeur au final.
- On refuse des projets parce qu'augmenter la masse salariale temporairement coute trop cher et présente trop de risque
- On se devellope lentement.
- On laisse couler des boites parce qu'elles ne peuvent pas licencier.(donc au final on licencie tout le monde)
- en cas de crise, on risque de tuer certaines entreprises qui n'auraient pas prévu un fond de reserve suffisant, alors qu'ici, on vire, mais on embauche aussi vite 6 mois plus tard. C'est l'exemple de GM qui a mis ses salariés a la porte et qui les a rappellé 8 mois plus tard. Les 8 ois ont surement été dur, mais la tout redevient comme avant.
- En cas de crise toujours, c'est une reprise rapide parce qu'on ne risque rien à embaucher, donc on embauche dés qu'on a des commandes.

Pour info, je ne compare que des contrats dit a duree indeterminée.

[Invité]

J'aimerais qu'on m'explique :
- quel est ce "risque" d'embaucher que tu mentionnes plusieurs fois ?
- qu'est ce qui selon toi empêche les entreprises de licencier (en France, puisque visiblement chez toi elles peuvent et pas chez nous) ?

Sinon pour ton contrat de travail, tu as quasiment les même congés que nous, en comptant une heure de pause repas tu es aux 35h, et au bout de 2 ans d'ancienneté tu as autant de préavis que chez nous.

[pmithrandir]

Pour moi, le risque pour une entreprise est qu'un salarié peut faire l'affaire quelques mois, puis devenir un con. Mais un con qui ne fait pas de faute, on ne peut pas le virer.
De la même facon, une incompatibilité d'humeur ne peut pas normalement conduire à un licenciement.(alors que ca pourrit une équipe, que ca limite le rendement, etc...)
L'employeur doit donner une raison valable pour te licencier, si il veut invoquer le licenciement économique il doit le justifier et ce n'est pas simple je crois.

Ton préavis pour ton employeur n'augmente pas, mais ton employeur te doit de plus en plus de preavis au fur et a mesure des années si j'en crois mes souvenirs. (en gros tu lui dois un mois, mais au bout de 3 ans, il t'en doit 3...)

Pour les congés, j'ai une très bonne boite, normalement c'est plutot 3 semaines, voir 2, mais ce n'est pas quelques chose que je trouve bien.(a par si les congés sans solde sont autorisés).

D'un coté plus économique, une entreprise qui veut lancer un projet veut avoir les meilleurs. Ceux ci ne veulent travailer qu'en CDI, donc elle est obligé de recruter en CDI, mais si le projet ne marche pas, que ce passe t'il ?

je pense plutot aux petites structures que je trouve défavorisées en France, par manque de flexibilité de la main d'oeuvre. Pour les grosses boites, ca ne me paraitraity même pas absurde de leur interdire les contrats allegés en droit.

Il ne paraitrait pas absurde de proposer aussi aux salariés d'être sur des grilles de salaires différentes en fonction de leur contrat, si on imagine un contrat moins sécuritaire, on pourrait dire que ces salariés sont soumis aux conventions collectives + 30% en limite minimum.

[Invité]

De la même facon, une incompatibilité d'humeur ne peut pas normalement conduire à un licenciement.(alors que ca pourrit une équipe, que ca limite le rendement, etc...)

A partir du moment où le bon fonctionnement de l'entreprise est perturbé, si (donc si sa connerie diminue le rendement, il est virable).

Après je vois pas bien ce que c'est "un con qui ne fait pas de faute". Si l'entreprise tourne bien, en quoi c'est un con ? Le problème c'est qu'on serait pas loin du délit de sale gueule, des licenciements pour convictions religieuses et de tout le tralala.

Est-ce que chez vous vous pouvez virer quelqu'un qui ne fait pas de faute ? Si oui, comment vous évitez les travers sus-mentionnés ?

Ton préavis pour ton employeur n'augmente pas, mais ton employeur te doit de plus en plus de preavis au fur et a mesure des années si j'en crois mes souvenirs. (en gros tu lui dois un mois, mais au bout de 3 ans, il t'en doit 3...)

Ca je veux bien. La flexibilité que pour l'employé, je suis pour Mais je connais une certaine Laurence P. qui risque de ne pas apprécier chez nous.

[gmotw]

Dans l'affaire, tu oublies un gros gros détail. Le contrat de travail n'a pas un impact uniquement sur toi et ton employeur.
Je ne sais pas comment ça se passe exactement là où tu es, mais il arrive très souvent en France que le simple fait d'avoir un CDI (même tout pourri) facilite l'ouverture de bien des portes, comme par exemple des sous à la banques, la location d'un toit pour dormir, etc.
Donc effectivement, parfois pour une question de survie, on choisit le CDI pas intéressant au CDD super passionnant mais qui va te forcer à te battre pour avoir un prêt pour payer ta baraque (vu que les proprios veulent pas te louer leur appartement miteux).
J'exagère un peu, mais en gros, c'est ça qu'on a comme soucis: l'image de marque du CDI contre le reste.

[pmithrandir]

Après je vois pas bien ce que c'est "un con qui ne fait pas de faute". Si l'entreprise tourne bien, en quoi c'est un con ? Le problème c'est qu'on serait pas loin du délit de sale gueule, des licenciements pour convictions religieuses et de tout le tralala.

Est-ce que chez vous vous pouvez virer quelqu'un qui ne fait pas de faute ? Si oui, comment vous évitez les travers sus-mentionnés ?

un con c'est relatif, mais si son patron ne veut plus bosser avec lui pour raison x ou y, pour moi faut pas se forcer. Un exemple recent, une fille a contester son licenciement en disant qu'elle avait été licencié parce qu'elle etait trop belle et qu'elle tournait la tete des autres employés. Elle avait en outre refusé de s'habiller un peu plus pour résoudre ce problème. Elle a été débouté parce que ca ne releve pas du harcelement sexuel, ni de critère raciaux. Un patron peut te virer si il sent que tu es le problème, même si c'est a ton insus. Autre exemple, tu pues au point que ca gene les autres, tu peux etre tres bon, si ca gene une équipe de 10, c'est chiant de te garder.

Si un employé se fait licencié por critère sexuel ou raciaux, il peut contester son licenciement. Après, pour les cas ou l'employeur ne paye pas les indeminité(le préavis) il y a une sorte de prudh'omme ici aussi.

Ca je veux bien. La flexibilité que pour l'employé, je suis pour Mais je connais une certaine Laurence P. qui risque de ne pas apprécier chez nous.

Cette flexibilité existe déjà en france. Regarde ton préavis et celui que ton patron te doit, tu verras qu'il te doit plus que tu ne lui dois.(surout avec un peu d'ancienneté).

http://www.syntec.fr/images/pdf/Conv...c-Titre_03.pdf
Article 19

Pour mon ancien contrat, c'était carrément un mois par année d'ancienneté qu'on obtenait si on était licencié.

Dans l'affaire, tu oublies un gros gros détail. Le contrat de travail n'a pas un impact uniquement sur toi et ton employeur.
Je ne sais pas comment ça se passe exactement là où tu es, mais il arrive très souvent en France que le simple fait d'avoir un CDI (même tout pourri) facilite l'ouverture de bien des portes, comme par exemple des sous à la banques, la location d'un toit pour dormir, etc.
Donc effectivement, parfois pour une question de survie, on choisit le CDI pas intéressant au CDD super passionnant mais qui va te forcer à te battre pour avoir un prêt pour payer ta baraque (vu que les proprios veulent pas te louer leur appartement miteux).
J'exagère un peu, mais en gros, c'est ça qu'on a comme soucis: l'image de marque du CDI contre le reste.

il y avait un article super interessant sur rue 89 l'autre jour qui dénoncait les trops grandes sécurité accordées aux locataires qui faisait que les propriétaires ne voulaient plus louer(pause hivernale, pas possible de virer facilement un locataire inconvenant, impayeur, ou qui surpeuple l'appart, etc...)

Ils finissaient en disant qu'à paris, moins de 40% des salariés pouvait encore répondre aux exigences des propriétaires à cause de ca.

[Invité]

Cette flexibilité existe déjà en france. Regarde ton préavis et celui que ton patron te doit, tu verras qu'il te doit plus que tu ne lui dois.(surout avec un peu d'ancienneté).

Je vois pas où c'est. Il y a bien marqué pour la durée "quelle que soit la partie qui dénonce le contrat".

Ils finissaient en disant qu'à paris, moins de 40% des salariés pouvait encore répondre aux exigences des propriétaires à cause de ca.

J'ai découvert qu'il y avait à Paris des propriétaires qui demandaient un an d'ancienneté. Maintenant la période d'essai ne leur suffit plus, il leur faut un an. Je ne vois pas ce que ça leur apporte.

[pmithrandir]

la durée est la même, mais le montant de l'indemnité change.

Cad que si tu as 5 ans d'ancienneté :
- si tu décide de partir, tu lui donnes un mois et tu pars.
- si il décide de te licencier, il te donnes un mois de préavis et te payes ce mois la, + 0,25 mois de salaire par année d'ancienneté. soit 1 ou 1,25 mois en plus cadeau pour toi.

Dans mon contrat francais, cette addition de mois de salaire était d'un mois par année d'ancienneté, soit dans le même exemple, le patron qui te donne un mois de préavis, mais qui te donne 5 mois de salaire.


Un truc par rapport aux logements, ici pour palier a cela, les propriétaire demande une lettre de référence de ton ancien propriétaire, 2 numéros d'amis ou de connaissances et parfois une attestation du banquier comme quoi tu es quelqu'un de serieux. Comme ca ils vérifient comment tu te comportee dans ton logement, si tu as une vie sociale(pas avoir 2 amis c'est pas bon signe) et ta banque leur dit si oui ou non tu peux payer le loyer.
Si tu paye pas, on t'expulse en 1 ou 2 mois maximum.
Quand tu emmeage, tu donnes ton dernier mois et pas de caution, ils prévoient déjà de tout repeindre et refaire quand tu partiras.

[Marco46]

Je connais plein de gens qui seraient prêts à se passer de certains acquis sociaux en échange d'une augmentation (pour moi ils sont fous, mais c'est une autre question).

Et il ne faudrait pas protéger le "dominé" au point que le dominant ne puisse plus licencier. Y a des boîtes qui coulent parce qu'elles attendent le dernier moment pour licencier, et qu'au final ça leur coûte trop cher donc elles déposent le bilan.

Tu conviendras avec moi que si une boite coule, c'est parce que son activité n'est plus rentable. Il y a des plans de licenciement qui permettent de dégraisser en toute légalité. Si même ça n'est plus finançable il faut trouver des investisseurs, et si on en trouve pas alors c'est que personne n'y croit.

Donc au final, attribuer la destruction d'entreprise aux seuls licenciements couteux est assez malhonnête intellectuellement dans le sens où ces entreprises on des problèmes à la base.
C'est un peu comme attribuer les violences des ados à la violence dans les jeux vidéos. La violence des jeux n'aide certainement pas à calmer les pulsions de ces p'tits merdeux mais ce n'est pas le facteur principal.

[pmithrandir]

Tu conviendras avec moi que si une boite coule, c'est parce que son activité n'est plus rentable. Il y a des plans de licenciement qui permettent de dégraisser en toute légalité. Si même ça n'est plus finançable il faut trouver des investisseurs, et si on en trouve pas alors c'est que personne n'y croit.

Donc au final, attribuer la destruction d'entreprise aux seuls licenciements couteux est assez malhonnête intellectuellement dans le sens où ces entreprises on des problèmes à la base.
C'est un peu comme attribuer les violences des ados à la violence dans les jeux vidéos. La violence des jeux n'aide certainement pas à calmer les pulsions de ces p'tits merdeux mais ce n'est pas le facteur principal.

Pour t'expliquer un peu, la situation n'est pas aussi simple que cela.

- 50% des boites coulent par manque de fond de roulement en fait, malgré une activité rentable.(je crois même que c'est plus de 50%) Le fond de roulement, c'est l'argent qui sert a payer ses factures en attendant de recevoir les sous de ses clients. Tu paye un développeur en janvier pour faire quelque chose qui ne sera payé que le 30 avril à la livraison, ce qui implique d'avoir 4 mois de salaire en reserve. Si tu ne les as pas, tu payes a découvert, jusqu'à ce que ta banque refuse d'honorer tes chèques, malgré les paiements des clients qui arrivent.
- 30% coulent lors d'une crise parce qu'ils nont plus de clients mais toujours des salariés. On a donc un déséquilibre entre recette et dépense.
- Le reste en gros parce que l'activité n'est plus rentable.

De plus, le risque d'une poursuite aux prud'hommes pose un énorme problème a certaines entreprises en particulier de petites taille parce qu'elles coutent autant de temps que d'argent. Parfois ce n'est pas non plus de la faute du patron si il a fait un contraat un peu léger sur lequel il se fait attaquer.

Imagine une procédure qui donne 6 mois de salaire par employé, dans un licenciement de 10 employés. On obtient au smic une facture de 60 000 euros a payer en une fois. Tu avoueras que d'un seul coup ca fait une grossse pillule pour beaucoup d'activité, surtout celle qui licencient pour cause de manque de client, et donc de liquidité.
Cette dépense met donc potentiellement en danger tous les autres employés en attaquant la santé de l'entreprise.

Cette dépense est bien sur budgetisée, et donc elle plombe les potentielle embauche en dehors des temps de crise(on met de coté pour les coups durs).

[Sunchaser]

Bonsoir a tous,

Je suis un extrêmiste: il ne devrait exister qu'un seul type de contrat de travail, le CDI.
Faire la promotion a tout prix de la "flexibilité" - qui pour moi n'est en réalité que les prémices de la précarité - c'est un peu comme faire la promotion de l'utilisation systématique des antibiotiques dans l'élevage d'animaux de boucherie: ca fait grossir les cochons, et quand on se rend compte des effets secondaires, il est trop tard.
Dans une entreprise correctement gérée, avec une DRH compétente et responsable, des cadres, "chefs" ayant un minimum de plomb dans la tête, il n'y a aucun risque a embaucher, et embaucher en CDI.
D'ailleurs j'aimerais vraiment que l'on cesse de voir le CDI comme une protection magique,un bouclier invincible contre je ne sais quelle menace, ou qui mettrait a l'abri de ces responsabilités... pour avoir moi même viré ou simplement monté des dossiers, je vous prie de me croire
Mais quel risque peut il y avoir a embaucher, et embaucher en CDI ?
Incroyable...
Y a t il un risque a mettre un moteur dans sa voiture ? Oui et non, mais de toutes manières, si on veut que la voiture avance, il faudra bien y passer.

Certes, le risque de poursuites aux prud'hommes pose un énorme problème aux petites entreprises, ok. Mais j'aurais le mauvais esprit (peut être) de penser que dans la plus part des cas, elles ont été négligeantes, et mêmes certaines fois sciemment (et en voulant jouer avec le feu, on se brûle).

Les banques cessent de faire leur job? Elles cessent de faire crédit a des boites qu'elles connaissaient depuis parfois 10 ans, et qui ont toujours des résultats solides ?
Ok, mais pourquoi remettre en cause le type du contrat de travail des employés ? Pour faire le jeu de ces cancrelats ?
Pourquoi ne pas avancer plutôt qu'en plus de ne plus faire son travail, la banque se mute en cancer de l'économie réelle ?


Tss,tss, tsss
Vadé Retro, Précaritas !

[pmithrandir]

Bonsoir a tous,
Dans une entreprise correctement gérée, avec une DRH compétente et responsable, des cadres, "chefs" ayant un minimum de plomb dans la tête, il n'y a aucun risque a embaucher, et embaucher en CDI.

Tu en connais beaucoup ?
Parce que je n'ai jamais vu une seule société comme cella la.

Surtout, une telle vision est pour moi source d'immobilisme.

Exemple :
J'ai une super idée, j'ai besoin de 3 salariés pour la réaliser.
J'ai un capital et un peu de marge, mais j'hypothèque ma maison.

Mon idée marche, je garde mes employés, ils ont une place dans une société jeune et surement des possibilités d'avancement.
Mon idée est mauvaise, au bout de 6 mois, je me retrouve avec 3 employés dont je ne peux pas me séparer facilement.
Mon idée est moyenne, je n'ai besoin que d'un employé finalement, les deux autres demandent leurs indemnités et font un trou dans le budget. Comme il faut les payer tout de suite, j'entame le fond de roulement et ca met en danger la société entière et l'emploi restant.

Le problème dans cette histoire, c'est qu'un employeur jeune(une société jeune) n'aura pas toujours les moyens d'assumer ce genre de dépense.

Alors, dans ces cas la elle a deux choix, risquer en créant, ou ne rien faire pour limiter les risques...

Je suis persuadé qu'en France comme ailleur il y a pleins d'idées, mais qui demande tout de suite plus d'investissement qu'ailleur. Hors plus l'investissement est grand plus on entre dans une société ou seul les nantis ont les moyens de mettre en place des projets, donc on laisse au final le pouvoir a ceux que l'on voulait défavoriser au début...

[ManusDei]

Tu conviendras avec moi que si une boite coule, c'est parce que son activité n'est plus rentable. Il y a des plans de licenciement qui permettent de dégraisser en toute légalité. Si même ça n'est plus finançable il faut trouver des investisseurs, et si on en trouve pas alors c'est que personne n'y croit.

C'était un problème de fond de roulement, l'entreprise a coulé au début de la crise car des employés ont salopé deux projets, donc besoin de recommencer, gratuitement (c'était pas en informatique).

Et j'ai vu l'entreprise de ma copine négocier un départ à l'amiable, avec indemnités, à un guignol qui connaissait pas son boulot, pour ne pas aller aux prudhommes (car même si il est incapable, il aurait gagné).

[gmotw]

Sunchaser> D'autant plus que le CDI a un avantage non négligeable pour les entreprises: si tu veux partir de ton plein gré, c'est pour ta pomme. Ce n'est pas pour rien que MacDo a une tendance à engager de l'étudiant en CDI...

Et sur les logements, je ne plains pas tout le temps le pauvre petit proprio, vu que j'ai souvent vu plus d'abus de son côté que du côté du locataire (style profiter d'un petit jeune qui n'y connait rien pour faire l'état des lieux d'arrivée d'un appart miteux en "bon état", celui de départ en "miteux" et de lui prendre 2000 euros entre les deux). La plupart, ça n'a rien à voir avec les protections du locataire, mais le fait qu'il peut payer ou non (ce qui est compréhensible), et avec un CDI, le proprio pense que tu as plus de chance de le payer tous les mois.

[Invité]

Imagine une procédure qui donne 6 mois de salaire par employé, dans un licenciement de 10 employés. On obtient au smic une facture de 60 000 euros a payer en une fois.

C'est pas une épée de Damoclès les Prud'hommes, ou une échéance inévitable (pléonasme ?) comme les impôts. Quand on ne fait pas de bêtises, on ne va pas au tribunal. C'est simpliste mais c'est ça.
Et le gars de ton exemple qui se prend une procédure par 10 salariés, il a dû sacrément déconner et mérite en plus de la taule.

[Marco46]

Pour t'expliquer un peu, la situation n'est pas aussi simple que cela.

- 50% des boites coulent par manque de fond de roulement en fait, malgré une activité rentable.(je crois même que c'est plus de 50%) Le fond de roulement, c'est l'argent qui sert a payer ses factures en attendant de recevoir les sous de ses clients. Tu paye un développeur en janvier pour faire quelque chose qui ne sera payé que le 30 avril à la livraison, ce qui implique d'avoir 4 mois de salaire en reserve. Si tu ne les as pas, tu payes a découvert, jusqu'à ce que ta banque refuse d'honorer tes chèques, malgré les paiements des clients qui arrivent.
- 30% coulent lors d'une crise parce qu'ils nont plus de clients mais toujours des salariés. On a donc un déséquilibre entre recette et dépense.
- Le reste en gros parce que l'activité n'est plus rentable.

J'aimerai bien voir tes sources. Je conteste pas ce que tu dis j'ai pas spécialement de sources moi-même mais je voudrais juste savoir comment tu établis cette ventilation.

De plus, le risque d'une poursuite aux prud'hommes pose un énorme problème a certaines entreprises en particulier de petites taille parce qu'elles coutent autant de temps que d'argent. Parfois ce n'est pas non plus de la faute du patron si il a fait un contraat un peu léger sur lequel il se fait attaquer.

Ah ben écoute là c'est énorme comme argument. Si tu violes la loi tu te retrouves confronté à la justice, c'est normal. Donc tu es entrain de dire que l'application de la loi est une mesure anti-économique ?

Imagine une procédure qui donne 6 mois de salaire par employé, dans un licenciement de 10 employés. On obtient au smic une facture de 60 000 euros a payer en une fois. Tu avoueras que d'un seul coup ca fait une grossse pillule pour beaucoup d'activité, surtout celle qui licencient pour cause de manque de client, et donc de liquidité.
Cette dépense met donc potentiellement en danger tous les autres employés en attaquant la santé de l'entreprise.

Des entreprises naissent, des entreprises meurent, ... C'est pas une phrase de Parisot ça ?

J'ai pas mieux à dire que les autres sur ce point.

C'était un problème de fond de roulement, l'entreprise a coulé au début de la crise car des employés ont salopé deux projets, donc besoin de recommencer, gratuitement (c'était pas en informatique).

Et j'ai vu l'entreprise de ma copine négocier un départ à l'amiable, avec indemnités, à un guignol qui connaissait pas son boulot, pour ne pas aller aux prudhommes (car même si il est incapable, il aurait gagné).

Quel est le rapport avec le contrat de travail d'un salarié et ces problèmes ? Quel que soit le type de contrat, ces problèmes existeront toujours.