Discussion :

[Gordon Fowler]

Mise à jour du 24/06/10


« Nous désactivons toute application qui s'avèrerait malicieuse pour l'utilisateur »
Répond Google France, suite à l'étude de SMobile Systems sur l'Android Market


Google n'a pas tardé à réagir à l'étude de S-Mobiles qui accusait l'Android Market d'héberger de très nombreuses applications qualifiées de « suspectes » (lire ci-avant).

« Nous souhaiterions clarifier le point de la sécurité des applications proposées dans l'Android Market », nous a demandé Google France par mail.

« Ce rapport suggère que les utilisateurs d'Android ne contrôlent pas la sécurité des applications installées sur leur téléphone Android. Or non seulement chaque application Android requière pour son installation l'accord de l'utilisateur pour accéder à des informations sensibles, mais en plus les développeurs du Market sont aussi soumis à des vérifications sur la facturation de leurs applications afin de confirmer leur identité ».

Voilà qui rassurera les utilisateurs du petit robot vert. D'autant plus que Google France assure également que « nous désactivons toute application qui s'avèrerait malicieuse pour l'utilisateur ».

Mais dans « avérerait », il y a la notion de réaction, et pas de démarche pro-active comme sur l'AppStore ou le futur MarketPlace de Windows Phone 7.

Un choix qui peut parfaitement se justifier (neutralité de Google, rapidité et facilité de soumission, etc.).

Mais un choix qui pose la question de savoir comment ces applications malicieuses sont repérées.

Puisqu'il ne pratique pas de tests de sécurité au moment où le code est soumis à l'Android Market, comment Google sépare-t-il le bon grain de l'ivraie ?

« Les applications malicieuses sont le plus souvent signalées par la communauté d'utilisateurs », admet son porte parole. L'application est alors testée sur le champ et, le cas échéant, retirée.

« Mais nous surveillons également étroitement la plateforme pour chasser toute application frauduleuse ». Cette tâche incombe aux équipes internes en charge du projet Android et de son MarketPlace.

Modération a posteriori contre sélection a priori, à chacun de choisir sa méthode préférée.


Source : Mails de Google France et la rédaction


Et vous ?

Quelle méthode préférez-vous : la modération après validation ou la sélection au moment de la proposition de l'appli ?


MAJ de Gordon Fowler



Android Market : 40 % des applications seraient suspectes
Et agiraient comme des spywares, d'après un rapport dont on peut questionner l'indépendance


Apple est critiqué par de nombreux développeurs pour sa politique de validation très stricte des applications pour iPhone, Google a choisi pour sa part une attitude très différente. Les applications de l'Android Market pour son OS mobile ne sont pas filtrées, mais simplement vérifiées.

Il se pourrait bien que, malgré les critiques, ce soit Apple qui ait fait le bon choix.

C'est en tout cas ce que semble laisser entendre un rapport de SMobile Systems, une société spécialisée dans la sécurité des smartphones. Son étude montre en effet qu'une application sur cinq référencée dans l'Android Market donnerait « la permission d'accéder à des données privées ou sensibles qu'un attaquant pourrait utiliser à des fins malicieuses ».

Le « pourrait » est important .Mais le rapport continue. Pire, d'après lui, 5% de la totalité des applications sous Android permettraient de passer des appels sans que le possesseur du smartphone ne le sache. Et 3 % pourraient transformer le téléphone en machine à spams en envoyant des SMS à l'insu de l'utilisateur.

Au total se serait en fait 20.000 applications qui seraient « suspectes » (sur les 48.000 environ de l'Android MarketPlace, soit 41 %).

D'après Dan Hoffman, Responsable de la Technologie chez SMobile Systems, ces applications utilisent la même méthodologie que les spywares en observant les contenus des mails, le carnet d'adresse, la localisation... et même les appels.

La conclusion de cette étude montre qu'une application qui vient d'une galerie connue n'est pas nécessairement sécurisée. Bien au contraire.

Une conclusion sensée. Le manque d'informations sur l'origine des applications est effectivement un problème pour les Marketplace ouverts comme celui de Google. Les développeurs indépendants n'utilisent pas toujours leurs vrais noms (ce qui est compréhensible) et les liens vers les éditeurs ne sont pas toujours présents ou pertinents pour se prémunir de ces menaces.

Pour SMobile Systems, une des solutions possibles est d'utiliser son anti-spyware. Bien sûr.

Alors, étude objective ou nouveau FUD (Fear, Uncertain, Doubt) pour placer sa marchandise ?

Certainement un peu des deux.


Source : Le rapport « SMobile Security Analysis of Over 48,000 Android Market Applications »


Lire aussi :

L'Android Market passe la barre des 50 000 applis, l'AppStore atteindrait les 400 000 à la fin de l'année
Steve Jobs dénigre Android en l'accusant d'être un supermarché de la pornographie pour défendre le filtrage contesté des applications de l'AppStore
Android continue à progresser face à l'iPhone, malgré l'Android Market ?

Les rubriques (actu, forums, tutos) de Développez :

Android
Mobile
Sécurité
Systèmes
Développement Web

D'après vous ?

Étude objective ou FUD ?

[Paul TOTH]

c'est le cas de 100% des logiciels sur PC...ça dérange quelqu'un ?

[FloMo]

Soit c'est iPhone avec Apple qui agirait en Big Brothers malgré les contrats utilisateurs qu'ils signent afin de préserver la vie privée , soit c'est Android qui est un nid à spywares malgré son affichage libre et ouvert à tous.
En gros : vous êtes dans la matrice !

[Joce]

Je ne pense pas que tous les logiciels agissent comme des spywares, par contre je rejoins le fait que parfois les applications feraient mieux d'être plus étudier avant publication car certains bouffent les performances de l'OS : j'ai fait un hard reset et réinstaller quelques logiciels (pas forcément les mêmes que ceux que j'avais) et bizarrement je constate que j'ai carrément moins de latence qu'auparavant.

[benzoben]

Bientôt il faudra administrer son téléphone portable comme on administre son PC : antivirus, anti spyware, firewall, defragmentation, mise à jour ...
D'ailleurs, y a t-il beaucoup de gens qui font des sauvegardes de leurs données?

[dams78]

Ils font comment Apple pour vérifier une application?

[tenebriox]

Ils font comment Apple pour vérifier une application?

[FloMo]

Ils font comment Apple pour vérifier une application?

Grosso-modo :
- ils vérifient que ton appli fonctionne correctement, (de plus en plus exigeants sur la qualité d'ailleurs)
- ils vérifient que le contenu est cohérent et adéquat,
- ils regardent ce que tu fais passer sur le réseau, (ils interdisent maintenant de transférer des données personnelles sans avertir l'utilisateur)
- ils regardent également si tu n'utilises pas d'API qui sont privées.

En gros, c'est le contrôle qualité.

[dtcSearch]

Après lecture, j'en conclus que 59% des applications sur Market ne demande aucunes permissions.

Très bonne manière de faire des rapports, un stagiaire consciencieux a dû être s'y investir au moins 3 mois avant de finir sa formation de développeur.

Mais en tout cas, ça en dit long sur les Market en général, ça fait beaucoup d'application du genre Vuvuzela...


ps: le rapport parle d'un spyware qui s'appellerai: SMS Message Spy Lite et permet de forwarder les SMS sur un autre téléphone (en gros, mise sur écoute), une application pour femme jalouse. Il est très Spy le spyware...

[Gordon Fowler]

« Nous désactivons toute application qui s'avèrerait malicieuse pour l'utilisateur »
Répond Google France, suite à l'étude de SMobile Systems sur l'Android Market


Google n'a pas tardé à réagir à l'étude de S-Mobiles qui accusait l'Android Market d'héberger de très nombreuses applications qualifiées de « suspectes » (lire ci-avant).

« Nous souhaiterions clarifier le point de la sécurité des applications proposées dans l'Android Market », nous a demandé Google France par mail.

« Ce rapport suggère que les utilisateurs d'Android ne contrôlent pas la sécurité des applications installées sur leur téléphone Android. Or non seulement chaque application Android requiert pour son installation l'accord de l'utilisateur pour accéder à des informations sensibles, mais en plus les développeurs du Market sont aussi soumis à des vérifications sur la facturation de leurs applications afin de confirmer leur identité ».

Voilà qui rassurera les utilisateurs du petit robot vert. D'autant plus que Google France assure également que « nous désactivons toute application qui s'avèrerait malicieuse pour l'utilisateur ».

Mais dans « avérerait », il y a la notion de réaction, et pas de démarche pro-active comme sur l'AppStore ou le futur MarketPlace de Windows Phone 7.

Un choix qui peut parfaitement se justifier (neutralité de Google, rapidité et facilité de soumission, etc.).

Mais un choix qui pose la question de savoir comment ces applications malicieuses sont repérées.

Puisqu'il ne pratique pas de tests de sécurité au moment où le code est soumis à l'Android Market, comment Google sépare-t-il le bon grain de l'ivraie ?

« Les applications malicieuses sont le plus souvent signalées par la communauté d'utilisateurs », admet son porte parole. L'application est alors testée sur le champ et, le cas échéant, retirée.

« Mais nous surveillons également étroitement la plateforme pour chasser toute application frauduleuse ». Cette tâche incombe aux équipes internes en charge du projet Android et de son MarketPlace.

Modération a posteriori contre sélection a priori, à chacun de choisir sa méthode préférée.


Source : Mails de Google France et la rédaction


Et vous ?

Quelle méthode préférez-vous : la modération après validation ou la sélection au moment de la proposition de l'appli ?

[dams78]

Quelle méthode préférez-vous : la modération après validation ou la sélection au moment de la proposition de l'appli ?

Moi j'ai du mal à comprendre comment on peut tester efficacement chaque application (plus de 100.000 c'est ça?)!

[Floréal]

Est-ce qu'au final ce n'est pas la même problématique que Mozilla a eu à gérer avec les extensions pour Firefox?

[Gordon Fowler]

Est-ce qu'au final ce n'est pas la même problématique que Mozilla a eu à gérer avec les extensions pour Firefox?

+1

[umeboshi]

Quelle méthode préférez-vous : la modération après validation ou la sélection au moment de la proposition de l'appli ?

modérer après, dans le cas d'un ver, ça me fait un peu peur, mais pourquoi pas.

[Paul TOTH]

Quelle méthode préférez-vous : la modération après validation ou la sélection au moment de la proposition de l'appli ?

modérer après, dans le cas d'un ver, ça me fait un peu peur, mais pourquoi pas.

il faudrait un ver à retardement pour qu'il soit efficace...genre au bout de six mois ou tout le monde s'est échangé le nouveau truc super drôle qui sert à rien, se transforme tout d'un coup en un méchant ver qui fait tout péter...reste à savoir comment il le ferait mais bon

et donc Google aurait alors l'identité de l'auteur de cette attaque qui lui vaudrait une célébrité à la hauteur des ennuis qu'il encourerait.

EDIT: je vous invite également à lire les conditions générales de vente de l'Apple Store et notamment la partie leur responsabilité

11. Notre responsabilité

11.1 Si vous êtes un Consommateur, rien dans le Contrat ne saurait limiter ou exclure notre responsabilité pour un manquement à l'une quelconque des obligations à notre charge en vertu d’une disposition légale d’ordre public. Si vous n'êtes pas un Consommateur : 11.1.1 les présentes conditions générales décrivent l'ensemble de nos obligations et responsabilités concernant la fourniture des Produits (ainsi que l’utilisation de notre assistance téléphonique et notre service de garantie) et de la réalisation des Services; 11.1.2 les seules obligations et garanties qui nous incombent sont celles expressément énoncées dans le Contrat, à l'exclusion de toutes autres garanties et/ou obligations ; et 11.1.3 toute garantie et/ou obligation concernant les Produits ou Services qui pourrait être à notre charge en vertu d'une disposition légale (ceci incluant notamment toute obligation implicite concernant la qualité, l'adéquation à un usage particulier, le soin et les aptitudes raisonnables à mettre en œuvre) est par la présente expressément exclue. En particulier, Apple n’a pas d’obligations de s’assurer que les Produits correspondent à vos besoins.

11.2 Rien dans le Contrat ne peut limiter ou exclure notre responsabilité en cas de décès ou de dommages corporels causés par notre négligence ou par fraude.

11.3 Sous réserve des dispositions de l'article 11.2, notre responsabilité ne pourra pas être engagée en vertu du Contrat pour toute perte de revenus, perte de profits, perte de contrats, perte de données ainsi que pour tout autre dommage, même s'il est causé par notre faute (incluant la négligence), la violation de nos obligations contractuelles ou tout autre fondement.

11.4 Sous réserve des dispositions de l’article 11.2, notre responsabilité ne pourra être engagée en vertu du Contrat dès lors que l’inexécution ou la mauvaise exécution du Contrat serait de votre propre fait, soit du fait, imprévisible et insurmontable, d’un tiers au Contrat, soit du fait d’un cas de force majeure tel que précisé à l’article 15.

11.5 Sous réserve des dispositions de l'article 11.2, notre responsabilité totale est plafonnée, quel que soit son fondement, au montant payé par vous pour le(s) Produit(s) et/ou Services en cause.

Vous pouvez mourir tranquille ! vous vous sentez en sécurité maintenant ?

[lequebecois79]

Mais dans « avérerait », il y a la notion de réaction, et pas de démarche pro-active comme sur l'AppStore ou le futur MarketPlace de Windows Phone 7.

tu peux expliquer comment une application sur l'appstore serait plus sécuritaire qu'une application android?

[Gordon Fowler]

tu peux expliquer comment une application sur l'appstore serait plus sécuritaire qu'une application android?

Si la question s'adresse à moi je ne peux que te demander où tu as vu que j'avais écrit un truc pareil ?
J'ai parlé de deux démarches, une pro-active et un autre réactive, en disant que les deux avaient leurs logiques légitimes.

Cordialement,

Gordon

[lequebecois79]

Si la question s'adresse à moi je ne peux que te demander où tu as vu que j'avais écrit un truc pareil ?
J'ai parlé de deux démarches, une pro-active et un autre réactive, en disant que les deux avaient leurs logiques légitimes.

Cordialement,

Gordon

Mais dans « avérerait », il y a la notion de réaction, et pas de démarche pro-active comme sur l'AppStore ou le futur MarketPlace de Windows Phone 7.

la tournure de phrase donne comme l'impression qu'une démarche pro-active est mieux

[henolivier]

Et toute cette discussion est partie sur un rapport d'une boîte et dont les explications ne parlent pas du nombre d'applications effectivement frauduleuses mais uniquement du nombre de permissions qu'une application demande.

En effet, en lisant leurs rapports, ils indiquent qu'ils estiment qu'une application est dangereuse à partir du moment ou elle utilise au moins 2 permissions utilisant des données privées (avec ou sans légitimité de les utiliser).

Comme exemple, une application géolocalisant les restaurants autour de nous avec possibilité de les appeler demande au minimum 2 permissions (localisation et possibilité de faire des appels), elle sera automatiquement identifiée comme à risque car elle demandera au moins 2 permissions.
(je sais pas si une application pareille existe sous Android, mais une existe pour IPhone a Pékin).

Bien évidemment, je ne doute pas que certaines applications pourront être problématique (et donc les retirer à fortiori et à distance me parait un minumum même si avant serait mieux)
Mais leurs méthodes de vérification de la dangerosité d'une application me parait personnellement un peu trop sommaire pour être efficace.