Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Ça c'est spéculatif !Envoyé par DoubleU
Il n'est pas nécessaire de produire d'avantage, mais de mieux répartir les richesses. Ensuite, les cultures OGM ne sont pas plus rentables que les cultures traditionnelles.
Je suis d'accord avec toi, mais, comme disait ma grand-mère, «dans le doute, abstiens toi». Toi qui parlais de sagesse ancestrale !
Yaura pas assez d'eau de toute façon...
Sans commentaires, j'ai jamais compris qu'on pouvait penser comme ça, c'est vraiment la politique de l'autruche.
dam's
Il me semble que les gros problème des OGM et que lorsqu'on modifie un gêne celui-ci peux avoir une incidence sur tout les autres et ainsi produire de nouvelle protéines, qui pour la plupart ne sont pas testé, enfin surtout chez monsanto qui veux controller le marché mondiale de l'alimentation et se fou complètement des risque sur la santé , et encore plus des famines potentiel qui pourrait être éviter avec de meilleur rendement agricole ...
Oui aux OGM , mais dans les labo pour faire des médocs et tout et tout, mais pas dans nos assiette !!
Il a déjà été démontré que le danger existe, même si on n'arrive pas à le quantifier (danger de résistance des insectes nuisibles, par exemple).
Sauf que ce danger n'a pas été quantifié.
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
Déjà le problème actuel de faim dans le monde n'est pas un problème de quantité, du moins pas à l'échelle mondiale. Il y a suffisamment de nourriture sur Terre pour tout le monde, sauf qu'il y a des produits qui ne produisent pas et n'importent pas assez.Pour nourrir les neuf milliards d'habitants sur Terre à l'orée de 2050 ?
Mais que ce soit pour augmenter la quantité ou implanter des cultures dans des pays qui en manquent, il y a d'autres façon d'y arriver que les OGM :
- diminuer de manière significative la consommation de viande. Une très grande partie des terres cultivables sont destinées à nourrir le bétail.
- revoir notre copie en matière de bio-carburants
- laisser tomber certaines cultures absurdes : ex le maïs en zone tempérée, énorme consommateur d'eau et essentiellement utilisé pour nourrir nos élevages.
...
Et les pesticides n'entrainent pas une évolution des espèces pour mieux résister à ces pesticides ? (mouarf mouarf) Et les pesticides ils ne vont pas polluer les nappes phréatiques et tuer des écosystèmes entiers ? (mouarf mouarf) Et les pesticides n'ont jamais entrainé de maladie chez les enfants ? Allez signer des pétitions contre les pesticides aussi ! Et achetez des champs, et faites votre propre nourriture, sans pesticide, sans ogm, sans engrais chimique, etc ...
Pour répondre à Louis Griffon, il peut y avoir de multiples raisons, très différentes selon les personnes / entreprises (ça peut aller de mieux contrôler le marché de la nutrition chez mosento à permettre à des populations de produire de quoi se nourir (en faisant des céréales plus résistantes aux fortes chaleurs, ou alors avec un apport nutritif plus important)). Dans le domaine médicale, ça peut être produire des substances difficiles à obtenir dans la nature par exemple. Des raisons on peut en trouver à la pelle, de la pire à la plus belle. Ça va dans le même sens que la sélection depuis 3000 ans des "bonnes" semences, comme le disait Astartee, sauf que c'est une approche "scientifique" de la question (bouhh c'est mal) . Je le rejoins aussi sur le principe de précaution, surtout ne faisons rien, c'est dangereux de faire quelquechose.
L'intérêt philosophique des OGM, c'était (entre autres) d'arriver à créer des plans de céréales résistants aux insectes et nécessitant moins d'eau pour les cultures, afin de les utiliser dans les pays du Sud pour les sortir de la famine quasi constante.
Je suis pas naïf au point de ne pas voir les dérives, mais ce simple objectif mérite quand même un peu plus de considération que de dire "Il y a peut être danger, on arrête tout".
Et moi je ne comprendrai jamais qu'on puisse abandonner toute ambition technique simplement parce qu'un éventuel risque existe.
A ce compte là, on n'aurait pas aujourd'hui de voitures si on s'était arrêtes aux premiers accidents, de même que pour l'électricité, ou l'aviation, ou même tout ce qui nous entoure. Arrêtons même de faire des enfants tant qu'on y est, puisqu'il existe un risque lors de l'accouchement.
C'est pas qu'il faille abondonner toutes ambitions techniques, mais juste que pour l'instant, on a pas envi de servir de cobaye et d'avoir des ogm dans notre assiette.
Beaucoup de nos inventions sont la cause de beaucoup de nos problèmes actuels (pollution etc...). Et les enjeux financiers prennent souvent le dessus lors de prises de décisions, et pas pour le mieux - Ex : les voitures auraient surement puent etre moins polluante, mais le pétrole était la solution la plus avantageuse pour le porte feuille de certains. Pour ce qui est de faire des enfants ne t'inquiète pas entre l'avortement, la contraception, l'égoisme de perdre son petit confort nous n'en faisons plus beaucoup en Europe.
Tu veux les faire rouler avec quoi les voitures, avec des pédales?
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
L'objectif est louable mais beaucoup d'autre chose devrait être fait avant ca non? Comme ca déjà été dit on a encore de quoi nourrir toute la population mondiale même un peu plus, pourtant mais y'a quand même des famines ..... Le problème est donc d'abord économique et de redistribution des richesses. On joue aux apprentie sorcier en contournant des solutions évidente par la technologie, c'est quand même navrant... Et puis comme tu la dis les dérives sont énorme en passant par les OGM, outre les possibles problemes de santé et écologique, le modèle économique des OGM impose aux agriculteur une dépendance aux fournisseur de semence, et vue qu'il y'a un énorme monopole de monsanto, celui-ci a la main mise sur le marché mondiale de l'alimentation , et c'est inacceptable .....L'intérêt philosophique des OGM, c'était (entre autres) d'arriver à créer des plans de céréales résistants aux insectes et nécessitant moins d'eau pour les cultures, afin de les utiliser dans les pays du Sud pour les sortir de la famine quasi constante.
Je suis pas naïf au point de ne pas voir les dérives, mais ce simple objectif mérite quand même un peu plus de considération que de dire "Il y a peut être danger, on arrête tout".
Il est vrai que le problème des pesticide est tout aussi inquiéttant, c'est pourquoi revenir a une agriculture bio serait sans doute la meilleur solution. Mais tout ceci ne peux se faire que via un ensemble de solution écologique et économique pris en commun par tout les pays, ce qui semble bien trop utopique dans un monde ou l'argent fait là lois ...
Bref le vrai probleme, c'est pas vraiment les OGM, mais le fric !!
Oui, dans les régions ou il y a des guerres. Mais bon, que je sache, personne obligent les gens à se bastonner parce qu'ils sont pas de la même tribu (Rwanda), de la même religion (Soudan) ou parce qu'ils veulent une part de gâteau en ressource naturelle (Congo / Niger et j'en passe).
C'était déjà le cas avant les OGM. Ne mélange pas les semences "Terminator" et les OGM.
Puis sinon, ça te choque que tu amènes ta bagnole chez le garagiste au lieu de la réparer toi-même?
Ouais, pas de souci, mais bon faudra juste réduire la population mondiale de facteur 2 (et encore, je suis optimiste). Parce que faire le clown sur une ferme bio est une chose, mais généraliser le processus à toute la planète (ou même juste un pays) en est une autre.
Le vrai problème des OGM, c'est qu'il y a 8 milliards de personnes à nourrir et que pour assurer des rendements requis, il faut doter l'agriculture moderne sinon elle est déficitaire. Rien qu'en réduisant les coûts d'herbicides et de pesticides on se facilite la tâche.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Je pensais plutot à l'électricité. Si on était parti dans cette direction dès le départ, on aurait peut etre des véhicule électrique performant maintenant. Après certain trouveront peut etre qu'une voiture electrique est aussi polluante qu'une voiture à essence.Tu veux les faire rouler avec quoi les voitures, avec des pédales?
Sinon on aurait pu investir, et rechercher d'autre solution que la voiture individuelle, comme un système de transport en commun, mais beaucoup plus performant que l'actuelle. Et faire que ce système soit au coeur de la société comme l'est actuellement la voiture dont on ne peut plus se passer. Bref des solutions plus écologiques, économiques (pour nous) il y en a si on se donne les moyens. Seulement ce n'est peut etre pas aussi juteux financièrement pour ceux qui prennent les décisions.
L'électricité, il faut la produire. L'électricité n'est pas un moyen de production d'énergie, mais de transmission. Mais il faut que tu en fasses quelque part d'abord. Question métaphysique à 3€50: où ça?
Pas nécessairement, mais vu la volumétrie nécessaire, tu ne peux pas te passer des énergies fossiles pour produire toute l'électricité nécessaire.
Oui, complétement, l'idée est d'augmenter la part des transports en commun. Simplement, va le dire aux gens
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Alors, selon toi, parce que les pesticides sont mauvais, il faut choisir une solution aux conséquences inconnues, plutôt que de privilégier les méthodes écologiques ?
Je ne connais pas ton parcours, mais moi, j'ai une formation de biologiste. Alors, bien évidemment, je me sens concerné par la recherche, et la soutien. Mais, de là à consommer des produits non testés pour que des recherches fondamentales soient rentabilisées, et ce au détriment de tous principes de précaution (et je parle ici du point de vue scientifique et non politique de ce principe), là je m'oppose. Bien évidemment, je suis pour la recherche génétique, mais en laboratoire, pas en cuisine !Pour répondre à Louis Griffon, il peut y avoir de multiples raisons, très différentes selon les personnes / entreprises (ça peut aller de mieux contrôler le marché de la nutrition chez mosento à permettre à des populations de produire de quoi se nourir (en faisant des céréales plus résistantes aux fortes chaleurs, ou alors avec un apport nutritif plus important)). Dans le domaine médicale, ça peut être produire des substances difficiles à obtenir dans la nature par exemple. Des raisons on peut en trouver à la pelle, de la pire à la plus belle. Ça va dans le même sens que la sélection depuis 3000 ans des "bonnes" semences, comme le disait Astartee, sauf que c'est une approche "scientifique" de la question (bouhh c'est mal) . Je le rejoins aussi sur le principe de précaution, surtout ne faisons rien, c'est dangereux de faire quelquechose
Cf Ci-dessus !
Pourquoi manger des carottes, alors qu'il existe des poireaux ?
Voilà, je résume ton texte ci-dessus ! Tu confonds tout ! Et tu sors des argumentations aberrantes pour étayer tes propos.
On aurait déjà pu éviter de mettre du plomb dans l'essence, ça aurait été moins nocif !Tu veux les faire rouler avec quoi les voitures, avec des pédales?
Tu rigoles mais j'ai un collègue qui vient au boulot tous les jours avec un espèce de tricycle à pile (ça aide pour les cotes).Tu veux les faire rouler avec quoi les voitures, avec des pédales?
C'est un système entre le transport individuel et le transport commun qu'il faudrait. Bref revenons sur les ogm, c'est trop tard maintenant on a la voiture.
Quand je lis, ça, je me dis qu'on est mal barré, et que décidément, les manipulateurs de cerveaux sont vraiment balaises !
Parce que tu crois que tu n'es pas manipulé? Continue de rever...Quand je lis, ça, je me dis qu'on est mal barré, et que décidément, les manipulateurs de cerveaux sont vraiment balaises !
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
En France on jette une énorme partie de la production. Quand les producteurs sont en colère et balancent des camions entiers sur les routes, c'est tout ce qu'ils n'arriveraient pas à vendre parce que la pomme n'est pas calibré pile-poil comme il faut (et même pour faire de la compote les entreprises demandent des produits calibrés).
http://www.traducteur-sms.com/ On ne sait jamais quand il va servir, donc il faut toujours le garder sous la main
C'est si difficile que ça de faire du bio. C'est plus contraignant que de balancer des pesticides sur les plants c'est sur, mais bon on est agriculteur ou on ne l'est pas.
Comment faisait on lorsqu'il n'y avait pas de pesticides ?
Chaque pays ne peut il pas subvenir a sa propre consommation ? Je veux bien qu'on me dise qu'il y a le Sahara en Afrique, mais il y a d'autres régions capable de subvenir au besoin du continent de façon naturelle sans qu'on ai besoin d'avoir recours a des ogm non ?
Oui, mais on avait quoi comme rendement avant les pesticides et après à ton avis?
Le problème n'est pas de faire du bio en soi, mais de savoir combien de personne tu va pouvoir nourrir avec. Et sans dégrader le panier du ménage de préférence.
Si bien sûr, la question est de savoir ce que tu va avoir comme qualité de nourriture et à quel prix.
"L'éducation, c'est le début de la richesse, et la richesse n'est pas destinée à tout le monde" (Adolphe Thiers)
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager