Discussion :

[LittleWhite]

Bonjour,

Voilà, aujourd'hui, sur le chat du site ( il y a le lien, juste au dessus ), on me montre cette ligne là:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
Student& student = *new Student;

Qui vient de cet exemple là:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
 
class Student
{
  public:
    int semesterHours;
    float gpa;
    Student valFriend;
    Student& refFriend;
    Student* ptrFriend;
};
int main(int nNumberofArgs, char* pszArgs[])
{
    // the following declares a reference off of the heap
    // (simple enough)
    Student& student = *new Student;
    student.gpa = 10;
    // ditto
    Student& studentFriend = *new Student;
    studentFriend.gpa = 20;
    // the following copies the value of one Student
    // object into the second
    student.valFriend = studentFriend;
    // this doesn't work at all
    Student& refFriend;
    refFriend = studentFriend;
    // this does work
    student.pFriend = &studentFriend;
    return 0;
}

Cela me laisse vraiment perplexe.
Déjà que l'écriture me semble un peu bancale (même si après réflexion je l'a comprends), car personnellement j'écris ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
 
Student* student = new Student();

Donc si vous pouviez m'expliquer les avantages d'une telle écriture ( celle du livre ) je vous en serai reconnaissant.

Merci d'avance

[Laurent Gomila]

Donc si vous pouviez m'expliquer les avantages d'une telle écriture ( celle du livre ) je vous en serai reconnaissant.

Favoriser les fuites mémoires, car personne ne va penser à appeler delete sur l'adresse d'une référence. Problème très bien illustré d'ailleurs dans l'exemple (les instances ne sont jamais détruites).

[3DArchi]

Comme dit Laurent, c'est plutôt une écriture que je déconseillerais. Mais tu dis que c'est tiré d'un livre ? Peut être illustre-t-elle autre chose sur les références et l'exemple n'est là que dans un but didactique. Il faudrait voir le blabla avant et après. Les exemples sont souvent 'corrects' que dans le cadre du discours dans lequel ils s'inscrivent.

[LittleWhite]

Mais, pour ce problème de fuite, est ce que le programme ne vas pas voir la variable comme une variable locale ( même si cela a été crée comme un pointeur ) et donc va être normalement détruit ( car le programme va détruire les variables locales, donc sous entendu les variables crées par les new ) ? Ou je suis complètement à coté de la plaque...

[LittleWhite]

Le texte associé:

As you can see, I modified that Student class so that one Student can reference her best buddy. I tried to use the reference variable type to do so. I created two students in main() in an attempt to link the one student object to its studentFriend.
The first assignment in the body of the program copies the contents of the friend into the data member -- Student object contains a body double. The second assignment doesn't work at all -- C++ can't differentiate assigning an object to a reference variable from assignment to an object itself. Only the third assignment works. The student object points to the address of the studentFriend, which is exactly what you want.

[Laurent Gomila]

Mais, pour ce problème de fuite, est ce que le programme ne vas pas voir la variable comme une variable locale ( même si cela a été crée comme un pointeur ) et donc va être normalement détruit ( car le programme va détruire les variables locales, donc sous entendu les variables crées par les new ) ? Ou je suis complètement à coté de la plaque...

Il n'y a rien d'aussi tordu en C++, tout ce qui est alloué avec new doit être désalloué avec delete, c'est pas plus compliqué.

Peut être illustre-t-elle autre chose sur les références et l'exemple n'est là que dans un but didactique.

Ca a l'air d'être le cas, mais ça n'excuse pas une telle erreur. D'autant plus qu'il aurait très bien pu déclarer les instances sur la pile, l'utilisation de new n'est absolument pas justifiée ici.

[3DArchi]

Il n'y a rien d'aussi tordu en C++, tout ce qui est alloué avec new doit être désalloué avec delete, c'est pas plus compliqué.

Pour illustrer, je dirais que Type& doit être vu comme Type* : une place est réservée dans la pile pour contenir une référence et c'est cette place qui est libérée. Pas la référence qu'elle désigne.

Ca a l'air d'être le cas, mais ça n'excuse pas une telle erreur. D'autant plus qu'il aurait très bien pu déclarer les instances sur la pile, l'utilisation de new n'est absolument pas justifiée ici.

Oui. Et d'autant que le texte que présente LittleWhite montre que ça n'a rien à faire. Ce choix, surtout si le titre est C++ for Dummies, est, disons, assez maladroit
Et en fait, en regardant l'exemple, c'est ou une erreur de copier/coller ou carrément n'importe quoi : la classe Student a un membre référence et aucun constructeur pour l'initialiser -> ça ne compile pas. Plus bas refFriend est une référence non initialisée -> même punition. En fait, j'ai l'impression qu'il (l'auteur du livre) ne sait pas trop quoi expliquer et du coup il le fait mal. Bref, à la vue de cet exemple, j'aurais tendance à ne pas recommander ce livre