Discussion :

[jfouche]

Bonsoir

J'aimerai savoir pourquoi l'operateur == n'est pas déduit automatiquement par le compilateur (comme par exemple l'operateur d'affectation, le constructeur par recopie), même dans un cas trivial ?

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
class Foo
{
   std::string m_str;
   int         m_value;
 
public:
   Foo(const std::string& str, int value)
   : m_str(str)
   , m_value(value)
   {
   }
 
   bool operator == (const Foo& other) {
      return m_str == other.m_str && m_value == other.m_value;
   }
 
   const std::string& GetString() const { return m_str; }
 
   int GetValue() const { return m_value; }
};

Si je n'implemente pas l'operator==, je ne peux pas supprimer un element d'une liste de Foo :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
int main(int argc, char **argv)
{
   typedef std::list<Foo> ListFoo;
   ListFoo listFoo;
 
   listFoo.push_back( Foo("1", 0) );
   listFoo.push_back( Foo("2", 0) );
   listFoo.push_back( Foo("3", 0) );
   listFoo.push_back( Foo("3", 1) );
 
   listFoo.remove( Foo("3", 0) );
   return 0;
}

Avec l'operator == implementé, pas de problèmes. Sans, j'ai :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

error: no match for 'operator==' in '__first.std::_List_iterator<_Tp>::operator* [with _Tp = Foo]() == __value'

Ce qui me parait surprenant, c'est qu'il faille implémenter cet opérateur dans le cas trivial de variables membres ayant toutes l'operator== de défini.
Avez vous une explication, ou bien c'est juste pour forcer le developpeur à expliciter cet operateur (dans ce cas, pourquoi ne pas faire la même chose pour l'operateur= et le constructeur par recopie ?).
--
Jérémie

[jabbounet]

rien de dit que l'égalité de deux objet se fait par la comparaison strict de chacun de ses membres.

pour la chaine par exemple tu pourrais ne pas etre sensible a la casse (minuscule/majuscule)

[koala01]

Salut,

Dés le moment où tu crées une structure manipulant plusieurs valeurs, il existe un nombre de possibilités de comparaison équivalent à +/- la factorielle du nombre de valeurs utilisées.

Ainsi, si tu as, par exemple, une structure contenant deux membres, tu peux vouloir évaluer l'égalité:

1. en ne te basant que sur le premier membre
2. en ne te basant que sur le deuxième membre
3. en te basant sur les deux membres pris séparément
4. (voire) en te basant sur un calcul particulier effectué avec les deux membres

En effet, ce n'est pas parce que tu utilise deux valeurs dans une structuresou parce que les deux valeurs peuvent chacune subir une comparaison d'égalité que les deux valeurs sont obligatoirement nécessaires pour te permettre d'effectuer une comparaison d'égalité

Il "suffit" par exemple que l'une ou l'autre valeur de la structure agisse comme un "buffer" (qui permet de savoir s'il faut ou non recalculer quelque chose) pour qu'il n'y ait plus aucun sens à utiliser cette valeur pour tester l'égalité.

Dés lors, plutôt que de se dire que le "cas général" (qui n'en est, en pratique rarement un) est de comparer tous les membres un à un, l'optique a été prise de forcer la définition des opérateurs de comparaison (car cela s'applique également à >, >=, < et <= ) si, d'aventure, tu en as besoin

[jfouche]

Merci pour vos réponses

@jabbounet : la chaine de caractères est (à mon avis) un mauvais exemple, vu que pour l'ensemble des classes string que je connais (std::[w]string, wxString, QString, CString), l'opérateur == est toujours implémenté. Mais je pinaille

@Koala01 : Je (tu) pourrais argumenter la même chose pour l'opérateur =, et pour le constructeur par recopie, qui sont automatiquement déduis par le compilateur si on ne les implémente pas. Au fait, le défi de ta signature est terminé ... Vivement le prochain.
--
Jérémie

[jabbounet]

Merci pour vos réponses

@jabbounet : la chaine de caractères est (à mon avis) un mauvais exemple, vu que pour l'ensemble des classes string que je connais (std::[w]string, wxString, QString, CString), l'opérateur == est toujours implémenté. Mais je pinaille

crois tu, prenons un exemple bebete je te croise dans la rue je t'appelle je dit ton nom. saura tu faire la distinction si je le dis en minuscule ou en majuscule?

tu fais une recherche dans un fichier ta comparaison se fait de quelle façon, (en général dans la pluspart des editeurs tu as un case à cocher pour rendre ta recheche case sensitive)?

donc ok il y'a des comparaison par défaut dans les strings, mais sont ils toujours adaptés aux besoin?

[Goten]

Soit dit en passant, changé la sensibilité à la casse avec string ça se fait via la classe de trait char_trait.

[koala01]

@Koala01 : Je (tu) pourrais argumenter la même chose pour l'opérateur =, et pour le constructeur par recopie, qui sont automatiquement déduis par le compilateur si on ne les implémente pas.

Non, pas vraiment...

Car les opérateurs de comparaison ne pourraient avoir un comportement trivial que pour les structure ayant réellement sémantique de valeur.

Ainsi, une chaine de caractères (std::string) n'étant rien de plus qu'un certain nombre de... caractères, tu te trouve face à une structure qui a bel et bien une sémantique de valeur (parce que philippe est différent de pascal )

Or, les structures ayant réellement sémantique de valeur sont, en définitive, très largement minoritaires dans une conception classique

Il ne serait donc pas cohérent d'adopter un comportement par défaut (dont on peut raisonnablement penser qu'il est en mesure de s'adapter au "plus grand nombre") qui, en pratique, ne s'applique qu'à une minorité de cas

Par contre, le constructeur par copie et l'opérateur d'affectation gardent tout leur sens, même pour les structures ayant sémantique d'objet... Du moins, tant que tu n'a pas de raison valable d'y renoncer.

Si tu copie n'importe quel objet, même si un des membres venait à servir de "buffer" permettant, par exemple, de signifier qu'une propriété de l'objet doit être recalculée, la copie présente bel et bien les mêmes caractéristique que l'objet copié: si la propriété "calculée" ne doit pas être (re)calculée pour l'objet original, elle ne doit pas non plus l'être pour la copie

Et le raisonnement s'applique également à l'opérateur d'affectation (et ce d'autant plus qu'il utilise régulièrement l'idiome copy and swap, afin d'assurer la libération correcte des ressources)

[Invité]

@koala : t'es sur que c'est la factorielle? intuitivement, si une classe a N données membres, j'aurais tendance à penser que chaque membre peut ou ne peut pas être pris en compte par l'opérateur égalité. Ca nous donne donc 2 possibilités par membre, ou 2^N opérateurs... C'est exponentiel, mais "moins" que la factorielle (qui, elle, est plutôt en 2 ^ N log(N))

En comparaison "simple", tu as effectivement 2*N possibilités, au temps pour moi.

Ceci dit, si tu te base sur le principe que la comparaison peut être effectuée sur base d'un calcul quelconque basé sur les différents membres, le nombre de possibilité explose littéralement

[jfouche]

@koala : t'es sur que c'est la factorielle? intuitivement, si une classe a N données membres, j'aurais tendance à penser que chaque membre peut ou ne peut pas être pris en compte par l'opérateur égalité. Ca nous donne donc 2 possibilités par membre, ou 2^N opérateurs... C'est exponentiel, mais "moins" que la factorielle (qui, elle, est plutôt en 2 ^ N log(N))

En comparaison "simple", tu as effectivement 2*N possibilités, au temps pour moi.

Ceci dit, si tu te base sur le principe que la comparaison peut être effectuée sur base d'un calcul quelconque basé sur les différents membres, le nombre de possibilité explose littéralement

Allo ? Ici la terre, je crois qu'il y a un faille spatio-temporelle quelque part Je ne vois pas d'où cela sort... C'est bô l'informatique

En tout cas, merci à tous, je crois que c'est plus clair désormais
--
Jérémie

[koala01]

oupppsss...

Apparemment, j'ai édité (sans le vouloir) l'intervention de jfouche que je voulais en réalité citer

jfouche, je te fais mes plus plates excuses, le problème, c'est que j'ai du coup perdu ton intervention d'origine...

Si tu veux la remettre, je ferai attention par la suite

[Luc Hermitte]

J'aimerai savoir pourquoi l'operateur == n'est pas déduit automatiquement par le compilateur (comme par exemple l'operateur d'affectation, le constructeur par recopie), même dans un cas trivial ?

Pour des problèmes de retro-compatibilité avec le C ? Il faudrait regarder dans le D&E s'ils en parlent.

Par défaut l'affectation était fournie sur les structures dans mes souvenirs -- ce qui était un moyen de retourner un tableau statique non local. Mais pas l'égalité.

Personnellement, j'aurais préféré que copie et affectation ne soit pas fournies par défaut. Mais il est maintenant trop tard pour changer. Il me semble qu'il y avait eu des discussion à ce sujet dans le cadre du prochain standard.

[jfouche]

Personnellement, j'aurais préféré que copie et affectation ne soit pas fournies par défaut.

Je suis d'accord. Cela obligerai le développeur à les implémenter, ce qui permettrai à bon nombre de ne pas se faire coincer par une variable membre pointeur (dont moi une fois, ce qui m'a permis de comprendre qu'ils pouvaient être appelé sans qu'on sans rende compte, via les containers de la STL par exemple, ou bien lors d'un retour par valeur ou passage de paramètre par valeur).
Mais il faut être honnête, je ne les implémente pas systématiquement, notamment lors de classes simple...
--
Jérémie

[Davidbrcz]

Mais il faut être honnête, je ne les implémente pas systématiquement, notamment lors de classes simple...

Encore heureux. Dans le cas d'une classe à sémantique de valeur (donc qui a un sens à être copiée) où tous les membres sont copiables sans soucis (cad pas de pointeur) ré-écrire le constructeur par copie c'est une perte de temps et d'énergie (et p-e même un source de bug potentiel si on rajoute des membres et qu'on n'édite pas le constructeur) alors que le compilateur le fait très bien tout seul.

[Invité]

Allo ? Ici la terre, je crois qu'il y a un faille spatio-temporelle quelque part Je ne vois pas d'où cela sort... C'est bô l'informatique

Oui en fait, c'est moi qui ait été mutilé par Koala... (sans rancune koala)

Ce que je disais, c'est que la principale raison est un principe d'économie: ne pas générer de code inutile. Créer par défaut un opérateur égalité signifiait beaucoup de code inutile (il ne sert pas toujours, loin sans faut).


Pour le constructeur de copie et l'affectation, en revanche, je crois qu'on n'a pas le choix. Si on veut que les classes se comportent comme les types natifs, il faut définir un constructeur et un destructeur par défaut, sinon on ne peut écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
void ma_fonction() {
  maClasse X;
 // quelque chose
}

Mais si l'on veut pouvoir utiliser maClasse comme paramètre ou valeur de retour d'une fonction, vu que le C++ passe ses arguments par copie, il va (forcément) falloir un constructeur de copie, et probablement un opérateur d'affectation (en fait pas forcément pour ce dernier, mais bon, c'est quand même plus sain de le définir). Sinon, on ne pourra écrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
ma Classe ma_fonction(maClasse X) {
  maClasse res;
  // du code ici
  return res;
}

En résumé, sans les constructeurs et les opérateurs d'affectation, certaines constructions de base du langage ne fonctionneront pas avec les types utilisateurs "de base" (les POD). Et oui, comme disait Luc, cette notion de "copie de base" est présente en C, donc il y a aussi une idée de rétrocompatibilité planquée derrière.

Pour l'égalité et autres opérateurs, il n'y a pas d'obligation, et là c'est le principe d'économie qui s'applique.


Ma remarque à Koala, à laquelle il a répondu, c'était qu'a priori, si on a N membres dans une classe, les opérateurs égalités possibles seront de l'ordre de 2^N, puisqu'on devra choisir, pour chaque membre, s'il est pris en compte ou non pour la détermination de l'égalité. C'est exponentiel, mais moins "fortement" que la factorielle qui elle est de l'ordre de 2^(n log(n) )

Francois

[Jean-Marc.Bourguet]

Ce que je disais, c'est que la principale raison est un principe d'économie: ne pas générer de code inutile. Créer par défaut un opérateur égalité signifiait beaucoup de code inutile (il ne sert pas toujours, loin sans faut).

As-tu une référence pour cette affirmation?

Les seuls membres générés par le compilateur sont ceux qui correspondent à des opérations disponibles sur les structs du C. Je ne crois pas qu'il faille aller chercher plus loin.

(Note: la proposition qui introduit =default en C++0X signale qu'elle serait utilisable pour les opérateurs d'égalité, mais suggère de s'abstenir de le faire pour le moment. J'ai pas le souvenir qu'elle n'ait pas été suivie. Il y a eu une proposition pour utiliser =default avec swap; j'ai pas suivi si elle a été acceptée ou pas.)