Discussion :

[tontonnux]

...D'un autre, c'est son OS et s'il ne peut pas mettre ses propres logiciels avec

Ne nous méprenons pas... jamais la commission européenne n'a interdit Microsoft de mettre IE dans windows hein. Elle lui a simplement demander de trouver une solution qui favorise la concurrence (ne pas lire "LES" concurrents non plus).
C'est Microsoft eux même qui ont préféré retirer IE de Seven pour justement NE PAS proposer eux même les navigateurs alternatifs dans ses OS.
Les commentaires qu'on peut lire et qui semble faire passer Microsoft pour la victime dans l'histoire doivent leur réchauffer le cœur les pauvres...

Mais disons le bien clairement, les seuls à avoir décider de supprimer IE8 de Windows Seven sont les gens de Microsoft eux même !

[benwit]

les seuls à avoir décider de supprimer IE8

C'est vrai et tu as raison de le souligner.
Et contrairement à ce qu'à pu laisser croire mon message, je ne l'ai pas oublié.
Je vais donc m'exprimé autrement (enfin, les 50% "pro-microsoft" qui font que je suis mitigé) :
Est-il sain dans un milieu capitaliste et concurrentiel de demander à une société de proposer des solutions concurrentes ? et si oui, comment les choisir ?

La question est délicate ...

[Edit] Pour éviter le HS ici, j'ai créé un autre fil sur cette question.

[tontonnux]

Effectivement, la question est très délicate !

Le fait que Microsoft fournisse IE avec Windows ne m'a jamais posé le moindre problème personnel puisque je n'ai besoin de personne pour installer le navigateur que je veux. Ce qui me gène c'est bien sa position dominante et qui m'oblige encore à coder différemment pour ce navigateur.

Mais il ne faut pas se tromper de débat.
Si en tant que développeur web, je suis franchement opposé à IE, mon opinion sur la "qualité" de ce logiciel ne doit en aucun cas influencer une décision visant à dicter a microsoft comment distribuer son produit.

Si retirer IE de Seven n'est pas une bonne solution, obligé microsoft a fournir les autres navigateurs n'en est pas une meilleure pour une question d' "ethique" (hou les grosses guillemets !)

Je me souviens (je ne sais pas si c'est toujours le cas) que free fournissait à ses nouveaux clients un CD comprenant plusieurs outils dont firefox.

Une alternative aurait pu être de laisser microsoft mettre ce qu'il veut dans son OS, mais d'obliger les revendeur d'ordinateur ou les fournisseurs d'accès à présenter les alternatives possibles.

Les seuls qui auraient finalement à aller chercher eux même les alternatives seraient donc ceux qui auraient acheté Windows seul. Mais ces personne là, si elles sont capables d'installer Windows elles-même, elles doivent bien être capable de trouver une alternative a IE


Edit : La vache, on est quand même bien loin du sujet initial là

[gege2061]

Edit : La vache, on est quand même bien loin du sujet initial là

C'est surtout n'importe quoi cette comparaison ! Si tu veux utiliser Chrome OS, il n'y a rien de mal à imposer, ce dont on est même pas sûr, le navigateur pour l'utiliser. Personne ne reproche à Microsoft d'imposer le PC pour utiliser Windows. Comparez ce qui est comparable.

[tontonnux]

C'est surtout n'importe quoi cette comparaison ! Si tu veux utiliser Chrome OS, il n'y a rien de mal à imposer, ce dont on est même pas sûr, le navigateur pour l'utiliser. Personne ne reproche à Microsoft d'imposer le PC pour utiliser Windows. Comparez ce qui est comparable.

EUh... de quelle comparaison tu parle ?

Si tu veux dire que la question chromeOS+chrome n'est pas comparable à la question Seven+IE8 alors là je veux bien que tu m'explique en quoi on est à côté de la plaque...

Par contre si tu fais référence à un post qui accuserai Microsoft d'obliger à utiliser un PC pour Windows... ben j'arrive pas à le retrouver dans la discussion

[benwit]

Pour la question de politique IE8 sous seven, j'ai créé un autre fil.

Si tu veux dire que la question chromeOS+chrome n'est pas comparable à la question Seven+IE8 alors là je veux bien que tu m'explique en quoi on est à côté de la plaque...

Je suis ton avis, si on parle d'un navigateur Chrome qui est imposé sous Google Chrome Os, on peut faire l'analogie d'un navigateur IE8 imposé sous Seven.

En revanche, où je le comprend, c'est qu'actuellement, on n'en sais pas assez sur ce Google Chrome OS pour pousser plus loin l'analogie.

On ne sait pas :
si chrome sera l'OS ou l'OS sera chrome
si chrome sera l'ihm de l'OS
si chrome sera le seul navigateur de cet OS
...

Bref, trop d'inconnues et si on n'est pas vraiment à côté de la plaque (dans notre analogie), on est très broche du bord. Je m'arrêterais donc là.

Par contre si tu fais référence à un post qui accuserai Microsoft d'obliger à utiliser un PC pour Windows... ben j'arrive pas à le retrouver dans la discussion

Il n'y a pas d'autre post. A ce que je comprend (il me corrigera si je me trompe), il voit l'analogie autrement. Comme Windows a besoin d'un PC pour fonctionner, il soumet l'idée qu'il faudrait Chrome pour faire tourner Chrome OS.

On ne peut pas dire qu'il faut IE8 pour permettre à Seven de fonctionner car les OS de microsoft préexistait au navigateur.

Chez Google, c'est l'inverse, il ont d'abord sorti le navigateur, il leur sera donc plus simple ainsi d'argumenter que leur OS a besoin de leur navigateur !
(Ils sont malins chez Google )

[Silverstone]

On ne sait pas :
si chrome sera l'OS ou l'OS sera chrome

Oui et on ne sait pas non plus si ie8 sera Windows 7 ou si Windows 7 sera ie8.

Finalement cela est très proche .

[HIRED K]

Oui et on ne sait pas non plus si ie8 sera Windows 7 ou si Windows 7 sera ie8.

Finalement cela est très proche .

[useless]
to be or not to be ....
[/useless]

[diopahmadou]

Franchement j'y croie pas du tout ! Tout code est vulnérable.

[buse974]

juste google faut redescendre sur terre, c'est a force de travailler pour la NAZA .

[kaymak]

Franchement j'y croie pas du tout ! Tout code est vulnérable.

C'est la complexité de l'applicaiton qui rend vulnérable l'appli.
Si ton appli se contente de dire Hello, tu peux me dire comment tu vas le faire ton injection de code ? Ta manipulation de pile ? Ta modification de pointeur ?

Ce n'est qu'une question de complexité, et en informatique rien n'est impossible à qui le veux(, ou alors faut attendre un petit peu (ok, peut être quelques années encore dans certains cas) ).

[eldran64]

Ce qui est chiant avec les éditeurs, c'est qu'ils croient que tout les utilisateurs sont noobs incompétents et sans cerveaux. Le problème est que là, c'est tellement gros que même ceux qui n'y comprennent pas grand choses ont compris qu'un OS ne peut pas être parfait (merci Windows ).

Ce serait gentil maintenant que Google revienne sur terre, car sur cette bonne vielle planète il n'y aura jamais de système incorruptible.

[Alvaten]

C'est la complexité de l'applicaiton qui rend vulnérable l'appli.
Si ton appli se contente de dire Hello, tu peux me dire comment tu vas le faire ton injection de code ? Ta manipulation de pile ? Ta modification de pointeur ?

Complextité d'accord mais quel interet d'hacké un soft qui dit juste hello ?

Programmé un OS qui ne fait que des instruction simple c'est pas gagné.

et en informatique rien n'est impossible à qui le veux

Tu le dit toi même, le hackeur qui veux faire tomber ton soft inviolable y arrivera !

[kaymak]

ouuè je me suis peut être contre dit
Pour la première remarque, toute porte est bonne à prendre, et tant pis si celle qui t'en donne le moins au départ.
Je donnais cet exemple pour signifier que si tu cloisonnes et limites les possibilités, ben tu réduis les failles.
Hors sur Windows ou linux le plus dur c'est qu'ils n'ont pas les moyens de vérifier tous les points d'entrées, ne les connaissant pas par avance.
Sur chrome OS si ils cloisonnent bien.... Se ne sera pas parfait du premier coup, mais avec le temps, il y arriveront.

Et sinon, j'apporte une petite correction,

et en informatique, il n'est rien d'impossible à concevoir à qui le veux

[leyee]

Peut être que Google a prévu de n'autoriser que l'execution de certains logiciels validés dont le checksum se trouve sur une base de données externe...

Sinon je ne vois pas comment c'est possible...

L'application validée en question peut très bien charger des ressources externes qui permettront de déstabiliser le système

[nschoe]

Bonjour,

Si je peux me permettre, je dirai une chose à ceux qui crient gare trop vite : prenez du recul avant de répondre. (Je m'excuse si tout ça a déjà été dit, j'ai survolé quelques messages, mais pas toutes les pages.)

J'ose espérer que Linux Upson n'est pas un idiot, aussi je pense qu'il a parfaitement conscience de ce qu'il fait et qu'il avait probablement déjà anticipé toutes les réponses qui ont été postées du style "un OS résistant aux virus c'est impossible : regardez même Mac OS à des codes malicieux", ou "si l'OS est capable d'exécuter du code, alors il peut exécuter un virus" etc. De plus, travaillant chez Google, il a quand même une certaine habitude du Web, par conséquent, il savait au moment de l'annonce de cette "révolution" (remarquez les guillemets) qu'une telle révélation susciterait l'intérêt des Hackers, crackers etc.

De plus, nous n'avons pas connaissance des moyens techniques employés pour "résister aux virus" ; au début, il n'y avait "que" (encore une fois, les guillemets je vous prie) Windows comme OS grand publique, avec son lots de problèmes (et de choses qui fonctionnaient aussi), de virus etc. Puis Linux a fait son apparition chez l'utilisateur lambda (comprendre : Linux a fait l'apparition dans des ordinateurs ches des gens n'ayanat que très peu de connaissance en programmation), lequel (il est vrai) comporte beaucoup moins de virus, pour plusieurs raisons qui ont pour certaines été énoncées : moins d'utilisateurs donc moins de virus créés, mais aussi architecture différente, notemment l'utilisateur n'est pas en super utilisateur, donc moins de droits et donc le virus s'étend moins simplement (système qui a d'ailleurs été "repris" par Vista). Bref qu'aurions-nous pensé si à l'époque, Linux Torvald (tiens, deux "Linus" ^^) sortait un slogan "Linux : un OS bien moins réceptif aux virus !" ...

Bref, ce que je veux dire, c'est avant de crier et de s'énerver parce que Upson dit quelque chose qui remue tout le monde, il faut s'interroger, si l'on part du fait que tout ce que je viens de dire Linux Upson l'a déjà pris en compte, y a déjà réfléchis, pourquoi une telle annonce anyway ?
Est-ce qu'il a peser le pour et le contre et s'est dit que malgré tout ça, une telle annonce ferait un tel coup de pub pour Google OS et donc c'est profitable quand même au final ? Est-ce qu'ils ont vraiment trouvé un moyen efficace pour lutter contre les virus (checksum enregistrés dans une DB externe comme dit précédemment (je ne suis pas convaincu : que faire de nos petits programmes développés par nous-même ?), on pourrait imaginer une I.A. intégrée à l'OS qui tournerait en fond et qui ferait tourner une petite VM pour tester les programmes potentiellement dangeureux ...) ? AU sujet des Hackers, il est possible même que Google emploient un certain nombre (d'ailleurs c'est même probable) de Hackers qui s'activent à tenter de pirater Google OS pour ainsi déceler les failles ...
Et encore une fois, n'oublions pas que Linux Upson ne parle (en tout cas dansl a new de dvp) "que" des virus, si l'on considère le mot au sens strict, ça exclut les spyware, ça exclut les keylogers, ça excluts les trojans ... N'oublions pas que lorsque ce type d'enjeu est ... en jeu (désolés pas trouvé mieux ^^), il faut être vigilant !

[Greensource]

Bon j'y crois pas une seconde pour un OS qui sortirais maintenant, mais il existe des preuves de programme.
Certain programme sont prouvé pour s'exécuter de tel manière et par conséquence font et ne fond que ce qu'il doivent faire. En théorie c'est aussi possible pour un OS complet, mais on est encore loin techniquement d'en arriver là.

Mais pour moi le coup du "Oublier les Virus avec Chrome OS" c'est du marketing, ça peut fonctionner mais ils prennent des risques je trouve.

[HIRED K]

Bon j'y crois pas une seconde pour un OS qui sortirais maintenant, mais il existe des preuves de programme.
Certain programme sont prouvé pour s'exécuter de tel manière et par conséquence font et ne fond que ce qu'il doivent faire. En théorie c'est aussi possible pour un OS complet, mais on est encore loin techniquement d'en arriver là.

Mais pour moi le coup du "Oublier les Virus avec Chrome OS" c'est du marketing, ça peut fonctionner mais ils prennent des risques je trouve.

Norton va faire dans son froc?

[Tchinson]

Tout le monde a le droit de rêver! C'est ce que fait google en ce moment! Qu'ils lancent ce OS, ils pourront alors enfin se réveiller.

[keaton7]

Bonjour,

Si Google prévoit dans son OS de repenser l'architecture d'un système d'exploitations, et se vante de pouvoir se prémunir des virus, alors tant mieux. Je ne comprend pas bien pourquoi il pleut des sarcasmes dans ce sujet ...

On ne sait pas de quoi sera faite cette fameuse architecture, et je ne crois pas que Google ai déjà habitue les utilisateurs a la médiocrité ...

Et même s'il s'agissait d'une simple ligne de conduite, et non d'une protection absolue, je trouve ça plutôt louable. N'oublions pas que windows, le leader, est certes bien fichu, mais c'est un vrai gruyère, et il faut des tonnes de softs supplémentaires pour boucher les trous. Si Google nous promet au moins ces équipements sur le modèle de série, et des mises a jours en arrière plan, ça roule pour moi .