Discussion :

[méphistopheles]

Bonjour.

en compilant un petit code simple (qui marche bien au demeurant) utilisant boost::posix_time, je me prend les warnings suivant:

In file included from /usr/local/include/boost-1_38/boost/detail/lcast_precision.hpp:16,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/lexical_cast.hpp:31,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/string_parse_tree.hpp:13,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/period_parser.hpp:14,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/date_facet.hpp:23,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/gregorian/gregorian_io.hpp:16,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/gregorian/conversion.hpp:25,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/date_time/posix_time/conversion.hpp:16,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/thread/xtime.hpp:15,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/thread/pthread/mutex.hpp:13,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/thread/mutex.hpp:16,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/thread/pthread/thread_data.hpp:12,
from /usr/local/include/boost-1_38/boost/thread/thread.hpp:17,
from /home/******/Prog/CodeBlocks/threadexchange/Thread_exchange/main.cpp:1:
/usr/local/include/boost-1_38/boost/integer_traits.hpp:164:66: warning: use of C99 long long integer constant
/usr/local/include/boost-1_38/boost/integer_traits.hpp:164:77: warning: use of C99 long long integer constant
/usr/local/include/boost-1_38/boost/integer_traits.hpp:170:70: warning: use of C99 long long integer constant
/usr/local/include/boost-1_38/boost/integer_traits.hpp:170:70: warning: use of C99 long long integer constant

ceci étant dû à l'utilisation du constructeur de time_duration comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

boost::posix_time::time_duration(0,0,0,boost::posix_time::time_duration::ticks_per_second()/10)

ma question est donc: faut-il prendre en compte ces warnings et essayer d'y remédier (et dans ce cas comment) ou bien continuer à utiliser des constante simple est-il encore correct ?

merci

[koala01]

Salut,

Si je comprend bien le message, il t'indique que tu utilise le type long long, qui n'est apparu que dans la version de 1999 de la norme C...

Cela implique que tu peux te trouver confronté à des problèmes si tu viens à utiliser un compilateur qui n'est pas avec la version de la norme C de 1999 ou si, bien que ton compilateur prétende être compatible avec cette norme, il ne supporte pas effectivement l'utilisation du type long long...

Selon moi, tu devrais tenir compte de ce message surtout dans le sens où, lorsque tu essaye de compiler ton code avec un nouveau compilateur, il est intéressant de vérifier qu'il accepte effectivement le type long long.

Une fois que cette vérification a été effectuée, tu peux le laisser passer sans crainte

Au passage, il me semble que, sous Gcc en tout cas, tu puisse passer l'argument std=c99 pour indiquer clairement que tu veux effectuer la compilation en respectant la version de 1999 de la norme C

Cela devrait pouvoir supprimer l'avertissement, sans forcément diminuer outre mesure le niveau d'avertissement général (à confirmer au cours d'essais )

[Jean-Marc.Bourguet]

Bonjour.

en compilant un petit code simple (qui marche bien au demeurant) utilisant boost::posix_time, je me prend les warnings suivant:
ceci étant dû à l'utilisation du constructeur de time_duration comme ceci:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

boost::posix_time::time_duration(0,0,0,boost::posix_time::time_duration::ticks_per_second()/10)

Je doute qu'integer_traits.hpp contienne ce code, hors les warnings sont dans ce fichier.

ma question est donc: faut-il prendre en compte ces warnings et essayer d'y remédier (et dans ce cas comment) ou bien continuer à utiliser des constante simple est-il encore correct ?

Tu peux jouer à modifier les entêtes de boost si tu insistes, mais ma technique à moi est de ne pas toucher aux entêtes qui me sont fournis, sauf pour fixer éventuellement un bug qui n'est pas contournable.

Si je comprend bien le message, il t'indique que tu utilise le type long long, qui n'est apparu que dans la version de 1999 de la norme C...

Quelques petits essais -- mais sans utiliser boost dont je ne dispose pas ici -- ne m'ont pas permis de reproduire le warning. Il faudrait le code de boost incriminé, la version de gcc et les flags utilisés à la compilation pour avoir une opinion sur la cause.

long long est en C++ une extension commune qui sera normalisée dans la prochaine version. Et en C, c'était aussi une extension commune bien avant sa normalisation en C99.

Cela implique que tu peux te trouver confronté à des problèmes si tu viens à utiliser un compilateur qui n'est pas avec la version de la norme C de 1999 ou si, bien que ton compilateur prétende être compatible avec cette norme, il ne supporte pas effectivement l'utilisation du type long long...

Tu m'as l'air de confondre C et C++. Ici il est question de boost, un compilateur C99 va avoir du mal à traiter le code correctement.

Selon moi, tu devrais tenir compte de ce message surtout dans le sens où, lorsque tu essaye de compiler ton code avec un nouveau compilateur, il est intéressant de vérifier qu'il accepte effectivement le type long long.

Qu'est-ce que tu suggères quand le warning est dans le code de boost?

Au passage, il me semble que, sous Gcc en tout cas, tu puisse passer l'argument std=c99 pour indiquer clairement que tu veux effectuer la compilation en respectant la version de 1999 de la norme C

Et ne rien compiler du tout parce qu'il s'agit de C++.

[loufoque]

Ce warning est causé par -pedantic.
Apparemment le seul moyen de le supprimer et de faire -std=c++0x ou -std=gnu++0x.

[Jean-Marc.Bourguet]

OK, il a donc -pedantic -fpermissive (ou il aurait une erreur et pas un warning). Si on demande d'être averti quand on utilise des extensions, il ne faut pas s'étonner de l'être.

[loufoque]

-pedantic ça ne fait que des avertissements. C'est -pedantic-errors qui fait des erreurs.

Sinon il doit y avoir un moyen à base de __ ou de __extension__ pour que -pedantic ne dise rien.

[méphistopheles]

Je doute qu'integer_traits.hpp contienne ce code, hors les warnings sont dans ce fichier.

Heu... oui, erreur de ma part, je pensait pas que Boost soit une librairie "warnée" donc je pensait que ça venait de mon code

Tu peux jouer à modifier les entêtes de boost si tu insistes, mais ma technique à moi est de ne pas toucher aux entêtes qui me sont fournis, sauf pour fixer éventuellement un bug qui n'est pas contournable.

ho oui, je ferais ça dés que j'aurais 5minutes... pourquoi pas dans le bus

Quelques petits essais -- mais sans utiliser boost dont je ne dispose pas ici -- ne m'ont pas permis de reproduire le warning. Il faudrait le code de boost incriminé, la version de gcc et les flags utilisés à la compilation pour avoir une opinion sur la cause.

d'après le suite, c'est apparemment les flags

Salut,
En regardant rapidement tes warnings, je me demande si cela n'a pas un rapport avec ça.

hmmm pas vu le rapport...

moi ce que je vois c'est que le compilateur, à cause de -pedantic, indique que le "long long" n'est pas dans le standard C++. Ce qui est vrai.

Par contre il le sera dans le C0x et il y a des chances qu'il soit déjà dans (tous?) les compilateurs C++.

Une recherche sur google sur "warning: use of C99 long long integer constant boost" donne comme première réponse:

https://svn.boost.org/trac/boost/ticket/1451

hmmm oui, pas vu... pas beaucoup cherché non plus. (honte à moi ! )

Par contre, C++0x ayant pas encore l'air prêt, ça risque d'être C++1x

Ce warning est causé par -pedantic.
Apparemment le seul moyen de le supprimer et de faire -std=c++0x ou -std=gnu++0x.

Je l'essayerais demain et vous donnerais le résultat.



Merci à tous

[Jean-Marc.Bourguet]

Heu... oui, erreur de ma part, je pensait pas que Boost soit une librairie "warnée" donc je pensait que ça venait de mon code

C'est difficile de faire une bibliothèque sans warnings pour un ensemble vaste de compilateurs et de flags de compilation. Je suppose que boost n'a pas de warnings pour un ensemble fixé de plateformes (OS+Compilateur + flags), mais quand tu sorts de ça...

[méphistopheles]

he bien merci à tous, le problème est grâce à vous