Discussion :

[Alp]

Bonjour,

Je me pose la question suivante : qu'aimez-vous dans l'algorithmique ?

Est-ce son aspect "mathématique" ?
Est-ce le fait de s'abstraire de tout langage tout en démontrant la résolution d'un problème ou l'organisation d'un programme ?
Est-ce autre chose ?

Essayez d'argumenter, exemples à l'appui.

Et justement, quel est votre domaine préféré dans l'algorithmique ?
Tout ce qui touche aux graphes ?
La théorie autour de la complexité ?
L'élaboration de structures de données répondant à vos besoins ?

N'hésitez pas à argumenter, car c'est à mon avis un débat très intéressant.

[Tux++]

Bonjour,

Pour ma part tout ce qui touche à la théorie de la complexité m'intéresse, selon une récente thèse au MIT, Tout ce qui n'est pas résolvable dans un temps raisonnable (entendez par exemple un algo qui demanderait 150 ans) sort du réel. La réalité se limite donc à ce que l'on peux calculer dans un temps raisonnable.

Sinon je m'intéresse aux aspects mathématiques et leurs applications logiques comme la cryptographie etc.

[Garulfo]

Bonjour,

Pour ma part tout ce qui touche à la théorie de la complexité m'intéresse, selon une récente thèse au MIT, Tout ce qui n'est pas résolvable dans un temps raisonnable (entendez par exemple un algo qui demanderait 150 ans) sort du réel. La réalité se limite donc à ce que l'on peux calculer dans un temps raisonnable. [...]

… hum … je suis quelque peu dubitatif.
Déjà on s'entend que ce que tu dis est une proposition philosophique ?
Ensuite, que ça ne fait certainement pas une thèse de doctorat ?
Donc veux-tu dire que quelqu'un au MIT à cette vision des choses ?
Il faut finalement s'accorder sur le fait que même au MIT les gens peuvent se tromper. D'ailleurs, la vision prédominante de l'IA dans les années 60 et qui était née au MIT s'avère douteuse (comme la théorie du computationnalisme fort).

Le problème que je vais tout de suite objecté à cette définition du réel est : qu'est-ce qui est raisonnable ? Il me semble qu'il y a un flou naturel à cette définition qui engendre un paradoxe proche de celle des infiniment-petits de Leibniz -_-

Où as-tu vu cette théorie ? Je suis curieux.

[Garulfo]

Ce que j'aime dans l'algorithmique c'est le principe de mécanisation. Cela force parfois un certain degré d'humilité sur ce qui paraît « intelligent » et impose, lorsqu'on veut le faire, de mieux comprendre ce qu'on fait réellement. Personnellement je travaille sur l'automatisation des tâches de l'informatique. C'est le même principe qui s'applique.

Cette introspection démystifie certains actes qui semblent ésotériques et qui ne sont finalement pas si difficile que ça : dès qu'une machine le fait, ce n'est plus vraiment difficile

De plus, c'est excellent pour se comprendre soi-même. Et la phrase la plus importe n'est elle pas « Gnôthi seautón », « Connais-toi toi même » ?

[Tux++]

@Garulfo: Attention, je n'ai pas dit que c'était vérifié, ça a été formulé, et en orientant les recherches dans ce sens, les chercheurs sont arrivés à certaines conclusions, ici je pense, il faut bien distinguer le contexte de 'réalité', cela intervenait dans des liaisons moléculaires entre protéines observées dans le corps humain. La manière dont chaque molécule se liait et l'algo utilisé pour dénombrer toutes les possibilités se faisait en un temps non-raisonnable, cela voudrais donc dire que cette possibilité (entendez la manière dont ce lie ces molécules) ne doit pas être celle utilisée par les cellules et donc que cette théorie est irréelle.
Je me suis mal exprimé Pareillement, quand je parle de thèse, je voulais parler de "hypothèse-thèse" et non pas d'un sujet de thèse pour un quelconque doctorat.
Maintenant, je suis loin (encore) d'être bon dans ce domaine (bien qu'il m'intéresse) mais je trouvais ça prometteur de pouvoir arriver à ce genre de conclusions sur ce qui nous est encore "inconnu" dans le système cellulaire grâce à la théorie de la complexité.
Comme l'a démontré Gödel, aucun système logique ne peut contenir la démonstration de toutes les vérités et ce n'est donc pas en ce sens que je voulais m'expliquer.

[Garulfo]

[...]
Comme l'a démontré Gödel, aucun système logique ne peut contenir la démonstration de toutes les vérités et ce n'est donc pas en ce sens que je voulais m'expliquer.

Humm attention en citant Gödel, ça a tellement été mal interprété, qu'il faut être le plus précis possible. Sans aller jusqu'à la formulation mathématique, c'est que toute théorie cohérente (plutôt que système logique) qui contient l'arithmétique de Peano (à ne pas oublier sinon c'est faux) possède forcément des propositions logiques qui sont vraies (et donc démontrables « mathématiquement ») mais qui ne sont pas prouvables formellement (c'est-à-dire par déduction syntaxique).

Mais le théorème de Gödel n'a aucune rapport avec ce que tu disais. Il n'y a aucun rapport à la réalité, ni à la complexité à proprement parler. Il oppose la preuve au raisonnement. Certes, il y a un lien avec l'algorithmique, puisque, si on suit l'isomorphisme de Curry-Howard, toute preuve est un programme. Mais ça limite les programmes à un très haut niveau quand même. Ta proposition est beaucoup plus limitatif.

Je serais curieux de savoir où tu as vu ça car j'aimerais aller lire un peu plus là dessus.

[MaliciaR]

Hello,

cela intervenait dans des liaisons moléculaires entre protéines observées dans le corps humain. La manière dont chaque molécule se liait et l'algo utilisé pour dénombrer toutes les possibilités se faisait en un temps non-raisonnable, cela voudrais donc dire que cette possibilité (entendez la manière dont ce lie ces molécules) ne doit pas être celle utilisée par les cellules et donc que cette théorie est irréelle.

Je crois qu'un de nos profs en a parlé en cours, malheureusement sans préciser les références...
L'idée derrière cette étude (si l'on parle de la même ) serait en fait de modeliser l'apparition de la vie, ou encore tenter de savoir comment se fait l'assemblage des molécules organiques qui ont été à l'origine de la vie sur Terre. Et comment justement fait tout ce joyeux bordel pour s'organiser, se coordonner, etc., *pour arriver à nous*...
Evidemment, le truc est qu'en ne prenant en compte que le hasard des rencontres de molécules et de leurs éventuelles interactions, ça risque d'être un peu longuet. Je n'arrive pas à mettre la main sur le cours en question, grmblgrmblgrmbl...

Maintenant, je suis loin (encore) d'être bon dans ce domaine (bien qu'il m'intéresse) mais je trouvais ça prometteur de pouvoir arriver à ce genre de conclusions sur ce qui nous est encore "inconnu" dans le système cellulaire grâce à la théorie de la complexité.

Il y a plein de choses que l'on fait en bio (beaucoup en génétique et évolution, à mon grand enchantement) maintenant, les maths et l'informatique deviennent de plus en plus importantes. Tu peux regarder un livre très récent, intitulé "An introduction to systems biology - Design principles of biological circuits", d'Uri Alon, qui est très intéressant. Ou fouiller le net pour tous les projets de la compète IGEM organisée par le MIT ou encore voir tout ce qui est évolution expérimentale. Dans ces deux domaines, il y a beaucoup d'info et de modélisation, main dans la main avec l'expérimentation, c'est excellent

Bon, je ne veux pas introduire de hors-sujet, désolée
Je ne fais que commencer à étudier l'algo et j'ai comme une impression que l'algo génétique me plaîra énormément étant généticienne évolutionniste


@+