Discussion :

[eponyme]

Bonjour à tous. Je rencontre un problème avec une application. Celle-ci consomme anormalement beaucoup de CPU (quasiement 50%), meme quand elle ne "fait rien". Elle comporte en fait une boucle principale contenant un "while" (comprenant meme "au cas ou" un "usleep" à la fin).Il y a peu de temps, cette application ne consommait que 0.1 de cpu, taux normal pour un petit processus de ce type (c'est un bot IRC). Apres une mise a jour de ma distribution (je ne sais pas si ce vient du kernel, de la libc, ou d'autre chose),cette application consomme 50% CPU.
Je constate que quand je l'heberge sur une ancienne distrib (avec noyau 2.4), pas de souci, elle est bien à 0.1%. Sur ma fedora (kernel 2.6.23 et glibc 2.7), elle consomme 50%.
Histoire de faire un test, j'ai fait un programme ne contenant que cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
#include <unistd.h>
int main()
{
        while (1) 
                usleep(5);
}

De la meme facon, sur mon pc ce code consomme presque 45% CPU alors que sur une distrib plus vieille, il ne consomme rien.
Pourriez vous donc me dire s'il y a des précautions à prendre (outre un usleep tres long) lorsque l'on a un programme comportant une boucle permanante (cas d'un service tel un bot IRC) ? (ou meme dans l'exemple que je donne) pour ne pas avoir de consommation CPU (en tout cas pas autant).

Merci par avance

[Ashin]

fais un test en rajoutant en plus la commande 'i=0' (ou autre) dans ta boucle. Il me semble que ça résout ce genre de probleme meme si ça fait débutant.

[eponyme]

salut et merci pour ta réponse, mais amlheusreusement cela n'a rien changé chez moi.

[hegros]

Passe à 1seconde ca devrait résoudre ton problème de CPU

[Ashin]

t as fait une pause de 5 micro secondes !?!

[adiGuba]

Salut,



Un while(1) sans mise en sommeil prend énormément de temps CPU car ce dernier passe son temps à vérifier la condition de la boucle (dans ton cas je pense que tu as un processeur dual-coeur et un des deux coeurs est en fait utilisé à 100%). C'est une attente active...

Ton sommeil de 5 microsecondes n'est pas suffisante.


Si cela fonctionne avec un "vieux" noyau, cela signifie certainement que ce dernier ne respectait pas les 5µs (le temps d'attente de usleep() dépend aussi de la granularité du système, ce qui fait que tu pouvais très bien avoir une attente de 100ms déjà moins problématique).


Donc comme cela a été dit la solution immédiate serait d'augmenter le temps d'attente à une valeur plus raisonnable.


Et la meilleure solution serait d'utiliser une attente passive... mais là il faudrait savoir pourquoi tu utilises une telle attente (qu'est-ce que tu attends ?).


a++