Discussion :

[eponyme]

Bonjour à tous. Je rencontre un problème avec une application. Celle-ci consomme anormalement beaucoup de CPU (quasiement 50%), meme quand elle ne "fait rien". Elle comporte en fait une boucle principale contenant un "while" (comprenant meme "au cas ou" un "usleep" à la fin).Il y a peu de temps, cette application ne consommait que 0.1 de cpu, taux normal pour un petit processus de ce type (c'est un bot IRC). Apres une mise a jour de ma distribution (je ne sais pas si ce vient du kernel, de la libc, ou d'autre chose),cette application consomme 50% CPU.
Je constate que quand je l'heberge sur une ancienne distrib (avec noyau 2.4), pas de souci, elle est bien à 0.1%. Sur ma fedora (kernel 2.6.23 et glibc 2.7), elle consomme 50%.
Histoire de faire un test, j'ai fait un programme ne contenant que cela :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
#include <unistd.h>
int main()
{
        while (1) 
                usleep(5);
}

De la meme facon, sur mon pc ce code consomme presque 45% CPU alors que sur une distrib plus vieille, il ne consomme rien.
Pourriez vous donc me dire s'il y a des précautions à prendre (outre un usleep tres long) lorsque l'on a un programme comportant une boucle permanante (cas d'un service tel un bot IRC) ? (ou meme dans l'exemple que je donne) pour ne pas avoir de consommation CPU (en tout cas pas autant).

Merci par avance

[Ashin]

fais un test en rajoutant en plus la commande 'i=0' (ou autre) dans ta boucle. Il me semble que ça résout ce genre de probleme meme si ça fait débutant.

[eponyme]

salut et merci pour ta réponse, mais amlheusreusement cela n'a rien changé chez moi.

[hegros]

Passe à 1seconde ca devrait résoudre ton problème de CPU

[Ashin]

t as fait une pause de 5 micro secondes !?!

[adiGuba]

Salut,



Un while(1) sans mise en sommeil prend énormément de temps CPU car ce dernier passe son temps à vérifier la condition de la boucle (dans ton cas je pense que tu as un processeur dual-coeur et un des deux coeurs est en fait utilisé à 100%). C'est une attente active...

Ton sommeil de 5 microsecondes n'est pas suffisante.


Si cela fonctionne avec un "vieux" noyau, cela signifie certainement que ce dernier ne respectait pas les 5µs (le temps d'attente de usleep() dépend aussi de la granularité du système, ce qui fait que tu pouvais très bien avoir une attente de 100ms déjà moins problématique).


Donc comme cela a été dit la solution immédiate serait d'augmenter le temps d'attente à une valeur plus raisonnable.


Et la meilleure solution serait d'utiliser une attente passive... mais là il faudrait savoir pourquoi tu utilises une telle attente (qu'est-ce que tu attends ?).


a++

[eponyme]

salut, j'ai mis usleep(250) et ca passe.
Si je fais une attente, c'est justement pour ne pas avoir un processus qui consomme trop de cpu.

[adiGuba]

salut, j'ai mis usleep(250) et ca passe.
Si je fais une attente, c'est justement pour ne pas avoir un processus qui consomme trop de cpu.

Mais pourquoi tu fais une attente active de la sorte ? Ici même avec 250µs cela revient à vérifier la condition 4000 fois par secondes

Il y a surement mieux à faire...

a++

[eponyme]

si je ne mets rien, je consomme énormément de CPU.
Donc j'ai mis ca pour diminuer la consomation.
J'ai une telle boucle car mon programme est un processus qui doit tourner en permanance.

epo

[hegros]

si je ne mets rien, je consomme énormément de CPU.
Donc j'ai mis ca pour diminuer la consomation.
J'ai une telle boucle car mon programme est un processus qui doit tourner en permanance.

epo

mais ton programme ne fait que cela ? un while(1) ???

Tu ne peux pas te mettre en attente plutot d'un signal ou d'un événement là tu ne consommerais carrément pas

[adiGuba]

si je ne mets rien, je consomme énormément de CPU.

Oui ca je sas très bien...

J'ai une telle boucle car mon programme est un processus qui doit tourner en permanance.

Mais je suppose que ta boucle ne se limite pas à cela...

Ce type de boucle s'appelle une attente active : c'est à dire que tu attends en vérifiant une valeur assez souvent. Sans méthode de sommeil cela bouffe tout le CPU. En mettant une pause comme tu le fait le CPU est moins utilisé mais tu effectues quand même un grand nombre de vérifications de la condition...


Dans bien des cas il est possible d'utiliser une attente passive qui endort le programme jusqu'à que l'attente soit fini (par exemple : attendre qu'un client se connecte sur une socket, que des données arrive dans un flux, etc.). Mais cela dépend de la raison pour laquelle tu fais une boucle...


a++

[eponyme]

Ce serait je suppose une solution qui s'applique a moi, puisque mon programme est un bot IRC .
En fait j'ai un select pour eviter d'avoir une socket qui bloque en lecture. La seule raison est que mon bot peut prendre en charge des plugins qui doivent s'executer regulierement.

[millie]

Pour la petite histoire, les attentes actives sont très gourmandes en temps car le processus a besoin tout le temps de s'exécuter. L'OS change régulièrement de processus actif puisqu'un seul ne peut être exécuté en même temps (sauf cas particulier d emulti core, multi processeur).

Un processus faisant par exemple une entrée sortie, un select sur un fd_set va s'endormir sur un événement et ne sera réveillé par le noyau que lorsque l'événement arrivera effectivement (en utilisant les fameuses primitives systèmes sleep et wakeup). En fait, comme ton processus s'est endormi, l'OS pourra switché avec d'autre processus et ton processus ne sera jamais remis dans le contexte d'exécution jusqu'à ce qu'il soit réveillé.

Il faut savoir que le changement de contexte est couteux. Un processus ne faisant qu'un while(1) sans s'endormir va très fréquemment avoir besoin d'être remis dans le contexte et ça va encore plus prendre de CPU.
En fait, la plupart des applications ne font que s'endormir et se réveiller.

Pour ton truc, il faut éventuellement prévoir un système avec des synchronisations (par exemple pthread_cond_wait en C) ou se limiter à aller voir les mises à jour seulement toutes les 10 ou 20 sec (ce qui dans la plupart des cas est suffisant). Si tes plugins doivent s'exécuter régulièrement, tu peux lancer un thread en parallèle qui ne fera que lancer les plugins par exemple toutes les 20 sec

[eponyme]

Bonne pioche !
En passant mon select avec une attente supérieure a 0 secondes, la consommation cpu a fondu jusqu'a 0.1%
Merci pour votre aide !