Les normes W3C : sont-elles utiles ?

**sachav** · 30/12/2007, 20h13

Bonjour,

j'ouvre ce sondage pour vous demander si vous pensez que les normes W3C sont utiles :
ex.
Au lieu d'ecrire

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

<br>

Ecrivez vous a chaque fois :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

<br />

Mettez vous tout le temps un <!DOCTYPE>, un <html>, un <head>, un <body> dans vos pages ?

Fermez-vous tout le temps toutes vos balises ?

Bref, pensez-vous que les normes W3C sont utiles, ou qu'elles ne changent rien a la navigation, au confort de l'internaute, et a la compatibilite des langages ?

Merci de participer !

Invité · 30/12/2007, 20h43

Oui, je pense qu'elles sont utiles.

Dans mon cas, je respecte scrupuleusement eles normes W3C.

Le problème, c'est que déjà avec des normes, les sites sont différents sous chaque navigateur, alors imagines si il n'y avait pas de normes !!!

**Kerod** · 31/12/2007, 01h09

Ce sujet me rappelle un autre qui a été ouvert dans le forum WebMarketing et je répondrai la même chose.

Respecter les normes établies par le W3C c'est rendre un site accessible sur tous les navigateurs, permettre un meilleur référencement de son site par les moteurs de recherche (même si ça ne suffit plus) et pleins d'autres choses ...

Par contre, selon ton exemple, il faut pas confondre technologie et norme.
Le HTML et XHTML sont des technologies du Web soumises aux normes établies par le W3C.

**Aspic** · 31/12/2007, 12h35

Perso c'est une bonne question car je commence à me demander à quoi elles servent ! Mon site respecte les normes mais pour autant j'ai des problèmes avec IE...

Donc la grande question : Pourquoi ne pas créer une seule norme pour tous les navigateurs et tous les sites Web du monde entier ! Comme ca, finis les soucis des webmasters avec les différents navigateurs...

**Kerod** · 31/12/2007, 16h31

Tu le soulignes bien : IE.
Tous les autres navigateurs respectent les normes

**Aspic** · 31/12/2007, 19h58

Envoyé par Kerod

Tu le soulignes bien : IE.
Tous les autres navigateurs respectent les normes

+10
SI j'avais un flingue........... j'irais dire deux mots à IE et a ses "fabricants"

**Shirraz** · 01/05/2009, 16h07

Envoyé par Kerod

Tu le soulignes bien : IE.
Tous les autres navigateurs respectent les normes

Pas si vrai

**Bisûnûrs** · 02/01/2008, 10h44

Envoyé par Aspic

Perso c'est une bonne question car je commence à me demander à quoi elles servent ! Mon site respecte les normes mais pour autant j'ai des problèmes avec IE...

IE respecte d'autant plus les normes en mode Standard qu'en mode Quirks.

Exemple tout con en mode Quirks (sans DOCTYPE) :

Alors qu'avec un DOCTYPE bien renseigné, IE6 gère de la même manière que Firefox.

Même si IE6 (et encore un peu IE7) n'est pas la panacée en mode Standard, c'est déjà un gros plus en ce qui concerne la compatibilité du code entre les différents navigateurs et avoir un code valide W3C gomme ces différences au maximum.

Respecter ces normes permet en plus, suivant l'évolution des navigateurs et des correctifs et améliorations que les fabricants peuvent leur apporter, que ton application fonctionne toujours correctement sur toutes les nouvelles versions des navigateurs.

**Aspic** · 02/01/2008, 11h19

Même si IE6 (et encore un peu IE7) n'est pas la panacée en mode Standard, c'est déjà un gros plus en ce qui concerne la compatibilité du code entre les différents navigateurs et avoir un code valide W3C gomme ces différences au maximum.

Donc, quel DOCTYPE conseilles tu pour une meilleur compatibilité entre tous les navigateurs ?

J'utilise actuellement le HTML 4.01 Standart mais j'ai quelque soucis avec IE6 et IE7 peut etre qu'en passant en XHTML STRICT ou STANDART ca irait mieux ?

**Autodidacte xp** · 07/12/2011, 11h33

Envoyé par cheval_boiteux

Oui, je pense qu'elles sont utiles.

Dans mon cas, je respecte scrupuleusement eles normes W3C.

Le problème, c'est que déjà avec des normes, les sites sont différents sous chaque navigateur, alors imagines si il n'y avait pas de normes !!!

FoxLeRenard · 05/06/2009, 09h01

Bonjour,
Bien sur j'ais voté OUI, bien qu'en fait je n'attache aucune importance de voir mes pages valides 100%.

En effet écrivant au mieux pour étre valide, je le fais pour étre vu de façon strict par tous (bientôt quand tout les navigateurs seront 100% identiques)

Ensuite je suis bien obligé de m'adapter a ce dont j'ais besoins, et la je concédes un ou deux point ou je me mets hors norme.

Par exemple pour les joueurs d'échec, mon générateur de parties fait que le suivi en scroll automatique, (quand le visiteur se sert des fléches pour avancer dans sa partie), mets en surbrillance le texte descriptif du coup actuel, et scroll la page si ce texte est hors du scroll.

Pour cela selon le navigateur je suis obligé d'avoir name ET id !!
et en plus scroll=no ....

Oui c' est pas si simple que cela

Par contre le site le moins a jour c' est mon site perso ... jamais le temps

**Erwan31** · 05/06/2009, 16h10

Envoyé par FoxLeRenard

En effet écrivant au mieux pour étre valide, je le fais pour étre vu de façon strict par tous (bientôt quand tout les navigateurs seront 100% identiques)

Je doute fortement qu'on y arrive un jour: chaque navigateur est doté de son propre moteur de rendu (même si les différents moteurs tendent naturellement à se rapprocher d'un comportement standard en partie grâce à un plus grande conformité aux specs CSS) et surtout ses styles par défaut ne sont actuellement pas normalisés malgré une feuille de style indicative HTML4
(à noter que qu'XHTML2 s'est doté quant à elle d'une CSS UA normalisée).

FoxLeRenard · 15/06/2009, 02h56

Envoyé par Erwan31

Je doute fortement qu'on y arrive un jour: chaque navigateur est doté de son propre moteur de rendu (même si les différents moteurs tendent naturellement à se rapprocher d'un comportement standard en partie grâce à un plus grande conformité aux specs CSS) et surtout ses styles par défaut ne sont actuellement pas normalisés malgré une feuille de style indicative HTML4
(à noter que qu'XHTML2 s'est doté quant à elle d'une CSS UA normalisée).

Il faudra bien y arriver, notre culture fait que nous pouvons comme ici, parler des heures sur le bien fondé de xxxxx....
Mais déjas nos enfants ne comprennent même pas qu'on en parle

Il auraient plus-tôt tendance a me tomber dessus en m'apportant leur iphone en disant "pourquoi ton site il est tout déformé sur mon iphone ?"

**sidimoha2** · 09/07/2009, 14h18

Pour ma part, je m'efforce de toujours faire du code qui respecte les standards. C'est en imposant la normalisation (par des moyens marketing, effet de mode, buzz, ...) que les éditeurs feront en sorte que le rendu de leurs navigateurs respecte les spécifications du W3C. Tous le monde y gagne :
- les éditeurs affiche des produits de qualité (qui respecte les normes),
- les internautes n'auront pas de différences de rendu lors de leur navigation,
- et ça sera moins casse-tête pour les développeurs web et les infographistes ;-)

Mais c'est sur, que mettre en place une politique de dev orienté "respect des normes W3C" peut être difficile pour les boites qui font du web :
Extrait du site www.compliant.fr :

"La mise en conformité d'un nombre limité de pages (la page d'accueil et les principales sections ou types de pages) est une solution dont les bénéfices sont immédiats et qui permet de se faire une idée du temps approximatif de mise en conformité d'un site. Mais cette méthode a ses limites : dans certains cas, la mise en conformité absolue d'un site, c'est-à-dire de l'intégralité de ses pages peut dissimuler une masse de travail gigantesque.

Il a été montré que la mise en conformité répondait à une distribution de Pareto, 80% des problèmes peuvent être très facilement résolus. Les 20% restants sont dus à (...)"

**Macmillenium** · 09/07/2009, 14h50

Envoyé par sidimoha2

Mais c'est sur, que mettre en place une politique de dev orienté "respect des normes W3C" peut être difficile pour les boites qui font du web :
Extrait du site www.compliant.fr

Parler des recommandation du W3C, c'est parler de :

ATAG (Authoring Tool Accessibility Guidelines)
AWWW (Architecture of the World Wide Web)
CC/PP (Composite Capabilities/Preferences Profiles)
CGI (Common Gateway Interface)
CSS (Cascading Style Sheet / Feuilles de style en cascade)
DOM (Document Object Model)
GRDDL (Gleaning Resource Descriptions from Dialects of Languages)
HTML (HyperText Markup Language)
MathML (Mathematics Markup Language)
OWL (Web Ontology Language)
RDF (Resource Description Framework)
SMIL (Synchronized Multimedia Integration Language)
PNG (Portable Network Graphics)
RDFa (Resource Description Framework for HTML)
SML (Service Modeling Language)
InkML (Ink Markup Language )
URL (Uniform Resource Locators)
URI (Universal Resource Identifiers)
XML Signature
XML Encryption
XProc (XML Pipeline Language)
XML Processing Model
SVG (Scalable Vector Graphics)
SOAP( Simple Object Access Protocol)
XForms
XHTML (eXtensible HyperText Markup Language)
XML (Extensible Markup Language)
XPath
XQuery
XML Schema
XSLT (Extensible Stylesheet Language Transformations)
EXI (Efficient XML Interchange)
HTTP (HyperText Transfer Protocol)
PICS (Platform for Internet Content Selection)
POWDER ( Protocol for Web Description Resources )
XPointer (XML Pointer)
WSDL (Web Service Definition Language)

http://fr.wikipedia.org/wiki/World_Wide_Web_Consortium

Il est plus correcte de parler de la validité syntaxique des documents (X)HTML/CSS et le respect des recommandations WCAG publiées par le WAI et qui vise principalement les développeurs des pages web.

**edenreal** · 27/07/2009, 11h59

Je pense que les normes W3C sont utiles.
Personnellement je m'assure toujours que mes pages soit valide W3C (une fois qu'elles sont fini de codé).

Cela permet d'avoir un code plus propre et surtout plus accessible par une tiers personne qui pourrais avoir à intervenir dessus. De plus malgré leurs existence il y à souvent des "incohérences" avec IE alors je n'ose imaginer ce que ca donnerais sans.

En complément cette validation permet de voir parfois, souvent d'ailleurs de petite erreur qui (sur le moment) ne se manifestées pas au niveau du rendu.

Je pense cependant que pour renforcées leur utilités ces normes devraient être rigoureusement respectées par tout les navigateurs.

**defacta** · 28/08/2009, 12h14

Salut,

Personnellement je suis pour le respect des standards afin que tous les navigateurs affichent de la même façon une page au pixel près, ce qui est le cas aujourd'hui de Safari/Firefox/Google Chrome et Opera (pour ce que je fais), par contre IE7 ou plus ou moins pose des soucis, comme d'hab.

Par contre, imposer un style de codage dans ce style, (http://www.howsthat.ie/:):

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
 
	<div class="obl">
		<div class="tr">
			<div class="bl">
				<div class="br">
					<div class="cnt">
			  		<div class="left"><div class="dater">(10 Aug 07)</div><div class="n-titlel2">Music Concerts</div><div class="clear"></div>
 
			  		<p>How's that? Ltd plodded through the mud, wind and rain, to provide our OB facilities for one of the most respected music festivals in Europe... Oxegen                                             ... <a href="http://www.howsthat.ie/done/?client_id=84">Read more</a></p>
 
</div><img src="http://www.howsthat.ie/clients_videos/46ceffe20874b.jpg" class="cl" />
			  		<div class="clear"></div>
					</div>			
			  	</div>
		  	</div>
		</div>
 
	</div>

C'est moi qui ait fait ce code, mon chef m'obligeait à utiliser les <div>:
Je trouve ça complètement débile, l'utilisation de tableaux est beaucoup plus efficace, rapide et facile à comprendre donc facile à reprendre quelques mois plus tard.

La on comprend rien, c'est quoi <div class="obl", et surtout pourquoi <div class="tr" après obl ?

Un tableau, c'est clair, c'est carré, on sait où se trouve chacune des cellules et en générale TOUS les navigateurs réagissent de la même façon avec les tableaux...

Et vous, vous préférez faire des <div dans des <div dans lesquelles il y a des <span ?

Vincent.

**Xunil** · 28/08/2009, 12h20

C'est sûr qu'avec un code html aussi infecte on peut hésiter à conserver les tableaux...

La divite et spanite aigüe ont leurs remèdes

=> sémantique.

Un tableau sert à ... des données tabulaires.

**defacta** · 28/08/2009, 12h32

Envoyé par Xunil

C'est sûr qu'avec un code html aussi infecte on peut hésiter à conserver les tableaux...

La divite et spanite aigüe ont leurs remèdes

=> sémantique.

Un tableau sert à ... des données tabulaires.

Minute papillon, regarde ces 2 pages:
http://boxfly.free.fr/
http://boxfly.free.fr/index.php?cate...1024&disfade=1
Codées uniquement avec des tableaux il y a plus de 7 ans de ça, le coding HTML m'a pris style 1 heure maximum avec les tests Firefox et IE6 à l'époque et aujourd'hui l'affichage est le même pour TOUS les navigateurs (Opera, Safari et Google Chrome).

Une question simple: Pourquoi faire autrement puisque cela marche avec TOUS les navigateurs ?

Une autre question simple: Pourquoi dire que les tableaux ne doivent servir qu'aux données tabulaires si ils peuvent servir aussi pour l'affichage ?

L'objectif du jour: Donnez-moi une seule raison valable justifiant l'utilisation de <div et <span pour faire ce qu'il était déjà possible de faire avec des <table !

**Xunil** · 28/08/2009, 13h03

« Une question simple: Pourquoi faire autrement puisque cela marche avec TOUS les navigateurs ? »
Cf, ma réponse précédente...

« Pourquoi dire que les tableaux ne doivent servir qu'aux données tabulaires si ils peuvent servir aussi pour l'affichage ? »
Je répondrais par une métaphore.
Pourquoi on peut se servir d'une brosse à dent pour récurer les gogues, et d'une brosse à chiotte pour se laver les dents (si si c'est possible

)

Je viens de te dire que tu as la divite aigüe et que tu n'utilises pas du tout la sémantique des balises.
Et puis bon, ton code html ouais il a 7 ans et ça se voit.
Moche, lourd, et inaccessible.

Affichage des résultats du sondage: Les normes W3C sont-elles utiles ?

Les normes W3C : sont-elles utiles ?

HTML

Vue hybride

Discussions similaires

Partager

Partager