Discussion :

[xxkirastarothxx]

Bonjour à tous.

Simple question, dont je pense connaitre la réponse, mais je voudrai une confirmation:

Le validateur html de 1&1 est pourri non ?
Il me detecte des erreur qui n'en sont pas.
Par exemple, après avoir virer tout les "/" en fin de balise simple (<img/> <input/> ...), que 1&1 concidérait comme des erreur, validator.w3.org me dis que c'est de la merde et qu'il faudrais que je les remète.

Qu'en est il ?
Je suppose que je ferrai mieux de faire confiance a validator.w3.org qu'a 1&1 non ?

merci d'avance.

[Fen-X]

Je ne connais pas le validateur de 1&1, mais je serais bien tenté de dire (et je ne pense pas me tromper) que celui du W3C est quand même vachement plus fiable.

[xxkirastarothxx]

Okay Merci, ça me suffit ^^

j'aimerai savoir une dernière chose, et je trouve ça stupide de recréer un topic pour ça:

This document was successfully checked as XHTML 1.0 Transitional!
Result: Passed

Oh Yeah ^^

Ce document est valide conformément à la recommandation CSS niveau 2.1 !

Et un petit dernier pour la route:

Evaluation globale (notes de 0 à 10) : 10 (très bien)

Suggestions d'optimisation :
Vous avez obtenu la meilleure note pour votre page Web. http://hacker-law.net Félicitations ! Difficile de faire mieux !

Et Tout ça pour un CMS de ma création
Fier Fier ^^
lol

[12monkeys]

Bonsoir

Par exemple, après avoir virer tout les "/" en fin de balise simple (<img/> <input/> ...), que 1&1 concidérait comme des erreur, validator.w3.org me dis que c'est de la merde et qu'il faudrais que je les remète.

Tout dépend de ce que tu utilises comme DOCTYPE, avec le doctype XHTML les slash / sont obligatoires, pas avec un doctype HTML

http://a-pellegrini.developpez.com/t...ls/xhtml/#L3.3

[xxkirastarothxx]

Pas obligatoire, certes, je conçois.
Mais de la à les considérer comme des erreurs.
Et effectivement, je n'avais pas pensé au doctype qui diffère, truc tout con en plus.

Merci d'avoir éclairer ma lanterne