Discussion :

[new_wave]

Bonjour,


Voici la définition de la forme normale de Boyce Codd que j'ai et suer laquelle j'aimerais revenir:

Pour les identifiants composés de plusieurs propriétés, ces dernières ne doivent pas être dépendantes d'une autre propriété de l'entité

Cela signifie - t-il qu'il ne peut pas y a voir de dépendance fonctionnelle d'une propriété d'une entité qui ne fait pas partie de l'identifiant vers un identifiant composé de plusieurs propriétés( ou seulement vers une propriété de l'identifiant)?

Cela signifie t-il aussi qu'il ne peut pas y avoir de dépendance fonctionelle d'une des propriétés de l'identifiant vers une autre propriété de l'identifiant?

Par exemple , si j'ai la table ASSOCIES dont l'identifiant est composé des propriétés id_terme_source_associe et id_terme _associe et qui contient la propriété id_thes, alors selon la forme normale boyce codd, la connaissance d'une valeur de id_thes ne peut entrainer la connaissance du id_terme_source_associe et celle du id_terme_associe(ou peut être même seulement l'un des deux) correspondant( c'est à dire qu'il ne peut pas y avoir dépendance fonctionnelle entre la propriété id_thes et l'identifiant composé des deux propriétés id_terme_source_associe) et id_terme_associe.
Est ce exact?

Ou cela signifie t il que la connaissance d'une valeur de id_terme_source_associe ne peut entraîner la connaissance du id_terme_associé correspondant?( c'est à dire qu'il y a dépendance fonctionnelle de id_terme_source_associe vers id_terme_associe).

Je vous remercie beaucoup de votre aide .

Bien cordialement.

Nathalie Harbonne

[fsmrel]

Bonsoir,

La théorie de la normalisation a été définie de façon rigoureuse au début des années soixante-dix par Ted Codd, père du Modèle Relationnel de Données. On peut considérer que cette théorie relève des mathématiques appliquées, d’où l’extrême rigueur apportée par Codd ès matière, ainsi que par les autres théoriciens du Modèle relationnel, à savoir Date, Heath, Boyce, Fagin, Rissanen et consorts.

A l’opposé, votre définition de la BCNF manque de rigueur et est incomplète, d’où sans doute vos interrogations.

Du point de vue de la forme, les énoncés des formes normales ont connu au fil des ans quelques transformations, sans toutefois avoir jamais été remis en cause.

Concernant la BCNF, le premier à l’avoir formulée a été Ian Heath en 1971, suivi par Raymond Boyce en 1973, puis Codd en 1974, qui a aidé Boyce à reformuler sa définition.

L’énoncé de la BCNF est le suivant (il en existe évidemment des variantes), tel qu’il est donné aujourd’hui par C.J. Date (qui a repris C. Zaniolo) :

Une table S est en forme normale de Boyce-Codd (BCNF) si et seulement si
pour chaque dépendance fonctionnelle non triviale X -> Y satisfaite par S, X est une surclé de S.

J’ai utilisé le terme table : en réalité Date emploie le terme relvar (variable relationnelle), beaucoup plus précis.

Peu importe. Vous observerez l’emploi de termes incontournables, qui ne vous sont sans doute pas familiers (surtout si vous raisonnez au départ en termes de propriétés et d'identifiants !) :

— dépendance fonctionnelle non triviale.

— surclé.

Aussi, je vous renvoie aux explications fournies dans le message :

BCNF et courses hippiques

J'espère que vous y trouverez les réponses à vos questions.

D'un point de vue pratique : la normalisation n'est pas une panacée et vous pouvez très bien ne respecter que la première forme normale. En contrepartie, vous serez dans l'obligation au moins "morale" de développer les triggers permettant de garantir la validité des données dans les tables, quand celle-ci pourrait être mise en péril du fait des dépendances fonctionnelles à l'origine des manquements à la BCNF.