Discussion :

[petrebang]

Bonjour,

Toujours à propos de l'optimisation de performance de programme fortran, je me posais la question de l'efficacité des routine "matmul" et "transpose" sur de petites matrices (3x3).
Plus généralement, matmul, se base-t-elle sur du blas 3 ?

Dans un précédent message, j'ai déjà pu observer la très mauvaise performance des boucles implicites sur les tableaux de petites tailles (dim=3). Il valait mieux dans ce cas, laisser les boucles explicitement et permettre au compilateur de faire son travail en les déroulant. J'obtenais un gain substantiel.

Quelqu'un a déjà essayé de recoder à la main ces routines ?

[petrebang]

Déjà un début de réponse.
Je viens de m'apercevoir que matmul se base sur blas car elle appelle dgemv. Par contre, là ou le bat blesse c'est qu'elle est obligé de passer par une allocation dynamique en appelant l'appel système malloc (de même pour transpose).
Donc si c'est routine est appelé un très grand nombre de fois pour une petite matrice, je pense qu'on passera plus de temps à allouer, désallouer de l'espace mémoire qu'à faire du calcul...

[Sylvain Bergeron]

Au delà de tes constats, il faut être prudent avec de telles conclusions.

Rien n'indique que tu as fait tes analyses sur plus d'un compilateur.

Les premières versions des compilateurs F90 étaient généralement inefficaces dans le traitement des boucles implicites. Aujourd'hui, plusieurs compilateurs produisent exactement le même objet pour une boucle implicite que pour une boucle explicite.

Les programmes mathématiques ont très souvent une espérance de vie supérieure à celle du duo architecture / version de compilateur. Il faut donc être prudent avant de rendre un code source moins lisible en voulant l'optimiser.