Discussion :

[tmryuga]

Bonjour,

Mon application est utilisée sur plusieurs sites et, au fur et à mesure de la journée, une partie de l'application (qui pointe sur une table assez chargée en champs de données) devient de plus en plus lente au chargement, cette page peut parfois meme mettre 15 secondes à se charger.

Chaque soir on reboot le serveur et le lendemain matin, on peut à nouveau utiliser cette partie de l'application.

Ce souci n'est pas arrivé de suite, cela fait 5 ans qu'elle tourne la bas et le probleme est arrivé petit à petit.

Mon application utilise ADO et ODBC, mais je ne crois pas que cela puisse venir de l'appli.


Mes connaissances sont pour l'instant un peu limitées (c'est la première fois que j'administre sql server 2000).


Pour commencer j'ai quelques pistes que j'ai trouvé sur ce forum :
--- Réindexer la base
--- diminuer la durée d'attente de libération des verrous


j'aimerai cependant connaitre votre avis sur ce problème,

Merci d'avance pour toutes vos remarques.

[elsuket]

Bonjour,

Il est effectivement très probable que tu aies besoin de réindexer voire même d'indexer les tables qui sont utilisées par ton application.
Ta base de données existe depuis un moment, et on peut supposer que son nombre d'utilisateurs a augmenté dans le temps.
Il faut donc que tu repères quelles procédures stockées de cette base de données utilise ton application, que tu voies quelles tables sont accédées par ces procédures stockées, et que tu regardes si elles sont indexées. Tu peux également regarder le plan de requête pour voir si celles-ci utilisent les bons indexes ou s'il faut en ajouter ou les modifier ...

Si elles le sont, tu peux exécuter la commande DBCC SHOWCONTIG avec le petit script ci-dessous:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
DECLARE @TABLE_NAME SYSNAME; SET @TABLE_NAME = 'MA_TABLE'
DECLARE @INDEXES_STATS TABLE
(
	TABLE_NAME SYSNAME, --ObjectName
	OBJECTID INT, --ObjectId
	INDEX_NAME SYSNAME, --IndexName
	INDEXID INT, --IndexId
	[LEVEL] INT, --Level
	PAGES INT, --Pages
	ROWS INT, --Rows
	MINIMUMRECORDSIZE INT, --MinimumRecordSize
	MAXIMUMRECORDSIZE INT, --MaximumRecordSize
	AVERAGERECORDSIZE DECIMAL, --AverageRecordSize
	FORWARDEDRECORDS INT, --ForwardedRecords
	EXTENTS INT, --Extents
	EXTENTSWITCHES INT, --ExtentSwitches
	AVERAGEFREEBYTES DECIMAL, --AverageFreeBytes
	AVERAGEPAGEDENSITY DECIMAL, --AveragePageDensity
	SCANDENSITY DECIMAL, --ScanDensity
	BESTCOUNT INT, --BestCount
	ACTUALCOUNT INT, --ActualCount
	LOGICALFRAGMENTATION DECIMAL, --LogicalFragmentation
	EXTENTFRAGMENTATION DECIMAL --ExtentFragmentation
);
INSERT @INDEXES_STATS
EXEC ('DBCC SHOWCONTIG (''' + @TABLE_NAME + ''') WITH TABLERESULTS, ALL_INDEXES, NO_INFOMSGS');
SELECT TABLE_NAME [TABLE], INDEX_NAME [INDEX], PAGES, LOGICALFRAGMENTATION LGC_FRAG, EXTENTS XTTS, EXTENTSWITCHES XTTS_SW,
		EXTENTFRAGMENTATION XTTS_FRAG, AVERAGEFREEBYTES AVG_FREE_BYTES, AVERAGEPAGEDENSITY AVG_PG_DST
FROM @INDEXES_STATS

La colonne LGC_FRAG te donnera le degré de fragmentation d'un index de MA_TABLE. Si tu trouves un degré plus grand que 25-30, il te faut alors défragmenter cet index avec la commande DBCC DBREINDEX (regarde la documentation pour les deux commandes DBCC que je viens de te donner, je ne me rappelle plus de l'utilisation de la commande DBCC DBREINDEX)

Il faut également veiller aux valeurs de fragmentation d'extensions que te donnera la colonne XTTS_FRAG (quelqu'un peut nous dire comment éviter la fragmentation d'extension ?) et la densité de page (AVG_PG_DST).
Pour faire simple il faut que LGC_FRAG et XTTS_FRAG soient le plus petits possibles, et que AVG_PG_DST (le pourcentage moyen de données stockées dans une page de données) soit le plus grand possible.

En espérant t'avoir aidé

[tmryuga]

Ok, j'essaye avec ca.

Merci pour tes conseils

[Invité]

Le réindexation peut être une piste. Mais avant tout, il faudrait utiliser le profiler afin d'analyser le phénomène, et en comprendre la cause.

Une analyse des plans d'exécution des requêtes peut aussi aider.

[SQLpro]

Vua la chose, je ne pense pas du tout que ce soit l'indexation qui pose problème, même si une réindexation est toujours une bonne chose.

Le symptôme que vous décrivez se produit généralement lorsque SQL Server est installé sur la même machien que l'application...
Qu'y a t-il sur votre serveur (machine physique) ? Si SQL Server est installé sur une machine et que sur la même machine vous avez vos services applicatif et que vous n'avez pas administré correctement votre serveur, alors SQL Server prendra toutes les ressources mémoire, y compris au détriment de toute autre application.

En effet un serveur de bases de données se doit en principe d'être installé sur un serveur dédié. A ce titre il est programmé pour tirer partit de toutes les ressources disponibles et même voler les ressources des autres applications si besoin est. Ce comportement est normal... En effet le services de données nécessite des machines dotées de très importantes ressources (mémoire, CPU, disques...). Ce ne sont pas les applications qui nécessite de grosses ressources. Juste un peu de CPU et quelques fichiers...

SI tel est le cas (SQL server + applicatif) sur la même machine. Alors vous avez deux solutions :
1) la meilleure : supprimer toutes les applications (y compris anti virus, pare feu...) du serveur de base de données et reportez les en aval.
2) la moins bonne : bridez la mémoire de SQL Server. Dans ce cas le SGBD offrira de moins bonnes perf (roll over du cache) mais vos applications tourneront sans encombre.

Bref, un peu de formation administrateur serait bienvennue !

A +

[tmryuga]

Merci pour toutes vos suggestions.

La base de données est bien sur un serveur dédiée, les applications étant de leur coté sur un serveur dédié à l'applicatif.
Pour ce qui est du profiler, j'aimerais avoir quelques explications, j'ai fiat un rapide tour du forum ainsi de la faq et je n'ai pas trouvé grand chose sur ce sujet.

Merci à tous pour votre aide.

[Fabien Celaia]

On peut blinde la mémoire que le Serveur utilise via configuration.
Et assurez-vous que vos journaux de transaction soient aussi configurés correctement.

[tmryuga]

J'ai fait une réindexation de ma table, mais les performances n'ont pas vraiment évolué. J'ai donc repris la procédure de réindexation de la base de donnée de la faq mais le résultat reste minim.

Par ailleurs, voici ce que dbcc showcontig('ma_table') me renvoi :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
ObjectName    ObjectId    IndexName                 IndexId     Level       Pages       Rows     MinimumRecordSize MaximumRecordSize AverageRecordSize      ForwardedRecords    Extents     ExtentSwitches AverageFreeBytes       AveragePageDensity     ScanDensity            BestCount   ActualCount LogicalFragmentation   ExtentFragmentation
------------ ----------- ------------------------ ----------- ----------- ----------- ---------- ----------------- ----------------- ---------------------- ------------------- ----------- -------------- ---------------------- ---------------------- ---------------------- ----------- ----------- ---------------------- ----------------------
PARC_VEHIC   254623950   PK_PARC_VEHIC                1           0           204         4103       307               377               329,563                0               26          25             1427,35705566406       82,3652420043945       100                    26          26          0                      0
PARC_VEHIC   254623950   IMMAT                        7           0           15          4103       16                33                21,03                  0               2           1              1796,40002441406       77,805778503418        100                    2           2           0                      0
PARC_VEHIC   254623950   I_VEHIC_AFFECTACTUEL         8           0           12          4103       16                16                16                     0               2           1              1941,5                 76,0130996704102       100                    2           2           0                      0
PARC_VEHIC   254623950   LIB_VEHIC                    9           0           9           4103       12                12                12                     0               2           1              1713,55505371094       78,8293151855469       100                    2           2           0                      0
PARC_VEHIC   254623950   tPARC_VEHIC                  255         0           41          3467       79                396               84,436                 0               9           8              786,072998046875       90,288200378418        66,6666666666667       6           9           97,5609741210938       66,6666641235352

Ca a fait du bien à tous mes index (il étaient autour de 60 dans le champ LogicalFragmentation) mais en ce qui concerne le dernier index la réindexation n'a apparemment rien fait. Ca veux dire quoi ? je ne comprend pas...