Discussion :

[womannosky]

Bonjour,
Je lance un peti topic sur la différence entre les fonctions virtuelles et les virtuelles pures. Je n'arrive pas bien à cerner la différence, pouvez vous m'éclairer ne serait-ce qu'un peu sur ce sujet ??
Merci à vous tous !

[Laurent Gomila]

Virtuelle non-pure signifie que la classe de base implémente un comportement par défaut, les dérivées ne sont pas obligées de redéfinir la fonction.

Virtuelle pure signifie au contraire une obligation de redéfinir la fonction pour les dérivée.

[womannosky]

Ok, si j'ai bien compris, les prototypes des fonctions que je déclare dans ma classe de base suivie de "=0" sont des fonctions virtuelles pures, il est obligé de les implémenter plus tard dans toutes mes classes dérivées.
Alors que les fonctions que je déclare "virtual" dans ma classe abtraite(fonctions virtuelles non pures), je n'ai pas besoin de les implémenter dans mes classes dérivées.
Ai-je bien compris ?
Merci beaucoup...

[Laurent Gomila]

Oui tu as bien compris.

[womannosky]

Merci beaucoup à toi.

[Aurelien.Regat-Barrel]

Ok, si j'ai bien compris, les prototypes des fonctions que je déclare dans ma classe de base suivie de "=0" sont des fonctions virtuelles pures, il est obligé de les implémenter plus tard dans toutes mes classes dérivées.

Je dirais redéfinir au lieu d'implémenter. Car particularité du C++ : une fonction membre virtuelle pure peut etre implémentée:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
class A
{
public:
    virtual void Test() = 0
    {
    }
};
 
class B : public A
{
    virtual void Test() {}
};

Le fait d'avoir au moins une fonction virtuelle pure rend ta classe abstraite.

[koala01]

Salut,

On peut juste rajouter le fait que, bien souvent, les fonctions virtuelle pures poursuivent un seul objectif: faire savoir à la classe de base (qui deviendra alors une "interface") que la fonction existe, mais que l'on ne dispose pas des informations nécessaire (au niveau de la classe de base) pour permettre de définir un comportement par défaut

[Alp]

Comme conséquence, on peut noter que la classe de base ne sera pas instanciable mais que l'on sait d'ores et déjà que toutes ses classes filles implémentant les fonctions virtuelles pures auront une partie de l'interface (dont font partie les fonctions publiques) en commun avec la classe de base.
polymorphisme

[womannosky]

En effet koala01, s'il on a le matériel nécessaire pour implémenter une fonction pure dans la classe de base, il est inutile d'utiliser ce type de fonctions, autant tout simplement implémenter la fonction (non virtuelle) dans la classe de base, ainsi, toutes ses classes dérivées y auront accès par la suite.
Merci pour vos réponses à tous.

[koala01]

En effet koala01, s'il on a le matériel nécessaire pour implémenter une fonction pure dans la classe de base, il est inutile d'utiliser ce type de fonctions, autant tout simplement implémenter la fonction (non virtuelle) dans la classe de base, ainsi, toutes ses classes dérivées y auront accès par la suite.

...Ou la déclarer virtuelle (mais non pure) si l'une des classes héritières nécessite de redéfinir le comportement de la méthode

[Aurelien.Regat-Barrel]

En effet koala01, s'il on a le matériel nécessaire pour implémenter une fonction pure dans la classe de base, il est inutile d'utiliser ce type de fonctions, autant tout simplement implémenter la fonction (non virtuelle) dans la classe de base, ainsi, toutes ses classes dérivées y auront accès par la suite.
Merci pour vos réponses à tous.

Il y a le cas particulier des destructeurs. La norme dit que si une fonction membre virtuelle pure est explicitement appelée, alors elle doit etre implémentée.

Et comme les destructeurs fils appellent automatiquement ceux de leurs parents directs, si tu déclares un destructeur, il faut qu'il soit implémenté, qu'il soit virtuel ou non, virtuel pur ou non. Exemple de code incorrect:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
class A
{
public:
    virtual ~A() = 0; // destructeur non implémenté
};
 
class B : public A
{
    // le destructeur par défaut appelle A::~A()
};
 
int main()
{
    B *b = new B;
    delete b; // appel de B::~B() qui appelle A::~A()
}

error LNK2019: unresolved external symbol "public: virtual __thiscall A::~A(void)" (??1A@@UAE@XZ) referenced in function "public: virtual __thiscall B::~B(void)" (??1B@@UAE@XZ) main.obj

Donc la solution est de changer A ainsi:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class A
{
public:
    virtual ~A() = 0
    {
    }
};

[womannosky]

Bonjour, quelquechose m'interpèle dans ton code, je ne doute en aucun de son exactitude mais je n'ai jamais vu de destructeur virtuel pur.
Je croyais que dans les classes abstraites, dès qu'il y avait une fonction virtuelle ou virtuelle pure, il fallait également déclarer virtuel le destructeur, de même façon dans les classes dérivées.
Cependant que les fonctions soient virtuelles ou virtuelles pures, j'ai toujours déclarer mon destructeur virtuel, et non virtuel pure.
Quelle est la différence ? Pourquoi déclarer un destructeur virtuel pur aulieu de virtuel ?

Je vous remercie pour vos réponses plus qu'honorables et compréhensives pour moi.

A+

[Jean-Marc.Bourguet]

Donc la solution est de changer A ainsi:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
class A
{
public:
    virtual ~A() = 0
    {
    }
};

Ca compile? Il me semblait que les fonctions virtuelles pures dont on fournissait une définition ne pouvait pas avoir leur définition dans la classe.

[Jean-Marc.Bourguet]

Bonjour, quelquechose m'interpèle dans ton code, je ne doute en aucun de son exactitude mais je n'ai jamais vu de destructeur virtuel pur.

Comme il faut de toute manière en donner une définition, c'est rare. Le seul cas où ça me semble utile est quand le destructeur est la seule chose qui peut être virtuel pur.

Je croyais que dans les classes abstraites, dès qu'il y avait une fonction virtuelle ou virtuelle pure, il fallait également déclarer virtuel le destructeur, de même façon dans les classes dérivées.

C'est souvent nécessaire d'avoir le destructeur virtuel quand on a des membres virtuels, purs ou non, mais ce n'est pas obligatoire.

[womannosky]

Tu me demandes si cela compile, je n'ai pas essayé, j'ai du mal m'exprimer.
Sinon, merci pour ton explication des destructeurs virtuels purs.
Merci encore à tous!

[Aurelien.Regat-Barrel]

Ca compile? Il me semblait que les fonctions virtuelles pures dont on fournissait une définition ne pouvait pas avoir leur définition dans la classe.

Bien vu. J'avais lu ce passage dans la norme mais comme ca compile avec VC++ 8 je ne l'ai pas bien pigé. Mais g++ refuse de compiler...

Bonjour, quelquechose m'interpèle dans ton code, je ne doute en aucun de son exactitude mais je n'ai jamais vu de destructeur virtuel pur.
Je croyais que dans les classes abstraites, dès qu'il y avait une fonction virtuelle ou virtuelle pure, il fallait également déclarer virtuel le destructeur, de même façon dans les classes dérivées.
Cependant que les fonctions soient virtuelles ou virtuelles pures, j'ai toujours déclarer mon destructeur virtuel, et non virtuel pure.
Quelle est la différence ? Pourquoi déclarer un destructeur virtuel pur aulieu de virtuel ?

Je n'en n'ai moi meme jamais eu l'utilité. Je sais juste que cela se fait quand on veut rendre la classe abstraite et qu'on ne dispose d'aucune fonction membre virtuelle pure. On fait ainsi s'une pierre 2 coups : rendre le destructeur virtuel, et créer une virtuelle pure pour rendre abstraite.