Discussion :

[SKZ81]

Mettons que l'on cherche à modéliser le code C++ suivant :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
#include <map>
using namespace std;

class B {};

class A {
  public :
  map<string, B> someBs;
};

Que pensez vous d'un tel modèle ?


Désolé si le sujet a déjà été abordé, une recherche rapide m'a rien donné.
Merci !

[bruno_pages]

Puisque tu poses la question dans UML et non dans la sous rubrique dédiée à Bouml, je suppose que ta question est générale, et non liée a ce que l'on peut faire avec Bouml.

C'est sans doute assez lourd, mais je pense que le mieux est de définir la classe map comme un template qu'elle est, et d'ajouter un typedef (éventuellement en utilisant une classe non stéréotypée) :

[SKZ81]

Hum hum, merci, effectivement c'est du lourd...

Et si j'avais posé la question dans bouml plutôt qu'ici, ta réponse aurait été ?

(Notez que je ne pose pas la question de savoir quelle est la notation la plus exacte, j'admets que la solution de Bruno est parfaite, mais d'estimer la pertinance de la solution que je présente).

Je suis juste étonné par la notation <K->string, V->B>.

PS : tiens, maintenant que j'en parle, je me demande si j'avais vu ça quelque part par chez toi, en effet.

En tout cas merci !

[ego]

Moi je préfère la solution de SKZ81 (vu son exemple de code) car la map est une solution d'implémentation. Elle est généralement utilisée pour matérialiser une association avec "qualifier" UML (au delà du fait que l'on peut vouloir créer une sous-classe d'une map particulière = cas donné par Bruno).

[Hephaistos007]

Je confirme et complète les propos de Ego:
Lorsque que l'on utilise une association "normale", la structure de donnée sera une collection (au sens large du terme). Lorsqu'on utilise une association qualifée, la structure de donnée sera une table de hashage ou équivalent (i.e, utilisation d'une clé d'index).

[SKZ81]

Merci les gens !!

[bruno_pages]

Je suis juste étonné par la notation <K->string, V->B>.

[je ne réponds que maintenant, je n'avais pas vu la remarque]

Si je me souviens bien c'est apparut dans la version 2.1 d'UML.
En tout cas c'est la notation UML officielle pour les actuals, voir Uml 2.1.1 superstructures fig 17.19