Discussion :

[ZaaN]

j ai une boucle du genre avec des iterateurs sur des
std::set.

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
do
{
}	
while(l_itActualDest != _itDestLastClic+1);

mais j ai une erreur de compilation:
error C2676: '+'*: 'std::set<_Kty,_Pr>::iterator' binaire ne définit pas cet opérateur ou une conversion vers un type acceptable pour l'opérateur prédéfini
with
[
_Kty=CNCMClic *,
_Pr=CNCMClicCompare
]

[Laurent Gomila]

Pourquoi +1 ? end() renvoie déjà un itérateur qui pointe un élément plus loin que le dernier.

Si ton itérateur de fin n'est pas end(), alors tu peux toujours l'avancer d'un avec l'opérateur ++. Il n'y a que les itérateurs de vecteurs qui supportent les accès aléatoires (opérateurs + et -).

[koala01]

Salut,

Pour qu'elle foncitonne avec tous les conteneurs, une boucle do...while() devrait prendre la forme de

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
conteneur_type::iterator it= tonconteneur.begin()
do
{
    /* tout ce qui doit etre fait */
    it++;
}while(it!=tonconteneur.end());

Ou, conteneur type est le type de conteneur utilisé (std::vector<int>, std::map<int, truc>...) et ou tonconteneur est ... le nom donné à la variable du type de conteneur que tu utilise

[EDIT]Ceci dit, tu risque un problème si tu essaye d'utiliser une boucle do...while et que ton conteneur est vide:

Ben oui, si tonconteneur.begin()==tonconteneur.end(), it->quelque_chose va vraissemblablement te provoquer une erreur de segementation, car une boucle do...while() est d'office exécutée une fois

Tu peux donc utiliser ta boucle do...while() si tu as la certitude absolue que ton conteneur ne sera pas vide, autrement, il est conseillé d'utiliser la boucle while(), qui, elle, ne sera pas exécutée si ton itérateur pointe déjà sur tonconteneur.end():

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
 
type_conteneur::iterator it=tonconteneur.begin()
while (it!=tonconteneur.end())
{
    /* tout ce qui doit etre fait */
    it++;
}

présentera une sécurité bien supérieure

[r0d]

N'est-ce pas risqué de faire comme ça?
Si la liste est vite, on va se retrouver à l'intérieur de la boucle avec un itérateur invalide.
Non?

[koala01]

Je modifiais justement mon post précédent quand tu as réagit...

De fait, il est tres risqué d'utiliser une boucle do... while() sur un conteneur vide

[nikko34]

je dirais même plus, il est toujours risqué de faire une boucle "do .. while" sur un conteneur.