Discussion :

[Vld44]

Salut les gars,

Je me posais la question en lisant le post-it sur "pourquoi avoir choisit linux".
En effet certains répondent par rapport à la philosophie open source et la contestation du monopole de Microsoft.

Etant moi-même assez d'accord avec ça, je me disais néanmoins que ce genre de problème ne pouvait pas se résoudre d'un coup de baguette magique appelée "open source" ... Plus compliqué non ?

Et c'est là que subitement le paradoxe me sautait aux yeux :

Comment peut-on prétendre travailler sous linux parceque c'est gratuit, tout en produisant un service ou un produit payant par son biais ?

Vous n'avez pas l'impression que si on applique par récurrence le principe de l'open source vous/je n'auriez rien à manger le soir ?

Ceci n'est pas un troll, mais une vraie question !
Pas mal de boites travaillent sous linux parceque c'est gratuit, mais produisent des logiciels payants !

WTF ?

Pour ma part, ceci me mène à penser que linux n'a pas vocation à conforter le principe de l'open Source mais plutôt le principe d'être plus stable que windows.

Votre avis ?

[Mark Havel]

Utiliser la route ou les rues, c'est gratuit, pourtant, les chauffeurs de camions ou de taxi ou de bus produisent bien un service payant avec sans que cela ne choque personne. Je ne vois pas où est le paradoxe d'utiliser quelque chose de gratuit pour produire un truc payant.

Et évidemment que si l'on applique le principe de l'Open Source on se retrouve sans le sou. Je pense que c'est bien parce que les principaux supporters et idéologues de l'Open Source et des logiciels libres ont beaucoup de mal à concilier ces deux points que ces logiciels ont tant de mal à décoller et à s'imposer dans bon nombre de domaines. Le temps et les compétences requises pour faire des logiciels sont pour l'instant bien trop élevés pour envisager ne faire des logiciels que par des développement amateurs ou financés par des mécènes divers et désintéressés.

Sinon, la vocation d'un OS c'est de faire le lien entre le matériel et le logiciel puis d'être capable de lancer des programmes et éventuellement, de fournir des API pour exploiter tout ça. On fait rarement un truc aussi gros pour des motifs purement philosophiques.

[Vld44]

Utiliser la route ou les rues, c'est gratuit, pourtant, les chauffeurs de camions ou de taxi ou de bus produisent bien un service payant avec sans que cela ne choque personne.

On paye des impôts pour ça, toute personne de citoyenneté française.
Ce n'est pas gratuit.

Le jour où les camions rouleront dans la boue, alors d'accord.

Je ne vois pas où est le paradoxe d'utiliser quelque chose de gratuit pour produire un truc payant.

Moi non plus, ce n'est pas ce que j'ai voulu dire. Je pense en effet que la vocation de linux (gratuit) n'est pas de promouvoir le logiciel gratuit.

Car promouvoir le logiciel gratuit, et permettre de produire quelque chose de payant, CA c'est un paradoxe.

[ALT]

Encore un qui confond gratuit & libre !

La licence GPL n'interdit pas de produire un logiciel payant à partir de sources gratuits.
Rien n'interdit non plus de fournir du service autour de logiciels gratos.

Rien n'interdit non plus de créer un logiciel complètement payant (à partir de la première jusqu'à la dernière ligne du programme), tout en le déclarant comme libre. Ce qui permet à n'importe qui de le modifier & de le distribuer gratuitement ou en faisant raquer à son tour, sans changer le caractère libre du logiciel.

Bref, avec le libre, on fait ce qu'on veut, pourvu qu'on respecte les droits des auteurs. Et, surtout, qu'on diffuse le code source.


Quant à la comparaison du logiciel libre avec des poids-lourds & des cars ou des taxis, elle reste valable : même si certains payent des impôts pour l'entretien de routes, l'usage en est gratuit.
On peut aussi prendre l'exemple des agriculteurs qui pompaient l'eau de nappes souterraines gratuitement (ce qui n'est plus vrai) & qui revendaient les récoltes ainsi améliorées.

Bref, du payant à partir de ressources gratuites, ça se trouve partout.
Est-ce choquant ?
À mon avis non, si on ne fait payer que la valeur ajoutée.
Mais là on entre dans un autre débat !

[frp31]

Encore un qui confond gratuit & libre !

comme toujours les gens parlent mais n'ont jamais pris le temps de lire les conditions de licences GPL,BSD autres et refuse de comprendre que libre ou gratuit n'ont rien à voir entre eux, c'est juste que souvent les deux cas sont réunis et . |

[Vld44]

ok, visiblement j'ai confondu.

Par contre en y réfléchissant, vous êtes en train de dire qu'un logiciel libre et payant est un logiciel vendu avec ses sources c'est bien ça ?

Mais là, je ne comprends plus rien.

Tu payes des développeurs expérimentés pour qu'ils te pondent un code béton, et là d'un coup tes concurrents en profitent ?

Nan franchement, y'a un truc qui colle pas, ré-expliquez moi svp... Un logiciel c'est pas un vaccin contre le sida ...

Deuxièmement, si tu vends ton soft en fournissant les sources, comment tu fais pour la protection justement ? Typiquement, ça facilite le "crackage" non ?

[Mark Havel]

Libre, Open Source, propriétaire, tout cela n'est qu'une question de licence. La licence d'un logiciel définit très précisément les conditions dans lesquelles le concepteurs du logiciel autorise les détenteurs des licences à utiliser SA propriété.
Le logiciel est en effet encore soumis au droit d'auteur, avec quelques aménagements pour adapter un droit initialement artistique à un domaine plus industriel. Quand on achète un Windows ou télécharge une copie d'un Linux, on n'obtient pas seulement une copie en échange de son argent et d'un peu de temps, mais une licence d'utilisation. Laquelle est finalement un contrat entre l'utilisateur et le propriétaire du logiciel où sont définis les droits de chacun. Généralement, le propriétaire a tous les droits et ne porte aucune responsabilité et l'utilisateur n'a que le droit d'utiliser le logiciel et porte l'entière responsabilité des maladresses ou erreur qu'il peut commettre avec. Tout le reste est considéré comme une utilisation illégale du logiciel. Ca c'est en gros pour le propriétaire.
Les différentes variétés de licences libres et open source, quand à elles, autorisent en général l'utilisateur à consulter le code source du logiciel, à le modifier et le redistribuer, sous condition de maintenir la licence et les différents copyrights. Il y a ensuite de nombreuses variantes sur les conditions de redistributions des modifications, la viralité de la licence et autres détails, mais c'est en gros le principe d'une licence de logiciel libre.

Donc si la license l'autorise et comme elle est en générale faite par le propriétaire du logiciel, on peut tout à fait vendre un logiciel libre.


Du coup, tu pointes parfaitement du doigt l'impossibilité de vendre un logiciel libre s'il est possible à des concurrents de reprendre le code et de le redistribuer gratuitement. Mais si tu veux éviter ce cas, il faut revoir ta licence et l'adapter en conséquence et dans les limites du droit.
Pour la sécurité, la présence du code source ou non n'a pas guère d'importance dans les faits. Car si ça peut faciliter la mise en évidence de faille, ça facilite tout aussi logiquement aussi bien leur correction que leur exploitation.

[frp31]

ok, visiblement j'ai confondu.

Par contre en y réfléchissant, vous êtes en train de dire qu'un logiciel libre et payant est un logiciel vendu avec ses sources c'est bien ça ?

non

on dit que libre ou opensource ne veut pas forcément dire gratuit
et que code fermé ne veut pas forcément dire payant non plus

bref c'est au cas par cas et toute considération généraliste est une erreur pour ne pas dire une con#$*@rie....

[gandalfar]

Deuxièmement, si tu vends ton soft en fournissant les sources, comment tu fais pour la protection justement ? Typiquement, ça facilite le "crackage" non ?

Non justement car ca permet de te faire remonter bug et faille de securité plus facilement par les users, la securité par l'obscurantisme ca ne marche pas et windows en est la preuve. De plus c'est plus assez facile de faire du reverse sur pas mal de binaire pour recuperer les sources

[FloMo]

Comment peut-on prétendre travailler sous linux parceque c'est gratuit, tout en produisant un service ou un produit payant par son biais ?

Dans mon cas, mon entreprise fournit sa part de travail pour contribuer au développement d'outils sous GPL. Par contre, pour le progiciel développé, il est vendu et a ses sources fermés car sinon la concurrence se jetterait dessus. En fait, vu que le progiciel est un outil d'utilisation final ne servant qu'à faire du chiffre, il permet de gagner directement de l'argent et donc peut être vendu.
Le service aussi est vendu. Par contre, tout le reste ( applications tierces, OS ) est gratuit et open-source.

Vous n'avez pas l'impression que si on applique par récurrence le principe de l'open source vous/je n'auriez rien à manger le soir ?

Non. Le service et le progiciel sont payant. Si les services et produits fournis par nos clients étaient gratuits, tout serait gratuit et donc on n'aurait pas besoin d'argent.

Pas mal de boites travaillent sous linux parceque c'est gratuit, mais produisent des logiciels payants !

La plupart contribuent au développement des logiciels libres.

Pour ma part, ceci me mène à penser que linux n'a pas vocation à conforter le principe de l'open Source mais plutôt le principe d'être plus stable que windows.

Votre avis ?

Pour la stabilité, tout est relatif. Je pense pour ma part que le gros avantage de Linux est d'être open-source et donc permet à tout développeur de le corriger rapidement et de facilement comprendre son fonctionnement.

[Vld44]

Non. Le service et le progiciel sont payant. Si les services et produits fournis par nos clients étaient gratuits, tout serait gratuit et donc on n'aurait pas besoin d'argent.

Je ne comprends pas, ce que tu dis ne fonctionne pas. En effet ta société n'aurait pas besoin d'argent, mais toi, si ? Je ne parle que du secteur du logiciel pas de l'alimentation ! (remarque, le jour où il existera des légumes open source xD ...)

Si je suis ton raisonnement j'arrive à la conclusion qu'en effet, si tous les logiciels étaient gratuits (soyons fous, les services aussi) alors on produirait des logiciels gratuis !!! PAS MAL !!

Mais ça ne répond en rien au problème (que je pose ici sous l'angle du débat) que produire en travaillant sur des softs gratuits et réputés concurrents directs de softs payants, utilisés uniquement au détriment de ceux-ci car ils sont gratuits, relève de l'incohérence dès lors que le produit est lui, payant.

[FloMo]

Je ne comprends pas, ce que tu dis ne fonctionne pas. En effet ta société n'aurait pas besoin d'argent, mais toi, si ? Je ne parle que du secteur du logiciel pas de l'alimentation ! (remarque, le jour où il existera des légumes open source xD ...)

Si je suis ton raisonnement j'arrive à la conclusion qu'en effet, si tous les logiciels étaient gratuits (soyons fous, les services aussi) alors on produirait des logiciels gratuis !!! PAS MAL !!

Je parle d'une hypothèse totalement utopique qui montre que si on fait du gratuit, tout doit être gratuit, que tout le monde travaille équitablement et donc que l'argent n'a pas lieu d'être.
Hors, ce n'est bien sûr pas le cas.

Mais ça ne répond en rien au problème (que je pose ici sous l'angle du débat) que produire en travaillant sur des softs gratuits et réputés concurrents directs de softs payants, utilisés uniquement au détriment de ceux-ci car ils sont gratuits, relève de l'incohérence dès lors que le produit est lui, payant.

Le produit peut être gratuit, mais son extension ( fonctionalités spécifiques ) ou son support peuvent être payants. Tu peux aussi fournir un OS gratuit ( libre plus exactement ) tout en contribuant activement à se dernier et vendre un logiciel qui tourne sous cet OS : ainsi, chacun y trouve son bonheur.

[gangsoleil]

Bonjour,

Une raison extrêmement simple pour travailler sous Linux : ton client te paye pour développer un logiciel qui tournera sous Linux.

A partir de là, les considérations du type open-source ou autres ne rentrent pas en compte : tu fais ce pour quoi on te paye.

[Vld44]

bon eh bien, j'aurais au moins tenter d'abstraire le débat

[Mark Havel]

Bonjour,

Une raison extrêmement simple pour travailler sous Linux : ton client te paye pour développer un logiciel qui tournera sous Linux.

A partir de là, les considérations du type open-source ou autres ne rentrent pas en compte : tu fais ce pour quoi on te paye.

Ce qui est le rêve total de tout développeur amateur d'Open Source et compagnie, mais je crains qu'il soit assez exceptionnel et fort difficile à réaliser.

[FloMo]

Ce qui est le rêve total de tout développeur amateur d'Open Source et compagnie, mais je crains qu'il soit assez exceptionnel et fort difficile à réaliser.

En effet, ça remet en cause un modèle économique.

Je pense qu'il y a une étape intermédiaire à passer.

[kromartien]

En effet, ça remet en cause un modèle économique.

Je pense qu'il y a une étape intermédiaire à passer.

Je crois que justement la GPL/LGPL court-cricuitent cette étape intermédiaire. C'est un peu le balancier, d'un côté crosoft et son système ultra-mercantile, bah la réplique qui s'impose c'est fatalement la GPL ou quelque chose d'approchant.

En fait je pense que les développeurs d'opensource, Linus Torvalds, n'ont pas commencé leur travail dans un but mercantile. Ils étaient encore trop absorbés par leurs études pour penser à l'argent, ou quelque chose dans ce style.

Mais là ou Linux et l'OpenSource font vraiment du mal à Microsoft Windows, c'est en fournissant un OS facile d'accès et qui contient déjà tous les softs que l'utilisateur lambda peut rêver de posséder. C'est déjà assez énorme de faire "aptitude install machin" et d'avoir un programme en deux temps trois mouvements qui répond à vos besoin sans avoir à débourser un centime.

Je suis étudiant, et j'ai découvert Linux vers la vingtaine. L'intérêt de Linux ? Il est libre, permet une grande variété d'utilisations, l'utilisation d'un Unixoïde sans avoir à se soucier de payer des licence, de payer, payer des logiciels de partitionnement, de guitare, de gravure de CD. Linux permet de s'affranchir du système "payer, toujours payer, encore payer, jusqu'à ce que Bill Gates soit l'homme le plus riche de la planête tellement il a vendu d'OS" et qui utilise des méthodes anti-concurrentielles pour le moins douteuses et malhonnêtes. (the power of money, you know)

Maintenant, si le marché avait été plus équilibré dès le départ, sans qu'il prenne en otage les utilisateurs, il eut été possible que l'OpenSource n'ai jamais existé. Maintenant, la licence GPL est la licence virale par excellence. Que va faire un jeune programmeur qui débute ? Jeter un coup d'œil dans les sources de ses programmes Linux favoris. Que va faire l'étudiant qui veut se faire un soft utile et sympa ? Il va utiliser des librairies gratuites sous GPL, et son soft sera à son tour sous GPL(p'tite nuance cependant avec la LGPL-GPL). De toute façon les jeunes auront intégré le concept de GPL, comme faisant parti de l'industrie logicielle. À quoi ça sert de vendre un lecteur multimédia lorsqu'on à VLC mediaplayer gratuit et opensource ? (oui je sais l'interface est moche-pas grave )
C'est sur ce genre de questions que Linux fait très mal à la concurrence.

La GPL est une bonne chose car au moins elle donne le choix aux utilisateurs de l'OS dont ils vont se servir, et leur permet de découvrir un peu la programmation. Par exemple, je me rappelle d'être passé de la console DOS à Windows 3.1. bah c'est pas marrant et ça fait mal aux yeux.
Donc après avoir utilisé Windows XP pendant toutes ces années, il est bon de réapprendre à se servir de Linux qui est au moins un OS qui intègre les choix de ses utilisateurs dans son développement, qui a une énorme communauté d'entraide et qui traite ses utilisateurs sur un pied d'égalité quel que soit le contenu de leurs porte-monnaie.

Ensuite, oui, travailler à partir de logiciels openSource ça se fait aussi bien et c'est plus économique et rapide pour un client à mon avis de payer des développeurs à faire ça que de s'adresser à Microsoft Corporation pour un contrat bien juteux et une maintenance impossible du fait qu'il ne s'agit pas d'un programme OpenSource.
Que le code doive être publié par la suite, ce n'est pas obligatoire. Je crois que la GPL dit seulement que si le programme est distribué sous sa forme binaire, il doit impérativement être accompagné de son code source. C'est surtout ça qui fait la force de la licence GPL. T'achète le programme avec ses sources, après t'en fait rigoureusement ce que tu veux, rm -rf monprog/* ou encore le mettre sur un serveur FTP pour le donner au monde entier, personne ne t'en voudra. Tu peux même le revendre jusqu'à ce qu'un petit malin l'ai acheté et (GPL oblige) le redistribue légalement sur internet pour "pas un kopeck".

Tout travail mérite salaire, mais pas rente à vie, ce qui est l'excès dans lequel est tombé la société microsoft avec un tel capital d'actions.

[Vld44]

Ouai en fait c'est ça, il faut un juste milieu que permet d'atteindre l'open source, en faisant balancier avec les monopoles actuels.

Mais à long terme, et en généralisant (donc de façon hypothétique) je suis sûr que l'open source est une catastrophe pour la profession.

[FloMo]

Ouai en fait c'est ça, il faut un juste milieu que permet d'atteindre l'open source, en faisant balancier avec les monopoles actuels.

Mais à long terme, et en généralisant (donc de façon hypothétique) je suis sûr que l'open source est une catastrophe pour la profession.

Je pense au contraire que c'est un facteur de dynamisme :
- vu que c'est open-source, ça limite la négligence du travail,
- il y a un suivi plus rapide et plus efficace,
- ainsi, les outils sont plus stables,
- ce qu'apporte chaque entreprise est de la plus-value.

Travaillant dans une entreprise qui tend à suivre ce modèle, je peux vous assurer que c'est un bénéfice non-négligeable : nous avons un système de base de qualité et qui, de surcroît, est modifiable. Cela accroît la productivité et la qualité de manière exponentielle.
Un problème logiciel lié au système qui nous aurait bloqué plusieurs semaines auparavant est résolu en moins d'une journée aujourd'hui. Ce nous permet de nous focaliser sur le produit final destiné aux professionnels.
Ce produit reste en source fermé uniquement parce la concurrence l'utiliserait sans rien nous fournir en retour.
De plus, nous nous retrouvons avec des outils que le monde propriétaire ne peut pas nous fournir : le partage de scanner avec Sane, par exemple.
Et pour ce qui est de l'impact économique, je peux vous assurer que l'entreprise est en excellente santé.

[Mark Havel]

Disons que ça remet en cause le modèle économique d'un bon paquet de grosses entreprises comme Microsoft, Apple, Adobe, tous les éditeurs de jeux vidéos -- mais les jeux vidéos Open Source ou libre, j'y crois juste pas du tout.
En même temps, on peut aussi généralement constater qu'un bon paquet de l'industrie informatique est constituée d'un écosystème d'entreprises de service et autres SSII tournant autour des principaux domaines, plates-formes et langages de l'informatique et que le changement de licence des OS ou des programmes ne causerait pas forcément une mise en cause majeure de ce modèle. Il y aura toujours des clients ayant besoin de gens compétents pour administrer leur réseau et leur informatique, leur faire leur logiciels spécifiques, les conseillers et le fait que l'informatique tourne autour du libre au lieu d'un modèle propriétaire ne devrait pas non plus changer et retirer du tout ces besoins-là.
Car et c'est bien toute la faille des logiciels libres, c'est que l'informatique reste encore un métier à part entière et que réaliser un programme nécessite des compétences qui ne sont pas à la portée de tout le monde. C'est une faille, car du coup, la plupart des logiciels libres sont tout de même nettement marqués par le syndrôme du "par le programmeur pour le programmeur" et ont parfois quelques grosses failles d'usabilité ou sont parfois tout simplement moins ergonomiques que leur concurrents "professionnels".