Discussion :

[Thor Tillas]

bonjour tout le monde,

Alors voilà. le but de mon programme est de simuler un monothread. Bien sur comme ce programme doit poller le réseau, il faut qu'une méthode s'active toutes les x secondes pour vérirfier si par hasard il n'y aurait pas de nouveau message.

Sur les machines de distribution, je sais qu'il existe une sorte d'interruption que je peux rediriger vers une méthode. Cette interruption est appelé régulièrement. Je n'ai donc pas besoin de m'occuper de créer ce mécanisme.

Sur mes machine de test, j'ai un linux tout à fait normal. J'utilise un pthread pour mon programme et un autre pour simuler l'interruption.

Mon problème est le suivant.

Si je veux simuler réellement ma machine de distribution il faut que je puisse m'assurer que lorsque mon thread interruption est réveiller, l'autre thread ne puisse pas revenir avant la fin du thread interruption.

En gros je veux que mon thread interruption empêche le thread de mon programme de reprendre la main tant qu'il n'a pas fini.

Bien sur j'ai tout de suite pensé au mutex. Mais comme mon programme peut être interrompu n'importe quand, il faudrait que je teste à chaque ligne si la variable mutex est libre. Ce qui est bien sur impensable.

Ayant étudier quelques temps les pth (portable thread coté utilisateur) je me suis dit qu'une fonction suspend devait surement exister du coté des pthread. Que nenni me dit t on sur google...

Je sais plus trop ou chercher...
Est ce qu'il existe un moyen de faire de l'exclusion non pas de partie de code, mais de thread ou de transformer un thread non préemptif en préemptif...

Si vous avez des idées, suggestions... Je les acceptes toutes... même et surtout si c'est pour me dire que c'est impossible... ca m'évitera de me casser la tête trop longtemps


Merci d'avance

[Thor Tillas]

Je viens de trouver une nouvelle info et donc ca me mène à une question :

- Qu'est ce qu'une priotrité pthread ?

Si je défini une priorité super haute pour mon interruption est ce que par hasard ca pourrait correspondre à ce que je recherche ?
Ou ca ne fera que déplacer le problème puisque seul le thread d'interruption sera utiliser... (a savoir que je fais un sleep dans le thread interruption j'imagine que tant qu'il sleep l'autre à le droit de faire quelque chose)

[sympho]

lu

lorsque le thread interruption démarre, il peut envoyer un signal (pthread_kill) à l'autre thread pour lui demander de s'arrêter, et un autre lorsqu'il termine pour lui demander de continuer.

[Thor Tillas]

lu

lorsque le thread interruption démarre, il peut envoyer un signal (pthread_kill) à l'autre thread pour lui demander de s'arrêter, et un autre lorsqu'il termine pour lui demander de continuer.

euh... le pthread_kill ne détruit pas totalement le pthread ? je pensais que cette méthode était utilisé pour mettre fin violemment à un pthread...


@Tchetch : ok je vais voir dans cette direction. j'y avais pas pensé. Ca pourrait répondre à mon problème en fait.

@Emmanuel : Merci pour la précision, je vais voir la version de mon noyau et je ferais une recherche sur google pour savoir. (si je trouve quelque chose je le poste)

Merci pour vos réponses.

Une question reste en suspend... Comment sont utilisé les priorité de pthread ?

Si j'ai un pthread avec une priorité plus haute, est ce qu'il l'execute jusqu'à ce qu'il soit fini ou il prend quand meme le temps de s'occuper des priorités plus basse ?

[Médinoc]

Ça dépend.
Sous Windows, c'est la première solution au début, mais tout thread qui n'a pas été "servi" depuis plus de trois secondes est placé en priorité semi-maximale pour deux unités de temps, avant de retomber à sa priorité normale, pour éviter les famines...

[Thor Tillas]

ok alors pour ce que j'ai trouvé sur pthread_kill ca me parait correspondre à ce que je recherche.

Mon seul soucis c'est comment je peux traiter le signal que je recois. L'envoyer est assez simple puisque je fais pthread_kill(progID,SIGUSR1) où progID est le pid de mon thread "programme".

Par contre du coté du thread "programme" comment je fais pour dire, lorsque tu recois ce signal, tu fais ca. lorsque tu recois encore une fois ton signal tu fais ca.


Je recherche en parrallèle sur google donc il se peut que je trouve la réponse tout seul mais si quelqu'un l'a sous la main, ca ira plus vite


[EDIT] ca m'a pris moins de temps que prévu... donc euh.. signal() permet de définir un handler...
Donc si je le défini au début de mon thread, chaque fois qu'il aura un signal du type voulu, il va appeler le handler.

J'imagine donc que cette méthode n'est pas un wait sur un signal, mais une inscription à observateur d'evenement... Suis je sur la bonne voie ou je me trompe du tout au tout...

[Emmanuel Delahaye]

Est ce qu'il existe un moyen de faire de l'exclusion non pas de partie de code, mais de thread ou de transformer un thread non préemptif en préemptif...

C'est une question de système. Les pthreads sous Windows XP sont préemptifs. Sous Linux, j'ai cru comprendre que ça dépendait du noyau (2.4, 2.6...) et de certains réglages...

[Tchetch]

Je pense que tu devrais faire ça avec des signaux et deux processus. Un processus qui régulièrement lève un signal, par exemple SIGUSR1, pour simuler l'interruption générée sur ta machine de production et l'autre processus correspond on programme que tu veux tester. Ensuite tu n'aurais plus qu'à modifier ton programme pour qu'il utilise l'interruption de ta machine de production au lieu du signal.