Discussion :

[xilebo]

Bonjour,


Je souhaiterais faire une modification sur un programme que j'ai écrit afin de pouvoir intégrer un composant GPL dans celui-ci.

Ce programme est écrit en C++ et comporte en gros un ensemble de classes + une fonction main.

Ce programme est un programme propriétaire et comporte des parties de code qui ne doivent pas être divulguées. Par contre, comme je dois intégrer un composant GPL, je n'ai pas le droit de le faire, sauf si mon programme passe sous licence GPL (ce qui n'est pas possible).

Par contre, après renseignement, j'ai appris qu'il était possible et légal dans un programme GPL d'intégrer des bibliothèque propriétaires.

J'ai donc eu l'idée de séparer mon programme en 2 parties :
- une partie propriétaire contenant les codes confidentiels, que je mettrai sous forme de bibliothèque de classes.
- une partie GPL contenant l'intégration de la bibliothèque GPL que je veux utiliser, le main ,et les appels aux fonctions contenues dans ma bibliothèque propriétaire.

Pour cela, je dois créer une bibliothèque, et je ne sais pas du tout comment m'y prendre (je n'ai jamais écrit de bibliothèque). Est ce qu'il est possible de créer une bibliothèques contenant des classes (une hiérarchie très simple), et si c'est le cas, comment la créer ? Je précise que je suis sous linux , mais le programme est multiplateforme (linux, windows, windows CE), bien que dans un premier temps , seule la partie linux sera testée.

J'espere que j'ai été assez clair dans mes explications, et merci par avance pour vos réponses.

[Jean-Marc.Bourguet]

Ce programme est un programme propriétaire et comporte des parties de code qui ne doivent pas être divulguées. Par contre, comme je dois intégrer un composant GPL, je n'ai pas le droit de le faire, sauf si mon programme passe sous licence GPL (ce qui n'est pas possible).

Ou sous une license compatible.

Par contre, après renseignement, j'ai appris qu'il était possible et légal dans un programme GPL d'intégrer des bibliothèque propriétaires.

On t'a mal renseigné. Seul ce qui est habituellement fourni avec le système d'exploitation et la chaîne de compilation sont exempts de la contrainte sur la license.

[Ti-R]

On t'a mal renseigné. Seul ce qui est habituellement fourni avec le système d'exploitation et la chaîne de compilation sont exempts de la contrainte sur la license.

J'ajouterais aussi qu'il est admis qu'une application communicante peut être utilisé avec l'application GPL, tel ouvrir des sockets vers un serveur non GPL. Par contre il faut que l'application communicante ne soit pas « trop proche » de l'application GPL. Mais la limite est assez floue.

Donc possibilité de faire un serveur qui répond aux questions qu’une application GPL et donc garder ton code propriétaire côté serveur.

Ils ont peut être confondu GPL et LGPL..?
Car comme l’a dit Jean-Marc, une application GPL ne peut être lié avec une DLL non GPL.

[xilebo]

J'ajouterais aussi qu'il est admis qu'une application communicante peut être utilisé avec l'application GPL, tel ouvrir des sockets vers un serveur non GPL. Par contre il faut que l'application communicante ne soit pas « trop proche » de l'application GPL. Mais la limite est assez floue.

Donc possibilité de faire un serveur qui répond aux questions qu’une application GPL et donc garder ton code propriétaire côté serveur.

Ils ont peut être confondu GPL et LGPL..?
Car comme l’a dit Jean-Marc, une application GPL ne peut être lié avec une DLL non GPL.

ok, merci à vous 2. Décidemment, je n'arriverai jamais à m'en sortir avec cette licence.
Je suis donc contraint d'abandonner mon développement de ce coté là puisque je n'ai pas le droit d'utiliser cette bibliothèque (qui est la seule utilisable pour ce que je veux faire : xine).

[loufoque]

Techniquement on a le droit d'utiliser une bibliothèque GPL dans une application propriétaire si tu ne la fournis pas avec et que tu la charges dynamiquement.
Par contre apparemment ça ne plait pas trop et peut produire des litiges aux tribunaux.

[Ti-R]

Techniquement on a le droit d'utiliser une bibliothèque GPL dans une application propriétaire si tu ne la fournis pas avec et que tu la charges dynamiquement.
Par contre apparemment ça ne plait pas trop et peut produire des litiges aux tribunaux.

Je dirais non.

Autant aller au source car c'est assez complexe cette licence GPL

Donc

Question claire réponse claire !

Vous avez mis sous GPL un programme que j'aimerais lier à mon code pour fabriquer un programme propriétaire. Le fait que je fasse une édition de liens avec votre programme implique-t-il que je doive mettre mon programme sous GPL ?
Oui.

Par contre il y a des points plus "flou", ou c'est possible de "s'arranger" avec la licence GPL

Puis-je utiliser la GPL pour un plug-in dans un programme non-libre ?

Puis-je écrire un logiciel libre qui utilise des bibliothèques non-libres ?

[loufoque]

Voir la question "Puis-je faire un programme non-libre conçu pour charger un plugin couvert par la GPL ?", en particulier, "nous pensons" c'est pas vraiment une restriction rigoureuse...

[Ti-R]

nous pensons qu'ils forment un seul programme

Je le comprends comme, le plugin et le programme forme un tout, donc "nous pensons", est pour moi, "Les créateurs de la licence GPL pensent que c'est le cas".

D'ailleurs en dessous il n'y plus de doute

Afin d'utiliser les plug-ins couverts par la GPL, le programme principal doit être publié sous la GPL ou une licence de logiciel libre compatible avec la GPL, et que les termes de la GPL doivent être respectés quand le programme principal est distribué pour utiliser ces plug-ins.

[loufoque]

Oui, les créateurs de la licence pensent cela, mais la licence n'empêche techniquement pas cet usage.

[alskaar]

pour creer une librairie static c'est simple

il faut dans 1 premier temps compiler les fichiers de ta lib
g++ -c file1.cc -o file1.o
g++ -c file2.cc -o file2.o

puis lancer les 2 commandes suivantes
ar -r malib.a file1.o file2.o
ranlib malib.a

pour ce qui est de l'utiliser :
dans le repertoire de ton application tu peux importer le .a et les .h
en general tu ferras un truc du genre -I../malib/include pour avoir les .h
et linker le .a avec le .o au nivo du ld
ld -o monappli main.o malib.a

enfin si tu veux pas te prendre la tete utilises des editeurs comme codeblocks
qui gérent les makefiles

[Médinoc]

Ce qui est marrant, c'est qu'il supposent direct qu'on tourne sous un OS unixoïde (fork+exec), sachant que c'est la pire façon possible de démarrer un nouveau processus avec un exécutable différent...

Enfin, tout cela signifierait qu'un nouveau codec ne peut pas être sous GPL (sauf pour un lecteur multiméria GPL), puisque le lecteur multimédia fait une liaison dynamique avec ce codec...
Bien sûr, là, on peut régler le problème "en ajoutant une exception à la licence de votre plug-in", mais que dire d'un plug-in (codec, etc.) utilisant une bibliothèque GPL ?


Et que dire d'un composant COM InProc, qui ne s'utilise que par liaison dynamique? Cela signifierait qu'on ne peut créer d'extension, de quelque nature que ce soit, à l'explorateur Windows, sous GPL ?

[Ti-R]

Oui, les créateurs de la licence pensent cela, mais la licence n'empêche techniquement pas cet usage.

Si justement, car ils ont voulu clarifier vis à vis des personnes utilisant la licence.

http://www.gnu.org/licenses/licenses.html#GPL
The GNU GPL Frequently Asked Questions

Pour répondre aux questions fréquente.

La traduction française n'est pas forcément top je l'admets.

Mais la version anglaise est explicite à souhait.

It depends on how the program invokes its plug-ins. If the program uses fork and exec to invoke plug-ins, then the plug-ins are separate programs, so the license for the main program makes no requirements for them.
If the program dynamically links plug-ins, and they make function calls to each other and share data structures, we believe they form a single program, which must be treated as an extension of both the main program and the plug-ins. This means the plug-ins must be released under the GPL or a GPL-compatible free software license, and that the terms of the GPL must be followed when those plug-ins are distributed.

If the program dynamically links plug-ins, but the communication between them is limited to invoking the `main' function of the plug-in with some options and waiting for it to return, that is a borderline case.

Donc si l’appel du « plugin » est effectué avec fork ou exec, dans ce cas il n’y a pas de problème, le programme principale peut être non gpl, mais si le programme est dynamiquement lié avec le plugin, c’est une extension du programme principale et doit être GPL ou GPL compatible.

Ensuite le cas borderline est très spécial et disons qu’il s’apparente quasiment au cas du fork/exec, exécution et réception de donnée. Pour l’image, c’est la même chose que de lancer un programme dans une console avec des paramètres et avoir en retour une sortie console pour le résultat, sans pouvoir interférer/communiquer entre l'execution et la réception du résultat.

[Jean-Marc.Bourguet]

Ce qui est marrant, c'est qu'il supposent direct qu'on tourne sous un OS unixoïde...

However, as a special exception, the source code distributed need not include anything that is normally distributed (in either source or binary form) with the major components (compiler, kernel, and so on) of the operating system on which the executable runs, unless that component itself accompanies the executable.

[Ti-R]

Enfin, tout cela signifierait qu'un nouveau codec ne peut pas être sous GPL (sauf pour un lecteur multiméria GPL), puisque le lecteur multimédia fait une liaison dynamique avec ce codec...
Bien sûr, là, on peut régler le problème "en ajoutant une exception à la licence de votre plug-in", mais que dire d'un plug-in (codec, etc.) utilisant une bibliothèque GPL ?


Et que dire d'un composant COM InProc, qui ne s'utilise que par liaison dynamique? Cela signifierait qu'on ne peut créer d'extension, de quelque nature que ce soit, à l'explorateur Windows, sous GPL ?

Et oui c'est un peu le "problème" de la licence GPL

Tout devrait être GPL logiquement.

Et c'est ce que souhaitait son créateur, c'est comme une "mauvaise graine", dès qu'elle commence à grossir impossible de l'arrêter. Je ne suis pas la pour juger, surtout pas pour dire si c’est bien ou mal, mais disons que l’idée était bien penser pour "imposer" le libre.

Je préfère la LGPL qui est plus souple.

[Médinoc]

Le problème, c'est que ça empêche de créer des extensions libres pour de l'existant dont on n'a peut-être aucun équivalent libre (ou aucun équivalent libre potable: J'ai encore Nautilus en travers de la gorge)...

[xilebo]

pour creer une librairie static c'est simple

il faut dans 1 premier temps compiler les fichiers de ta lib
g++ -c file1.cc -o file1.o
g++ -c file2.cc -o file2.o

puis lancer les 2 commandes suivantes
ar -r malib.a file1.o file2.o
ranlib malib.a

pour ce qui est de l'utiliser :
dans le repertoire de ton application tu peux importer le .a et les .h
en general tu ferras un truc du genre -I../malib/include pour avoir les .h
et linker le .a avec le .o au nivo du ld
ld -o monappli main.o malib.a

enfin si tu veux pas te prendre la tete utilises des editeurs comme codeblocks
qui gérent les makefiles

merci de ta réponse, je vais essayer de tester ca (meme si je ne peux pas m'en servir dans ce cas puisque je n'ai pas le droit de me servir de cette bibliothèque).

Connais tu la procédure pour faire une bibliothèque dynamique ?

merci en tout cas de ta réponse.

[Jean-Marc.Bourguet]

Connais tu la procédure pour faire une bibliothèque dynamique ?

Cherche shared object dans le manuel de gcc.

[xilebo]

Et oui c'est un peu le "problème" de la licence GPL

Tout devrait être GPL logiquement.

Et c'est ce que souhaitait son créateur, c'est comme une "mauvaise graine", dès qu'elle commence à grossir impossible de l'arrêter. Je ne suis pas la pour juger, surtout pas pour dire si c’est bien ou mal, mais disons que l’idée était bien penser pour "imposer" le libre.

Je préfère la LGPL qui est plus souple.

Je programme depuis un certain temps maintenant mais je ne m'étais jamais vraiment interessé à la licence GPL même si je la connaissais (enfin je croyais la connaitre). Je trouvais que c'était une bonne chose , le fait d'avoir accès aux sources permettait d'apprendre ( sans forcément copier) certaines techniques, certains algos... mais maintenant que je suis confronté à un cas particulier, je trouve qu'elle est excessive.

Je m'explique : La licence GPL, je la trouve très adaptée pour des programmes finaux, mais pas pour des bibliothèques. Du moins pas pour des bibliothèques du "système". Ca tombe bien, il y avait la licence L-GPL pour les bibliothèques, mais elle a tendance à être abandonnée. Qu'est ce que j'appelle bibliothèque du systeme : et bien par exemple la runtime (msvcrt sous windows, et glibc sous linux) sont des bibliothèques indispensables à la création d'un programme. On pourrait imaginer que si elles sont GPL, comme on les inclut, notre programme doit être nécessairement GPL. Bon , apparemment, après lecture de la GPL, il y a quelques exceptions à la licence permettant d'utiliser ces bibliothèques GPL dans un programme propriétaire (celles fournies avec l'OS et celles de la chaine de compilation comme l'a cité Jean Marc Bourguet).

Seulement, lorsqu'on crée un programme, on peut parfois avoir besoin (comme dans mon cas ) d'utiliser d'autres bibliothèques qui ne sont pas certes vitales comme celles citées ci dessus, mais qui sont d'une part d'énormes bibliothèques qu'on ne peut pas redévelopper (par manque de temps, de compétence, et surtout qu'il ne faut pas réinventer la roue chaque fois), et d'autre part, dans certains cas, elles n'existent qu'en GPL.

Ce qui signifie que sur un OS donné (linux ici), si on veut développer une application particulière (par exemple dans mon cas une application de lecture de DVD), c'est impossible si l'on souhaite qu'elle soit propriétaire (pour des raisons bien précises).

En conséquence, j'ai l'impression que cela freine l'arrivée de logiciels propriétaires sur l'OS linux car il n'est tout simplement pas possible dans la plupart des cas d'écrire son programme (a moins de tout réécrire, mais bon, réécrire l'équivalent de xine, c'est pas viable). Peut-être que c'est ce que veulent les défenseurs du logiciel libre, mais en y réfléchissant bien, même si je trouve que le logiciel libre est une bonne chose, je ne crois pas qu'il peut exister seul. En effet, parfois, rendre un programme propriétaire est indispensable, pour éviter toute fuite vers la concurrence (et dans certains domaines, elle est rude) et si je devais, dans mon cas, rendre mon programme GPL puisque j'integre un composant GPL (en l'occurence xine), je suis persuadé que le code source se retrouvera bien vite chez un concurrent, et rien ne l'empechera (tel que c'est décrit dans la licence) de revendre à son tour (et moins cher forcément) le programme que j'aurai écrit. Il est ou le progrès là ?

Conclusion, je dois abandonner mon projet sous linux car je n'ai pas le droit de le faire (je n'ai pas trouvé de bibliothèque avec une licence commerciale sous linux permettant de lire les DVDs ).

Merci de m'avoir lu jusqu'au bout, et excusez moi pour ce HS.

[Jean-Marc.Bourguet]

Ce qui signifie que sur un OS donné (linux ici), si on veut développer une application particulière (par exemple dans mon cas une application de lecture de DVD), c'est impossible si l'on souhaite qu'elle soit propriétaire (pour des raisons bien précises).

Que quelqu'un qui écrit quelque chose ne le mette pas sous GPL parce qu'il trouve que ça restreint trop l'utilisation, je comprends. Qu'il se plaigne qu'il ne puisse pas utiliser une bibliothèque sous GPL pour cause d'incompatibilité, je comprends.

Que quelqu'un qui veut écrire quelque chose et le mettre sous une license plus restrictive que la GPL se plaigne qu'il ne puisse pas utiliser une bibliothèque sous GPL, je ne comprends pas.

[xilebo]

Que quelqu'un qui écrit quelque chose ne le mette pas sous GPL parce qu'il trouve que ça restreint trop l'utilisation, je comprends. Qu'il se plaigne qu'il ne puisse pas utiliser une bibliothèque sous GPL pour cause d'incompatibilité, je comprends.

Que quelqu'un qui veut écrire quelque chose et le mettre sous une license plus restrictive que la GPL se plaigne qu'il ne puisse pas utiliser une bibliothèque sous GPL, je ne comprends pas.

Non ce n'est pas tout à fait ca. Les développeurs de cette bibliothèque font ce qu'ils veulent ce n'est pas le problème. Mais étant donné que c'est quand même une grosse bibliothèque, qui a nécessité plusieurs années de travail et de monde, ben il n'existe que celle la (bon y a VLC à coté aussi mais c'est différent, et c est également GPL de toutes facons).

Du coup, vu qu'il existe deja une bibliotheque permettant de lire des médias sous linux, j'ai l'impression que personne ne voit l'interet de redévelopper une bibliothèque équivalente sous licence commerciale. Conséquence : si on veut écrire une application permettant de lire des médias sous linux, soit on écrit son programme sous licence GPL, soit on ne peut pas le faire (et evidemment il est impensable de réécrire soit meme une telle bibliothèque).

Peut etre je me trompe, mais je veux bien des éclaircissements dans ce cas