Discussion :

[ALEX77]

Bonjour,

Je souhaite compiler un programme en C contenant du code assembleur mais la syntaxe avec le mot réservé _asm {} n'est pas acceptée, il faut utiliser le mot asm (); avec les "".

La syntaxe est assez complexe. J'ai jeté un oeil sur http://www.ibiblio.org/gferg/ldp/GCC...-HOWTO.html#s5 et je ne suis pas sûr du passage de paramètres...

Je compile avec Code::Blocks avec le compilateur GNU par défaut.

Voici le code en question :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
31
32
//just saves execution contect and calls check() 
_declspec(naked) Proxy()
{
 
_asm{
 
//save execution contect and calls check() -the rest depends upon the value check() returns
// if it is 1, proceed to the actual callee. Otherwise,return STATUS_ACCESS_DENIED
pushfd
pushad
mov ebx,esp
add ebx,40
push ebx
call check
cmp eax,1
jne block
 
//proceed to the actual callee
popad
popfd
jmp RealCallee
 
//return STATUS_ACCESS_DENIED
block:popad
mov ebx, dword ptr[esp+8]
mov dword ptr[ebx],0
mov eax,0xC0000022L
popfd
ret 32
 
}
}

Y-a-t-il quelqu'un qui pourrait m'aider à traduire ce passage _asm {} en asm (); SVP ?

[Bktero]

Bonjour

Les syntaxes d'assembleur inline dépendent souvent du compilateur.

Quel compilateur utilises-tu ? Connais-tu la version ?

[Guesset]

Bonjour,

Le code présenté utilise la syntaxe Intel : op dest, src.
GCC utilise la syntaxe ATT : op src, dest

Ce n'est hélas pas la seule différence. Les codes assembleurs ne sont pas les mêmes :

• Typage implicite pour Intel contre explicite pour GCC qui demande à ce que le code op utilisé précise (avec une lettre en suffixe) le type d'argument et distingue les registre par des % précédant leur nom.
• Pour GCC le code assembleur doit être une chaîne de caractères, y compris les sauts de lignes
• GCC peut utiliser des registres non fixés qui permet au compilateur de mieux distribuer ceux-ci (c'est du reste étrange que cette meilleure intégration soit juxtaposée à la contrainte précédente.
• GCC incite fortement à déclarer les entrées, les sorties et les registres (même symboliques) modifiés.

En résumé, GCC est meilleur en laissant plus de marge au compilateur pour jongler avec les registres mais au prix d'une syntaxe lourde.

Pour se simplifier la vie dans ce domaine, la solution la plus évidente est de changer de compilateur (Intel, VC++, BC++ etc.). Mais il faut se rappeler que revenir sur ce choix, quel qu'il soit, sera toujours douloureux.

Salutations

[ALEX77]

Sinon est-il possible de mettre le code asm avec la syntaxe intel dans un fichier à part et de le lier dans la procédure ?

[Guesset]

Bonjour,

On peut toujours mélanger les langages si on respecte les conventions d'appel. Par exemple, Nous le faisons sans y penser lors de l'appel d'une fonction de l'OS.

Mais développer un module en assembleur ne me semble pas approprié pour remplacer une petite procédure en assembleur ou un simple code assembleur inséré sans cadre de procédure. De plus l'accès aux variables du programme devient, sinon impossible, sensiblement plus difficile.

Salutations