Discussion :

[moldavi]

Bonjour.

Bonjour Moldavi,

Nous sommes en 2021, et malheureusement il reste encore quelques blaireaux qui nient l'existence du réchauffement climatique.

Le problème avec les blaireaux comme toi, c'est que l'on attend encore la montée des océans de vos théories de pacotille, et que rien ne se passe. Cela me rappelle tous les blaireaux qui prédisaient la fin du monde à telle date.

Si tu as quelque chose de scientifique à nous dire, nous sommes tout ouïe.

[FatAgnus]

Bonjour Moldavi,

Bonjour.
Le problème avec les blaireaux comme toi, c'est que l'on attend encore la montée des océans de vos théories de pacotille, et que rien ne se passe. Cela me rappelle tous les blaireaux qui prédisaient la fin du monde à telle date.

Si tu as quelque chose de scientifique à nous dire, nous sommes tout ouïe.

Comme dit dans mon précédent commentaire, que tes facultés de compréhension limitées non pas l'air d'avoir compris, je n'ai rien à dire de plus ce que les scientifiques publient régulièrement dans les revues scientifiques à comité de lecture.

Une large proportion des travaux que les scientifiques qui publient leurs dans ces revues scientifiques à comité de lecture, dans les 97 %, attestent du réchauffement climatique et de l'origine humaine de ce réchauffement.

Je n'ai pas l'expertise scientifique pour remettre en cause les travaux de ce consensus scientifique. Par contre si toi, Moldavi, tu es un expert sur la crise climatique et que tes études poussées remettent en question les travaux de 97 % des experts scientifiques mondiaux sur le climat, tu dois vite publier tes découvertes.

Pour rappel les scientifiques ne prévoient pas la « fin du monde », ce qui a aucun sens au niveau scientifique. Les scientifiques publient juste des modèles climatiques et essayent de déterminer l'impact qu'aura le réchauffement sur l'environnement.

Limiter le changement climatique à la monté des océans démontre une méconnaissance totale du sujet. Le changement climatique c'est aussi :

• la baisse du rendement des cultures (au delà de 3° C instabilité alimentaire partout sur terre) ;
• dans plusieurs régions du monde autour de l'équateur, un certain nombre de jours de conditions extérieures seront létales, donc mortelles, impacteront des milliards d’individus (au delà de 4° C) ;
• plus d'évaporation donc plus de précipitations qui ne seront ni réparties de façon homogène ni dans le temps ni dans l'espace (des épisodes cévenols comme à Gard et Alès, il y a quelques mois, augmenteront) ;
• un certains nombres de régions qui vont globalement s'assécher (baisse des précipitations sur le bassin méditerranéen et la forêt amazonienne par exemple) , une partie des arbres en France sont en train de mourir et vont mourir ;
• les forêts s'enflammeront aussi plus facilement (en 2040 la forêt landaise sera aussi inflammable que la forêt méditerranéenne aujourd'hui, à la fin du 21e siècle la totalité de la forêt française sera aussi inflammable que l’arrière pays méditerranéen aujourd'hui) ;
• un réchauffement prêt de la surface et corrélativement un refroidissement de la stratosphère, le gradian de température entre la surface et la stratosphère augmentant, donc la la puissance de la pompe convective qui met en route tous les phénomènes un peu violent dans l'atmosphère (tornades, orages et ouragans) vont s'intensifier ;
• plus de CO2 dans l'océan, donc un océan moins alcalin, si l'eau devient trop proche d'un pH 7 alors le zooplancton et le phytoplancton ne pourront plus synthétiser du calcaire et disparaîtront, donc une partie du début de la chaîne alimentaire marine est à risque ;
• l'affaiblissement de la différence de température en le pôle et les tropiques qui va ralentir la dérive nord atlantique (Gulf Stream) et affaiblir le vortex polaire qui provoqueront des records de chaud et des records de froid successivement ;
• l'augmentation de température du gros bouillon de culture qu'est la planète Terre va modifier les risques des agressions sanitaires ;
• etc.

C'est évidemment très difficile de faire un inventaire précis de ce qui va arriver aux sociétés humaines, mais tout ce qu'on peut dire c'est que si on secoue de plus en plus fort un édifice qui n'en avait pas l'habitude il va y avoir des des craquements, de manière croissante dans le système, mais savoir très exactement où, quand et comment, personne ne peut le dire. Comme on est en train de faire pour la première fois une expérience totalement inédite qui est d'appliquer une transition qui va cent fois plus vite qu'un déglaciation à une humanité sédentaire de 8 milliards d'individus, la seule certitude c'est qu'on aura des surprises, c'est à dire des processus qu'on aura pas prévu le coup et on sera démuni en terme de réponses.

Je comprends que ces informations sont très désagréables. Prendre conscience que notre mode de vie actuel prépare un monde dans lequel nous ne voudrions pas pour nous, mais dans lequel nos enfants et nos petits enfants vont vivre, est très difficile à accepter. Donc beaucoup de personnes dans ton genre préfèrent se réfugier dans le déni scientifique.

[ddoumeche]

Le problème avec les blaireaux comme toi, c'est que l'on attend encore la montée des océans de vos théories de pacotille, et que rien ne se passe. Cela me rappelle tous les blaireaux qui prédisaient la fin du monde à telle date.

Si tu as quelque chose de scientifique à nous dire, nous sommes tout ouïe.

Tu ne tireras rien de ce clown, car il n'est pas scientifique, il est bien incapable de se documenter. Encore moins d'apprendre ou de penser. Il est juste capable de te sortir l'argument d'autorité, le Jacquadit, et de copier coller en boucle. Quand on lui demande "quand l'Irlande finira t-'elle sous les eaux telle l'Atlantide ?" ou "où vois-tu une accélération de la hausse du niveau des mers", il te répondra "va lire le rapport scientifique du Giec" ... qu'il n'a jamais lu.

En plus de sortir des argument éculé comme la finitude du pétrole tout en étant incapable de lire le rapport de l'AIE ou même de le télécharger, ou d'être le seul type à ne pas savoir que 90% des panneaux solaires sont made in china.

Bref non content d'être un blaireau, c'est un gros militant à la con genre militant CGT alcoholique, qui utilise des méthodes de militant cégétiste. Et comme la sagesse populaire le sait bien, les blaireaux savent lire l'avenir raison pour laquelle ils jouent au loto. Le problème des mouvements sectaires étant que ses membres sont impérméables à la raison, et le mieux à faire reste à les tourner en dérision.

... Gamelin est brillant .... Gamelin est le meilleur militaire du XXème siècle ... Gamelin passe à l'ORTF ... Gamelin est invité par le gouvernement ... toi tu pues ... Nul besoin de sortir de Saint Cyr .. pour savoir que la ligne maginot est inviolable ... car elle est finie ... j'ai son portrait au mur ...

... (bave) .... et aussi une photo dédicacée de Jean-Marc Jancovici ... dans ma chambre ... torse nu ... tu ne comprends rien, tu es nul ... (bave) ... je bois ses paroles ... car JMJ dit l'évangile ... mais je n'ai pas retrouvé 2 graphes .. grumpff ...

... on va tous mourir ... (bave)... les rhododendrons vont mourir ... les crapauds vont mourir ... des bêtes surgiront du sol ... les baleines s'échoueront par millions ... le ciel s'obscursira ... des pangolins répandront la pestilence

Amen.

[moldavi]

Bonjour.

que tes facultés de compréhension limitées non pas l'air d'avoir compris,

Tu vois, j'ai de l'humour, et j'ai ri en lisant cela.

Si tu veux, lorsque l'on me dit que la fonte des Pôles va submerger des iles, et que ce la ne se produit pas, je pense juste que j'ai à faire avec des blaireaux qui racontent de bobards.

Mais cela n'engage que moi...

[moldavi]

Bonjour.

Bonjour Moldavi,



Comme dit dans mon précédent commentaire, que tes facultés de compréhension limitées non pas l'air d'avoir compris, je n'ai rien à dire de plus ce que les scientifiques publient régulièrement dans les revues scientifiques à comité de lecture.

Une large proportion des travaux que les scientifiques qui publient leurs dans ces revues scientifiques à comité de lecture, dans les 97 %, attestent du réchauffement climatique et de l'origine humaine de ce réchauffement.

Je n'ai pas l'expertise scientifique pour remettre en cause les travaux de ce consensus scientifique. Par contre si toi, Moldavi, tu es un expert sur la crise climatique et que tes études poussées remettent en question les travaux de 97 % des experts scientifiques mondiaux sur le climat, tu dois vite publier tes découvertes.

Pour rappel les scientifiques ne prévoient pas la « fin du monde », ce qui a aucun sens au niveau scientifique. Les scientifiques publient juste des modèles climatiques et essayent de déterminer l'impact qu'aura le réchauffement sur l'environnement.

Limiter le changement climatique à la monté des océans démontre une méconnaissance totale du sujet. Le changement climatique c'est aussi :

• la baisse du rendement des cultures (au delà de 3° C instabilité alimentaire partout sur terre) ;
• dans plusieurs régions du monde autour de l'équateur, un certain nombre de jours de conditions extérieures seront létales, donc mortelles, impacteront des milliards d’individus (au delà de 4° C) ;
• plus d'évaporation donc plus de précipitations qui ne seront ni réparties de façon homogène ni dans le temps ni dans l'espace (des épisodes cévenols comme à Gard et Alès, il y a quelques mois, augmenteront) ;
• un certains nombres de régions qui vont globalement s'assécher (baisse des précipitations sur le bassin méditerranéen et la forêt amazonienne par exemple) , une partie des arbres en France sont en train de mourir et vont mourir ;
• les forêts s'enflammeront aussi plus facilement (en 2040 la forêt landaise sera aussi inflammable que la forêt méditerranéenne aujourd'hui, à la fin du 21e siècle la totalité de la forêt française sera aussi inflammable que l’arrière pays méditerranéen aujourd'hui) ;
• un réchauffement prêt de la surface et corrélativement un refroidissement de la stratosphère, le gradian de température entre la surface et la stratosphère augmentant, donc la la puissance de la pompe convective qui met en route tous les phénomènes un peu violent dans l'atmosphère (tornades, orages et ouragans) vont s'intensifier ;
• plus de CO2 dans l'océan, donc un océan moins alcalin, si l'eau devient trop proche d'un pH 7 alors le zooplancton et le phytoplancton ne pourront plus synthétiser du calcaire et disparaîtront, donc une partie du début de la chaîne alimentaire marine est à risque ;
• l'affaiblissement de la différence de température en le pôle et les tropiques qui va ralentir la dérive nord atlantique (Gulf Stream) et affaiblir le vortex polaire qui provoqueront des records de chaud et des records de froid successivement ;
• l'augmentation de température du gros bouillon de culture qu'est la planète Terre va modifier les risques des agressions sanitaires ;
• etc.

C'est évidemment très difficile de faire un inventaire précis de ce qui va arriver aux sociétés humaines, mais tout ce qu'on peut dire c'est que si on secoue de plus en plus fort un édifice qui n'en avait pas l'habitude il va y avoir des des craquements, de manière croissante dans le système, mais savoir très exactement où, quand et comment, personne ne peut le dire. Comme on est en train de faire pour la première fois une expérience totalement inédite qui est d'appliquer une transition qui va cent fois plus vite qu'un déglaciation à une humanité sédentaire de 8 milliards d'individus, la seule certitude c'est qu'on aura des surprises, c'est à dire des processus qu'on aura pas prévu le coup et on sera démuni en terme de réponses.

Je comprends que ces informations sont très désagréables. Prendre conscience que notre mode de vie actuel prépare un monde dans lequel nous ne voudrions pas pour nous, mais dans lequel nos enfants et nos petits enfants vont vivre, est très difficile à accepter. Donc beaucoup de personnes dans ton genre préfèrent se réfugier dans le déni scientifique.

Bon ben du coup, tu en penses quoi d'interdire les avions de vol. Ceux qui déposent du CO2 dans la haute atmosphère ?

Tu penses que payer une taxe carbone va résoudre le problème, ou que mettre ces avions au sol va résoudre aussi le problème ?