Discussion :

[Stéphane le calme]

Le président des États-Unis a menacé de « réglementer » ou de « fermer » des plateformes de réseaux sociaux
après que ses tweets ont été marqués comme véhiculant des informations non vérifiées

La désinformation est considérée comme particulièrement cruciale par Facebook et les autres plateformes de médias sociaux depuis les tentatives de manipulation de la présidentielle américaine et du référendum sur le Brexit en 2016.

Dans le contexte de la crise sanitaire actuelle, des États aux États-Unis tentent d'élargir le vote par correspondance comme moyen d'aider à émanciper davantage d'électeurs et de créer des conditions de vote plus sûres

Souvent accusé de laxisme dans son traitement des propos tenus par des dirigeants, Twitter a signalé pour la première fois mardi des messages du président Donald Trump comme véhiculant des informations non vérifiées. Il s’agissait de tweets du milliardaire affirmant que le vote par correspondance était forcément « frauduleux », car sujet aux manipulations. Une question extrêmement sensible en pleine année électorale bouleversée par la pandémie de coronavirus, qui fait peser le doute sur les modalités de l’organisation de la présidentielle américaine du 3 novembre.

Une décision qui n’a pas été au goût du milliardaire : « Twitter s'immisce maintenant dans l'élection présidentielle de 2020. Ils disent que ma déclaration sur les bulletins de vote par correspondance, qui entraînera une corruption et une fraude massives, est incorrecte, sur la base d'une vérification des faits par Fake News CNN et l'Amazon Washington Post. Twitter étouffe complètement la LIBERTÉ D’EXPRESSION et en tant que président, je ne permettrai pas que cela se produise*! »

Le président a fait une série de tweets au ton plutôt vindicatif, déclarant que « Les républicains ont le sentiment que les plateformes de réseaux sociaux censurent totalement les voix conservatrices. Nous allons les réglementer sévèrement, ou les fermer, pour empêcher qu’une telle chose se produise. Nous avons vu ce qu'ils ont tenté de le faire et ont échoué en 2016. Nous ne pouvons pas laisser une version plus sophistiquée de ce comportement se reproduire. Tout comme nous ne pouvons pas laisser les bulletins de vote par correspondance à grande échelle prendre racine dans notre pays. Ce serait une entrée libre pour la tricherie, la contrefaçon et le vol de bulletins de vote. Celui qui tricherait le plus gagnerait. Il en va de même pour les médias sociaux. Assainissez vos actions, MAINTENANT !!!! »

« Twitter a maintenant démontré que tout ce qu’on disait d’eux (et de leurs autres compatriotes) est correct. Une action de grande ampleur à venir », avait-il ajouté plus tard, sans en dévoiler davantage.

Une porte-parole de la Maison-Blanche a déclaré aux journalistes que le milliardaire républicain signera jeudi un décret « portant sur les réseaux sociaux », cette fois-ci encore sans donner de précision.

Le Premier amendement de la Constitution américaine, qui régit notamment la liberté d’expression, « limite considérablement toute action que le président puisse prendre pour réguler les réseaux sociaux », a réagi une avocate de la puissante association des droits civiques ACLU, Kate Ruane.

Il « interdit également clairement au président de prendre une quelconque mesure pour empêcher Twitter de signaler ses mensonges éhontés à propos du vote par correspondance », a-t-elle asséné.

La Maison-Blanche a été à l’origine du harcèlement d’un employé Twitter qui a été menacé de mort

La Maison-Blanche a ciblé un seul employé de Twitter après que les tweets du président ont été signalés comme contenant des informations non vérifiées. L'accusation a été menée sur Fox News mercredi matin, par le biais de la conseillère Trump Kellyanne Conway qui a directement visé le responsable de l'intégrité du site Twitter, Yoel Roth, après avoir déterré des tweets qui critiquaient Trump, Conway et l'administration.

Conway a qualifié l'employé « d’horrible » et a proposé aux auditeurs de le poursuivre. « Quelqu'un à San Francisco va le réveiller et lui dire qu'il est sur le point d'avoir beaucoup plus de followers », a-t-elle déclaré sur les ondes. Immédiatement, l'appel a été repris par des personnalités de droite et des partisans de Trump, qui ont commencé à partager des captures d'écran des tweets de l'employé. Roth fait déjà face à un torrent d'abus et de harcèlement, y compris de multiples menaces de mort, rapporte Protocol.

Twitter ne prendra aucune mesure contre Roth pour ses tweets, et la société a déclaré qu'il n'était pas responsable des vérifications des faits. « Personne sur Twitter n'est responsable de nos politiques ou de nos mesures d'application, et il est malheureux de voir des employés ciblés pour des décisions d'entreprise », a déclaré un porte-parole de Twitter.

Aux deux tweets de Trump étaient attachées des informations pour clarifier la rumeur selon laquelle le vote par correspondance va entraîner une fraude électorale généralisée, rumeur qui n’est étayée par aucune preuve. Selon un porte-parole de Twitter, les tweets « contiennent des informations potentiellement trompeuses sur les processus de vote et ont été étiquetés pour fournir un contexte supplémentaire autour des bulletins de vote par correspondance ». En tapant ou en cliquant sur le lien attaché aux tweets de Trump qui dit « Obtenez les faits sur les bulletins de vote par correspondance », les utilisateurs sont dirigés vers une série d'articles et de liens pour démystifier les mensonges.

Des tentatives passées qui n’ont pas abouti

Toutes les tentatives passées de Trump de réglementer les plateformes de médias sociaux pour des préjugés idéologiques ont échoué, même si les scandales les provoquant continuent de s'intensifier. Mais le président n'a jamais donné suite à ses menaces, c’est-à-dire utiliser ses pouvoirs pour imposer des limites légales au fonctionnement de ces entreprises. Ses combats avec les entreprises technologiques durent juste assez longtemps pour générer des gros titres, mais s'éteignent avant d'avoir un impact politique significatif. Et malgré la vague de colère conservatrice qui pleut actuellement sur Twitter, il n'y a aucune raison de penser que celle-ci sera différente.

Le même jour que les tweets de Trump, la Cour d'appel des États-Unis à Washington a statué contre le groupe à but non lucratif Freedom Watch et la figure de droite marginale Laura Loomer dans une affaire prétendant que Facebook, Google et Twitter ont conspiré pour supprimer le contenu conservateur en ligne. Que ce soit Loomer ou le représentant Tulsi Gabbard (D-HI) qui mène la bataille des préjugés, les tribunaux n'ont pas encore statué en leur faveur.

Les propres tentatives de Trump d'utiliser son pouvoir exécutif pour réguler les plateformes de médias sociaux ont également échoué. L'automne dernier, l'administration Trump aurait rédigé un décret exécutif intitulé « Protéger les Américains de la censure en ligne » qui habiliterait la Federal Communications Commission à changer la façon dont l'article 230 de la Communications Decency Act est interprété. À l'heure actuelle, cette loi garantit que les plateformes ne peuvent pas être poursuivies en justice pour le contenu publié par leurs utilisateurs, à condition qu'elles fassent un effort de bonne foi pour supprimer les publications qui enfreignent la loi. Le président de la FCC, Ajit Pai, avait précédemment fait remarquer que les sociétés de médias sociaux avaient trop de pouvoir sur le discours en ligne, mais les responsables de l'agence ont fait valoir que l'ordre de l'administration était inconstitutionnel. Le projet de loi n'a donc pas abouti.

Pourtant, les républicains ont sauté sur les commentaires de Trump sur le parti pris des médias sociaux pour pousser la législation qui modifierait l'article 230 de la Communications Decency Act. Peu de temps après que Trump a attaqué Twitter mardi, les sénateurs Marco Rubio (R-FL) et Josh Hawley (R-MO) ont réinvoqué le débat pour changer la loi.

« La loi protège toujours les sociétés de médias sociaux comme Twitter parce qu'elles sont considérées comme des forums et non comme des éditeurs », a tweeté Rubio mardi.

« Twitter est subventionné par le gouvernement fédéral pour cette ingérence [étiquetage des tweets de Trump] sous la forme d'une immunité spéciale valant des milliards », a déclaré Hawley. « Il est temps de mettre fin à l'accord amoureux entre les grandes entreprises technologiques et le gouvernement ».

Zuckerberg : la censure d'une plateforme ne serait pas le « bon réflexe » pour un gouvernement inquiet de la censure

Dans une interview accordée à Fox News Channel mercredi, le directeur général de Facebook, Mark Zuckerberg, a déclaré que la censure d'une plateforme ne serait pas le « bon réflexe » pour un gouvernement inquiet de la censure. Fox a diffusé un extrait de l'interview et a déclaré qu'elle serait diffusée intégralement jeudi. Facebook a laissé intact le message de Trump sur les bulletins de vote par correspondance.

L'Association Internet, qui comprend Twitter et Facebook parmi ses membres, a déclaré que les plateformes en ligne n'ont pas de parti pris politique et qu'elles offrent « à plus de personnes une chance d'être entendues qu'à n'importe quel moment de l'histoire ».

Tard mercredi, le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a déclaré que les tweets de Trump sur les plans de vote par correspondance de la Californie « pouvaient induire les gens en erreur en leur faisant croire qu'ils n'avaient pas besoin de s'inscrire pour obtenir un bulletin de vote ». Par ailleurs, Twitter a déclaré que les tweets de Trump étaient marqués comme faisant partie des efforts visant à appliquer la « politique d'intégrité civique » de l'entreprise.

Ce qui peut potentiellement expliquer pourquoi Twitter n’a pas agi contre d’autres messages au vitriol de Donald Trump publiés ces derniers jours, dans lesquels il relaie une théorie du complot infamante contre le présentateur de la chaîne câblée MSNBC, Joe Scarborough. Ce dernier était l’ami de Donald Trump jusqu’à ce qu’il le critique ouvertement à l’antenne.

Plusieurs sites et blogues alimentent depuis des années l’idée selon laquelle Scarborough, alors élu républicain, aurait assassiné son assistante parlementaire Lori Klausutis en 2001, sans aucun élément tangible à l’appui.

Le concerné avait imploré Twitter la semaine dernière d’agir pour empêcher Donald Trump de relayer des « mensonges maintes fois démentis ». « Je vous demande d’intervenir parce que le président des États-Unis s’est approprié quelque chose qui ne lui appartient pas*: la mémoire de mon épouse disparue, et l’a pervertie par calcul politique », a écrit Timothy Klausutis.

Le patron de Twitter, Jack Dorsey, n’a pas réagi publiquement à cette affaire, le réseau social n’a pas supprimé les tweets incriminés et le président a de nouveau fait allusion mercredi à « l’affaire non élucidée ».

Le document sur la politique de Twitter indique que les utilisateurs ne peuvent pas passer par ses services pour manipuler ou interférer dans les élections ou d'autres processus civiques.

Au cours des dernières années, Twitter a resserré ses politiques dans un contexte où une avalanche de critiques pointaient du doigt son approche qui permettait aux faux comptes et à la désinformation de prospérer.

Sources : Donald Trump, CNN, Protocol, Fox News Channel, extrait de l'entretien

[Neckara]

Pour le coup, j'ai l'impression qu'il est loin de dire une connerie sur les votes par correspondance.
Ce n'est pas parce que Trump dit noir, qu'il faut lui répondre blanc. Il ne saurait avoir le privilège de se tromper tout le temps, et même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jours.


Le vote électronique en présentiel pose déjà énormément de problèmes qu'on est loin de résoudre de manière satisfaisante. La recherche se penche dessus, mais c'est encore loin d'être évident/facile. Alors ne parlons même pas du vote par correspondance.

Il est très difficile de s'assurer que le votant vote de plein gré et n'est pas sous la contrainte au moment de son vote… pas nécessairement un des candidats qui le force à voter un pistolet à la trempe, mais e.g. des membres de la familles qui te regardent voter. Vu comme la politique est très radicalisée, c'est bien probable.

Je ne sais pas aussi comment s'organise exactement les votes par correspondance, mais il y a toujours moyen d'intercepter/couper les moyens de communications (e.g. courrier / internet), de voler des identifiants, de mettre un virus, un site de phishing… bref, il y a plein de problèmes de sécurité qui se posent qui sont très loin d'être facile à traiter.

[sergio_is_back]

Pour le coup, j'ai l'impression qu'il est loin de dire une connerie sur les votes par correspondance..

C'est un calcul politique surtout. Lors de la dernière élection il y a eu une grosse abstention surtout coté démocrate...
Du coup il se dit que si l'on facilite le vote, surtout avec des moyen électroniques, une partie de ces électeurs risque bien de voter et surtout les jeunes qui votent en majorité démocrate... Ce qui n'est pas dans son intérêt !!!

Ce n'est pas parce que Trump dit noir, qu'il faut lui répondre blanc. Il ne saurait avoir le privilège de se tromper tout le temps, et même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jours.

Je te l'accorde

Le vote électronique en présentiel pose déjà énormément de problèmes qu'on est loin de résoudre de manière satisfaisante. La recherche se penche dessus, mais c'est encore loin d'être évident/facile. Alors ne parlons même pas du vote par correspondance.

Il est très difficile de s'assurer que le votant vote de plein gré et n'est pas sous la contrainte au moment de son vote… pas nécessairement un des candidats qui le force à voter un pistolet à la trempe, mais e.g. des membres de la familles qui te regardent voter. Vu comme la politique est très radicalisée, c'est bien probable.

Je ne sais pas aussi comment s'organise exactement les votes par correspondance, mais il y a toujours moyen d'intercepter/couper les moyens de communications (e.g. courrier / internet), de voler des identifiants, de mettre un virus, un site de phishing… bref, il y a plein de problèmes de sécurité qui se posent qui sont très loin d'être facile à traiter.

Oui il y a effectivement des questions de sécurité à prendre en compte. Comment être sur que les données ne sont pas modifiées entre le scrutin et la communication des résultats. Mais il y a des moyens pour ça (double comptabilité séparée, audit trail, chiffrement de la base de données, chiffrement des connections des électeurs, etc..., etc...)

Après même comment être sur de l'identité d'une personne derrière son écran... qu'une personne ne vote pas à la place d'une autre, etc...

[Neckara]

Oui il y a effectivement des questions de sécurité à prendre en compte. Comment être sur que les données ne sont pas modifiées entre le scrutin et la communication des résultats. Mais il y a des moyens pour ça (double comptabilité séparée, audit trail, chiffrement de la base de données, chiffrement des connections des électeurs, etc..., etc...)

Certes, il y a des solutions techniques, mais je ne suis pas sûr qu'elles suffisent. Un exemple tout con, ton voisin se ramène avec des ciseaux et coupe ton câble wifi.

[sergio_is_back]

Certes, il y a des solutions techniques, mais je ne suis pas sûr qu'elles suffisent. Un exemple tout con, ton voisin se ramène avec des ciseaux et coupe ton câble wifi.

Un câble WIFI je pense que ça doit être difficile à couper...
Mais tu voulais peut être dire "Câble Ethernet"
Après c'est pas grave s'il coupe câble, soit je vote pas, soit je prend la connexion partagée depuis mon smartphone

[Neckara]

Un câble WIFI je pense que ça doit être difficile à couper...
Mais tu voulais peut être dire "Câble Ethernet"

Je voulais juste plaisanter un peu.

Après c'est pas grave s'il coupe câble, soit je vote pas, soit je prend la connexion partagée depuis mon smartphone

Justement, si tu ne votes pas… ça peut l'arranger.

[el_slapper]

Pour le coup, j'ai l'impression qu'il est loin de dire une connerie sur les votes par correspondance.
Ce n'est pas parce que Trump dit noir, qu'il faut lui répondre blanc. Il ne saurait avoir le privilège de se tromper tout le temps, et même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jours.
(.../...)

Assez d'accord sur ce point là. Les Estoniens ont un système de vote Electronique assez sûr, mais (1) il se fait principalement en présentiel, ce qui évite les pressions des proches (un point que je n'avais jamais imaginé, bien vu), et (2) pour fiabiliser le vote, ils font une trace d'audit. Théoriquement impossible à consulter pour quiconque n'est pas l'électeur, mais j'ai comme un doute.....

C'est un calcul politique surtout. Lors de la dernière élection il y a eu une grosse abstention surtout coté démocrate...
Du coup il se dit que si l'on facilite le vote, surtout avec des moyen électroniques, une partie de ces électeurs risque bien de voter et surtout les jeunes qui votent en majorité démocrate... Ce qui n'est pas dans son intérêt !!!

Plus que probable, mais même pour de mauvaises raisons, il a tapé assez juste, je trouve. Twitter avait quelques milliards de Trump plus valides à censurer que celui-ci. Bon, Trump se met à la faute juste après en signant un décret illégal. J'aurais été surpris qu'il tarde à le faire.

Je pense que c'est plus une goutte d'eau qui a fait débordé le vase.
Cela fait des années maintenant que la droite américaine se plaint de la censures sur les réseaux sociaux.

Oui, enfin ils ont fox news, et le quasi monopole sur les très puissantes radios locales. Pour dais raisons historiques et démographiques, chaque camp a ses médias favoris. Je ne crois pas que la gauche américaine passe son temps à demander la fermeture de FOX ou des radios locales. Ce qui replace les critiques de la droite dans un tout autre contexte : ils veulent TOUS les médias à leur botte.

La gauche américaine continue de faire n'importe quoi… donc oui, il va continuer à avoir des soutiens pour faire barrage à cette gauche.

à commencer par nominer Joe Biden, qui sucre clairement les fraises depuis quelques années.

Entre le doxxing, les menaces, les insultes, la censure, les mensonges, les émeutes, et j'en passe, la gauche n'est pas prête d'attirer l'électorat de Trump.

Non, mais ils chassent les centristes, hein. Ils ont vu ce que la campagne contre Clinton a donné (le pizzagate, un monument de stupidité, mais ça a marché - beaucoup de gens ont perdu confiance en Clinton après cette invention de toutes pièce des plus incohérentes), ils essayent donc de faire pareil. Quand à savoir si ça va donner des résultats...je ne suis pas devin.

En outre, ta phrase décrit tout aussi bien les MAGA qui ont quand même manifesté avec des flingues au Capitole du Michigan.

http://www.leparisien.fr/internation...20-8308932.php

La situation est devenue explosive. Trump a pris le pouvoir en surfant sur des outrances, et ses adversaires se sentent obligés de surenchérir. Ca ne peut pas bien se terminer.

[Madmac]

Plus que probable, mais même pour de mauvaises raisons, il a tapé assez juste, je trouve. Twitter avait quelques milliards de Trump plus valides à censurer que celui-ci. Bon, Trump se met à la faute juste après en signant un décret illégal. J'aurais été surpris qu'il tarde à le faire.

Illégal, j'en doute. Il va forcé la Cour Suprême à ce prononcer sur l'application de loi existante: Soit ils sont des médias comme CNN, soit ils sont des médiums de communication comme AT&T. S'ils sont des médias, ils peuvent censurés, mais ils sont responsables de ce qui est publié sur leur site. S'ils sont de médium de communication, il ne sont pas responsable de ce qui est publié sauf si c'est criminel (incitation à commettre un crime), mais les communications sont protégés par le premier amendement.

Discutable pour certains, car le reste du parti Républicain à l'air d'une bande de lambineux. Mais comme les électeurs ont voté pour l'homme et non le Parti. Il aurait tort de s'en privé.

[Madmac]

Non, mais ils chassent les centristes, hein. Ils ont vu ce que la campagne contre Clinton a donné (le pizzagate, un monument de stupidité, mais ça a marché - beaucoup de gens ont perdu confiance en Clinton après cette invention de toutes pièce des plus incohérentes), ils essayent donc de faire pareil. Quand à savoir si ça va donner des résultats...je ne suis pas devin.
.

Pas vraiment, à moins de croire que Jeffrey Epstein se soit soit suicidé ...

[Jonathan]

Une action en justice contre un décret de Trump insinue qu'il viole le droit des sociétés à la liberté d'expression
par sa répression des médias sociaux

Il y a quelques jours, le président américain a signé un décret contre les réseaux sociaux qu'il accuse de censure et biais politiques. Avec le décret, dont la Maison-Blanche a annoncé la signature, les entreprises gérant les réseaux sociaux ne bénéficieraient plus de leur protection contre la responsabilité étant donné que Trump met en doute la neutralité de ces dernières. Seulement, d’après le Centre pour la démocratie et la technologie, la décision du président Donald Trump est juste une mesure de représailles et elle constitue une violation du droit des sociétés à la liberté d’expression.

C’est ce qu’a affirmé cette organisation dans un recours déposé auprès du tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia. Cette organisation a fait savoir que ce décret aurait un effet dissuasif sur les entreprises et elle demande au tribunal de l’invalider. « L'ordonnance de M. Trump est manifestement une forme de représailles. Il attaque Twitter, une entreprise privée, pour avoir exercé son droit au Premier Amendement de commenter les déclarations du président. Le président Trump, en attaquant publiquement Twitter et en émettant cette ordonnance, a cherché à refroidir les futurs discours en ligne d'autres orateurs », telles ont été les déclarations du Centre pour la démocratie et la technologie dans son dossier judiciaire.

Alexandra Givens, directrice générale de ce Centre, a rajouté : « Il est si essentiel que les plateformes qui hébergent une telle quantité de contenu puissent prendre des mesures pour corriger et atténuer la désinformation généralisée », mais on constate que d’autres plateformes ne sont pas de cet avis. C’est le cas de la plateforme Facebook sur laquelle Trump a publié les mêmes commentaires, mais ces derniers n’ont pas été touchés. D’ailleurs, Mark Zuckerberg a très clairement fait savoir que selon lui, les sociétés de médias sociaux ne devraient pas s'occuper de modérer les commentaires de personnalités politiques comme M. Trump.

On constate que certains internautes partagent l’avis de Zuckerberg et pensent que les plateformes ne devraient pas faire de la censure puisque chacun est responsable de ses propos. Toujours est-il que les arguments avancés par le Centre pour la démocratie et la technologie, sont assez solides et pourraient bien faire reculer le président américain. Il reste donc à savoir si tout cela sera suffisant pour faire invalider ce décret.

Source : New York Times

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?

Voir aussi :

Trump vs Twitter : le Président américain signe son décret contre les réseaux sociaux, qu'il accuse de censure et biais politiques
Un cadre de Facebook déclare que la société était pour des raisons insoupçonnées responsable de l'élection de Trump en 2016, et qu'il ne faudrait pas qu'elle use de stratagèmes pour le stopper en 2020
Macron et Trump déclarent une trêve dans le différend qui les oppose sur la taxe numérique, afin de ne pas sombrer dans une guerre commerciale qui ne serait bénéfique à personne

[David_g]

Pour le coup, j'ai l'impression qu'il est loin de dire une connerie sur les votes par correspondance.
Ce n'est pas parce que Trump dit noir, qu'il faut lui répondre blanc. Il ne saurait avoir le privilège de se tromper tout le temps, et même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jours.

Le vote électronique en présentiel pose déjà énormément de problèmes qu'on est loin de résoudre de manière satisfaisante. La recherche se penche dessus, mais c'est encore loin d'être évident/facile. Alors ne parlons même pas du vote par correspondance.

Il est très difficile de s'assurer que le votant vote de plein gré et n'est pas sous la contrainte au moment de son vote… pas nécessairement un des candidats qui le force à voter un pistolet à la trempe, mais e.g. des membres de la familles qui te regardent voter. Vu comme la politique est très radicalisée, c'est bien probable.

Je ne sais pas aussi comment s'organise exactement les votes par correspondance, mais il y a toujours moyen d'intercepter/couper les moyens de communications (e.g. courrier / internet), de voler des identifiants, de mettre un virus, un site de phishing… bref, il y a plein de problèmes de sécurité qui se posent qui sont très loin d'être facile à traiter.

Les organismes américains en charge de cela n'ont jamais trouvé plus de fraude que dans les votes présentiels.
Le problème de ce tweet c'est qu'il semblait aussi dire qu'on envoyait à n'importe qui des bulletins de vote sans aucun contrôle. C'est faux (et un cheval de bataille de Trump) : on ne les envoie qu'aux gens qui se sont inscrit pour voter, ils sont bien sur contrôlés par rapport à la liste des votants.

Après comme tout vote électronique (car il y a aussi des machines de votes électroniques dans le présentiel de certaines états), il y a un risque oui. Il y en a aussi en papier d'ailleurs mais cela fait moins peur.

[Neckara]

Les organismes américains en charge de cela n'ont jamais trouvé plus de fraude que dans les votes présentiels.

Le fait qu'ils ne trouvent pas plus de fraude veut dire deux choses, soit qu'il n'y a pas plus de fraudes, soit que la fraude est plus difficile à détecter.

Le problème de ce tweet c'est qu'il semblait aussi dire qu'on envoyait à n'importe qui des bulletins de vote sans aucun contrôle. C'est faux (et un cheval de bataille de Trump) : on ne les envoie qu'aux gens qui se sont inscrit pour voter, ils sont bien sur contrôlés par rapport à la liste des votants.

Le problème c'est que parmi ses "débunkers", je n'en ai trouvé aucun qui ai expliqué le fonctionnement du système pour justement nous expliquer pourquoi cela serait faux.


Je suis d'ailleurs curieux de savoir comment ils font. Je présumes une enveloppe dans une enveloppe, la première enveloppe est identifiant, mais pas la seconde ?

Par contre, ce n'est qu'une possibilité de fraudes parmi une multitude :

• voler les bulletins de ses voisins ;
• forger un bulletin en usurpant une identité ;
• modifier le bulletin d'un de ses voisins ;
• forcer le voisin à voter ce qu'on souhaite ;
• …

[David_g]

Le fait qu'ils ne trouvent pas plus de fraude veut dire deux choses, soit qu'il n'y a pas plus de fraudes, soit que la fraude est plus difficile à détecter.


Le problème c'est que parmi ses "débunkers", je n'en ai trouvé aucun qui ai expliqué le fonctionnement du système pour justement nous expliquer pourquoi cela serait faux.


Je suis d'ailleurs curieux de savoir comment ils font. Je présumes une enveloppe dans une enveloppe, la première enveloppe est identifiant, mais pas la seconde ?

Par contre, ce n'est qu'une possibilité de fraudes parmi une multitude :

• voler les bulletins de ses voisins ;
• forger un bulletin en usurpant une identité ;
• modifier le bulletin d'un de ses voisins ;
• forcer le voisin à voter ce qu'on souhaite ;
• …

Il y a deux sujets :

- le problème de Fraude. et il me semble que c'est à lui de prouver ce qu'il affirme (puisque ses propres services lui indiquent le contraire)
- le fait qu'il y aura de la fraude car on envoie des bulletins à tout le monde (genre un peu au hasard).

Le deuxième est faux et c'est une annonce dangereuse car elle oriente l'opinion de gens comme quoi on dévalue leur droit en l'accordant à n'importe qui.
Pour le premier : cela demande à être étudié et ce type de suffrage existe déjà (sur quelques élections) et n'a pas débouché sur plus de fraude que le vote classique.

Alors oui, on peut se dire : c'est parce que c'est plus difficile à trouver mais c'est un argument avec peu de portée en soi (se dire : tiens je trouve rien donc j'ai raison quand même. c'est juste qu'on a pas assez bien cherché).

Je vois un troisième point qu'on devrait prendre en compte (si on est d'accord que plus de gens peuvent voter mieux c'est)
C'est l'impact de cette fraude : on sait qu'il y a des fraudes (plus ou moins) déjà avec le système actuel. donc il me semble qu'il faille évaluer l'impact de celle ci.

Si le vote à distance permet à 2M de gens de voter (sous réserve de satisfaire au pré-requis de vote), et que la fraude est de 1.000 votes. Est ce que l'impact est suffisamment conséquent pour nuire aux votes de ces 2 M de personnes. (j'ai mis des chiffres totalement au pif hein c'est pour imager le propos).

Sinon je ne peux te répondre sur le process exact car il dépend des endroits (et je ne suis pas sur qu'il soit toujours déjà fixé vu que cela a déclenché pas mal d'actions légales).
j'ajouterais que pour un état au moins, l'idée était aussi de réduire les déplacements car on ne sait pas où en sera l'épidémie au USA à cette période.


Note : je n'ai pas d'avis sur le sujet pour ma part. il y a déjà tellement de WTF dans les processus électoraux aux USA (comme un gouverneur qui est en charge d'organiser l'élection qu'il peut perdre et (et met un seul bureau de vote sur des horaires et jours de bureau ce qui aboutit à devoir faire 3 heures de queue pour voter).) : gerrymendering à foison, voter supression sans arrêt et cela quelque soit le parti (même si me Voter Suppression est moins fréquent côté démocrate).
Je pense qu'il y a des états où il te faut 1 jours à tête reposées pour te préparer à voter et être sur d'avoir les bons documents/pré-requis pour.


PS : désolé pour les autres, j'avais pas vu ce sujet qui s'est depuis recentré sur Twitter/Facebook. (@neckara : si besoin on peut en reparler dans le forum Politique)

[Invité]

Bonjour,

Il y a deux sujets :

- le problème de Fraude. et il me semble que c'est à lui de prouver ce qu'il affirme (puisque ses propres services lui indiquent le contraire)
- le fait qu'il y aura de la fraude car on envoie des bulletins à tout le monde (genre un peu au hasard).

Le deuxième est faux et c'est une annonce dangereuse car elle oriente l'opinion de gens comme quoi on dévalue leur droit en l'accordant à n'importe qui.
Pour le premier : cela demande à être étudié et ce type de suffrage existe déjà (sur quelques élections) et n'a pas débouché sur plus de fraude que le vote classique.

Alors oui, on peut se dire : c'est parce que c'est plus difficile à trouver mais c'est un argument avec peu de portée en soi (se dire : tiens je trouve rien donc j'ai raison quand même. c'est juste qu'on a pas assez bien cherché).

Je vois un troisième point qu'on devrait prendre en compte (si on est d'accord que plus de gens peuvent voter mieux c'est)
C'est l'impact de cette fraude : on sait qu'il y a des fraudes (plus ou moins) déjà avec le système actuel. donc il me semble qu'il faille évaluer l'impact de celle ci.

Si le vote à distance permet à 2M de gens de voter (sous réserve de satisfaire au pré-requis de vote), et que la fraude est de 1.000 votes. Est ce que l'impact est suffisamment conséquent pour nuire aux votes de ces 2 M de personnes. (j'ai mis des chiffres totalement au pif hein c'est pour imager le propos).

Sinon je ne peux te répondre sur le process exact car il dépend des endroits (et je ne suis pas sur qu'il soit toujours déjà fixé vu que cela a déclenché pas mal d'actions légales).
j'ajouterais que pour un état au moins, l'idée était aussi de réduire les déplacements car on ne sait pas où en sera l'épidémie au USA à cette période.


Note : je n'ai pas d'avis sur le sujet pour ma part. il y a déjà tellement de WTF dans les processus électoraux aux USA (comme un gouverneur qui est en charge d'organiser l'élection qu'il peut perdre et (et met un seul bureau de vote sur des horaires et jours de bureau ce qui aboutit à devoir faire 3 heures de queue pour voter).) : gerrymendering à foison, voter supression sans arrêt et cela quelque soit le parti (même si me Voter Suppression est moins fréquent côté démocrate).
Je pense qu'il y a des états où il te faut 1 jours à tête reposées pour te préparer à voter et être sur d'avoir les bons documents/pré-requis pour.

PS : désolé pour les autres, j'avais pas vu ce sujet qui s'est depuis recentré sur Twitter/Facebook. (@neckara : si besoin on peut en reparler dans le forum Politique)

Totalement raison.

On favoriser le vote multicanal :

> présentiel
> par procuration
> par correspondance
> électronique
> vote "décalé" , en mairie ou dans un lieu publique , avec urne sécurisée jusqu'au jour du dépouillement ou ceux qui ne peuvent voter le jour même peuvent venir à l'avance.

[Neckara]

- le problème de Fraude. et il me semble que c'est à lui de prouver ce qu'il affirme (puisque ses propres services lui indiquent le contraire)

Je maintiens à dire que la plateforme employée ne s'y prête pas.

Pour la fraude, je pense qu'il suffit de présenter quelques scénarios de fraudes, comme attaques plausibles.

- le fait qu'il y aura de la fraude car on envoie des bulletins à tout le monde (genre un peu au hasard).

Je ne connais pas le mode de fonctionnement de ce système, mais je présume en effet que cela est peu probable.

Pour le premier : cela demande à être étudié et ce type de suffrage existe déjà (sur quelques élections) et n'a pas débouché sur plus de fraude que le vote classique.

Comment as-tu mesuré la fraude ? Est-ce qu'une élection future ne pourrait pas poser un plus grand risque de fraudes, et ainsi augmenter l'exploitation des failles de la méthode utilisée ?

Alors oui, on peut se dire : c'est parce que c'est plus difficile à trouver mais c'est un argument avec peu de portée en soi (se dire : tiens je trouve rien donc j'ai raison quand même. c'est juste qu'on a pas assez bien cherché).

Je pense que mesurer la fraude n'est pas si intéressant que cela, car très sujet à variation. En revanche, montrer qu'il y a des scénarios de fraudes me semble plus intéressant.

Si le vote à distance permet à 2M de gens de voter (sous réserve de satisfaire au pré-requis de vote), et que la fraude est de 1.000 votes. Est ce que l'impact est suffisamment conséquent pour nuire aux votes de ces 2 M de personnes. (j'ai mis des chiffres totalement au pif hein c'est pour imager le propos).

Disons qu'avec l'organisation actuelle, je vois mal en quoi le vote à distance serait requis/nécessaire pour ces personnes.

Pour le coup, ça m'intéresserait d'avoir quelques pistes à ce niveau là.


Et puis d'abord, c'est pas 2M, c'est 1,97M. Et la fraude est de 1002,75 votes.

j'ajouterais que pour un état au moins, l'idée était aussi de réduire les déplacements car on ne sait pas où en sera l'épidémie au USA à cette période.

Mmm en effet.

Note : je n'ai pas d'avis sur le sujet pour ma part. il y a déjà tellement de WTF dans les processus électoraux aux USA (comme un gouverneur qui est en charge d'organiser l'élection qu'il peut perdre et (et met un seul bureau de vote sur des horaires et jours de bureau ce qui aboutit à devoir faire 3 heures de queue pour voter).) : gerrymendering à foison, voter supression sans arrêt et cela quelque soit le parti (même si me Voter Suppression est moins fréquent côté démocrate).
Je pense qu'il y a des états où il te faut 1 jours à tête reposées pour te préparer à voter et être sur d'avoir les bons documents/pré-requis pour.

La politique aux US, c'est du grand n'importe quoi. C'est aussi très radicalisé.

Sachant que tu as cela, mais aussi des accusations infondées. Par exemple certains ont qualifié de fait qu'on demande une pièce d'identité comme une tentative de "voter supression"… ce qui me semble quand même assez osé.

PS : désolé pour les autres, j'avais pas vu ce sujet qui s'est depuis recentré sur Twitter/Facebook. (@neckara : si besoin on peut en reparler dans le forum Politique)

Si tu veux.

Après, on n'est pas non plus en hors sujet non plus.

[Madmac]

Le fait qu'ils ne trouvent pas plus de fraude veut dire deux choses, soit qu'il n'y a pas plus de fraudes, soit que la fraude est plus difficile à détecter.

Troisième possibilité, ils gardent les informations afin que les Démocrates ne puissent pas éliminer les preuves ou intimidés les témoins. Pour ce qui est des fraudes, ce n'est que la pointe de l'iceberg. Ils n'ont que fait le recompte de quelque comtés seulement. Ils se qui ont trouvé indique des marges d'erreurs qui allaient jusqu'à 27% dans certains cas.

Et puis, il y a le fait que les Démocrates tentent toutes les moments légaux pour retarder le recompte. En espérant que la date butoir, jouera en leur faveur.

Les Américains (républicains) veulent des emprisonnements. Et sont exaspéré par la molesse des Républicains et par le fait que le FBI et la CIA se trainent les pieds sur des dossiers cruciaux (Obamagate, Pizzagate, assaisination de Jeffrey Epstein, le financement des émeutes d'Antifa). Pour les Républicains, c'est une occasion en or de faire le ménage dans le marais. Et pour cette raison, le mot d'ordre est: Lâcher le Kraken!

[el_slapper]

Troisième possibilité, ils gardent les informations afin que les Démocrates ne puissent pas éliminer les preuves ou intimidés les témoins. Pour ce qui est des fraudes, ce n'est que la pointe de l'iceberg. Ils n'ont que fait le recompte de quelque comtés seulement. Ils se qui ont trouvé indique des marges d'erreurs qui allaient jusqu'à 27% dans certains cas.

Et puis, il y a le fait que les Démocrates tentent toutes les moments légaux pour retarder le recompte. En espérant que la date butoir, jouera en leur faveur.

Jusque là, je veux bien te suivre, mais je vais faire mon Tucker Carlson : tu as des preuves? Ou, à minima, des sources pas trop orientées?

Les Américains (républicains) veulent des emprisonnements. Et sont exaspéré par la mollesse des Républicains et par le fait que le FBI et la CIA se traînent les pieds sur des dossiers cruciaux (Obamagate, Pizzagate, assaisination de Jeffrey Epstein, le financement des émeutes d'Antifa). Pour les Républicains, c'est une occasion en or de faire le ménage dans le marais. Et pour cette raison, le mot d'ordre est: Lâcher le Kraken!

Mouhahahahaha!!!!!

Obamagate : lequel, ils en on inventé plein!
Pizzagate : ça a été démonté depuis longtemps, hein, il faut rester informé. De toutes façons, ça n'avait aucun sens depuis le départ.
Assassinat de Jeffrey Epstein : Tu as des sources non complotistes? Je serais ravi de changer d'avis sur le sujet en présence de preuves, mais il me faudra plus que "c'est évident" pour me convaincre.
Financement des émeutes d'antifa : ça, je n'irais pas jusqu'à dire que c'est faux, mais c'est au mieux indirect (comme le soutien du parti d'en face aux fans des armes qui viennent avec des fusils d'assaut en nombre intimider les parlements élus des états). Il y a des éléments incontrôlés dans les deux camps, et les deux partis les soutiennent indirectement mais puissamment. C'est triste, mais quand les deux camps se considèrent autorisés à le faire, il parait délicat de critiquer l'autre camp sur le sujet.

[Riuzaki]

Pour le coup, j'ai l'impression qu'il est loin de dire une connerie sur les votes par correspondance.
Ce n'est pas parce que Trump dit noir, qu'il faut lui répondre blanc. Il ne saurait avoir le privilège de se tromper tout le temps, et même une horloge cassée donne la bonne heure deux fois par jours.

Personnellement je n'ai rien contre Trump en tant que personne. Par contre, quand je lis un de ses messages ou que j'entends un de ses discours, il exagère presque tout le temps (ce qu'il fait dans ce message), et se montre très violent. Il y a des milliers de personnes qui s'occupe du vote directement ou indirectement, et il les met au bûché sans aucun état d'âme. Je suis d'accord qu'il ne faut pas généraliser, mais là encore une fois Trump fait une sortie violente et infondée(quand je dis infondée, je veux bien dire qu'il ne montre pas de preuves, pas qu'il n'a aucune logique) et pas besoin d'avoir entendu parler de lui avant ça. Maintenant si tu rajoutes tous ses autres tweets avec leurs conséquences (racisme, personnes menacées, incitation à la haine et à la violence, affirmations trompeuses, ...) je ne vois aucune raison de le croire.

Est-ce que tu t'amuserais à regarder une horloge cassée si elle t'indique la bonne heure apparemment 5% du temps ? D'ailleurs ton histoire d'horloge qui marche parfois, faut au moins avoir une horloge qui marche pour savoir si le coucou Trump est juste. Si tu utilises Trump pour vérifier Trump, tu es bon. Si tu utilises ton horloge et qu'elle correspond à Trump, vous êtes d'accord sur ce coup.Pour autant tu ne vas pas garder le coucou Trump cassé Et pour juger que Trump est cassé, c'est comme pour une horloge, non seulement tu sais que quelque chose ne tourne pas rond, mais si tu agis là-dessus tu te retrouves avec un beau gros mur près du Mexique sans savoir pourquoi. Et puis si tu ne vois pas qu'il est cassé, tu peux au minimum te dire que la forme (les tweets incendiaires) ne semblent pas indiquer une horloge qui tourne rond. Et puis sinon déconnecte toi d'internet, et constate que le monde est bien réel lui. A moins qu'on soit dans la Matrice

[Invité]

Bonjour,

Toutes les formes de votes ont des failles :

vote par correspondance : quelqu'un peut intervertir les enveloppes et le contenu ... On vote déjà par correspondance pour des assemblées générales de banques ou des élections de syndicats ... Donc bon personnellement voter en envoyant mon bulletin de vote de manière anonyme ne me gène pas plus que cela. Il y a fraude il y a fraude que voulez vous ? Aucun système n'est infaillible.

vote par procuration : la encore faire "confiance" a quelqu'un pour voter à votre place comporte un risque.

vote dans l'urne : la encore risque de fraude en glissant des bulletins en plus dans l'urne et en signant le registre des électeurs de manières frauduleuse ...

vote électronique : le piratage ...

Puis bon vos savoir qu'en France les DOM-TOM et les consulats votent le samedi , soit 24h avant la métropole ou c'est le dimanche ... Royaume-Uni et Pays-Bas votent le jeudi (en semaine ) ... les résultats peuvent parfois attendre dans les urnes avec des résultats a 24 ou 72h après. https://www.latribune.fr/economie/un...ys-818101.html

Pour faciliter le vote je propose même d'étendre les canaux :

> vote par correspondance
> vote en mairie avec urnes celées jusqu'au dimanche
> vote traditionnel en urne
> vote par procuration

Voter est un droit ... mais aussi un devoir . Je serais au Royaumes Unis, je serai bien content de voter en mairie à l'avance avec dépouillement en même temps que tout le monde. Voire voter par courrier postale ... Faut savoir qu'en UK malgré des bureaux de votes ouverts jusqu'à 22h voir 23h , ils arrivent que certains n'ont pas le temps de voter ...

Voter est un droit mais aussi un devoir ... En Belgique si vous ne voter pas vous avez une amende. Mieux la mairie peut exiger que vous soyez assesseur de grès ou de force. Si vous vous y opposé c'est 150 € d'amendes.

---

Pour les propos de Trump sur le fait que le vote par correspondance peut faillir plus facilement ... pas que le vote par informatique ... Mais c'est surtout politique la bas ou il y a plus de vote de la sorte que chez nous.

Le président US a menacé de « réglementer » ou de « fermer » des plateformes de réseaux sociaux

La Trump marque un point . Histoire de faire chier le monde , rien ne lui interdit de presser le bouton pour couper le jus de Facebook , Twitter ou Amazon ...

Bon certains me dirons "wé mais tu as toujours le .fr , .be , .lu , .truc ... " . Celui qui sait que facebook.fr existe passera par la . Celui qui ne le sait pas sera bien con et emmerdé ... .lu n'existe pas ... bah le luxembourgois utilisera pas Facebook pendant 24h alors ... mais le français lui oui.

C'est surtout pour rappeler que Facebook , Twitter ou Amazon sont "US" avant tout et rien n’empêche le gouvernement de fermer la van ... D'autres pays comme la Chine, la Russie, la Turquie et j'en passe coupent par moment Facebook , Twitter ou Amazon et consort ...

Puis bon l'histoire de la censure n'est qu'un pretexte. Si l'on ne peut pas sa position sur X ou Y sujet on ira sur le site truc muche qui a 1 millions d'users au lieu d'1 milliards ...

Après que ses tweets ont été marqués comme véhiculant des informations non vérifiées

Les politiques sont con pour certains et se font avoir à leur propre jeux ... l'arroseur arrosé ... a pondre n'importe quoi comme loi ... bah fallait réfléchir avant

[Neckara]

Je suis d'accord qu'il ne faut pas généraliser, mais là encore une fois Trump fait une sortie violente et infondée(quand je dis infondée, je veux bien dire qu'il ne montre pas de preuves, pas qu'il n'a aucune logique) et pas besoin d'avoir entendu parler de lui avant ça.

Je ne vois pas en quoi son tweet était violent.

En ce qui concerne le fait de montrer des preuves… c'est Twitter, avec une limitation de 480 caractères, le media ne se prête pas à cela.

Maintenant si tu rajoutes tous ses autres tweets avec leurs conséquences (racisme, personnes menacées, incitation à la haine et à la violence, affirmations trompeuses, ...) je ne vois aucune raison de le croire.

Il n'est pas question de le croire, juste de dire que pour le coup, ce qu'il dit n'est pas si faux.

Si Trump tweetait 2+2=4, je n'ai pas besoin de le croire, je le sais.