Discussion :

[pmithrandir]

Vous pensez vraiment que l'immense majorité des chômeurs va être affecté par cette réforme ?

Financièrement elle va affecter les cadre supérieur, et les très petits intérimaires.
Oui, c'est pas toujours de leur faute, il n y a plus de boulot dans leur branche... sauf que si c'est le cas et qu'au bout de 2 ans tu perds tes droits, tu as sans doute oublié de te former pour rebondir. ou de réaliser que ton avenir est dans un autre métier peut être moins payé.

Tous les autres n'ont pas de changements.

Ne croyez pas que les personnes qui travailler la majeure partie du temps et qui ont un accident de parcours seront touchés. Ici, les seuls touchés sont les chômeurs très longue durée.

Et oui, je pense qu'a ce niveau la, ce n'est plus pole emploi et l'assurance chômage payée par les travailleurs qu'il faut utiliser, mais les autres filets de sécurités fourni par l'état. Ou même d'autre service de réinsertion beaucoup plus suivi et financé. C'est la ou je parle des assistantes sociales, mais on pourrait dire CAF aussi.

Avoir un système unique pour recevoir et indemniser à la fois le chomeur très longue durée en décrochage complet, le cadre supérieur qui retrouvera un boulot dans 1 mois, et celui qui doit se reformer... il y a un tel monde que leur appliquer les mêmes rêgles n'a pas de sens.

[Jon Shannow]

Vous pensez vraiment que l'immense majorité des chômeurs va être affecté par cette réforme ?

La majorité, voire la totalité, des précaires, de ceux qui ne sont pas comme toi, nantis par la vie.

sauf que si c'est le cas et qu'au bout de 2 ans tu perds tes droits, tu as sans doute oublié de te former pour rebondir. ou de réaliser que ton avenir est dans un autre métier peut être moins payé.

Et tu fais quoi, quand tu as passé les 50 ans, que tu n'as pas de diplôme, que tu as fait plein de boulots pénibles et mal payés, mais que là, tu ne peux plus physiquement, tu es usé ? Tu te formes à quoi quand tu as quitté l'école en 5ème pour aller bosser parce que tu n'avais pas le choix ? Aujourd'hui pour n'importe quel boulot il te faut le bac (normal, après tout, le bac est tellement dévalorisé). Alors, elle est où ta solution pour ces salauds de pauvres qui n'ont fait que de te rendre la vie facile de façon invisible toute leur vie et qui se retrouvent sans rien aujourd'hui ?

[pmithrandir]

Et tu fais quoi, quand tu as passé les 50 ans, que tu n'as pas de diplôme, que tu as fait plein de boulots pénibles et mal payés, mais que là, tu ne peux plus physiquement, tu es usé ? Tu te formes à quoi quand tu as quitté l'école en 5ème pour aller bosser parce que tu n'avais pas le choix ? Aujourd'hui pour n'importe quel boulot il te faut le bac (normal, après tout, le bac est tellement dévalorisé). Alors, elle est où ta solution pour ces salauds de pauvres qui n'ont fait que de te rendre la vie facile de façon invisible toute leur vie et qui se retrouvent sans rien aujourd'hui ?

Pour toi, c'est le role de l'assurance chômage de les financer pendant 15 ans avant la retraite ?
De pole emploi d'investir des efforts humains, de mettre en place des rêgles spécifiques pour eux ? En sachant qu'ils ne retrouveront surement jamais un travail, malgré les efforts que tu pourras faire ?

OU c'est le role des CAF soit de leur donner un revenus décent leur permettant de passer cette période ?

Ou même que dis je de prendre le temps de les former. C'est pas facile, mais il leur reste 15 ans de travail, investir 2 années c'est pas débile.


Je ne dis pas qu'on doit les abandonner, mais qu'il n'ont plus rien à faire dans le système classique qui gère la plupart des gens.


Un système, quel qu'il soit peut gérer facilement 80% des problèmes pour un cout modeste et avec des procedures limitées.
Mais plus tu veux tendre vers un système qui gère 100% des cas, plus la lourdeur administrative se met en place et plus ca coute cher... bien plus cher.


Je prefererais donc largement avoir un système, pole emploi, qui gère les 80% facile.
Les 20% restant étant redirigé vers une autre structure qui gérera a nouveau 80% des cas les plus courant, et ainsi de suite pour 2 ou 3 échelons.

Ca permettrait d'avoir des gens vraiment apte a aider, selon les besoins.
D'investir précisement l'argent pour aider les gens à progresser
Et aussi que le système général soit plusieurs fois plus léger et donc plus efficace pour l'immense majorité.

Je pense que l'on est d'accord pour dire que l'offre raisonnable d'emploi est une merde. (ce qui n’empêche pas de s'y soumettre tant que la loi nous y oblige)
Mais elle est nécessaire pour 0,5% des chômeurs.
Doit on faire suer les 99,5% restant ?

Quand j'ai eu mon rendez vous avec ma conseillère, c'était limite affligeant.
- je ne connais pas votre métier
- Je ne sais pas qui recrute
- Je ne pourrais pas vous aider

Je pense qu'elle a perdu une heure et moi aussi. Cette heure aurait été surement plus utile avec un autre chômeur.
Après, c'est moi qui avait demandé le rendez vous, je préfère prendre l'initiative plutôt que d'être convoqué...

[Jon Shannow]

Pour toi, c'est le role de l'assurance chômage de les financer pendant 15 ans avant la retraite ?
De pole emploi d'investir des efforts humains, de mettre en place des rêgles spécifiques pour eux ? En sachant qu'ils ne retrouveront surement jamais un travail, malgré les efforts que tu pourras faire ?
OU c'est le role des CAF soit de leur donner un revenus décent leur permettant de passer cette période ?

Déjà, je ne parlerai pas des 15 avant la retraite quand on a 50 ans... Je trouve complètement con de faire travailler les gens plus longtemps alors qu'il y a un chômage de masse des jeunes ! Mais c'est un autre débat.

Le problème c'est que c'est précisément grâce à ce système (de revoie des chômeurs longue durée vers d'autres organismes) que les gouvernements se targuent de faire baisser le chômage ou de le maintenir à un certain niveau, alors même que le nombre de personnes sans emploi ne cesse de progresser.

Cette énième réforme du chômage à charge des chômeurs n'est qu'un nouveau masque sur la réalité pour permettre au gouvernement de dire "on a fait baisser le chômage".

Un dessin qui illustre parfaitement ce principe.

[Ryu2000]

Je trouve complètement con de faire travailler les gens plus longtemps alors qu'il y a un chômage de masse des jeunes !

L'âge de départ à la retraite va probablement être repoussé :
REPORT DE L’ÂGE DE DÉPART À LA RETRAITE, BAISSE DES PENSIONS… : LES CONSÉQUENCES DE CES MESURES SUR LE LONG TERME

Emmanuel Macron l’a affirmé, en 2025, au moment de créer le système universel de retraite, le régime devra être à l’équilibre. Mais comment y arriver ? Pour avoir toutes les cartes en main, le Conseil d’orientation des retraites (Cor) a étudié quatre hypothèses sur le long terme : hausse des cotisations sociales patronales, hausse des cotisations sociales salariales, recul de l’âge moyen de départ et baisse du montant des pensions. Dans un document de travail, que s’est procuré Capital, le Cor se base sur des chiffres de la direction générale du Trésor et l’Observatoire français des conjonctures économiques (Ofce). Les évolutions mises en place ont été chiffrées à un point de PIB, soit 25 milliards d’euros.

À la base l'âge de départ à la retraite correspondait un peu près à l’espérance de vie. Mais aujourd'hui les retraités restent vivant pendant des décennies, il n'y a pas assez de travailleurs pour financer leur retraite, en plus on entre en récession.
L'Allemagne veut repousser l'âge de départ à la retraite à 69 ans

Ou même que dis je de prendre le temps de les former. C'est pas facile, mais il leur reste 15 ans de travail, investir 2 années c'est pas débile.

Une personne de 50 ans peut toujours essayer de faire une formation de 2 ans, elle galérera toujours pour trouver du boulot. Même les jeunes diplômés galèrent.

===
Il n'y pas de solution, le chômage va exploser, les aides vont diminuer, les retraites vont disparaître, c'est la fin du social et des filets de sécurité Français, ça va prendre des années, mais on se dirige clairement dans cette direction.

[Marco46]

Oui, c'est pas toujours de leur faute, il n y a plus de boulot dans leur branche... sauf que si c'est le cas et qu'au bout de 2 ans tu perds tes droits, tu as sans doute oublié de te former pour rebondir. ou de réaliser que ton avenir est dans un autre métier peut être moins payé.

[...]

Ou même d'autre service de réinsertion beaucoup plus suivi et financé. C'est la ou je parle des assistantes sociales, mais on pourrait dire CAF aussi.

[...]

Avoir un système unique pour recevoir et indemniser à la fois le chomeur très longue durée en décrochage complet, le cadre supérieur qui retrouvera un boulot dans 1 mois, et celui qui doit se reformer... il y a un tel monde que leur appliquer les mêmes rêgles n'a pas de sens.

Tu as l'air de penser que c'est d'abord de la faute du chômeur.

C'est pourtant d'une simplicité mathématique hallucinante, il y a 6 millions de chômeurs, il y a 500K emplois vacants. Tu veux faire comment ?

[virginieh]

Ou même que dis je de prendre le temps de les former. C'est pas facile, mais il leur reste 15 ans de travail, investir 2 années c'est pas débile.


Je ne dis pas qu'on doit les abandonner, mais qu'il n'ont plus rien à faire dans le système classique qui gère la plupart des gens.

D'accord avec la majorité de ce que tu as dit juste 2 points :
- C'est pas débile de les former, ce qui est débile c'est de leur dire qu'il leur reste 15 ans à faire alors qu'on sait très bien qu'une fois qu'on se retrouve demandeur d'emploi passé 50 ans on n'est plus désirés par les entreprises.
Du coup les seules formations utiles sont celles qui permettent par exemple à ceux qui ont un savoir faire technique spécifique de devenir freelance et ne plus avoir à dépendre d'une entreprise (mais ça reste une minorité mais dont nous pouvons faire partie).
En fait on ne les envoie en formation que pour les occuper, en sachant très bien que ça ne débouchera sur rien et les retirer temporairement de la liste des demandeurs d'emplois, mais au final le couts pour la communauté est plus lourd que si on leur laissait juste un revenu, après discuter de savoir de quel budget ça dépend (retraite, CAF, chomage) c'est plus pour faire bien dans les statistiques et pour le statut de la personne sans emploi et donc son image ce qui reste très important.

- Et oui du coup ils n'ont de fait plus rien à faire dans le système standard de recherche d'emploi. Mais c'est la grande question on fait quoi d'eux, tu dis qu'il faut un autre système qui leur soit spécifique, mais on n'a pas la moindre idée duquel pourrait vraiment convenir à ceux qui sont trop vieux pour être embauchés mais trop jeunes pour ne pas avoir de travail.

En fait ils sont trimbalés d'organismes en organismes selon la mode du moment, comme une patate chaude dont personne ne veut.

[Gunny]

Personnellement je considère que oui, la place d'un type qui cherche du boulot et qui est en état de bosser est à pôle emploi et pas à la CAF.

Pour ajouter aux anecdotes, mon seul contact avec pôle emploi a été après mon diplôme. Le temps que mon dossier fasse son chemin, j'avais déjà trouvé un boulot, mais j'avais normalement droit à un mois d'indemnités. Or je ne pouvais les avoir que si je venais à un rendez-vous que pôle emploi m'a proposé 1) après avoir été employé, donc complètement inutile 2) inamovible et pendant mes heures de travail. J'ai laissé tomber.

[halaster08]

Une petite vidéo assez intéressante sur le sujet:

[Escapetiger]

Bonjour,

«Quoi qu’il en soit», réforme de l'assurance chômage : les 4 changements en 2021:

La réforme de l'assurance chômage a engendré de nombreux changements. Si la plupart d'entre-eux sont entrés en application en 2019, des nouveautés vont encore voir le jour à compter de juillet 2021. Le décret concernant les derniers points de la réforme a été publié le 31 mars 2021. Les organisations syndicales de salariés et le patronat ne sont pas convaincus, jugeant la réforme trop pénalisante. C'est pourquoi certains syndicats entendent déjà contester certains points devant les juges. Découvrez les 4 derniers changements de la réforme chômage en 2021.

1. Dégressivité de l'allocation chômage pour les hauts revenus
2. Nouveau calcul pour les allocations chômage
3. Bonus-malus sur la contribution chômage
4. Durée minimum d'affiliation pour bénéficier du chômage

Source: Allocation chômage : 4 changements majeurs en 2021 - Juritravail.com par Alice Lachaise , Juriste rédactrice web

[pmithrandir]

Ce qu il fait souligner c est que loin d être totalement négative, cette reforme instaure des principes intéressant.

Bonus malus des entreprises. Je trouve l idée plutôt bonne. Pourquoi une boîte qui prend soin des salariés pourrait autant que d autres qui ne font que des CDD et de l intérim? Mon seul regret est que certains secteurs ai été exclu.

Le niveau max des indemnité ça me parait pas mal aussi. Ces revenus sont capable de se faire un matelas de secours. Les aider me parait bizarre. Le seuil est assez élevé je trouve et on ne peut pas descendre en dessous du calcul normal.

Et pour ma part je trouve très bien le calcul du salaire moyen

Avant une personnes il gagnait 1000 euros en travaillant a temps plein avait un revenu de 50 euros par jours.

Une autre qui gagnait 1000 sur 2 jours dans le mois avait un revenus de 500 par jours.

Cette base de calcul me parait douteuse.
J ai pris 2 extrême mais on avait tout simplement celui au smic qui faisait ses heures sur 4 jours qui touchait plus que celui qui les faisait sur 6.

Je trouve normal de rétablir l égalité.

[halaster08]

Ce qu il fait souligner c est que loin d être totalement négative, cette reforme instaure des principes intéressant.

Non, souligner ça c'est faire la propagande de Macron
Ce qu'il faut souligner c'est que le but premier de cette réforme est de faire des économies sur les prestations chômage
Si au lieu d'un part de gâteau on ne te donne plus que des miettes tu t'en moques un peu de savoir que le calcul du nombre de miettes est un peu mieux fait qu'avant.
Vu la période compliquée en ce moment c'est vraiment le pire moment pour faire ce genre de réforme

[Ryu2000]

Vu la période compliquée en ce moment c'est vraiment le pire moment pour faire ce genre de réforme

Les gouvernements successifs veulent baisser les dépenses de l'état parce que la France est beaucoup trop endetté. (la stratégie ne fonctionne pas, mais ils n'ont pas d'autre idée)
En ce moment la dette de l'état se creuse à une vitesse folle, à cause des restrictions qui ralentissent énormément l'économie. (les gens ne peuvent rien faire, à part rester chez eux et commander sur internet)

Bref, on va aller vers beaucoup plus de précarisations. On va perdre des acquis sociaux. Les services publics vont continuer de se dégrader.
Ça fait des décennies que c'est comme ça et la pandémie va probablement accélérer le processus.

Macron

En principe LREM devrait dégager du pouvoir en Mai 2022, il est probable que le prochain parti qui prenne le pouvoir continue sur la même ligne.
On va se retrouver comme les Grecs et subir une austérité bien violente.

C'est bien jolie de parler de chômage mais pour pouvoir le toucher il faut avoir travaillé, et dans les années à venir ça va être compliqué pour beaucoup de trouver du travail car l'économie mondiale ne repartira pas.

[pmithrandir]

Non, souligner ça c'est faire la propagande de Macron
Ce qu'il faut souligner c'est que le but premier de cette réforme est de faire des économies sur les prestations chômage
Si au lieu d'un part de gâteau on ne te donne plus que des miettes tu t'en moques un peu de savoir que le calcul du nombre de miettes est un peu mieux fait qu'avant.
Vu la période compliquée en ce moment c'est vraiment le pire moment pour faire ce genre de réforme

Au lieu de dire, bouh c'est pas beau... c'est de la faute a macron...

Tu ne veux pas développé ?
En quoi les points cités sont négatifs ?

Au passage, je te rappelle que c'est l'argent public, donc si il est mieux réparti, c'est quand même une bonne chose en général.

Ceux qui perde dans cette réforme sont :
- les hauts salaire a plus de 4500 euros
- les personnes qui alterne emploi et non emploi en permanence(et dont je pense l'allocation était sur évaluée)
- les entreprises qui font n'importe quoi avec leur salariés et qui ont un turn over important.

Il est ou le problème ?

C'est comme il y a quelques années, quand en 2008 pour la crise économique des banquier de la city étaient licencié de Londres, venait travailler une journée en France en intérim, puis faisait valoir leur droit au chômage en France sur la moyenne des revenus entre leur journée d’intérim, et les 2 années en tant que trader avant... avec un chômage de plus de 6000 net.
Le mécanisme a été limité pour éviter cet abus, et je trouve que c'est très bien comme ca. Il me parait normal de revalider les règles régulièrement pour éviter les abus.

Pour reprendre l'exemple, une personne peut aujourd'hui travailler pour 200 euros par jours une journée par semaine pendant 6 mois,(soit environ 25 jours de travail) et toucher ensuite une indemnité chômage basée sur un calcul de 200 euros par jour... en continu.
Son alter ego qui touche 200 par semaine en travaillant 5 jours touchera lui un chômage basé sur 40 euros par jours de référence.
Alors qu'ils ont le même salaire mensuel.

La règle actuelle favorise largement les personnes qui limite leur nombre de jour au maximum en cumulant leur horaires, et leur salaire sur une durée trés courte.

[fredoche]

Au lieu de dire, bouh c'est pas beau... c'est de la faute a macron...

Tu ne veux pas développé ?
En quoi les points cités sont négatifs ?

Au passage, je te rappelle que c'est l'argent public, donc si il est mieux réparti, c'est quand même une bonne chose en général.

Ceux qui perde dans cette réforme sont :
- les hauts salaire a plus de 4500 euros
- les personnes qui alterne emploi et non emploi en permanence(et dont je pense l'allocation était sur évaluée)
- les entreprises qui font n'importe quoi avec leur salariés et qui ont un turn over important.

Il est ou le problème ?

Le problème c'est que tu justifies ton raisonnement sur des cas particuliers ou avec des idées fausses

Non ce n'est pas de l'argent public, c'est un système d'assurance entre partenaires sociaux, dans lequel l'état ne participe pas, et au contraire vient piquer du pognon en finançant pôle emploi avec cet argent. C'est une assurance financée par les seules cotisations du privé et des salariés du public sous contrat de droit privé
Quand tu paies tes assurances appartement ou auto, tu ne te dis pas que c'est de l'argent public n'est-ce pas ?
Et juste pour que tu comprennes bien, même les cotisations employeurs ce sont les salariés qui les paient, et personne d'autre, puisque ce sont eux qui créent la valeur ajoutée.

En quoi les hauts salaires devraient perdre ? 4500 € (bruts visiblement) c'est un haut salaire ? Où ? du coup ils cotisent moins ? quand ton budget est basé sur ce salaire depuis des années, pourquoi toi décide qu'ils ont le temps de se faire un matelas de secours ? Sur quelle base ?

Pourquoi les gens qui décident de ça sont des ministres et des hauts fonctionnaires émargeant à plus de 10 000 € net par mois, entièrement financés par de l'argent public là oui

Tes exemples extrêmes sur des traders londoniens en 2008 ou un gars qui gagne 200€ sur un jour ou un autre sur une semaine ont-ils une quelconque réalité concrète ? Hormis quelques cas particuliers au milieu de millions de chômeurs

Oui tu fais régulièrement de la lèche à Macron, et c'est pas parce que tu as mis une fois un bulletin de vote FI dans une urne, que tu ne penses pas comme lui ou cette clique néolibérale

[pmithrandir]

Fredoche,

Tu te rends compte que tu en es a défendre les plus riche mis au chomage ?

Pourquoi un traitement different leur est attribué, tout simplement parce que ces catégories de populations souffrent bien moins que les autres des aléas du chomage.
Déjà, ils ont souvent capitalisé(achat de leur maison) contrairement a un travailleur avec un salaire moins élevé qui loue et n'aura jamais de capital.
De plus, le reste à vivre est mécaniquement plus fort. Pour nourrir un himme, qu'il soit riche ou pauvre, il te faudra a peu pres la même chose. Mettons 50% de plus pour un travailleur riche qui va aller acheter des produits de marque et du bio.
Ca ne compense pas la différence entre un smic et 3500 net de revenus.

Demande a un smicard de compresser ses dépenses de 20%, il aura le plus grand mal... le travailleur riche aura plus de possibilités. Parce que sa part de dépense contrainte est plus faible (logement, nouriture, energie)

C'est toute la logique derrière cette différence.

Elle s'illustre parfaitement dans la vie du COVID. Les travailleurs pauvres sont plus pauvre encore... tandis que les cadres ont économisé comme jamais.


Pour l'alternance emploi / chomage, le phénomène existait, tout simplement entre 2 personnes gagnant le smic. L'une travaillant 6 mois d'affilé, l'autre 6 mois entrecoupés.
Aujourd'hui, les 2 ont a peu pres le même niveau d'indemnité. Penses tu que cela soit normal ? On peut dire que oui, mais pour moi ca me parait au moins discutable.

Et enfin, pour ton argent qui n'est pas public, ca me fait doucement rire.
L'état décide combien on preleve
L'état décide combien on donne en retour
L'état stocke l'argent
L'état renfloue quand les caisses sont vide... et garantie sur son nom les dettes contractées.

Les partenaires sociaux sont consultés, mais leur voix n'est pas bloquante.

Je crois voir ou est le pouvoir aujourd'hui

[tanaka59]

Bonsoir,

Ce qu il fait souligner c est que loin d être totalement négative, cette reforme instaure des principes intéressant.

Sur la forme oui. Sur le fond non (méthode , outil, calcul, application ....) , calamiteuse .

Bonus malus des entreprises. Je trouve l idée plutôt bonne. Pourquoi une boîte qui prend soin des salariés pourrait autant que d autres qui ne font que des CDD et de l intérim? Mon seul regret est que certains secteurs ai été exclu.

Quid des boites qui ont un business model comme l’intérim ou le portage salarial ? Quid de la main d'oeuvre saisonnière (btp, tourisme, horeca, agriculture, service à la personne ... ) . Si c'est pour voir débarquer les polonais ou marocains plaquistes à bas coup au lieu de créer de l'emploi en France ... Drôle de conception.

Quid aussi de la raréfaction des emplois tremplin ?

Le niveau max des indemnité ça me parait pas mal aussi. Ces revenus sont capable de se faire un matelas de secours. Les aider me parait bizarre. Le seuil est assez élevé je trouve et on ne peut pas descendre en dessous du calcul normal.

Je trouve aussi l'idée intéressante. Point ou je suis en accord et pas en désaccord. Clairement le sujet est à creuser comme l'idée d'une "retraite maximum" pour les haut revenus.

Ce qu'il faut souligner c'est que le but premier de cette réforme est de faire des économies sur les prestations chômage

Clairement

Si au lieu d'un part de gâteau on ne te donne plus que des miettes tu t'en moques un peu de savoir que le calcul du nombre de miettes est un peu mieux fait qu'avant.
Vu la période compliquée en ce moment c'est vraiment le pire moment pour faire ce genre de réforme

Le problème de fait est et restera le fait qu'on manque d'emploi et d'entreprise en France. Le chômage de masse en somme ... Lutter contre la fraude aussi serait pas mal.

Les gens attendent surtout du travail , un emploi , un salaire et non pas des aides ^^

Tu ne veux pas développé ?
En quoi les points cités sont négatifs ?

Je travail depuis l'été 2013 , soit 8 années. J'ai déjà eu plusieurs contrat CDD ou intérim , ainsi que des périodes creuses. J'ai également eu les cas de figures que tu cites au niveau période active.inactive.

Prenons 3 cas :

1) travail de janvier à juin, chômage de juillet à décembre
2) travail au trimestre 1 et 3 , chômage au trimestre 2 et 4
3) travail de janvier à mars, mai à juillet, septembre à novembre , inactivité en avril / aout / décembre

En appliquant les nouvelles règles glissantes des droits au chômage et du rechargement :

1) plus rien au bout d'un an
2) rien car pas assez de cumul d'heures sur la période glissante de référence
3) cela oscille entre 50 à 75 % d’indemnité .

En cumulé, au mieux 9 mois de salaire + aide , au pire uniquement 6 salaires.

Demande a un smicard de compresser ses dépenses de 20%, il aura le plus grand mal... le travailleur riche aura plus de possibilités. Parce que sa part de dépense contrainte est plus faible (logement, nouriture, energie)

C'est toute la logique derrière cette différence.

Elle s'illustre parfaitement dans la vie du COVID. Les travailleurs pauvres sont plus pauvre encore... tandis que les cadres ont économisé comme jamais.

Pour l'alternance emploi / chomage, le phénomène existait, tout simplement entre 2 personnes gagnant le smic. L'une travaillant 6 mois d'affilé, l'autre 6 mois entrecoupés.
Aujourd'hui, les 2 ont a peu pres le même niveau d'indemnité. Penses tu que cela soit normal ? On peut dire que oui, mais pour moi ca me parait au moins discutable.

J'ai envie de dire de qui te moques tu ?

Pour toi les personnes en CDD ou intérim le font par choix apparemment ... Nuance, c'est subi et non choisi , la faute à un marché du travail catastrophique ! A croire que nous ne vivons pas dans le même monde , mon cher ...

Tu en oublies aussi d'autres élément à "justifier une telle casse sociale". Qui des problèmes de paupérisation , précarisation, appauvrissement, des cycles infernals en CDD / intérim (80% des embauches le sont), quid sur le montant futur et l'impact sur la retraite, quid de la raréfaction du travail, quid de la sous traitance low cost ?

[halaster08]

Au lieu de dire, bouh c'est pas beau... c'est de la faute a macron...

Tu ne veux pas développé ?
En quoi les points cités sont négatifs ?

Je n'ai jamais dit que les points que tu as cité était négatifs, juste que c'est de la poudre aux yeux et que les mettre en avant ça fait le jeu de Macron (un peu comme la réforme des retraites où il mettait en avant la fin des régimes spéciaux alors que le but encore une fois était de faire des économies)
Pour ce qui est du développement c'est pas ma spécialité et j'ai pas le temps de refaire ce qui déjà été fait ailleurs, j'avais par exemple posté la vidéo d'Usul qui montrait des cas où cette réforme est terrible.
A l'époque où le gouvernement voulais faire passer cette loi la première fois il y a eu plein d'article intéressant sur le net à ce sujet.

Bref pour moi sur cette réforme comme sur bien d'autres, on met en avant des micro avancées et insiste bien a fond la dessus, pour faire diversion, alors que le but premier c'est juste des faires des économies sur le dos de ceux qui sont déjà en galère

[pmithrandir]

J'ai envie de dire que justement les entreprises qui font leur business des contrats courts, devraient payer plus.
Le principe du pollueur payeur. Tu n'embauches que de l’intérimaire, que du saisonnier... et bien tupayes parce que le reste du temps c'est la société qui paye tes employés.

Ensuite, bien sur qu'il y a une envie de travailler, on ne parle pas de ca. On parle juste d'avoir une indemnité chômage en rapport avec ton travail passé. Si la personne n'a pas travaillé, est elle encore du ressort de cette caisse là, ou plutôt du RSA ? Est ce que ces personnes dépendent encore des la solidarité des travailleurs, ou de celle de la nation ?


Oui, les personnes doivent avoir de l'argent pour vivre, mais si ca vient du mauvais endroit ou des mauvaises lignes budgétaire, c'est ce qui déséquilibre les calculs et remet en cause tous les services.

Après, encore une fois, l'argent n'est pas magique. Si on vote massivement pour moins d’impôts, moins de charges, etc... on ne peut pas espérer que les prestations soient équivalentes en face. Forcement ca va écrémé de plus en plus.

Je pense que ce n'est pas en gueulant sur les conséquences qu'on fera changer quoi que ce soit. L'agent sera juste pris ailleurs la ou les gens se feront tondre en faisant moins de bruit.
La ou il faut mettre l'accent, c'est sur le nécessaire financement de ces programmes. C'est ce qui manque cruellement dans les réponses.

[tanaka59]

Bonjour,

J'ai envie de dire que justement les entreprises qui font leur business des contrats courts, devraient payer plus.

Le principe du pollueur payeur. Tu n'embauches que de l’intérimaire, que du saisonnier... et bien tu payes parce que le reste du temps c'est la société qui paye tes employés.

Donc tu fais fit de toutes spécificité saisonnière ?

Un hôtel à la montagne ou au cœur de la Provence n'ont pas les mêmes attentes. A la montagne on attend le client à Noël et en Février , en Provence à Paques ou l'été.

Tu trouves donc logiques de sur taxer un hôtel de montagne, au cœur de l'été, qui peut avoir une clientèle et un CA moindre que l'hiver ?

Ce n'est pas logique du tout ton raisonnement ! Alors dans cas , taxons les pompiers et la gendarmerie qui utilisent des volontaires ... Pour rappel 85% de volontaire chez les pompiers. C'est une forme de "CDD" ou contrat temporaire ...

Ensuite, bien sur qu'il y a une envie de travailler, on ne parle pas de ca.

Tu fais diversion !

La population ne serait pas la à quémander des miettes au lieu des cacahuètes, si travail il y a avait ...

On se retrouve dans une situation ridicule ou ceux qui gagnent déjà peu, vont se retrouver encore avec moins d'indeminité d'une part et moins de trvail ! Car au final à défaut de payer des taxes sur les contrats courts. Les entreprises appelleront des prestas ou de la sous traitance dans les pays low cost ... (Caraibe, Afrique de l'ouest, Maghreb, Vietnam ... )

On parle juste d'avoir une indemnité chômage en rapport avec ton travail passé.

Donc , celui qui est pauvre, peine déjà à trouver du travail, doit encore plus trinquer à suivre ta logique ... C'est de sa faute , s'il ne trouve pas de boulot (bah voyons ! quel ingras ! )

Si la personne n'a pas travaillé, est elle encore du ressort de cette caisse là, ou plutôt du RSA ? Est ce que ces personnes dépendent encore des la solidarité des travailleurs, ou de celle de la nation ?

Tu encules les mouches ...

1) déjà commencer par simplifier le système , pour éviter d'avoir trop d’intermédiaire qui gèrent chacune une aide
2) recréer de l'emploi

Après, encore une fois, l'argent n'est pas magique. Si on vote massivement pour moins d’impôts, moins de charges, etc... on ne peut pas espérer que les prestations soient équivalentes en face. Forcement ca va écrémé de plus en plus.

Tu es complétement à côté de la plaque. La pression fiscale en France est déjà à presque 50% . Moins d'un français sur 2 paye des impôts. Il y a un chômage de masse ... Forcement la pression fiscale sur les restants ne fait qu'augmenter . A savoir maintenant avec le prélèvement à la source et les taux variable, la pression fiscale est tout aussi forte sur les sans emploi, car il y a des rattrapages quand le taux précédant était trop faible !

Tu auras beau ne pas travailler et / ou ne pas avoir d'aide les impôts eux continue de courir, pour capter les cotisations manquantes !

On est dans le pire des scenarios :

> population qui se paupérise et précarise
> chômage de masse
> pression fiscale énorme
> ratio du nombre de cotisant qui baisse VS le nombre de personnes dans le besoin
> dépense incontrôlé de l'état pendant des années

C'est comme dans la salle des machines d'un bateau ... Un trop mauvais réglage des chaudières et la pression est intenable ... Problème on ne peut pas renvoyer cette pression ailleurs dans les circuits ou avoir des sous-papes de sécu , il n'y en a plus de disponible.