Discussion :

[olive-andre]

bonjour

J'ai besoin de calculer la taiille occupée par un répertoire sous XP.
J'ai l'impression que selon la taille réelle du fichier, ce calcule ne suit pas la même règle.

D'après ce que je constate
les petits fichiers sont calculés sur des blocs de 4K
les fichiers plus gros sur des blocs de 1K

Suis je dans le vrai ou est-ce plus complexe ? et qu'elle est la limite au dela de laquelle, la taille est arrondie à 1K près ?

Autre question comment intervient un répertoire dans le calcul de la place occupée ?

Olive

[Médinoc]

Sous Windows, GetDiskFreeSpace() te donne assez d'infos pour connaître la taille d'un cluster en octet, sachant que la taille "Réelle" d'un fichier, c'est sa taille en octets arrondie au cluster supérieur.
(sans compter son entrée dans le répertoire, évidemment. Et si le fichier est compressé, la taille n'est pas la même non plus).

[hegros]

En fait la taille minimum d'un fichier est à priori de 1K.Cela parce que le système d'exploitation ne sait pas réserver moins de 1K.On peut comparer cela à la pagination.Lorsque ton programme demande une allocation mémoire le système d'exploitation va lui allouer alors une page (en général c'est 4K il me semble de tête, c'est variable de toute façon)

Donc il n'est pas vraiment question d'arrondi c'est plutot dû au fait que le système ne sait pas faire autrement...

La taille occupée par un repertoire est pour moi égale à la taille de l'ensemble de tout les fichiers qui s'y trouvent et en parlant uniquement de programmation il suffit alors de trouver l'API qui va bien pour lister l'ensemble de tout les fichiers d'un repertoire et d'additioner leurs tailles.

Autre question comment intervient un répertoire dans le calcul de la place occupée ?

La place occupée de quoi ? Un repertoire c'est une façon d'organiser tes fichiers c'est tout.Qu'est-ce que tu veux dire ?

[rigobert]

C'est bien beau tout ça mais ça ne répond pas vraiment à sa question.

En plus c'est inexact de dire que la taille minimum d'un fichier est de 1 Ko : ça, ça dépend du filesystem et de la taille du disque/de la partition. Par exemple en FAT, on peut avoir des clusters faisant jusqu'à 32 Ko.

Très franchement, le mieux est de s'en remettre au système pour obtenir la taille d'un cluster d'une unité de disque donnée, et de faire ensuite le calcul avec le nombre de clusters utilisés.

Autre question comment intervient un répertoire dans le calcul de la place occupée ?

La place occupée de quoi ? Un repertoire c'est une façon d'organiser tes fichiers c'est tout.Qu'est-ce que tu veux dire ?

Tout ce qui est inscrit sur disque (répertoires compris) l'est dans des secteurs qui font eux-mêmes partie de pistes. Donc un répertoire vide occupe bien de la place sur disque. Par contre je ne connais aucun moyen de l'évaluer...

[hegros]

En plus c'est inexact de dire que la taille minimum d'un fichier est de 1 Ko : ça, ça dépend du filesystem et de la taille du disque/de la partition. Par exemple en FAT, on peut avoir des clusters faisant jusqu'à 32 Ko.

En lisant un peu plus bas tu aurais vu que je disais que c'était variable...Il est clair que d'un système à un autre cela varie.

Tout ce qui est inscrit sur disque (répertoires compris) l'est dans des secteurs qui font eux-mêmes partie de pistes. Donc un répertoire vide occupe bien de la place sur disque. Par contre je ne connais aucun moyen de l'évaluer...

Bienentendu que ca occupe de la place sur disque.Ca correspond à la taille d'une structure dir.Mais en descendant plus bas encore tu vas devoir aussi compter la place que le système utilise pour pointer vers cette structure en remontant jusqu'au cluster

A moins d'avoir une spécification qui précise de prendre en compte tout ces éléments il n'y a pas d'interet à cherché a la calculer(ou pour apprentissage aussi mais dans ce cas mais vaut lire les références à ce sujet car il y a énormément de chose à dire à ce sujet)

[rigobert]

Il est clair que d'un système à un autre cela varie.

Désolé, mais sans vouloir troller, ça varie au sein d'un même système et même au sein d'un même filesystem
En effet, je le répète, la taille de la partition peut aussi entrer en ligne de compte.

[Médinoc]

À mon avis, la fameuse "taille minimum d'1ko" mentionnée ici doit faire référence à l'explorateur Windows, qui affiche la taille arrondie au Ko supérieur...

[hegros]

À mon avis, la fameuse "taille minimum d'1ko" mentionnée ici doit faire référence à l'explorateur Windows, qui affiche la taille arrondie au Ko supérieur...

En effet.De toute façon ca ne peut pas être moins que cette valeur sous XP(et c'est bien de cette plateforme dont on parle)

@rigobert : Tu as raison de le préciser mais bon je pensais que cela été déja clair

[olive-andre]

Merci pour ces précisions, mais je n'ai toujours pas la sol à mon pb...
Ma plate forme est une plateforme XP, désolé pour ceux qui me parle de FAT...

La question qui se cache derrière tout ca est la suivante :
Ce que je suis en train de faire est un logiciel d'archivage de photos basée sur de très multiples critères et familles de critères (enregistrés en DB). Pour chaque photo, je conserve l'originale, une miniature et la photo que j'exploite (après correction, retournement, etc...).

Je définis aussi une cible de sauvegarde (type CD ou DVD) avec une taille précise, toutes les photos que je trie sont dans un répertoire particulier (par exemple .\0000\, et lorsque la taille réelle de ce répertoire avoisine celle de mon média cible, je créé un nouveau répertoire (.\0001\) afin de préparer un nouveau média.
De cette manière, je n'ai qu'à copier mes images du répertoire .\0000\ sur le média, et elles seront sauvegardées.

Ce que je n'arrive pas à contrôler avec précision, c'est quand mon répertoire courant (.\0000\) est complet (cad que si j'ajoute une nouvelle photo, je ne pourrais pas tout mettre sur le même CD ou DVD.

any idea ?

merci pour votre aide les gars.

Abstenez vous de me dire qu'il existe des logiciels pour faire le tri des photos, je les connais, mais je n'en ai trouvé aucun qui aille aussi loin que ce que je suis en train de faire.



Olive.

[rigobert]

Merci pour ces précisions, mais je n'ai toujours pas la sol à mon pb...
Ma plate forme est une plateforme XP, désolé pour ceux qui me parle de FAT...

je savais bien que ce n'était pas clair

XP N'A RIEN A VOIR LA-DEDANS !

XP est un système, FAT est un filesystem (ou système de fichiers en bon François).

Donc on peut avoir une partition FAT sous XP.

Par exemple, un de mes PC sous XP a 3 partitions : une FAT, une FAT32 et une NTFS.
Eh bin je te le donne en mille : aucune des 3 n'a la même taille de clusters !