Une énergie illimité!? Vraiment!? C'est extraordinaire!!!Envoyé par Bill Fassinou
Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Une énergie illimité!? Vraiment!? C'est extraordinaire!!!
Objectif: une petite allumette pour un gros feu
@JppPleur Quand on allume un feu, on utilise une petite allumette (un peu d'énergie), et ça permet de déclencher une réaction chimique qui libère ensuite l'énorme quantité d'énergie chimique qui était stockée dans le bois (à l'origine, cette énergie vient du soleil et a été capté par l'arbre). Quand on allume la fusion nucléaire, on utilise une grosse allumette (il faut chauffer le gaz à des millions de degrés), et ça permet de déclencher une réaction de fusion nucléaire qui libère ensuite l'énorme quantité d'énergie nucléaire qui était stockée à l'intérieur des noyaux des atomes (à l'origine, cette énergie vient du Big Bang, et il y en a une quantité juste hallucinante). Donc effectivement, il n'y a pas de création d'énergie à partir de rien, personne ne dit ça, mais l'objectif est de faire en sorte qu'on ne dépense pas plus d'énergie à allumer le feu que ce qu'on récupère quand il brûle. Pour l'instant on n'y est pas: l'allumette demande plein d'énergie, et le feu s'éteint presque tout de suite. Une énorme allumette pour un petit feu. Comme quand on s'acharne à essayer d'allumer des bûches mais qu'on n'y arrive pas. Du moins pas encore ! Perso, j'y crois à fond, et je pense que ça changera complètement le monde, pour le meilleur.J'espère que c'est plus clair comme ça. Bon week-end!
ps: Pour ceux que ça intéresse, le ratio entre l'énergie produite (ou plutôt libérée) et l'énergie consommée s'appelle Q. Quand on atteindra Q=1, cela signifiera qu'on libère autant d'énergie qu'on en consomme. Toutefois, c'est insuffisant, car pour que ça soit plus intéressant financièrement que les autres sources d'énergie, il faudrait atteindre Q=5 environ. Ca prendra du temps à atteindre, mais les progrès sont désormais tellement réguliers que les chercheurs sont désormais assez confiants qu'on y arrivera. Si vous parlez anglais, je vous recommande à fond de regarder cette présentation passionnante de John Platt au sujet de la fusion nucléaire: https://youtu.be/9hwqcaIZFt8?t=129 (vous pouvez activer les sous-titres si vous voulez). C'est vraiment génial, allez voir ça. Vraiment. Maintenant. Allez!
@ cazitana
Oui, personne ne dit ça, sauf la personne qui a écrit l'article.
@imperio
Oui et ? Même si les déchets disparaissent, ils ont été, donc ce n'est pas une energie propre cqfd.
Et je ne suis pas anti, je dis juste qu'une énergie quelle qu'elle soit n'est pas propre. Une énergie amène un travail, du chargement, c'est tout sauf propre.
La fusion est un rêve inatteignable !
Il y a plusieurs types de centrales nucléaires possibles, meilleurs que les centrales actuelles (peut-on faire pire ?) : sels fondus, thorium, Rubbiatron... bien meilleures !
La fusion est un rêve inatteignable !
Ha oui ? t'as des informations que le reste du monde n'a pas ?
"inatteignable" c'est peut être un bien grand mot, il y a un temps un voyage sur la lune ou même une centrale nucléaire classique aurait été qualifiée de "inatteignable" , donc pour nuancer je dirais plutôt "inatteignable" à court terme, à moyen ou long terme sait on jamais...
En tout cas quitte à dépenser des milliards en recherche pour "sauver le monde" je pense que tant à faire autant les dépenser sur les recherches sur le réacteur à fusion que pour les voyages sur Mars
Mais quand même, en attendant le "miracle" du réacteur à Fusion c'est pas con de construire maintenant les panneaux solaires, des éoliennes, d'isoler les logement, etc...
ITER est quand même une usine à gaz bien coûteuse et consommant une quantité faramineuse d'énergie pour maintenir une bête réaction thermonucléaire en place, alors qu'on a le soleil faisant déjà cela en utilisant sa propre masse pour maintenir sa cohésion, gratuitement.
En outre, a déjà les arbres et tout les organismes faisant de la photosynthèse pour capturer cette énergie.
Le problème, c'est que pour remplacer notre pétrole/charbon/gaz, il va falloir quelques millions de km2 de panneaux solaires...
Là, avec la fusion, ça aurait au moins l'avantage, si on finissait par y arriver, de résoudre nos problèmes pour plusieurs miliers d'années.
Alors c'est compliqué, coûteux, un peu dangereux (moins que la fission), mais le bénéfice qu'il y a à la clé est phénoménal. ça vaut la peine d'essayer. Ce ne sont pas les panneaux solaires ni les éoliennes qui vous nous sortir de la m**** dans laquelle on est (même s'il faut AUSSI continuer dans cette voie-là, ne serait-ce qu'à cause du risque que... la fusion n'aboutisse pas, ou pas assez vite).
Des panneaux solaires ? quelle idée absurde et couteuse, alors que les plantes ont stockés leur énergie dans des millions de mètre cubes de charbon pendant des millions d'années.
C'est comme le moteur à énergie perpétuelle, quand cela marchera, ce sera formidable.
Nous ne sommes nullement dans la mouise, les énergies sont actuellement abondantes et très bon marché.
Répondre avec citation
Partager