Navigation

Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter

  1. #21
    Membre chevronné
    Avatar de imperio
    Homme Profil pro
    Étudiant
    Inscrit en
    mai 2010
    Messages
    816
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Étudiant
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mai 2010
    Messages : 816
    Points : 2 138
    Points
    2 138

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    Oui donc ce n'est pas une énergie propre, deuxièmement il y a aussi des déchets radioactifs certes moins que pour la fission mais ils existent.

    Je trouve ça complètement aberrant d'utiliser le terme propre avec énergie. Au mieux c'est de la com, voire de la fumisterie.

    Aucune énergie n'est propre.
    T'as zappé les cours de physique à l'école ? La fusion nucléaire (ici je vais prendre l'exemple avec le deuterium et le tritium) crée de l'hélium "radioacif". Cependant il n'émet quasiment aucune radiation en comparaison des déchets générés par une fission et surtout cette radioactivité a presque complètement disparu about de 60 ans. La liste des avantages de la fusion par-rapport à la fission est longue, et je ne parle pas de la comparaison avec les énergies fossiles...
    Il y a 10 sortes de gens : ceux qui comptent en binaire et les autres.

    "Premature optimization is the root of all evil" --Donald Knuth
    traduction : "L'optimisation prématurée est la racine de tous les maux" -- Donald Knuth

    Si vous voulez apprendre à développer en Rust, un tuto (en français) est disponible ici.
    Si vous voulez voir mes projets, c'est sur github que ça se passe.

  2. #22
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Inscrit en
    janvier 2014
    Messages
    689
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2014
    Messages : 689
    Points : 2 887
    Points
    2 887

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    De plus je trouve cet article limite.
    On dit qu'on gagne plus d'énergie qu'on en fourni, c'est complètement faux et ça viole la première loi de la thermodynamique.
    Ta loi c'est pour les réactions chimiques, pas les explosions nucléaires, parce que la fusion c'est une explosion nucléaire, celle utilisé par les étoiles (et le soleil aussi soit dit en passant), qu'ils essayent de mettre en boite.

    D'où tu sort toi ? Tu es payé par le lobby du charbon ? Par le Qatar ?
    « L’humour est une forme d'esprit railleuse qui s'attache à souligner le caractère comique, ridicule, absurde ou insolite de certains aspects de la réalité »

  3. #23
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    @ cazitana
    Oui, personne ne dit ça, sauf la personne qui a écrit l'article.

    @imperio
    Oui et ? Même si les déchets disparaissent, ils ont été, donc ce n'est pas une energie propre cqfd.

    Et je ne suis pas anti, je dis juste qu'une énergie quelle qu'elle soit n'est pas propre. Une énergie amène un travail, du chargement, c'est tout sauf propre.

  4. #24
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par Mingolito Voir le message
    Ta loi c'est pour les réactions chimiques, pas les explosions nucléaires, parce que la fusion c'est une explosion nucléaire, celle utilisé par les étoiles (et le soleil aussi soit dit en passant), qu'ils essayent de mettre en boite.
    Non la loi de la conservation d'énergie s'applique aussi a la fusion.

    Energie X + masse M1 = Energie Y + masse M2

    Energie X < Energie Y
    Masse M1 > masse M2

    Ya bien conservation, on juste transformé de la matière en énergie c'est tout.

  5. #25
    Membre extrêmement actif
    Homme Profil pro
    Consultant Ingenierie mécanique
    Inscrit en
    mars 2006
    Messages
    1 113
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Yvelines (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Consultant Ingenierie mécanique
    Secteur : Transports

    Informations forums :
    Inscription : mars 2006
    Messages : 1 113
    Points : 2 405
    Points
    2 405

    Par défaut

    Citation Envoyé par wolinn Voir le message
    Je pense que Jpppleur voulait juste montrer qu'il a entendu parler d'équivalence masse-énergie, ce qui n'est d'aucun intérêt ici. Il n'y a rien a redire à cet article, 10 fois l'énergie consommée signifie qu'on vise un gain thermonucléaire de 10, rapport entre l'énergie sortante et l'énergie entrante du plasma, tout le monde comprend de quoi il s'agit.

    On peut tout au plus préciser que ce gain thermonucléaire n'est pas le gain total du dispositif, cette énergie sortante est disponible sous forme de chaleur (après thermalisation de l'énergie des neutrons) qui doit être convertie en électricité par une machine thermique (donc avec rendement limité par Carnot),à la fois pour faire fonctionner le système lui-même et avoir une production nette utile.
    Au final, sur un système complet (donc pas ITER), on récupèrerait plutôt 3 fois plus d'énergie électrique utile que ce qui est injecté dans le plasma.
    oui donc sa remarque c'est ce que j'appelle du pinaillage, il aurait pus aussi décider de ne pas intervenir.
    les gens non constructifs ne servent a rien. ce sont les mème qui rétorquent au gens qui essai de créer et d'inventer, que ça existe deja ou que ça ne marchera jamais.

  6. #26
    Expert éminent sénior Avatar de Uther
    Homme Profil pro
    Developpeur
    Inscrit en
    avril 2002
    Messages
    3 817
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Developpeur

    Informations forums :
    Inscription : avril 2002
    Messages : 3 817
    Points : 10 574
    Points
    10 574

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    En quoi la fusion est une énergie propre ? C'est quoi le coût de fabriquer une centrale à fusion ? C'est propre et écologique de couler 100 tonnes de béton pour la construire ?
    Bien sur que rien n'est parfait dans ce monde. Quand on parle d'énergie propre, on parle d’énergie "relativement propre" par rapport à l'existant. Si tu te sens obligé de préciser pour toute les chose qui ne sont pas exactes, ta vie va vite devenir très compliquée.

    Citation Envoyé par captaindidou Voir le message
    Je croise les doigts pour que la fusion nucléaire sauve le monde de sa perte.
    C'est-à-dire qu'elle soit introduite dans notre consommation bien avant les 30 ans annoncés pour limiter l'impoact de l'homme sur le rechauffement. Car je ne crois plus à la sagesse du monde.
    Il faut pas se leurrer, la fusion nucléaire ne sauvera pas le monde a elle seule, il y a plein d'autre source de pollution et de gaz a effet de serre que la production électrique. De plus les ressources naturelles autre que énergétiques ne sont pas non plus illimitée.
    Si on veut éviter une grosse crise, il va falloir apprendre a beaucoup moins consommer, que l'on ait la fusion nucléaire ou non.

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    De plus je trouve cet article limite.

    On dit qu'on gagne plus d'énergie qu'on en fourni, c'est complètement faux et ça viole la première loi de la thermodynamique.
    Bien évidement l'article, comme absolument tout le monde le fait dès qu'on parle de production d'énergie, parle de l’énergie exploitable. On est sur developpez.com pas dans une conférence scientifique entre experts de l'énergie atomique, et encore même eux comprendraient très bien de quoi on est en train de parler.
    Avoir une culture scientifique c'est bien, vouloir l’étaler sans que ça n'apporte rien au débat c'est juste inutile et chiant.

  7. #27
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par Uther Voir le message
    Bien sur que rien n'est parfait dans ce monde. Quand on parle d'énergie propre, on parle d’énergie "relativement propre" par rapport à l'existant. Si tu te sens obligé de préciser pour toute les chose qui ne sont pas exactes, ta vie va vite devenir très compliquée.


    Il faut pas se leurrer, la fusion nucléaire ne sauvera pas le monde a elle seule, il y a plein d'autre source de pollution et de gaz a effet de serre que la production électrique. De plus les ressources naturelles autre que énergétiques ne sont pas non plus illimitée.
    Si on veut éviter une grosse crise, il va falloir apprendre a beaucoup moins consommer, que l'on ait la fusion nucléaire ou non.


    Bien évidement l'article, comme absolument tout le monde le fait dès qu'on parle de production d'énergie, parle de l’énergie exploitable. On est sur developpez.com pas dans une conférence scientifique entre experts de l'énergie atomique, et encore même eux comprendraient très bien de quoi on est en train de parler.
    Avoir une culture scientifique c'est bien, vouloir l’étaler sans que ça n'apporte rien au débat c'est juste inutile et chiant.
    Et bien excusez moi mais une personne qui n'a pas la prétendue culture scientifique que vous me prêtez peut être induise en erreur justement par ces précisions que vous jugez inutiles.

    Merci pour eux.

  8. #28
    Membre chevronné Avatar de SofEvans
    Homme Profil pro
    Développeur C
    Inscrit en
    mars 2009
    Messages
    991
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 30
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur C

    Informations forums :
    Inscription : mars 2009
    Messages : 991
    Points : 1 830
    Points
    1 830

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    Et bien excusez moi mais une personne qui n'a pas la prétendue culture scientifique que vous me prêtez peut être induise en erreur justement par ces précisions que vous jugez inutiles.

    Merci pour eux.
    Hey, c'est quoi la différence entre de l'énergie "propre" et l'énergie "la plus propre" mais qui produit quand même des déchets ?

    Et puis ça veut dire quoi, au fond, une énergie "propre" ? Parce que moi, je ne vois pas comment, par exemple, de l’électricité peut devenir propre ou sale.
    Et si mon électricité est sale, est-ce que je peux la mettre à la machine à laver pour qu'elle soit propre ? Ou au lave-vaisselle (a la limite) ?

  9. #29
    Membre du Club
    Homme Profil pro
    Formateur en informatique
    Inscrit en
    mars 2008
    Messages
    21
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Oise (Picardie)

    Informations professionnelles :
    Activité : Formateur en informatique

    Informations forums :
    Inscription : mars 2008
    Messages : 21
    Points : 56
    Points
    56

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    De plus je trouve cet article limite.

    On dit qu'on gagne plus d'énergie qu'on en fourni, c'est complètement faux et ça viole la première loi de la thermodynamique.
    Renseigne toi un minimum avant d'écrire des conneries pareilles. L'énergie produite vient de la fusion des noyaux d'hydrogène. De la matière est transformée en énergie selon le principe d'équivalence masse énergie (E=MC2). L'énergie qu'on apporte sert à amorcer la réaction.

  10. #30
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    avril 2004
    Messages
    3 636
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : avril 2004
    Messages : 3 636
    Points : 6 811
    Points
    6 811

    Par défaut

    Citation Envoyé par SofEvans Voir le message
    Hey, c'est quoi la différence entre de l'énergie "propre" et l'énergie "la plus propre" mais qui produit quand même des déchets ?

    Et puis ça veut dire quoi, au fond, une énergie "propre" ? Parce que moi, je ne vois pas comment, par exemple, de l’électricité peut devenir propre ou sale.
    Et si mon électricité est sale, est-ce que je peux la mettre à la machine à laver pour qu'elle soit propre ? Ou au lave-vaisselle (a la limite) ?
    Il confond juste (ou fait l'amalgame) entre énergie et production d'énergie. Et un peu d'extrémisme pour dire que "propre", c'est "plus blanc que blanc", aussi...

    Par définition, une énergie propre produit peu ou pas de déchets. La fusion est dans le "peu".
    Après, si on n'est pas d'accord avec la définition, on ne sera jamais d'accord avec personne... et ce n'est pas la peine de discuter.


    Citation Envoyé par JppPleur
    Energie X < Energie Y
    Ecrire ça alors que quelques posts plus haut tu hurlais que non, on ne récupère pas plus d'énergie à la sortie qu'à l'entrée, c'est de la mauvais foi primaire...
    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

  11. #31
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par Programmator Voir le message
    Renseigne toi un minimum avant d'écrire des conneries pareilles. L'énergie produite vient de la fusion des noyaux d'hydrogène. De la matière est transformée en énergie selon le principe d'équivalence masse énergie (E=MC2). L'énergie qu'on apporte sert à amorcer la réaction.
    Oui c'est ce que j'ai dit plus haut, je suis assez renseigné merci.

  12. #32
    Expert éminent Avatar de disedorgue
    Homme Profil pro
    Ingénieur intégration
    Inscrit en
    décembre 2012
    Messages
    3 152
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur intégration
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2012
    Messages : 3 152
    Points : 8 937
    Points
    8 937

    Par défaut

    Il est vrai qu'il vaut mieux garder nos centrale nucléaire actuelle qui utilisent la fission, au moins avec elle, on produit 10 fois moins d'énergie électrique pour 10 fois plus de déchet d'une durée de vie de l'ordre de 1000 fois supérieur à son équivalent de centrale nucléaire sur le principe à fusion.

    Dans une centrale à fusion, on aura certainement aussi des déchet de central à fission car si on suit le même principe que pour les H, on aura un fusion mais l'allumette pour atteindre la température en conséquence est la fission...
    Cordialement.

  13. #33
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par plegat Voir le message
    Ecrire ça alors que quelques posts plus haut tu hurlais que non, on ne récupère pas plus d'énergie à la sortie qu'à l'entrée, c'est de la mauvais foi primaire...
    Et je parle de la masse aussi merci de me citer correctement, je peux aussi sortir un mot de son contexte une partie d'un mot aussi, ça ne me donnerait pas, comme vous, raison.

  14. #34
    Membre éprouvé
    Homme Profil pro
    Ingénieur R&D
    Inscrit en
    mai 2016
    Messages
    297
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Nord (Nord Pas de Calais)

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur R&D
    Secteur : High Tech - Éditeur de logiciels

    Informations forums :
    Inscription : mai 2016
    Messages : 297
    Points : 1 142
    Points
    1 142

    Par défaut

    Citation Envoyé par disedorgue Voir le message
    ...
    Dans une centrale à fusion, on aura certainement aussi des déchet de central à fission car si on suit le même principe que pour les H, on aura un fusion mais l'allumette pour atteindre la température en conséquence est la fission...
    Euh... un réacteur à fusion n'est pas une bombe H
    Le plasma est chauffé par des micro-ondes et faisceaux de particules.
    Et en sortie, le produit de la réaction de fusion est de l'hélium, non radioactif, et même chimiquement inerte.
    Tellement inoffensif que les plongeurs à grande profondeur respirent un mélange d'hélium et d'oxygène.
    Les deux sources de radioactivité sont :
    - un des réactifs, le tritium. N'existe pas dans la nature, mais est produit dans le réacteur lui-même, à partir de lithium. Les vraies intrants d'un réacteur à fusion sont le deutérium et le lithium (non radioactifs). Et ce tritium est consommé par la réaction.
    - au fil des années, les neutrons produits par la fusion peuvent activer les structures du réacteur.
    Par captures successives, le fer, par exemple, est transmuté en cobalt-60, radioactif avec une demi-vie de 5 ans.
    Après démantèlement, il reste des déchets dont l'activité disparait essentiellement en quelques dizaines d'années.
    Les ordres de grandeurs sont totalement différents de ce qui est généré par les réacteurs à fission.

  15. #35
    Expert éminent Avatar de disedorgue
    Homme Profil pro
    Ingénieur intégration
    Inscrit en
    décembre 2012
    Messages
    3 152
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France

    Informations professionnelles :
    Activité : Ingénieur intégration
    Secteur : High Tech - Opérateur de télécommunications

    Informations forums :
    Inscription : décembre 2012
    Messages : 3 152
    Points : 8 937
    Points
    8 937

    Par défaut

    Ok, c'est moins pire que ce que je disais...

    Et donc, continuons à garder nos centrale actuelle, c'est tellement plus sale pour l'environnement, persistons dans l'IH (Intelligence Humaine, à contrario de l'IA) qui est: bof, on ne réduit que de 99% le coté sale avec cette solution, autant dire que ce n'est pas significatif...
    Cordialement.

  16. #36
    Inactif  
    Homme Profil pro
    Ressources humaines
    Inscrit en
    novembre 2018
    Messages
    39
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Âge : 38
    Localisation : Cameroun

    Informations professionnelles :
    Activité : Ressources humaines

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2018
    Messages : 39
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    a force de jouer avec aux apprentis sorcier les européens vont s'auto exploser eux même
    mais je m'en moque, je préfère m'ne remettre a dieu qui m'apporte chaque jour la lumière nécessaire pour me faire bien vivre.

    Qu'il creve dans les radiations a fusion c'est leurs drotis, mais par contre qu'il ne condanne pas les autres peuple avec leurs trou noir dans leurs acceletion à particule en suisse

  17. #37
    Bot Troll en alpha-test
    Femme Profil pro
    Urbaniste
    Inscrit en
    janvier 2019
    Messages
    25
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Femme
    Âge : 58
    Localisation : France, Paris (Île de France)

    Informations professionnelles :
    Activité : Urbaniste

    Informations forums :
    Inscription : janvier 2019
    Messages : 25
    Points : 0
    Points
    0

    Par défaut

    Citation Envoyé par bogonbo Voir le message
    a force de jouer avec aux apprentis sorcier les européens vont s'auto exploser eux même
    mais je m'en moque, je préfère m'ne remettre a dieu qui m'apporte chaque jour la lumière nécessaire pour me faire bien vivre.

    Qu'il creve dans les radiations a fusion c'est leurs drotis, mais par contre qu'il ne condanne pas les autres peuple avec leurs trou noir dans leurs acceletion à particule en suisse
    Tu racontes n'importe quoi.

    Voilà pourquoi il fait être précis, comme ne l'est pas cet article. Ça laisse place à l'interprétation, c'est très dangereux.

  18. #38
    Membre expert

    Homme Profil pro
    Développeur .NET
    Inscrit en
    novembre 2010
    Messages
    1 748
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Rhône (Rhône Alpes)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur .NET

    Informations forums :
    Inscription : novembre 2010
    Messages : 1 748
    Points : 3 556
    Points
    3 556

    Par défaut

    Citation Envoyé par wolinn Voir le message
    Euh... un réacteur à fusion n'est pas une bombe H
    Le plasma est chauffé par des micro-ondes et faisceaux de particules.
    Et en sortie, le produit de la réaction de fusion est de l'hélium, non radioactif, et même chimiquement inerte.
    Tellement inoffensif que les plongeurs à grande profondeur respirent un mélange d'hélium et d'oxygène.
    Les deux sources de radioactivité sont :
    - un des réactifs, le tritium. N'existe pas dans la nature, mais est produit dans le réacteur lui-même, à partir de lithium. Les vraies intrants d'un réacteur à fusion sont le deutérium et le lithium (non radioactifs). Et ce tritium est consommé par la réaction.
    - au fil des années, les neutrons produits par la fusion peuvent activer les structures du réacteur.
    Par captures successives, le fer, par exemple, est transmuté en cobalt-60, radioactif avec une demi-vie de 5 ans.
    Après démantèlement, il reste des déchets dont l'activité disparait essentiellement en quelques dizaines d'années.
    Les ordres de grandeurs sont totalement différents de ce qui est généré par les réacteurs à fission.
    Bein il y a le problème de l'allumage aussi, il faut une autre centrale pour ça mais au bout d'un moment ça sera les centrales à Plasma qui s'allumeront entre elles.

  19. #39
    Membre expert Avatar de Zefling
    Homme Profil pro
    Développeur Web
    Inscrit en
    avril 2007
    Messages
    1 026
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Sexe : Homme
    Localisation : France, Puy de Dôme (Auvergne)

    Informations professionnelles :
    Activité : Développeur Web
    Secteur : High Tech - Multimédia et Internet

    Informations forums :
    Inscription : avril 2007
    Messages : 1 026
    Points : 3 715
    Points
    3 715

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    Tu racontes n'importe quoi.

    Voilà pourquoi il fait être précis, comme ne l'est pas cet article. Ça laisse place à l'interprétation, c'est très dangereux.
    Je veux pas dire. J'arrive sur le fil et tout ce que je peux dire c'est même si l'article est inexact en faisant des raccourcis, toi tu n'apportes rien à donner l'impression de troller. Une argumentation encore moins compréhensible qui ne semble là que pour pourrir le débat. Ceux qui t'ont répondu on était bien courageux. Si tu veux qu'on arrête de te mettre des pouces rouges, commence à essayer de faire de la vulgarisation sans agresser les gens, c'est complètement contre productif, voir pire, tu obtiendras l’effet inverse, comme tu peux le constater toi-même.

  20. #40
    Expert éminent

    Profil pro
    Fabricant et casseur d'avions
    Inscrit en
    avril 2004
    Messages
    3 636
    Détails du profil
    Informations personnelles :
    Localisation : France, Haute Garonne (Midi Pyrénées)

    Informations professionnelles :
    Activité : Fabricant et casseur d'avions
    Secteur : Aéronautique - Marine - Espace - Armement

    Informations forums :
    Inscription : avril 2004
    Messages : 3 636
    Points : 6 811
    Points
    6 811

    Par défaut

    Citation Envoyé par JppPleur Voir le message
    Et je parle de la masse aussi merci de me citer correctement, je peux aussi sortir un mot de son contexte une partie d'un mot aussi, ça ne me donnerait pas, comme vous, raison.
    On s'en fout de la masse, on parle d'énergie depuis le départ!
    Rattrape-toi aux branches comme tu veux, on est en hiver, on les voit mieux, y'a pas de feuilles!
    Tu auras beau le tourner dans tout les sens, un atome de deutérium (un seul, un unique) ne t'allumera jamais une ampoule à lui tout seul. Ni deux atomes. Ca a la masse que ça a, mais pris comme ça, aucune énergie...

    Le but de ce type de réacteur est de produire de l'énergie, la masse qu'on y introduit ne sert qu'à la produire justement. Donc quand tu dis qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on introduit, c'est vrai au sens physique nucléaire, mais ce n'est pas le sens de la phrase "pour générer 10 fois l’énergie qu’il consomme" qui est sensée parler à tout le monde, et qui surtout fait la comparaison énergie entrante/énergie sortante...

    Ce que tu as toi-même écrit.

    Et qui vient contredire ta phrase disant qu'on ne produit pas plus d'énergie que ce qu'on y introduit...



    Et puis après, on est sur un forum d'informatique, pas sur un forum de physique nucléaire que diable!
    "Errare humanum est, sed perseverare diabolicum"

    Ma page sur DVP.com

Discussions similaires

  1. Réponses: 4
    Dernier message: 23/02/2018, 14h41
  2. Réponses: 4
    Dernier message: 02/11/2016, 21h20
  3. Des chercheurs ont découvert le premier ransomware écrit en Go
    Par Stéphane le calme dans le forum Sécurité
    Réponses: 4
    Dernier message: 14/10/2016, 14h13
  4. Réponses: 8
    Dernier message: 25/01/2011, 09h23

Partager

Partager
  • Envoyer la discussion sur Viadeo
  • Envoyer la discussion sur Twitter
  • Envoyer la discussion sur Google
  • Envoyer la discussion sur Facebook
  • Envoyer la discussion sur Digg
  • Envoyer la discussion sur Delicious
  • Envoyer la discussion sur MySpace
  • Envoyer la discussion sur Yahoo