Discussion :

[totozor]

Comment la société peut-elle s’assurer que la technologie reste accessible à tous et ne crée pas un fossé entre ceux qui peuvent se permettre ces implants et ceux qui ne le peuvent pas ?
Elle ne peut pas via Neuralink.
Et elle ne le pourra pas tant que la technologie ne soit pas assurée (en partie) par un système publique.
Quelles mesures de sécurité et de confidentialité devraient être mises en place pour protéger les données personnelles des utilisateurs ?
Quand tu signes un contrat avec Neuralink, tu signes probablement un contrat avec le diable.
Tant que t'y gagnes c'est OK, mais les risques de retours de bâtons peuvent être violents.
Comment Neuralink pourrait-elle de surmonter les défis techniques actuels pour améliorer la précision et la fiabilité de l’implant ?
Mon premier conseil est de prendre son temps.
Je préfère voir ce gars ne jamais être capable de faire mieux que jouer à Civ que de voir ce gars souffrir le martyr parce qu'on a essayé de le faire marcher et qu'on a échoué.
Et vue ce qu'il s'est passé pour certains singes je crains pour les premiers implantés.
Parce que rien n'empêchera Musk de leur demander "d'imaginer qu'ils avaient une bombe attachée à leur tête, dans le but de les inciter à avancer plus vite"

Par exemple, on a entendu Musk à plusieurs reprises dire aux employés d'imaginer qu'ils avaient une bombe attachée à leur tête, dans le but de les inciter à avancer plus vite.

Quel pensez-vous du plan à long terme de Neuralink pour l’évolution de cette technologie ? Comment cela pourrait-il changer notre interaction quotidienne avec la technologie ?
Musk est pour l'émancipation des personnes, pour la liberté d'expression, contre la censure etc *tant que tu es d'accord avec lui
Donc il a deux plans potentiels :
1. Emanciper ceux qui sont d'accord avec lui (et en ont les moyens)
2. "Emanciper" ceux qui ne sont pas d'accord avec lui en leur faisant changer d'avis
Les deux plans me semblent potentiellement gravissimes, ce qui me rassure est qu'il n'a probablement pas suffisamment d'espérance de vie pour voir son plan mener à succès.
Quelles sont les conséquences potentielles sur le marché du travail et l’éducation avec l’introduction de cette technologie ?
On peut imaginer le meilleur ou le pire.
Et certains auteur de SF suggère même que le meilleur mènera au pire.

[Prox_13]

Honnêtement, c'est prodigieux de se dire que l'on puisse permettre à des personnes tétraplégiques l'accès à des domaines vidéoludiques ou même potentiellement une réinsertion professionnelle dans une certaine mesure.

En revanche, quand je parle de réinsertion professionnelle, je ne peux pas m’empêcher de penser aux abus possibles; Typiquement le fait de forcer une personne para/tétraplégique à travailler parce que "c'est possible" ne me semble pas tiré par les cheveux.

J'imagine bien le même scénario qui se présente lorsqu'un conglomérat délocalise une de ses usines, au détriment de ses employés locaux, pour ensuite rejeter la faute sur les futurs licenciés sur la base qu'ils n'aient pas accepté la solution "de secours" qui leur était proposée.
Dans le cas d'une délocalisation, on va vous sucrer le chômage pour un refus de la proposition à déménager, parfois loin, bien que la loi française encadre ceci, si je ne m'abuse.
Dans le cas d'un paraplégique, on va vous sucrer vos aides à la personne pour un refus de travailler avec cette puce Neuralink.

J'exagère peut-être un gros poil. Mais c'est quand même dommage de fermer la porte a une technologie qui pourrait permettre de soulager la vie déjà pénible de personnes handicapées, dans un monde où la productivité est d'or.

[Mathis Lucas]

Elon Musk annonce que la nouvelle puce cérébrale de Neuralink est déjà en mesure de restaurer la vision de singes aveugles
l'entreprise ambitionne de guérir la cécité chez l'homme à terme

Elon Musk a annoncé jeudi que sa société Neuralink est maintenant capable de guérir la cécité grâce à son implant cérébral. Notamment, il a annoncé que Neuralink est parvenu à rendre la vue à des singes aveugles. Cet exploit aurait été rendu possible grâce à la nouvelle puce cérébrale sur laquelle travaille l'entreprise. Baptisée Blindsight, cette nouvelle puce cérébrale vise à rendre la vue aux personnes qui l'ont complètement perdue. Toutefois, Elon Musk a donné très peu de détails sur cet implant. Ce produit fait suite au précédent, "Telepathy", qui, selon Neuralink, permet aux utilisateurs de contrôler des ordinateurs uniquement par la pensée.

Neuralink est une société de neurotechnologie qui vise à créer des puces cérébrales pour traiter les maladies et intégrer des capacités logicielles avancées au cerveau humain. Outre le traitement potentiel de maladies cérébrales comme l'épilepsie et la maladie de Parkinson, la puce cérébrale agirait également comme une sorte de couche numérique qui fusionne la matière grise humaine avec des outils technologiques avancés. Après les tests sur des singes et des porcs, Elon Musk a annoncé au début de l'année que le premier implant cérébral de Neuralink, appelé Telepathy, a été posé avec succès sur un cobaye humain.

L'homme d'affaires a annoncé jeudi sur X que le prochain produit de Neuralink s'appellera "Blindsight" et qu'il redonnera la vue à ceux qui sont incapables de voir complètement. « Blindsight est le prochain produit de Neuralink après Telepathy. L'implant Blindsight fonctionne déjà chez les singes. La résolution sera d'abord faible, à l'instar des premiers graphismes de Nintendo, mais elle pourrait à terme dépasser la vision humaine normale. Par ailleurs, aucun singe n'est mort ou n'a été gravement blessé par un dispositif Neuralink », a écrit Musk. La dernière phrase du message est une réponse aux critiques qui visent Neuralink.

I should mention that the Blindsight implant is already working in monkeys.

Resolution will be low at first, like early Nintendo graphics, but ultimately may exceed normal human vision.

(Also, no monkey has died or been seriously injured by a Neuralink device!)

— Elon Musk (@elonmusk) March 21, 2024

Neuralink a fait l'objet de critiques de la part des autorités de régulation et des groupes de défense des animaux pour le mauvais traitement dont ont été victimes de nombreux singes et porcs qui lui ont servi de cobaye. Un rapport publié en décembre 2022 a révélé que Neuralink fait l'objet d'une enquête fédérale pour de potentielles violations de la législation américaine sur le bien-être des animaux (Animal Welfare Act). Et un rapport d'enquête portant sur des documents et des sources internes suggère que les tests sur les animaux sont effectués trop rapidement, ce qui fait souffrir les animaux inutilement et cause leur mort.

Neuralink aurait tué jusqu'à 1 500 animaux en quatre ans et est poursuivie pour cruauté envers les animaux. La précipitation dans les tests aurait conduit à des erreurs graves. Ces rapports ont suscité des craintes auprès des régulateurs et de la société civile lorsque Musk et Neuralink se sont déclarés prêts pour les tests sur humains. Cependant, les inquiétudes des régulateurs ont été apaisées, car ils ont autorisé Neuralink à effectuer des tests sur des humains. Neuralink a révélé en janvier que le premier patient humain ayant reçu son implant s'appelle Noland Arbaugh et que l'opération s'était déroulée sans aucun incident.

Neuralink a publié jeudi une vidéo du patient, qui est paralysé au-dessous des épaules à la suite d'un accident de plongée, jouant aux échecs en utilisant uniquement le contrôle de l'esprit. Lors d'une retransmission en direct de neuf minutes sur X, Arbaugh a démontré sa capacité à jouer aux échecs en ligne en utilisant uniquement un curseur contrôlé par sa pensée. Arbaugh a décrit l'opération comme étant remarquablement simple. Il a mentionné l'utilisation de l'implant cérébral pour jouer au jeu vidéo Civilization VI, exprimant sa joie d'avoir retrouvé cette capacité et d'avoir joué pendant huit heures consécutives.

Malgré ces progrès, Arbaugh a reconnu que la nouvelle technologie n'était pas sans faille et qu'elle avait rencontré quelques difficultés. La procédure consiste à insérer 64 fils flexibles dans une partie du cerveau qui contrôle l'intention de mouvement. Les fils sont si fins qu'un robot doit les implanter. Les fils permettent ensuite à l'implant d'enregistrer et de transmettre les signaux cérébraux à une application, qui décode ensuite la manière dont une personne décide de bouger. L'implant est alimenté par une batterie qui peut être rechargée sans fil. Ni Musk ni Neuralink n'a donné plus de détails sur le nouveau dispositif.

Les premiers avantages d’un tel dispositif commencent à se faire voir dans le domaine médical. À court terme, Neuralink a pour objectif de concevoir des dispositifs pour apporter des solutions aux maladies cérébrales et aux lésions cérébrales graves. L’entreprise n’est pas dans un îlot isolé en la matière ; l'entreprise de Musk a de nombreux rivaux qui travaillent également sur leurs propres dispositifs cérébraux. Avec les nombreuses avancées de la technologie, des tiers se sont fait implanter des électrodes dans le cerveau. Celles-ci leur permettent de déplacer un curseur et de sélectionner des lettres sur un écran.

The first human Neuralink patient, who is paralysed, controlling a computer and playing chess just by thinking. pic.twitter.com/eMt159JoIg

— Historic Vids (@historyinmemes) March 21, 2024

L’un des débats les plus importants lorsqu’on parle des dispositifs connectés à Internet est celui de leur utilité face aux risques liés à leur utilisation, notamment, le piratage et l’intrusion dans la vie privée de leurs propriétaires. Avec une puce cérébrale dans le cerveau qui le connecte à Internet, l’homme pourrait lui-même devenir la cible de cyberattaques. En outre, les informations sur les implants de Neuralink sont rares, à l'exception d'une brochure destinée à recruter des sujets d'essai. Neuralink ne s'est pas enregistrée sur ClinicalTrials.gov, comme il est d'usage et comme l'exigent certaines revues universitaires.

Certains scientifiques s'inquiètent de ce manque de transparence. Le partage d'informations sur les essais cliniques est important, car il aide les autres chercheurs à s'informer sur les domaines liés à leur recherche et peut améliorer les soins aux patients. Lorsque la recherche scientifique est financée par des agences gouvernementales ou des groupes philanthropiques, son objectif est de promouvoir le bien public. Neuralink, en revanche, incarne un modèle de capital-investissement. Les entreprises privées peuvent s'efforcer de faire le bien, mais elles cherchent également à maximiser leurs profits pour les investisseurs.

Cela peut entrer en conflit avec l'intérêt des patients. Les puces cérébrales soulèvent également d'importantes préoccupations d'ordre éthique. Les personnes qui ont perdu l'usage de la parole pourraient bénéficier d'interfaces cerveau-ordinateur, mais les barrières de communication peuvent limiter leur participation aux études de recherche. Les principaux problèmes spécifiques sont identifiés comme ceux concernant les questions de fin de vie (arrêt des dispositifs), l'amélioration des capacités humaines au-delà des niveaux normaux, les changements mentaux et l'identité personnelle, ainsi que les effets culturels.

L'éthique médicale exige des médecins qu'ils aident les patients tout en minimisant les dommages potentiels. Outre les erreurs et les risques pour la vie privée, les scientifiques s'inquiètent des effets indésirables potentiels d'un dispositif entièrement implanté comme Neuralink, étant donné que les composants du dispositif ne sont pas facilement remplaçables après l'implantation.

Lorsqu'ils envisagent une intervention médicale invasive, les patients, les prestataires et les développeurs cherchent à trouver un équilibre entre les risques et les avantages. Selon les experts, compte tenu des niveaux actuels de sécurité et de fiabilité, les avantages d'un implant permanent devraient être importants pour justifier les risques incertains.

Et vous ?

Quel est votre avis sur le sujet ?
Que pensez-vous du nouvel implant cérébral Blindsight de Neuralink qui serait capable de guérir la cécité ?
Selon vous, quels pourraient être les avantages de ce nouveau dispositif cérébral ? Quels sont les risques éventuels ?
Que pensez-vous des préoccupations liées aux implants cérébraux ? Leurs avantages l'emportent-ils sur les risques éventuels ?
Êtes-vous disposé à vous faire implanter l'une de ces puces dans le cerveau ? Pourquoi ?

Voir aussi

Les entreprises d'implants cérébraux s'empressent pour implanter leurs dispositifs dans le cerveau de sujets humains, malgré les préoccupations liées à la sécurité et à l'éthique

Un implant cérébral qui pourrait permettre de communiquer à partir de la seule pensée, l'implant décode les signaux cérébraux en ce que la personne essaie de dire, par des scientifiques de Duke

Elon Musk annonce la pose avec succès du premier implant cérébral sur un cobaye humain par Neuralink et ravive le débat sur les avantages et les inconvénients de cette interface cerveau-ordinateur

[Anselme45]

Musk va rendre la vue aux aveugles, la marche aux paralytiques...

A quand la multiplication des pains, des poissons et la transformation de l'eau en vin? (attention, il y a une référence biblique dans la citation )

[totozor]

L'homme d'affaires a annoncé jeudi sur X que le prochain produit de Neuralink s'appellera "Blindsight" et qu'il redonnera la vue à ceux qui sont incapables de voir complètement. « Blindsight est le prochain produit de Neuralink après Telepathy. L'implant Blindsight fonctionne déjà chez les singes. La résolution sera d'abord faible, à l'instar des premiers graphismes de Nintendo, mais elle pourrait à terme dépasser la vision humaine normale. Par ailleurs, aucun singe n'est mort ou n'a été gravement blessé par un dispositif Neuralink », a écrit Musk. La dernière phrase du message est une réponse aux critiques qui visent Neuralink.

Là on commence à sérieusement toucher un sujet sensible:
- Redonner un sens a quelqu'un peut être problématique, surtout si on ne maitrise pas complètement la résolution. (J'ai une collègue malentendante qui a eu un implant cochléaire qui a finalement été retiré parce qu'elle ne supportait finalement pas le bruit ambiant)
- Il parle de dépasser la vision normale, ce qui ouvre mécaniquement la porte à l'amélioration de personnes valides (au hasard des militaires pour commencer) - et on entre instantanément dans un grand débat éthique.
PS : des singes sont mort par l'implantation d'un dispositif Neuralink.

Ce qui me fait peur là dedans est que Musk est capable de faire faire ses ambitions.
1. Mais il faut toujours se méfier d'un homme qui joue à Dieu
2. Il se fout du prix à payer, la recherche avance "lentement" parce qu'il y a des procédures, des protocoles etc pour garantir que les choses sont bien faites. Musk se fout du bien il veut de l'efficace (peu importe la mort ou la torture d'animaux)

Musk est un révolutionnaire parce qu'il se moque des règles et il accède donc à des méthodes et des moyens inaccessibles à sa concurrence.
Mais les règles sont souvent là pour une bonne raison.
Quand on parle d'éviter de jeter de l'argent et des matériaux par les fenêtres pour une fusée j'envisage bien.
Quand on parle de vies, ça devient bien plus compliqué.
Mais si on arrive au résultat avant qu'on nous arrête alors celui ci est acquis et on saura en profiter. Probablement la vraie raison pour laquelle Musk est toujours si pressé.

[Ryu2000]

- Redonner un sens a quelqu'un peut être problématique, surtout si on ne maitrise pas complètement la résolution.

Je ne sais pas exactement comme ça fonctionne, mais si quelqu'un est complétement aveugle, lui donner la possibilité de voir un petit peu pourrait améliorer sa vie.
Mais aussi bien quand le système sera prêt à être tester sur humain la résolution sera plus élevée.

- Il parle de dépasser la vision normale, ce qui ouvre mécaniquement la porte à l'amélioration de personnes valides (au hasard des militaires pour commencer) - et on entre instantanément dans un grand débat éthique.

Il y a des métiers qui nécessitent une bonne acuité visuelle, par exemple pilote, astronaute, chirurgien, ophtalmologue (probablement).
Une fille avec une faible acuité visuelle qui rêve de devenir pilote d'avion pourrait y accéder grâce à cette technologie.

Ça fait longtemps qu'il n'y a plus rien d'éthique dans la guerre.
Par exemple le Napalm, l'Agent Orange, Fat Man, Little Boy, les mines antipersonnel, les bombes à sous-munitions, les armes chimiques, les munitions à l'uranium appauvri, le phosphore blanc, etc.
Une guerre mondiale se prépare, chaque camp se dit que l'autre camp est en train de développer des armes susceptibles de leur donner un avantage, donc chaque camp va ignorer toutes les règles pour développer de nouvelles armes.
À la place de la Chine je me dirais "les USA sont en train de créer des soldats moitié homme moitié machine, il faut donc que je m'y mette aussi, ou que je développe une technologie pour contrer cette technologie".

Enfin bref, il n'y a pas d'esprit Coubertin dans les guerres moderne.
Les soldats sont drogués, les armes ne respectent pas la convention de Genève.
Pendant la seconde guerre mondiale les soldats allemands, japonais, étasuniens prenaient des amphétamines ou des méthamphétamines (pervitine).
Ils disent que les terroristes comme Al Nosra prennent du Captagon.
La propagande israélienne est en train de dire que les gars du Hamas prennent du Captagon.

PS : des singes sont mort par l'implantation d'un dispositif Neuralink.

La science sacrifie souvent plein d'animaux.
Ce sont généralement des souris.

Mais là Neuralink a dit "Par ailleurs, aucun singe n'est mort ou n'a été gravement blessé par un dispositif Neuralink" donc tout va bien.

Que pensez-vous du nouvel implant cérébral Blindsight de Neuralink qui serait capable de guérir la cécité ?

Si à terme ça fonctionne réellement, si un jour ça permet à un aveugle de voir, alors c'est bien.

Que pensez-vous des préoccupations liées aux implants cérébraux ? Leurs avantages l'emportent-ils sur les risques éventuels ?

Je sais qu'il existe des tétraplégiques qui aimeraient se faire euthanasier.
Pour eux se faire installer un implant est forcément positif, soit ils remarchent, soit ils meurent.

Êtes-vous disposé à vous faire implanter l'une de ces puces dans le cerveau ? Pourquoi ?

Non, je ne suis ni aveugle, ni tétraplégique, le risque l'emporte donc sur le bénéfice.
Il n'y a pas vraiment de bénéfice pour une personne valide, si j'ai besoin d'un ordinateur j'utilise mon PC de bureau, je n'ai pas besoin d'avoir une connexion direct entre mon cerveau et un ordinateur.

[petitours]

Depuis le temps que Musk nous montre à quel point il méprise les gens et la société comment est il possible d'envisager qu'il s'attacherait à faire un truc bien pour les gens aujourd'hui ?

On a juste toujours et encore ce fou qui fait ce qui veut parce que la société ne sait pas lui dire stop.

[Anselme45]

Je ne sais pas exactement comme ça fonctionne, mais si quelqu'un est complétement aveugle, lui donner la possibilité de voir un petit peu pourrait améliorer sa vie.

Des recherches dans ce sens ont déjà prouvé que la vue n'était pas qu'une histoire de capteur (l'oeil remplacé par un bidule à la Musk) mais un problème au niveau du cerveau.

Une personne qui a perdu la vue au cours de sa vie (qui a donc connu la vue) pourra à terme revoir à l'aide d'un capteur (des tests ont d'ailleurs déjà été effectués à l'aide de systèmes par des équipes de chercheurs sans lien aucun avec Musk), une personne qui est née sans voir non!

Pourquoi? Le traitement de la vue prend une place importante dans le cerveau et le patient né aveugle va utiliser la zone du cerveau dédiée normalement à la vue pour un autre usage!

Donc, réussir à faire revoir un aveugle de naissance ne se limite pas à l'équiper d'une prothèse d'oeil, encore faut-il que la patient réussisse à développer une zone du cerveau dédiée au traitement des images et là on y est pas... Aucune recherche actuelle n'a pu démontrer que cela était possible à court terme.

C'est d'ailleurs le même problème pour les prothèses auditives.

[Jon Shannow]

C'est d'ailleurs le même problème pour les prothèses auditives.

Je peux parler des prothèses auditives, j'en porte. Mais avant cela, je me suis fait opérer des 2 oreilles, enfin plus précisément, on m'a ôté un petit os (le marteau si je ne me trompe pas) pour le remplacer par un petit appareil. D'abord sur l'oreille gauche, puis l'année suivante sur la droite.

Le professeur qui m'avait opéré, m'avait prévenu. "Ça va être douloureux, parce que vous vivez dans une sorte de cocon sonore".
J'ai réalisé à quel point quand je me suis réveillé après l'opération. Tout le monde "criait" ! Et, le pire fut lors de ma sortie de l'hosto. Les bruits de la ville m'ont carrément agresser.

A la 2nde opération, ce fut moins évident, je m'étais habitué à entendre à nouveau tous ces bruits, donc, l'impact fut moindre, mais quand même un peu.

Depuis, hélas, ma pathologie s'attaque aux tympans, du coup, je suis appareillé. Là, encore, les audio-prothésistes y vont par palier au niveau des réglages, car sinon, ça devient vite insupportable.

[Uther]

Musk va rendre la vue aux aveugles, la marche aux paralytiques...

Il faut pas croire que Musk est un messie qui fait particulièrement avancer le sujet des amélioration électronique pour le cerveau. Developpez fait un article sur chaque éternuement d'Elon Musk, mais il y a beaucoup d'autre sociétés qui travaillent là dessus et certaines ont des résultats depuis bien plus longtemps que Neural Link. En l’occurrence déplacer un pointeur via un implant, ça fait très longtemps qu'on sait faire ; on sait même le faire sans ouvrir la boite crânienne juste avec l'électro-encéphalogramme.

- Il parle de dépasser la vision normale, ce qui ouvre mécaniquement la porte à l'amélioration de personnes valides (au hasard des militaires pour commencer) - et on entre instantanément dans un grand débat éthique.

Oui ça va poser plein de de questions sociétales, mais il n'y aura jamais de débat étique, surtout en ce qui concerne les usages militaire.
Si la technologie existe et devient suffisamment fiable et accessible, on l'utilisera.

Ce qui me fait peur là dedans est que Musk est capable de faire faire ses ambitions.
Musk est un révolutionnaire parce qu'il se moque des règles et il accède donc à des méthodes et des moyens inaccessibles à sa concurrence.

Encore une fois résumer ça à Elon Musk, c'est manquer l'essentiel. Les investisseurs dans les biotechnologies, c'est pas ce qui manque, Musk est loin d'être le seul sur le sujet, c'est juste le plus médiatique.
D'ailleurs il faut voir que malgré ses moyens il n'a pas que des réussites à son actif. Par contre, qu'il réussisse ou qu'il échoue, d'autres sont déjà sur le sujet, depuis plus longtemps, avec des approches moins médiatiques mais tout aussi porteuses de questions pour l'avenir.

Depuis le temps que Musk nous montre à quel point il méprise les gens et la société comment est il possible d'envisager qu'il s'attacherait à faire un truc bien pour les gens aujourd'hui ?
On a juste toujours et encore ce fou qui fait ce qui veut parce que la société ne sait pas lui dire stop.

Les plus grand malfaiteurs sont justement ceux convaincus qu'ils peuvent apporter quelque chose de grand à la société. Je ne doute pas que Elon Musk est convaincu qu'il va apporter un grand bien à l'humanité.

Donc, réussir à faire revoir un aveugle de naissance ne se limite pas à l'équiper d'une prothèse d'oeil, encore faut-il que la patient réussisse à développer une zone du cerveau dédiée au traitement des images et là on y est pas... Aucune recherche actuelle n'a pu démontrer que cela était possible à court terme.

Certes mais on n'a pas non plus prouvé que c'était impossible. On sait que le cerveau, même adulte, à une capacité à se reconfigurer au moins partiellement. Il reste intéressant d'investiguer là dessus, même si le succès n'est pas garanti.

[petitours]

Les plus grand malfaiteurs sont justement ceux convaincus qu'ils peuvent apporter quelque chose de grand à la société. Je ne doute pas que Elon Musk est convaincu qu'il va apporter un grand bien à l'humanité.

et c'est malheureusement pour ça que la société le laisse faire ans cadre ni répression quand il dépasse le cadre existant.

[Ryu2000]

la société le laisse faire

Elon Musk s'est fait des ennemis puissants depuis qu'il a racheté Twitter.
Il s'en prend souvent aux médias mainstream et aux démocrates.

Donc toutes ses activités sont scrutées à la loupe. Le pouvoir veut forcer Musk à se soumettre.
Et de toute façon si il est arrivé à Neuralink de ne pas respecter le protocole, ce n'est pas forcément de la faute d'Elon Musk.
Ce n'est pas lui qui prend toutes les décisions.

====
Si Biden peut faire chier Elon Musk il le fera.

Bon là c'est un vieil article qui parle d'Arabie Saoudite :
JOE BIDEN ESTIME QUE LES LIENS D'ELON MUSK "AVEC D'AUTRES PAYS MÉRITENT D'ÊTRE EXAMINÉS"

Pour Joe Biden, que Musk "fasse ou non quelque chose d'inapproprié, et je ne sous-entends pas que c'est le cas, cela mérite d'être examiné, c'est la seule chose que je peux en dire".

Jusqu'ici peu préoccupé des questions politiques et géopolitiques, Elon Musk a donné son avis sur plusieurs sujets importants, notamment la guerre en Ukraine et les tensions entre la Chine et Taïwan.

Dans un premier cas, le milliardaire a proposé une solution impliquant la cession définitive de la Crimée à la Russie, "afin de réparer l'erreur historique de (Nikita) Khrouchtchev" ainsi qu'un véritable référendum dans les régions majoritairement russophones du pays afin de décider de l'avenir de ces parties du territoire ukrainien.

Biden’s alarming harassment of Elon Musk

Biden is throwing everything it can find at Musk, hoping that the endless barrage of regulatory, reputational and legal attacks will cause the world’s wealthiest man to kneel before its authority. The viciousness of the investigations being conducted by the Department of Justice, the Federal Aviation Administration, the Federal Trade Commission, the Securities and Exchange Commission, the National Labor Relations Board, the U.S. Attorney for the Southern District of New York and the U.S. Fish and Wildlife Service against a successful American business leader is unprecedented. It says much more about the vindictive nature of Joe Biden than it does about the founder of Tesla, SpaceX and the Boring Company.

Especially considering that Musk has been an asset to Biden’s presidency. He made electric vehicles, the cornerstone of Biden’s Green Dream, a reality, and provided Ukraine, the White House’s war-time dependent, with internet capabilities critical to staving off a Russian victory. And SpaceX is almost single-handedly keeping the U.S. in the space race.

[Jon Shannow]

Elon Musk s'est fait des ennemis puissants depuis qu'il a racheté Twitter.
Il s'en prend souvent aux médias mainstream et aux démocrates.

Aux USA tout le monde s'en prend à tout le monde, c'est le jeu, ma pôv' Lucette.

Donc toutes ses activités sont scrutées à la loupe. Le pouvoir veut forcer Musk à se soumettre.

Comme c'est fait pour Meta, Google, ...
Les états (tous sans distinction) aiment avoir le contrôle. Donc, ils essaient toujours de forcer la main des puissants. Souvent, cela se passe par des négos confidentielles, dont tu (toi et tous les "gens du peuple") n'as absolument pas connaissance, car ce que tu vois, n'est que ce que les médias relaient, c'est à dire la partie émergée de l'iceberg.

Et de toute façon si il est arrivé à Neuralink de ne pas respecter le protocole, ce n'est pas forcément de la faute d'Elon Musk.
Ce n'est pas lui qui prend toutes les décisions.

Il ne prend peut-être pas toutes des décisions, mais donne les directives, le cadre. Et si quelqu'un avait débordé du cadre, il aurait été le premier à le donner en pâture pour assurer la communication. Donc, oui, il est entièrement responsable.

Ce n'est pas parce que c'est un pote de ton chouchou Trump, qu'il est blanc comme neige et tous les autres complètement pourris !

[totozor]

Il y a des métiers qui nécessitent une bonne acuité visuelle, par exemple pilote, astronaute, chirurgien, ophtalmologue (probablement).
Une fille avec une faible acuité visuelle qui rêve de devenir pilote d'avion pourrait y accéder grâce à cette technologie.

Et les pilotes d'avion (de guerre) ou les astronautes ont des conditions de travail extrêmes (pression, vibration, chaleur etc). Il est peut probable que les implants vivent bien ces conditions.
Je ne suis pas sur que l'armée soit prête à avoir un pilote implanté, une défaillance de l'implant et c'est la perte de l'avion et de la personne. (C'est aussi le cas pour un oeil naturel mais nous savons prévoir quand ils défaillent - rideau noir etc)

Ça fait longtemps qu'il n'y a plus rien d'éthique dans la guerre.
[...]
Enfin bref, il n'y a pas d'esprit Coubertin dans les guerres moderne.

C'est sur que "l'essentiel c'est de participer" n'est pas le meilleur slogan que je connaisse pour la guerre.
Mais la guerre n'a surtout jamais eu d'esprit coubertin, le but de la guerre ce n'est pas d'être éthique c'est de gagner et bien souvent ça se joue toujours à coups de centaines/milliers de morts.

La science sacrifie souvent plein d'animaux.
Ce sont généralement des souris.

Mais les protocoles visent à limiter ces pertes.
Musk s'en fout, certains animaux ont été maltraités inutilement parce qu'on ne leur a pas mis les implants prévus.
Donc oui, la recherche sacrifie des animaux mais elle a au moins la vertu d'essayer de limiter leur nombre.
Et Non, Musk n'a rien fait pour limiter ça, voir il a mis en place une ambiance qui amplifie le risque d'erreur et de torture des animaux en plus de la maltraitance psychologique des chercheurs.

Je sais qu'il existe des tétraplégiques qui aimeraient se faire euthanasier.
Pour eux se faire installer un implant est forcément positif, soit ils remarchent, soit ils meurent.

Jouer à pile ou face avec sa vie - même si elle était "perdue d'avance" n'est pas un pari toujours gagnant.
Je pense que favoriser l'euthanasie à la case "cobaye humain" est un choix gagnant pour certains d'entre eux. D'autant qu'on ne sait quelles sont les conditions de la mort avec implant, si ça passe par des heures de souffrances avec Elon qui t'encourage "tiens bon bonhomme, encore quelques heures de torture pour qu'on récolte le maximum de données. Ta mort ne sera pas en vain."

Encore une fois résumer ça à Elon Musk, c'est manquer l'essentiel. Les investisseurs dans les biotechnologies, c'est pas ce qui manque, Musk est loin d'être le seul sur le sujet, c'est juste le plus médiatique.
D'ailleurs il faut voir que malgré ses moyens il n'a pas que des réussites à son actif. Par contre, qu'il réussisse ou qu'il échoue, d'autres sont déjà sur le sujet, depuis plus longtemps, avec des approches moins médiatiques mais tout aussi porteuses de questions pour l'avenir.

Je ne limite pas le raisonnement à Musk mais avec lui on sait dores et déjà que l'éthique ne sera jamais abordée. Et je ne parle pas que des usages militaire où le combat est perdu d'avance mais de l'emprise qu'il prendra sur les implantés - parce que je suis convaincu qu'il la prendra.
Quand Neuralink ne sera pas assez rentable à son gout ou que ses cobayes n'auront plus de valeur alors il leur imposera un abonnement ou la perte de l'usage de l'implanté ou un truc du genre. Et je n'ai pas envie d'imaginer l'impact de la nouvelle perte de ses moyens retrouvés.

[Uther]

Et les pilotes d'avion (de guerre) ou les astronautes ont des conditions de travail extrêmes (pression, vibration, chaleur etc). Il est peut probable que les implants vivent bien ces conditions.
Je ne suis pas sur que l'armée soit prête à avoir un pilote implanté, une défaillance de l'implant et c'est la perte de l'avion et de la personne. (C'est aussi le cas pour un oeil naturel mais nous savons prévoir quand ils défaillent - rideau noir etc)

Si l'armée refusait tout ce qui peut tomber en panne, elle ne ferait rien de nouveau depuis la pierre taillée. Bien sur que l'on ne va pas utiliser dès demain les expérimentations actuelles sur le champs de bataille, mais je ne vois pas de raison que ça n'arrive pas si la technologie acquiert un minimum de maturité.
A priori l'électronique a moins de raisons de souffrir de la pression et des vibrations qu'une bonne partie du corps humain, quant à la chaleur, au contraire c'est du 37° garanti. Un système militaire sera forcément conçu avec un minimum de résilience et on peut supposer qu'il sera à minima désactivable proprement s'il tombe en panne.

Jouer à pile ou face avec sa vie - même si elle était "perdue d'avance" n'est pas un pari toujours gagnant.
Je pense que favoriser l'euthanasie à la case "cobaye humain" est un choix gagnant pour certains d'entre eux.

L'euthanasie, comme l'expérimentation médicale, est un choix que le patient est censé faire de lui même et de manière éclairée.

D'autant qu'on ne sait quelles sont les conditions de la mort avec implant, si ça passe par des heures de souffrances avec Elon qui t'encourage "tiens bon bonhomme, encore quelques heures de torture pour qu'on récolte le maximum de données. Ta mort ne sera pas en vain."

On ne peux pas prendre systématiquement le pire pour certain. Je veux bien croire que les essais sur les animaux n'ont pas été du tout végan compatible, mais ça ne suppose pas vraiment ce qui sera fait sur les humains. Comme je disais plus haut, NeuralLink n'est pas le premier à plancher sur le sujet : on sait déjà que c'est faisable d'implanter un humain sans infliger des souffrances intolérables même quand ça ne marche pas.
Autant sur les animaux il y avait en effet intérêt à récupérer toute les données possibles jusqu'à la mort de l'animal, pour l'humain c'est tout l'inverse : on va vouloir avant tout garantir la sécurité. Déjà les expérimentations humaines sont de base sont autrement plus surveillés que sur le animaux, mais surtout NeuralLink a énormément à perdre si ça se passe aussi mal : ça lui couterait très cher niveau réputation et il aurait beaucoup de mal à cacher ça, déjà qu'il n'a pas pu le faire avec les animaux.

Je ne limite pas le raisonnement à Musk mais avec lui on sait dores et déjà que l'éthique ne sera jamais abordée. Et je ne parle pas que des usages militaire où le combat est perdu d'avance mais de l'emprise qu'il prendra sur les implantés - parce que je suis convaincu qu'il la prendra.
Quand Neuralink ne sera pas assez rentable à son gout ou que ses cobayes n'auront plus de valeur alors il leur imposera un abonnement ou la perte de l'usage de l'implanté ou un truc du genre. Et je n'ai pas envie d'imaginer l'impact de la nouvelle perte de ses moyens retrouvés.

Pour le coup, ça c'est en effet un vrai problème pour l'avenir plus lointain. Ça fait partie des nombreux problèmes qu'il faudrait vraiment anticiper pour éviter des catastrophes le jour où on a un déploiement à grande échelle.
Pour les expérimentations actuelles, je ne pense pas que ça soit un vrai problème. Les cobayes sont forcément au courant que, la durabilité des prototypes est forcément limitée.

[Ryu2000]

si ça passe par des heures de souffrances

Une des spécialités des USA ce sont leur opioïdes, comme l'oxycodone, le fentanyl, la méthadone, etc.
Sinon, dans un autre domaine, il y a le Rivotril qui peut être utilisé pour se détendre et s'endormir, par contre il ne faut vraiment pas avoir d'insuffisance respiratoire sinon vous risquez de mourir. (donc à éviter si vous avez du mal à respirer)

Il y a plein de morts aux USA à cause de ce type de médicament.
L'épidémie des opioïdes aux Etats-Unis, un état des lieux

En 25 ans, près de 700.000 Américains sont morts d'une overdose d'opioïdes. De la surprescription d'antalgiques légaux à la déferlante du fentanyl, état des lieux chiffrés sur une crise sanitaire sans précédent.

Les laboratoires ont convaincus les médecins à en prescrire, aux USA il y a plein de gens qui se retrouvent avec une ordonnance pour un opioïde plus dangereux que l'héroïne.

Aux USA ont sait masquer la douleur

===

En réalité je ne pense pas que quand les entreprises comme Neuralink seront au stade d'installer des appareils dans le cerveau de cobayes humains, il n'y aura pas de morts à cause de l'opération ou de l'appareil. Bon après la chirurgie représente toujours un risque. Mais là ils sont bien rodé sur les singes.

Je voulais juste dire qu'il existe des paraplégiques qui souhaitent mourir.
Donc pour eux la balance bénéfice / risque, penche du côté bénéfice.
Ils ont beaucoup à gagner et pas beaucoup à perdre.