Discussion :

[emixam16]

Personnellement, je considère que tous les êtres humains ont plus ou moins la même valeur. Disons la même valeur à un ε \ ε<<1 près. Donc dans tous les cas, on devrait sauver le plus de personnes possibles.

Dans le rare cas de situations indécises (ex: 1 jeune vs 1 vieux), il peut être possible de recourir à des heuristiques pour faire un choix. Ici, toutes choses égales par ailleurs, on pourra par exemple estimer que la vie du jeune est à privilégier par rapport à la vie du vieux car on lui enlève à priori moins d'années à vivre. Mais ces heuristiques doivent être très simples (une milliseconde à faire un choix c'est une milliseconde de moins à agir pour éviter/limiter le drame).

Par ailleurs, il me semble que les critères de sélection doivent avant tout être objectifs sans quoi on s'expose à de vrais problèmes. Par exemple dans le sondage (qui n'est certes pas du tout représentatif de l'avis général), une proportion non négligeable des votant préfèrent sacrifier les personnes avec un haut rang social. Ça me parait absurde. Avoir "réussi" est-il objectivement une raison valable pour être plus facilement sacrifiable? L'inverse est bien sur applicable aussi. Ne pas faire partie de "l'élite" constitue-t-il une raison valable d'être sacrifié en priorité?

Le fait de pouvoir prioriser des personnes sur des critères non axiomatiques me semble un vrai problème. C'est d'autant plus le cas dans les systèmes totalitaires... Doit on tuer en priorité les opposants politiques, les minorités ethniques, religieuses?

En somme dans des situation ou le drame est inévitable et ou il n'y a pas de solution trivialement préférable (ex: 1 personne contre 10) il serait peut être plus juste de recourir à un indicateur certes imparfait mais moins dangereux comme le hasard.

[ZenZiTone]

J'imagine dans le future des informaticiens dire "Ouais, moi je développe des programme qui sont plutôt utilitaristes", "ah non, moi je fais plutôt dans le conséquentialisme"....
Qui l'eut cru ?

J'ai de gros doutes sur le fait qu'on puisse donner ce pouvoir aux machines autonomes. Et si jamais c'est le cas.. bah on sera tombés bien bas. Après tout, un "simple" calcul numérique devrait "résoudre" le problème. Si on commence à se poser d'autres questions que cela, on commence a évaluer la valeur des vies humaines. Ce qui, de mon point de vue, est la décision la moins éthique.

Et si on y met les moyens, on peut largement se passer de ce dilemme. Il faut juste financer des infrastructures permettant d'éviter tout risque en isolant les véhicules des piétons.

[LordMacharius]

Salut à tous,

Il y a eu pas mal de remarques très pertinentes dans les postes précédent et je vais ajouter mon grain de sel.

Quid du milieu dans lequel évoluent les voitures autonomes ?

Ce questionnement est ridiculement réducteur face au nombre de facteur qui peuvent influencer le choix et les options.

D'ailleurs à mon sens il n'a pas lieu d'être, je pense que les premiers véhicules vraiment autonomes le seront sur des portions de routes qui auront été adapté tel que les autoroutes et voies rapides et non pas en plein centre ville où la complexité des choix à faire est tel qu'aucune bonne réponse n'est analysable par l'ordinateur. Ce qui implique que en dehors de ces routes adaptées, les véhicules doivent être conduit par un être humain avec ses choix et ses dilemmes.

De plus, plus il y aura de véhicules autonomes plus les routes seront sûrs. Contrairement à nous, elles respecteront tout le temps le code de la route et seront rarement prise en défaut.

Au final la question soulevé ici trouvera sa réponse dans la réduction du champ d'application des véhicules autonomes et le contrôle de l'environnement dans lequel elles évoluent. Le résultat sera adapté au fur et à mesure que l'environnement évolue pour permettre de remplacer complètement la conduite manuelle (c'est utopique comme ambitions)

[kedare]

Les terroristes vont être content, un p'tit coup de reprogrammation et hop, sacrifier le maximum de vie possible.

Pas besoin, juste jeter un manequin d'enfant devant la voiture pour que la voiture se crash et tue son conducteur.


Pour moi la réponse est évidente, la voiture doit proteger ses passagers dans tout les cas.
La voiture ne fait que suivre les règles du code de la route, si quelqu'un traverse (même un enfant), c'est eux qui ont commit l'erreur et doivent en payer le prix.
Et puis qui achetera une voiture qui va potentiellement volontairement vous tuer pour sauver un inconnu ?

[vanquish]

Pour moi la réponse est évidente, la voiture doit proteger ses passagers dans tout les cas.

D'autant plus que c'est eux qui rachèteront une voiture autonome ; pas les enfants, ni les mamies qui achètent des voitures sans permis.

[Aiekick]

10% ont voté pour les femmes a sacrifier ?? et 0% pour les hommes ? ya vraiment des gros nazes ici. ps : je suis un homme

[ShigruM]

je dirais plus simplement protéger au maximum les gens dans la voiture et donc sacrifier les autres. Le but d'une voiture autonome c'est d'améliorer notre sécurité, donc elle doit tous faire pour nous maintenir en vie.
C'est comme si on demande à un médecin de choisir qui maintenir en vie et qui il dois laisser mourir, la question ne se pose pas, il maintient en vie tous le monde point barre, même si il ne peut pas. Il ne vas demander le status social de la personne ou son sexe.

je suis outré par ce sondage, pourquoi faire des distinctions homme-femme, haut/bas status social, pourquoi pas les race ou la religion aussi tiens ?
c'est inacceptable, je demande le retrait de ce sondage qui est de très mauvais gout.

[Souil002]

Lol c'est dans l'application embarquée

Par contre, la voiture pourrait tout aussi bien se prendre le mur et éviter de tuer des gens, ou d'exploser les 4 pneus ou la faire sortir de la route.
C'est d'ailleurs l'intention la plus normale.
Souvent et essaye d'éviter l'accident.

Maintenant imaginons Macron dans une file et un groupe d'enfants dans l'autre, qui va se prendre la voiture?

"Achetez notre voiture, elle est sécurisée et sûre, si on doit choisir entre vous et des passants, on crash la voiture", c'est pas très vendeur.
Et même pour Macron ou des enfants, je ne pense pas qu'il y ait une bonne réponse, du moins pas une réponse plus morale que l'autre.

[Momoth]

Je serai partisan de faire les choix les plus simples qui sont le plus souvent les meilleurs (par exemple dans la majorité des cas, il vaut mieux épargner la vie du plus grand nombre).

Pour faire des choix plus complexes, il faudrai une très grosse quantité d'information à l'outil pour qu'il puisse prendre une décision (identité des cibles, antécédents) et un poids à chaque information pour faire le meilleur choix. Vous sentez venir le truc tout buggé ?

Ce qui me surprend le plus, c'est que des études montrent que la majorité des accidents de la route ont lieux dans un endroit que le conducteur connait (vers chez lui, trajet de travail, trajet vers l'école des enfants ...).

Du coup, sur ces trajets, il y'a alors de forte chance que le conducteur connaisse une partie des piétons (ce qui se remarque avant la classe sociale ou le fait que ce soit un criminel). Du coup, qu'est ce que vous privilégieriez ? Une personne seule que vous connaissez (amant / enfant / voisin ...) et appréciez ? Où un groupe de X personnes parfaitement inconnu ?

Même la moralité ou le bon sens à des limites.

[Itachiaurion]

Pas besoin, juste jeter un manequin d'enfant devant la voiture pour que la voiture se crash et tue son conducteur.


Pour moi la réponse est évidente, la voiture doit proteger ses passagers dans tout les cas.
La voiture ne fait que suivre les règles du code de la route, si quelqu'un traverse (même un enfant), c'est eux qui ont commit l'erreur et doivent en payer le prix.
Et puis qui achetera une voiture qui va potentiellement volontairement vous tuer pour sauver un inconnu ?

Alors pour info fut réviser son code, un piéton en France et quasiment toujours dans son droit quand il traverse. Sinon pour moi c'est simple, on privilégie d'abord le nombre avant tout, ensuite en fonction de ça on peut départager au hasard en cas d'égalité ou avec un autre critère critère comme l'age ou passager vs piéton. Comme l'avais dit je ne sais plus qui en plus l'on pourrais prendre en compte qu'un groupe d'homme a quand même plus de chance d'esquiver qu'un groupe de même nombre de personnage âge. Mais là ça dépasse probablement mon avis de citoyen lambda je ne suis pas expert pour ce genre de situation.

[ZenZiTone]

Pas besoin, juste jeter un manequin d'enfant devant la voiture pour que la voiture se crash et tue son conducteur.


Pour moi la réponse est évidente, la voiture doit proteger ses passagers dans tout les cas.
La voiture ne fait que suivre les règles du code de la route, si quelqu'un traverse (même un enfant), c'est eux qui ont commit l'erreur et doivent en payer le prix.

Si je suis ta logique, du coup tu as juste à couper le panneau "stop" et recouvrir la marque blanche pour que... Ah, bah qui est en infraction maintenant? Parce que même sans aller si loin, suivant la météo et l'état de la chaussée, la voiture pourrait très bien mal interpréter une information...

Avant (maintenant en fait..) c'était facile, la faute était directement au conducteur. Demain, pour que la voiture autonome puisse exister, il faudra faire un sacré travail côté legislation et assurances.

[sergio_is_back]

Au moins pour cette question la réponse est simple : il faut viser les enfants, qui ne produisent aucune richesse (ils ne travaillent pas), qui sont une charge pour la société (frais de scolarité, allocations...), et dont certains deviendront des délinquants qui seront eux aussi une charge pour la société (frais de justice, frais d'incarcération...). Alors que Macron représente l'élite, il permet au pays d'avancer et de se réformer. Sa vie, tant qu'il est président, a donc infiniment plus de valeur que celles de futurs délinquants.

On peut aussi choisir de viser "FleurHystérique"... qui trolle tous les sujets trollables...

[CosmoKnacki]

Ce sont les passagers qui choisissent d'utiliser un engin potentiellement létal (et non-indispensable), donc c'est à eux d'en assumer la responsabilité, pas aux autres.

[AoCannaille]

Beaucoup ont quand même répondu à coté de la plaque dans les commentaires en disant des trucs du genre "Comment ça se fait qu'il n'y a pas le choix de ne blesser que les passagers qui sont mieux protéger en fonçant dans le fossé"

Pour rappel, dans cet exercice de pensée, soit les passagers meurent, soit les piétons. Il n'y a pas d'options "pas de morts", sinon le dilemme n'existe pas.


Pour ma part, on maximise le nombre de survivant, pas de priorisation des morts.

Et si un choix doit être fait, il doit en effet être fait par le conducteur dans la limite de l'éthique acceptable.

[bistouille]

Quand-même, ce sondage

Tous, que j'ai voté, tuons-les tous, quitte à faire un strike, autant le faire correctement !

Bah, oui, je réponds dans le ton de ce sujet, c'est-à-dire de la plaisanterie

Comment qu'elle fait l'autotuture pour différencier le statut social des gens qu'elle doit inévitablement percuter ? Pour différencier hommes de femmes ? Enfants de personnes de petites tailles et faibles corpulences ? Les jeunes des vieux ? Et même un animal non humain d'un animal humain ? Etc.

Trop balèze l'autofuturelututure de faire tant de choses en si peu de temps, analyses, recherches sur le web, ré-analyses, zut, plus de wifi, zut aucun résultat trouvé, auto-bug-tuture.

Pour moi, les voitures autonomes, c'est du même acabit que l'ia, pour le moment ce n'est pas viable, ce ne sera jamais viable tant que des humains conduiront, que les humains seront imprévisibles, qu'il y aura autant d'aléas sur les voies de circulations, jamais ça ne verra le jour à grandes échelles, du moins pas avant très très longtemps.

[Neckara]

La réponse à ce genre de dilemme est connu depuis quelques années déjà…

Ouais, je suis en retard pour trolldi.
.

[Jipété]

La réponse à ce genre de dilemme est connue depuis quelques années déjà…

Il n'y a rien à faire.

Car "ne rien faire" c'est déjà faire quelque chose, et d'ailleurs, Castaneda l'a bien montré en son temps, quitte à ne rien faire, il faut le faire bien, intensément.

Et en l'espèce, un choix est déjà fait par le Destin, qui a déterminé cet enchaînement de faits : 5 personnes sur une voie mais elles pourraient être sur l'autre tout comme elles pourraient être à la pause à l'heure où passe le tramway, 1 seule sur une autre avec son téléphone qui sonne et son chef qui lui demande de rappliquer illico, tout ça prédéterminé par la position de l'aiguillage, qui a été manipulé par quelqu'un il y a 5 minutes (ou 5 jours, ou 5 semaines -- ou 6 ou 4...)

Donc on ne fait rien et on regarde ce que le Destin a décidé, car ces choix nous dépassent.

Par ailleurs, avons-nous le "droit" d'intervenir dans les plans du Destin ? Grande question pour un week-end...
Car on pourrait considérer que notre intervention ne serait en fait que le choix final du Destin, qui nous utilise pour ses grands desseins.
Tiens, ça fait penser à l'histoire du vizir qui fuit à Samarkand...

PS : bon courage à ceux qui vont devoir coder ça.

[rawsrc]

Ben ça dépend

Ordre de priorité des sacrifiés :

Si on est dans un pays avec une SECU gravement déficitaire :
1. Les vieux handicapés et malades
2. Les vieux handicapés
3. Les vieux malades
4. Les vieux
5. Les handicapés
6. Les malades
7. Son patron
8. Moi

Si on est dans un pays avec une jeunesse insupportable :
1. Les plus jeunes (en bonne santé)
2. Les plus jeunes handicapés et malades
3. Les plus jeunes handicapés
4. Les plus jeunes malades
5. Les jeunes
6. Les vieux
7. Son patron
8. Moi

Si on est dans un pays en guerre :
1. Les militaires
2. Les hommes
3. Les hommes politiques
4. Les collabos
5. Les prisonniers
6. Les vieux qui auraient survécu
7. Son patron
8. Moi

Etc.
La liste peut être longue, très longue

[emixam16]

Ben ça dépend

Ordre de priorité des sacrifiés :

Si on est dans un pays avec une SECU gravement déficitaire :
1. Les vieux handicapés et malades
2. Les vieux handicapés
3. Les vieux malades
4. Les vieux
5. Les handicapés
6. Les malades
7. Son patron
8. Moi

[...]
La liste peut être longue, très longue

(Humour) Personnellement, je sacrifierais en premiers les gens qui mettent des étiquettes sur les gens.

Plus sérieusement, sauf critère très objectifs comme l'age ou l'on peut discuter, cela me semble immoral d'estimer la valeur des gens. Cela revient à mettre un score sur les gens sur des critères arbitraires et potentiellement très douteux. (On peut très bien imaginer une règle du style : "en cas de dilemme, tuez en priorité les <<insérezUnNomDeMinoritéIci>>").

Le hasard me semble être le meilleur élément pour départager un dilemme, car il est juste au sens probabiliste.

[Momoth]

Cela revient à mettre un score sur les gens sur des critères arbitraires et potentiellement très douteux.

Comme payer les gens par rapport à leur nombre d'années d'expérience ?