Discussion :

[akhma]

ok merci beaucoup à tous.

Pour la question 4 je sais que le k-éme c'est l'adresse de la structure que l'on veux modifier avec la valeur de a et b.
Donc j'ai penser à faire ca :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
void modifier_structure_element_dans _structure(Element **sd, int n, int k, int a, int b){
 
     Element** sd;
     Element* new_sd;
 
     while(n>0){ 
            if (new_sd == k){  /* Si l'adresse de k est égale à l'adresse de la première structure pointer*/
               new_sd ->c1 = a;
               new_sd ->c2 = b;
 
               --n;
            else 
               sd++;  
               --n;
     }
     return sd ;
}

[Sve@r]

if (new_sd == k) /* Si l'adresse de k est égale à l'adresse de la première structure pointer*/

Ton commentaire ne correspond pas à l'action. L'adresse de k c'est &k.
Là, tu compares l'adresse de ta structure avec k, pas avec son adresse. Ce n'est pas en mettant un commentaire correspondant à ce que tu voudrais faire que cela se fera. C'est en écrivant l'instruction correspondante. Et si, en écrivant if (new_sd == &k) tu sens que ce n'est pas bon (parce que comparer un Element * avec un int * te parait bizarre) cela veut alors dire que ton idée est mauvaise.

De plus, te manque des accolades dans le "else". Et si ton opération --n doit s'exécuter à la fois dans le "if" et à la fois dans le "else" alors tu la sors du bloc "if/else" (simple question de bon sens => écrire deux fois la même instruction aurait dû te faire tiquer). Et je ne comprends pas comment une fonction "void" peut retourner quelque chose (là aussi question de bon sens => faut réfléchir à ce qu'on écrit)

Donc en fait tu es parti sur une mauvaise base. k c'est une position, pas une adresse. Te suffit donc de vérifier que k est plus petit que n et si c'est bon, modifier sd[k] et c'est réglé.

[foetus]

Te suffit donc de vérifier que k est plus petit que n et si c'est bon, tester si sd[k] n'est pas NULL, modifier et c'est réglé.

[akhma]

Mais k possède déjà l'adresse de ce que l'on veux modifier.
Pourquoi regarder l'adresse de k si elle est initialiser pour posséder l'adresse ?

[foetus]

Pourquoi regarder l'adresse de k si elle est initialiser pour posséder l'adresse ?

Effectivement, cela va dépendre de comment tu crées ton tableau, et notamment comment tu gères le retour malloc à NULL.

Mais avec le temps , tu verras lorsque ton programme codé en C (avec plus de 10000 lignes de codes) va planter de partout, ou alors tu vas récupérer des valeurs Undefined Behaviour tu vas commencer à faire de la programmation défensive.
Et lorsque cela te gonflera de faire des algos comme celui de Pyramidev pour récupérer la mémoire, tu passeras au C++

Mais le C++, c'est différent : c'est de l'objet avec de la RAII. Et même avec un système d'exceptions tu auras toujours des décisions à prendre.
Et tu testeras aussi des langages comme Java (avec un machine virtuelle qui accepte que tu fasses des new à tire larigot) ou des langages interprétés où en plus de ne pas te soucier de la mémoire, tu ne te soucies pas des types.

[Sve@r]

Merci de m'avoir corrigé Mais tu sais, je ne me plonge pas non plus à 100% dans le détail de son truc quoi

Mais k possède déjà l'adresse de ce que l'on veux modifier.

Non. k c'est (enfin pour moi) la position de l'élément à modifier. Exemple, k=3 signifie qu'on veut modifier le 3° élément de sd (ou le 4° si on considère que "0" sera le premier).

Pourquoi regarder l'adresse de k si elle est initialiser pour posséder l'adresse ?

Ce n'est pas ce que j'ai dit. En fait, je n'ai jamais parlé d'adresse de "k" autrement que pour montrer les lacunes de ta solution. Et dans mon idée, on ne se préoccupe absolument pas de l'adresse de k.