Discussion :

[achkarfach]

Bonjour,
SVP combien dure une simple opération dans un programme Python;
par exemple:
** s=a+b (les trois sont des variables)
** print("Hallo")
** if a!=0: print("**")

Ou encore; qu'est ce qui rend python treeees lent par rapport à C++ ?

Merci d'avance

[zancrows]

bonjour,

pour le temps voir la FAQ https://python.developpez.com/faq/?p...ortion-de-code.

Python est à typage dynamique contrairement aux C ou C++ qui sont statiques, Python est interprété et non compilé nativement sont des raisons qui fait que Python est 'lent'.
Après des solutions existent pour accélérer un code Python. d'autres personnes ici pouront surement d'expliquer plus en détails ce que tu demandes

[TheCap]

salut à toi,

Ne connaissant pas la réponse, j'ai décidé d'experimenter la chose.

Je suis d'abord parti vers une méthode un peu naïve :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
import time
 
now = time.time()
print("Hallo") 
new_now = time.time()
print("\n\nDébut du chrono : ", now)
print("Fin du chrono : ", new_now)
print("\n\nTemps total d'execution : ", new_now - now,"\n\n")

J'ai fait une etude statistique et j'ai trouver une moyenne d'ordre de grandeur 10^-1 sec


Ensuite j'ai décider de creuser un peu le problème en essayant de maximiser l'incertitude. En premier lieu, j'ai fait un programme permettant de s'arrêter au bout de 10 sec :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
import time
 
now = time.time()
print("Top : ", now, "\n")
future = now + 10
while time.time() < future:
    pass
new_now = time.time()
print("\n\nDébut du chrono : ", now)
print("Fin du chrono : ", new_now)
print("\n\nTemps total d'execution : ", new_now - now,"\n\n")

Ensuite je veux savoir combien est-ce que je peux faire de print("Hallo") en 10 sec :

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
import time
 
now = time.time()
print("Top : ", now, "\n")
future = now + 10
while time.time() < future:
    print("Hallo")
new_now = time.time()
print("\n\nDébut du chrono : ", now)
print("Fin du chrono : ", new_now)
print("\n\nTemps total d'execution : ", new_now - now,"\n\n")

Je trouve une moyenne de temps d'execution du programme ainsi qu'une moyenne de print effectuer


A partir de là je calcule un temps d'execution de l'ordre de 10^-1 sec pour un print("Hallo")

Donc j'en déduit que le temps d'execution d'un programme pour un print("Hallo") est de l'ordre de 10^-1 sec

/!\ Verifier si l'experience est bonne

[VinsS]

Salut,

Le print dans un terminal est un mauvais exemple. Cette opération est lente dans tous les cas et Python n'y est pour rien.

Python peut aussi être foudroyant de rapidité.
Exemple:

Code :

Sélectionner tout - Visualiser dans une fenêtre à part

1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
21
22
23
24
25
26
27
28
29
30
 
>>> def printhello(numb):
...     with open("test", "w") as outf:
...             now = time.time()
...             for i in range(numb):
...                     outf.write("Hello\n")
...             end = time.time() - now
...             print("Done at %s sec." % end)
... 
>>> printhello(10000)
Done at 0.00513768196105957 sec.
>>> printhello(10000)
Done at 0.004895687103271484 sec.
>>> printhello(10000)
Done at 0.004845619201660156 sec.
>>>
>>> printhello(100000)
Done at 0.04604196548461914 sec.
>>> printhello(100000)
Done at 0.04279971122741699 sec.
>>> printhello(100000)
Done at 0.045269012451171875 sec.
>>>
>>> printhello(1000000)
Done at 0.4196631908416748 sec.
>>> printhello(1000000)
Done at 0.4208660125732422 sec.
>>> printhello(1000000)
Done at 0.4214498996734619 sec.
>>>

[lg_53]

+1 avec VinS

- print est lent par définition.
- Quant on teste des opérations élémentaires (voire un peu moins élémentaire mais rapide d'éxécution), on chronomètre sur une répétition (de plein d'itération). Car si votre machine est occupé à faire autre chose pile au moment où vous lancez votre test, et bien sont temps d'éxécution se voit complètement faussé.

[fred1599]

Bonjour,
SVP combien dure une simple opération dans un programme Python;
par exemple:
** s=a+b (les trois sont des variables)
** print("Hallo")
** if a!=0: print("**")

Ou encore; qu'est ce qui rend python treeees lent par rapport à C++ ?

Merci d'avance

Python, comme le C++, sont des langages avec des utilisations qui diffèrent selon les besoins. Ce qu'il y a d'intéressant c'est de pouvoir coller du code C/C++ avec du code Python quand le besoin de performance se fait sentir (voir cython, numba, swig, ...).

Il n'y a pas trop d'intérêt à les comparer, mais plutôt de savoir comment utiliser chacune de leur force. L'avantage de Python est de permettre de créer rapidement du code testable et fonctionnel sans se préoccuper de la gestion mémoire (garbage collector). Ça permet de gagner beaucoup de temps de développement.

Avant de prouver qu'un code Python n'est pas suffisamment performant, on peut utiliser énormément de bibliothèques optimisées se rapprochant des performances du C/C++ et qui permettent des temps d'exécution tout à fait acceptable (numpy, pandas, ...). La dernière tentative parmi beaucoup d'autres reste souvent la glue du code C/C++.

--------------------------------------------

Concernant le test du code ci-dessus, il y a très peu d'intérêt à le faire, et pour un débutant, il n'est pas important de se préoccuper de la vitesse d'exécution, à moins d'avoir un projet en tête et une expérience en algorithmie démontrant qu'à un moment donné Python va bloquer quelque part. Mais là je te mets au défi de le prouver...

Bonne journée !

[hotcryx]

Tes 3 derniers print tu peux les combiner en 1 seule instruction...

Il doit être possible d'utiliser un buffer, ça accélèrerait le bouzin.

Si tu veux optimizer ton code, tu dois passer par des tests de performance:
https://docs.python.org/3.7/library/profile.html

[tyrtamos]

Bonjour,

2 petits ajouts aux messages précédents.

- Python, langage interprété permettant des développements faciles et rapides, passe la main le plus souvent à des modules DEJA écrits en C ou en C++. On a ainsi le "meilleur des 2 mondes". C'est particulièrement le cas dans les modules spécialisés pour le calcul scientifique (ex: numpy) ou les applications graphiques (ex: PyQt). Et, comme ça a déjà été dit plus haut, on peut faire soi-même des modules pour Python écrits en C ou en C++.

- Le plus souvent, le problème n'est pas d'avoir le langage "le plus rapide possible" (assembleur?), mais le langage le plus adapté aux applications qu'on développe. Par exemple, si dans un conversationnel avec l'utilisateur, une réponse qui arrive sous 1/10s suffit, ce n'est vraiment pas utile de prendre un langage plus compliqué pour faire une réponse sous 1/100s! La qualité, c'est le "juste nécessaire"...

[hotcryx]

L'avantage de Python, comme d'autres langages scriptés comme Perl, c'est de créer ton programme comme tu le souhaites.
Un "légo" ou une "nouvelle recette" si tu veux.

A toi de trouver les bons ingrédients et de composer...

Actuellement, je refais une application "old style" en terminal.
Que c'est rapide
Rien à voir avec un browser, jquery, une db distante, même si c'est aussi rapide mais on perd vite cette réactivité...
Tout est en local

[BufferBob]

salut,

le problème n'est pas d'avoir le langage "le plus rapide possible" (assembleur?)

je suis d'accord, le problème n'est pas d'avoir le langage le plus rapide possible, mais non, l'assembleur n'est pas plus rapide que Python; c'est moins le langage utilisé que la qualité du programmeur qui fait la différence dans +99% des cas, c'est une des légendes urbaines les plus courantes en programmation, et accessoirement un gars comme Michael Abrash qui le dit dans ses articles sur l'optimisation de code en C/C++ et assembleur

[tyrtamos]

Bonjour BufferBob

mais non, l'assembleur n'est pas plus rapide que Python

J'avais bien mis un '?' avec le mot assembleur ... Mais j'ai déjà pas mal programmé en assembleur, surtout pour faire des pilotes avec des périphériques rares, et je vois mal comment on pourrait faire plus rapide: on travaille au niveau des instructions CPU! Pour autant, bien sûr, que le programme soit bien fait.

[BufferBob]

J'avais bien mis un '?' avec le mot assembleur ... Mais j'ai déjà pas mal programmé en assembleur (...)

oui, c'était une remarque générale en fait, je te mentionne parce que tu en parlais mais ça n'avait rien de ciblé disons

surtout pour faire des pilotes avec des périphériques rares, et je vois mal comment on pourrait faire plus rapide: on travaille au niveau des instructions CPU!

mais la programmation de drivers c'est précisément un cas à part, puisqu'on est tellement obligé d'être au plus proche de la machine qu'on a souvent pas d'autre choix que d'y incorporer des morceaux d'assembleur
pour autant il y a un paquet de drivers qui sont écrits 100% en langage C, est-ce que ça veut dire qu'ils sont lents/inefficaces ? est-ce que si on les ré-écrivait en assembleur ils seraient forcément plus rapides ? évidemment que non.

mon propos était donc de souligner d'une part que ce n'est pas le langage qui fait la vitesse du code, c'est le code lui-même, et d'autre part que c'est une erreur que beaucoup de gens font, programmeurs chevronnés y compris

[wiztricks]

pour autant il y a un paquet de drivers qui sont écrits 100% en langage C, est-ce que ça veut dire qu'ils sont lents/inefficaces ? est-ce que si on les ré-écrivait en assembleur ils seraient forcément plus rapides ? évidemment que non.

Programmer en assembleur pouvait se justifier (côté performances) dans les années 70-80.

A cette époque, on ne savait pas encore écrire de bons compilateurs et le jeu d'instruction des processeurs CISC s'y prêtait. A la fin des années 80s, on a sorti des architectures RISC et fait de gros progrès dans la compilation pour pouvoir les utiliser. Car il est très difficile de coder proprement en assembleur sur ce type d'architecture ( car en général elles sont superpipelinées et supescalaires).

De nos jours les familles de processeurs se sont réduites au X86 (qui est CISC sur un cœur RISC), ARM et Power (qui sont RISC).... et on a de bon compilateurs qui permettent même d'insérer les quelques instructions d'assembleur indispensables à l'écriture de drivers.

- W