Discussion :

[Ryu2000]

C'est un peu comme si Blizzard faisait un crowdfunding pour Diablo 4, que tu y mettais de l'argent (car tu aimes les autres Diablo, et que tu veux jouer à ce Diablo 4), et qu'au final, Blizzard te livrait un jeu de course développé avec ton argent. Tu serais légèrement dégoûté, et tu voudrais récupérer ton argent à cause d'une espèce de "publicité mensongère".

Ouais enfin bon 100% du GamePlay n'est pas changé.
C'est toujours de la simulation dans l'espace, il y a juste un tout petit peu de tir à la première personne en plus...
C'est quelque chose en plus, donc c'est pas grave.
La plupart des joueurs doivent considérer ça comme une amélioration.
Peut être qu'il y aura moyen de skipper ces scènes dans le mode solo.

Perso, je trouve que RSI sont des crevards pour le coup, quand tu as ramassé plus de 200 millions venant de joueurs potentiels, tu peux bien rendre 3800$ à un joueur avec une maladie qui l'empêchera de joueur au jeu que tu as décidé de changer en cours de route.

Ben non parce qu'après ça va donner des idées à plein d'autres gens qui ont investi dans le jeu...
Là au moins ça montre que ça ne sert à rien d'essayer de se faire rembourser. (à la limite la boite peut rembourser le gars en secret, mais pas publiquement)

[Zirak]

Ouais enfin bon 100% du GamePlay n'est pas changé.

Le pourcentage n'a rien à voir...

Si tu vas chez un concessionnaire acheter un modèle de voiture particuliers, avec telle liste d'options, et de couleur rouge, si on te la livre en bleue, ou qu'il manque une option, ou que ce n'est plus le même modèle, tu ne vas pas dire "ah bah elle n'est pas 100% identique à ce pourquoi j'ai payé, mais ce n'est pas grave, donnez-la moi quand même au même prix"...

Ben non parce qu'après ça va donner des idées à plein d'autres gens qui ont investi dans le jeu...

Et en quoi c'est un problème ? Tu paie pour un truc, si cela ne correspond pas à ce pour quoi tu as payé, je ne vois pas pourquoi tu devrais accepter de te faire avoir sans rien dire ? o_O

A ce moment là, autant interdire à tous les clients de se retourner contre les entreprises quand il y a un problème, on sait jamais, ça risquerait de montrer à d'autres clients qu'ils se font avoir...


Bizarrement, d'habitude tu as le discours inverse quand il s'agît de certaines multinationales et là non, il faut laisser le client perdre son argent ? En quoi est-ce différent ?

[Ryu2000]

Si tu vas chez un concessionnaire acheter un modèle de voiture particuliers, avec telle liste d'options, et de couleur rouge, si on te la livre en bleue, ou qu'il manque une option, ou que ce n'est plus le même modèle

La comparaison ne fonctionne pas.
C'est plutôt tu commandes une voiture et on te donnes un autoradio avec plus d'options.
C'est le jeu de base avec un petit truc en plus.

Bizarrement, d'habitude tu as le discours inverse quand il s'agît de certaines multinationales et là non, il faut laisser le client perdre son argent ? En quoi est-ce différent ?

Parce que là il me semble que c'est une petite entreprise.
Donc on a envie qu'ils réussissent leur truc.
Même si c'est n'importe quoi de faire un truc aussi ambitieux...
Ça aurait été mieux de sortir un plus petit jeu et l'agrandir après.

Ce serait dommage que ça échoue à cause de procès et de remboursement.
C'est quand même bizarre que tous les phases de gameplay ne lui posent pas problème sauf la tir à la première personne, je comprend vraiment pas le principe.

Bref, quand tu donnes de l'argent pour un projet, il peut y avoir des petites modifications et tu n'as pas ton mot à dire.
C'est peut être une règle présente dans les sites de financement participatif.

Ça passe pas d'une simulation spatial à un jeu de skateboard...

[Zirak]

La comparaison ne fonctionne pas.
C'est plutôt tu commandes une voiture et on te donnes un autoradio avec plus d'options.
C'est le jeu de base avec un petit truc en plus.

Non, l'analogie est parfaite, c'est toi qui ne comprend pas, ce n'est pas un truc "en plus", c'est un truc "différent" de ce qui a été vendu à la base...

Si ça plait à certains, tant mieux pour eux, mais ceux à qui cela ne plait pas, devrait pouvoir être remboursés car cela ne correspond pas à ce pourquoi ils ont payé. Je ne vois pas ce qu'il y a de compliqué à comprendre ?

Parce que là il me semble que c'est une petite entreprise.
Donc on a envie qu'ils réussissent leur truc.

Oui enfin petite entreprise qui produit le jeu avec le budget le plus cher de l'histoire. Même les gros AAA produit par des boites pros ne coûtent pas aussi cher.

Même si c'est n'importe quoi de faire un truc aussi ambitieux...
Ça aurait été mieux de sortir un plus petit jeu et l'agrandir après.

La dessus je suis d'accord, mais ça, c'est le problème aujourd'hui, vendre du rêve pour faire des levées de fonds et sortir des jeux pas finis en accès anticipé.

Ce serait dommage que ça échoue à cause de procès et de remboursement.

Ils ont levé 200 millions de dollars alors qu'ils en voulait 10 millions, tu crois que c'est rembourser une poignée de gars qui va couler le projet ? Surtout que dans le pire des cas, ils peuvent refaire une levée de fonds... -_-

Les gens qui ne sont pas contents des changements effectués, sont minoritaires, c'est pas refiler moins de 4000$ à un mec (qui en plus, accepte qu'on ne lui rembourse pas la totalité de lui-même) sur 200 millions qui va mettre le projet en l'air...

C'est quand même bizarre que tous les phases de gameplay ne lui posent pas problème sauf la tir à la première personne, je comprend vraiment pas le principe.

Car il est malade, il a la sclérose en plaque, il ne peut donc pas trop faire de mouvement rapide et précis correspondant à cette phase de gameplay.

Ce n'est pas qu'il n'aime pas ce gameplay, ou que cela ne lui convient pas, c'est que physiquement, il ne peut pas y arriver.

Est-ce que tu as lu l'article en entier au moins ?

Bref, quand tu donnes de l'argent pour un projet, il peut y avoir des petites modifications et tu n'as pas ton mot à dire.

Il ne demande pas à ce que ces changements n'aient pas lieu et que le jeu reste comme prévu... Tu ne comprends vraiment rien en fait...

C'est peut être une règle présente dans les sites de financement participatif.

Peut-être, peut-être pas, mais vu que ce n'est pas la question, on s'en fiche...

[Ryu2000]

ce n'est pas un truc "en plus", c'est un truc "différent" de ce qui a été vendu à la base...

Je ne vois aucune différence :

Mais les jeux changent au cours du développement et, selon Lord, Star Citizen a beaucoup changé. Selon la présentation originale du jeu sur Kickstarter, il s'agirait d'une simulation spatiale avec un jeu multijoueur coopératif, une expérience solo hors ligne et un univers persistant. C'est devenu un jeu en ligne massivement multijoueur et un jeu solo séparé avec des éléments de tir à la première personne appelé Squadron 42, que RSI a initialement présenté comme « un mode solo A Wing Commander, jouable hors ligne si vous voulez ». Squadron 42 est donc une campagne solo scénarisée se déroulant dans l'univers fictif de Star Citizen. Elle est décrite par les développeurs comme un successeur spirituel de Wing Commander

Il y a toujours du solo hors ligne, il y a toujours du multi, c'est toujours de la simulation, c'est toujours dans l'espace.
C'est pareil sauf qu'il y a des éléments de tir à la première personne appelé Squadron 42.

Si ça plait à certains, tant mieux pour eux, mais ceux à qui cela ne plait pas, devrait pouvoir être remboursés car cela ne correspond pas à ce pourquoi ils ont payé.

Un projet ça évolue.
Je ne suis pas fan des résultats finaux qui ressemblent au cahier des charges d'il y a des années sans aucune amélioration.

Les gens qui ne sont pas contents des changements effectués, sont minoritaires

Bon au final la loi dit qu'il n'y a pas a rembourser dans ce cas précis.

Car il est malade, il a la sclérose en plaque, il ne peut donc pas trop faire de mouvement rapide et précis correspondant à cette phase de gameplay.

Je comprend pas pourquoi certains gameplay passent et d'autres pas. Si il tremble tant que ça il ne devrait pouvoir jouer à rien.

[fredinkan]

Car il est malade, il a la sclérose en plaque, il ne peut donc pas trop faire de mouvement rapide et précis correspondant à cette phase de gameplay.

En fait j'aime bien l'analogie de Ryu.
Dans toutes les voitures, il y a maintenant de série des autoradios.

Est-ce que le client va demander un remboursement quasi-intégral de sa voiture commandée il y a 3 ans (par exemple une super-car ou une tesla ?) car il est sourd et qu'il ne peut pas profiter pleinement de sa voiture car il y a une radio ?


Faut arrêter un peu... Oui il aura de la peine, c'est pour ça qu'il y a des "aides" (niveaux de difficultés, skip de certaines choses (qu'il aurait pu proposer... RSI écoute sa communauté), zones mortes)...
Mon oncle a aussi une SEP, il a appris de vivre avec des aides (ou les demander), ce que ce monsieur n'a pas tenté de faire (première action: demande de remboursement)...

[Zirak]

Est-ce que le client va demander un remboursement quasi-intégral de sa voiture commandée il y a 3 ans (par exemple une super-car ou une tesla ?) car il est sourd et qu'il ne peut pas profiter pleinement de sa voiture car il y a une radio ?

Sauf que ton analogie est encore fausse...

Non il ne demandera pas pas le remboursement si l'auto-radio était prévu de base et qu'il était au courant dès le départ, et si cela ne change ni le coût ni la date de livraison...


Quand il a commandé sa voiture il y a 3 ans, si l'auto-radio n'était pas en série à l'époque, ils ne vont pas lui mettre un auto-radio gratos car c'est devenu de base sur d'autres modèles entre-temps. Je n'ai pas l'impression que tu ais déjà été commandé une voiture chez un concessionnaire... Si tu dois avoir des cadeaux "bonus" gratuit en plus, ils sont stipulés dès le départ au moment de la vente hein, pour que justement, ce qu'on te livre soit conforme à ce qui a été vendu, et que tu ne puisse justement pas attaquer le vendeur...

J'ai l'impression que beaucoup ici ne maîtrise pas ce qu'est une commande d'achat / un contrat au niveau professionnel...

Tu signe pour un truc, tu dois recevoir ce pourquoi tu as signé, chaque différence, même infime, peut être source de problèmes judiciaires.


Encore une fois, si cela avait été prévu et annoncé dès le départ, ce monsieur n'aurait probablement pas investit dans ce jeu, et il n'y aurait aucun problème. Alors qu'à vous écouter, on pourrait limite démanteler des trucs comme 60 millions de consommateurs et autres organisme de défense des consommateurs, car après tout, ils ont payés, si il y a un problème, tant pis pour eux... -_-

Bah non, comme le dit l'adage : "le client est roi".


Enfin bref, de toutes façons, je ne vois pas ce que cela peut vous faire, qu'un mec redemande un remboursement partiel pour cause de maladie, surtout vu la somme demandée par rapport aux sommes récoltées... Quand tu demande 10 millions, et que tu en reçois 200, t'es vraiment à 3000$ près ? Alors oui, accepter ça va donner l'idée à d'autres de demander un remboursement, encore faut-il qu'ils aient eux aussi, la sclérose en plaque... Accepter un remboursement dans des circonstances X, ne signifie pas accepter de faire des remboursements dans des circonstances différentes hein...


Et oui, je me doute bien que RSI écoute sa communauté, chaque demande d'amélioration permet de faire de nouvelles levées de fonds pour financer le tout.

[Ryu2000]

J'ai l'impression que beaucoup ici ne maîtrise pas ce qu'est une commande d'achat / un contrat au niveau professionnel...

Dans le cas présent on connait la décision du tribunal et on sait donc que la loi dit qu'on ne rembourse pas les gens qui ont participé au financement participatif quand on ajoute le tir à la première personne et qu'on doit l'utiliser pour traverser le Squadron 42.
Les développeurs ont le droit d'ajouter du gameplay dans leur jeu.

Bon là c'était à cause d'une clause... :

Le 13 juin 2018, un juge a statué en faveur de Star Citizen. Selon Lord - et les archives de la cour du comté de Los Angeles - le juge a rejeté l'affaire en s’appuyant sur une clause d'arbitrage enfouie dans le contrat de licence d'utilisateur final Star Citizen qui empêchait Lord, ou n'importe qui, de traduire RSI devant un tribunal pour un remboursement sur un jeu. Notons que certains investisseurs envisagent désormais la possibilité que ce jeu puisse ne jamais sortir.

Le gars va voir avec son avocat si il y a moyen d'attaquer le problème autrement.
Mais il risque de dépenser plus en frais d'avocat qu'il na donné d'argent dans le projet.

Le joueur du Grenier parle des nouveautés du jeu sur sa chaîne "Bazar du Grenier" :

[Zirak]

Et des clauses abusives, ça existe, et un jugement peut être revu, ça s'appelle "faire appel"... Peu importe le jugement, si ce "Lord" ne décide pas d'abandonner l'histoire, ce n'est pas encore fini.

Le joueur du Grenier parle des nouveautés du jeu sur sa chaîne "Bazar du Grenier" :

Il dit qu'il voit pas le rapport dans la discussion ?

J'ai déjà vu la vidéo et connaitre les "nouveautés" du dernier patch, cela n'a strictement rien à voir avec ce dont on parle ici...

[fredinkan]

Je n'ai pas l'impression que tu ais déjà été commandé une voiture chez un concessionnaire...

Si, ya 2 ans.
J'ai eu droit à des pneus hiver jantés (en + de ceux d'été hein...)... Oh zut c'est pas exactement ce qu'il y avait sur le contrat de vente... Mais plus...
(edit: c'est bien pour ça qu'il y a des avenants aux contrats ...)


Après, il s'agit d'un financement participatif... Pas d'une vente d'un produit fini.
L'annonce quasi-dès le départ était qu'en cas d'augmentation du financement, ils ajouteraient du contenu. (je n'ai pas accès au site, mais tu y vois les paliers). Forcément de tels ajouts augmente également le temps de dev (non, 9 femmes ne font pas un enfant en 1 mois ...)

encore faut-il qu'ils aient eux aussi, la sclérose en plaque...

Je vais paraître pour un monstre mais en quoi est-ce le problème du studio si le monsieur à une SEP ? ...

[Zirak]

Si, ya 2 ans.
J'ai eu droit à des pneus hiver jantés (en + de ceux d'été hein...)... Oh zut c'est pas exactement ce qu'il y avait sur le contrat de vente... Mais plus...
(edit: c'est bien pour ça qu'il y a des avenants aux contrats ...)

Et oui, pour être en conformité entre ce que tu livre et ce que tu vends, sauf que dans le cas présent, ce n'est pas le cas, puisque le produit livré ne correspond plus, qu'il n'y a pas d'avenant (que tu aurais pu refuser ou non dans le cas de ta voiture), et que tu ne peux pas te rétracter sur la vente, puisqu'ils ont ajouté une mini clause au fin fond des conditions générales pour que tu ne puisses pas les attaquer.

Bref, ton analogie ne fonctionne toujours pas.

Après, il s'agit d'un financement participatif... Pas d'une vente d'un produit fini.
L'annonce quasi-dès le départ était qu'en cas d'augmentation du financement, ils ajouteraient du contenu. (je n'ai pas accès au site, mais tu y vois les paliers).

Ajout de contenu != modification du contenu déjà annoncé.

Le monsieur ne se plaint pas qu'il y ai du contenu en plus (et je ne pense pas que qui que ce soit de sensé le ferait, surtout si cela ne te coût rien), mais que le contenu pour lequel il a donné de l'argent, n'est pas celui qui sera livré.

Si on retourne sur le cas de ta voiture, si tu l'as commandé en noir (au pif) et que finalement elle arrive en rouge, tu dis "amen" au vendeur et tu la prends quand même ? J'en doute fortement... Et le cas échéant, tu lui demandera un geste commercial.

Forcément de tels ajouts augmente également le temps de dev (non, 9 femmes ne font pas un enfant en 1 mois ...)

Oui mais encore une fois, le délai de livraison n'est pas en cause ici, c'est hors propos.

Je vais paraître pour un monstre mais en quoi est-ce le problème du studio si le monsieur à une SEP ? ...

Mais ce n'est pas ça le fond du problème, c'est de refuser le remboursement d'un produit non conforme à ce pourquoi tu as payé, au final, il n'aurait pas de maladie, le problème serait le même. La le fait qu'il soit malade, c'est juste qu'en plus de recevoir un truc non-conforme, il ne pourra même pas y jouer...

Perso je trouve cela limite abusif de refuser tout remboursement, je ne demande si cela ne tombe pas dans les clauses abusives, mais là pour le coût, le mec étant en plus malade, ils pourrait faire un geste, encore une fois, 3000£ ce n'est rien sur 200 millions (qui ne partiront pas tous dans la production du jeu hein, y'en a 2/3 qui vont se faire des roubignoles en or dans l'équipe, ne soyez pas si naïfs...)

[fredinkan]

Et oui, pour être en conformité entre ce que tu livre et ce que tu vends, sauf que dans le cas présent, ce n'est pas le cas, puisque le produit livré ne correspond plus, qu'il n'y a pas d'avenant (que tu aurais pu refuser ou non dans le cas de ta voiture), et que tu ne peux pas te rétracter sur la vente, puisqu'ils ont ajouté une mini clause au fin fond des conditions générales pour que tu ne puisses pas les attaquer.

Bref, ton analogie ne fonctionne toujours pas.

En fait si, le contrat de licence a été mis à jour (à la méthode des grosses boites américaines). Maintenant lorsque tu lances le jeu ou va sur le site, la partie FPS y est intégrée.
De plus, il est défini que le contrat de licence peut tout à fait être mis à jour (ça a été un article décrié lorsque la date de release était éternellement repoussée). C'est border-line, mais visiblement non-abusif côté US...

Ajout de contenu != modification du contenu déjà annoncé.

Ca reste un simulateur spatial, avec un gros ajout de FPS. C'est donc un ajout de contenu...
Ils n'ont pas RETIRE du jeu ce qui faisait son essence initiale lors de la campagne pour le financement participatif.

Si on retourne sur le cas de ta voiture, si tu l'as commandé en noir (au pif) et que finalement elle arrive en rouge, tu dis "amen" au vendeur et tu la prends quand même ? J'en doute fortement... Et le cas échéant, tu lui demandera un geste commercial.

Je lui demande une ristourne, voir lui demande de repeindre le véhicule (c'est bien ce que je te dis sur le fait de "proposer des choses", comme le skip des parties FPS. Ils sont à l'écoute de leur communauté... Le pack dont il est question dans le post initial en est une des preuves) ...

Au passage je rebondis sur ton

Bah non, comme le dit l'adage : "le client est roi".

Non, contractuellement le client n'est pas roi. L'adage n'a lieu que lorsque tu cherches à rendre ton client très satisfait afin qu'il t'en amène d'autre.
Dans le cas d'une vente, le contrat accepté est roi. Si le contrat défini qu'aucun remboursement n'est accepté (tant que la clause n'est pas jugée abusive), alors il en sera ainsi.

Mais ce n'est pas ça le fond du problème, c'est de refuser le remboursement d'un produit non conforme à ce pourquoi tu as payé, au final, il n'aurait pas de maladie, le problème serait le même. La le fait qu'il soit malade, c'est juste qu'en plus de recevoir un truc non-conforme, il ne pourra même pas y jouer...

Perso je trouve cela limite abusif de refuser tout remboursement, je ne demande si cela ne tombe pas dans les clauses abusives, mais là pour le coût, le mec étant en plus malade, ils pourrait faire un geste, encore une fois, 3000£ ce n'est rien sur 200 millions (qui ne partiront pas tous dans la production du jeu hein, y'en a 2/3 qui vont se faire des roubignoles en or dans l'équipe, ne soyez pas si naïfs...)

Comme dit plus haut, tant que c'est jugé non-abusif, le contrat est roi.
Concernant le financement, ils sortent à intervalle réguliers les comptes de foundry42 si tu souhaite avoir le détail.


--------

En bref:
Je suis d'accord que ce n'est peut-être pas "normal" ou "humain", mais malheureusement tout ce qui concerne le droit des contrats est écrit dans la loi, se retrouve dans la jurisprudence ou n'est simplement pas défini et laisse de la liberté aux entreprises.

Je pense bien que des gens normaux ne vont pas lire entièrement le contrat de licence, mais on ne peut pas pleurer lorsqu'on l'a lu et que nous ne sommes plus d'accord avec certains articles (dans ce cas, la possibilité de modification et le non-remboursement) et finalement que certains de ces articles sont jugés conformes.

[Mat.M]

Je n'ai pas dit qu'on était obligé de payer 27 000 $ pour jouer,

payer 27000 dollars pour jouer moi qui suis fana de simulation de vol il suffit d'allonger 10000-20000 dollars pour que je m'achète un véritable avion ultra léger motorisé .
Bon ok après il y aura le carburant à payer afin que je puisse voler avec mais 27000$ ça fait beaucoup pour jouer tout de même

[Z80_Man]

Effectivement, Ry2000 ne semble pas avoir lu l'article, c'est affligeant.

Il me semble que la partie vraiment importante, auquel un vrai tribunal risque de donner toute son importance, est celle-ci :

les conditions de service lors de la promesse initiale ne sont pas les mêmes que ce qu'elles sont aujourd'hui. Les conditions d'utilisation initiales, d'après les propres dossiers de RSI, ne font aucune mention d'arbitrage avant février 2015. « Ces Conditions d'utilisation n'affectent aucune transaction effectuée avant leur date d'entrée en vigueur », a déclaré le site de RSI. « Toutes les transactions antérieures sont régies par les conditions d'utilisation en vigueur à la date de ces transactions ».

A l'évidence, RSI applique rétroactivement au plaignant des clauses qui ne figuraient pas à l'origine dans le contrat, tout en y précisant qu'ils n'ont pas le droit de le faire...

RSI est donc manifestement en tort. Des avocats compétents et un tribunal qui ne bâcle pas la procédure devraient logiquement donner raison au plaignant.

Il me semble important de souligner que la déception est inhérente à un cas de figure bien particulier, notamment la maladie dont souffre le plaignant, et ne remet en cause ni le fait que les orientations prises par le jeu n'ont aucune raison de décevoir d'autres personnes, ni son financement en général.

Il n'y a donc pas lieu de faire preuve d'hystérie en prétendant que ce seul cas mettrait tout le projet à bas...

Par ailleurs, il me semble que RSI se grandirait en remboursant cette personne. C'est un cas bien particulier qui n'a aucune raison de faire jurisprudence, et sa réputation y gagnerait, alors que pour le moment, ils se mettent en position de passer pour des rapaces sans scrupule.

Il n'y a pas besoin d'être expert en communication pour comprendre qu'ils ont tout à perdre à heurter le sens moral des joueurs.

C'est tout ce qu'il y a à dire. Je trouve leur attitude inutilement immorale et commercialement suicidaire. Je ne remets pas en cause le reste, ni le fait que la plupart des éditeurs de jeu prennent des retards considérables (parfois ça se voit moins, par exemple chez Blizzard, parce qu'ils démarrent chaque nouveau projet au moment même où ils lancent le précédent, donc les gens ont l'impression qu'ils sont rapides alors que la simple annonce arrive en fait des années après le lancement effectif du projet). On ne critique pas ici le jeu lui même et encore moins Chris Roberts, mais la manière dont les avocats de RSI traitent une personne qui a des raisons solides de demander un remboursement.

[Muchos]

Je suis en colère contre les commentaires qui, sur la base de l’article, méprisent la démarche de Ken Lord et justifient l’aliénation.

D’un côté, je comprends le témoignage de Lord et ses arguments. De l’autre, je reconnais à RSI la possibilité d’un changement de direction dans leur jeu (surfinancé, et que j’admire) — ce que Lord leur reconnait d’ailleurs. Mais je ne peux accepter l’existence de telle « clause d'arbitrage », la remise en question d’engagements simples (décrire clairement un projet ; le livrer en date) qui fondent un modèle comme celui de Kickstarter, et ce légalisme bureaucratique qui semble contaminer les consciences.

[Stéphane le calme]

Star Citizen continue à engranger des centaines de milliers d’euros par semaine,
six ans après le lancement du projet et sans date de sortie officielle

En 2012, Roberts Space Industries (RSI) a lancé un Kickstarter afin d’obtenir un financement participatif pour Star Citizen, un jeu de simulation spatiale. Cloud Imperium, l’éditeur de Star Citizen, a déjà reçu près de 200 millions de dollars en financement participatif depuis le lancement de la campagne Kickstarter en 2012 (dont 37 millions de dollars rien qu’en 2017). L’éditeur en avait demandé 10 au départ. Bien que le jeu soit toujours en développement (en début d’année il en était à sa troisième version alpha), son site Web indique qu’il compte déjà plus de deux millions de joueurs.

Six ans plus tard, le jeu continue d’attirer des investisseurs.

Dans le cadre de son événement annuel dédié aux fans, la CitizenCon, Cloud Imperium Games a publié une nouvelle bande-annonce et en a profité pour annoncer que le jeu était désormais en Alpha 3.3. Dans le descriptif de la vidéo YouTube, nous pouvons lire « Rejoignez les femmes et les hommes courageux de la 2e flotte alors qu'ils font face aux plus grandes menaces auxquelles l'UEE ait jamais été confrontée. Allez-vous répondre à l'appel ? »

Le même jour (10 octobre), Star Citizen a récolté presque 379 254 dollars, puis 325 981 dollars le lendemain. Visiblement, cette annonce a fait son petit effet puisque,la semaine dernière Star Citizen a enregistré un financement de 1,36 millions de dollars contre 171 582 dollars la semaine d’avant.

Pendant les sept derniers mois, c’est celui de mai qui a été le plus prolifique puisqu’il lui a permis d’engranger 2,89 millions de dollars, tandis que le mois de septembre a été le moins prolifique et Star Citizen n’a pu récolter « que » 1,28 millions de dollars. La barre des deux millions de dollars de récolte a été franchie plusieurs fois dans cet intervalle de temps, notamment en avril (2,56 millions de dollars), en mai (2,89 millions de dollars) et en juillet (2,56 millions de dollars).

L'une des particularités de Star Citizen est qu’il rend public ses entrées sur son site Web, afin que vous puissiez voir combien d'argent est gagné chaque mois, chaque semaine, chaque jour et même toutes les heures.

Star Citizen tire l'essentiel de son argent de la vente de vaisseaux spatiaux virtuels, dont certains peuvent être pilotés maintenant, d'autres pas encore. Durant la CitizenCon, Cloud Imperium Games a publié un nouveau vaisseau spatial disponible pour un temps limité seulement. L'édition Valkyrie 2948 Liberator n'a été disponible que jusqu'au 14 octobre et coûtait 300 euros. Il y avait également un package comportant ce vaisseau et d’autres items du jeu, parmi lesquelles une assurance vie, pour 609 euros.

Certains navires sont considérés comme tellement spéciaux que vous ne pouvez pas directement les acheter, il faut d’abord manifester votre intérêt en vous enregistrant un peu comme pour passer une commande. L’un de ceux-ci est le Kraken, un énorme vaisseau offrant assez de place pour 10 joueurs et qui a été révélé la semaine dernière. Voici l'explication dans l'univers (en ce qui concerne Star Citizen, pratiquement tout est dans l'univers):

« Nous proposons des navires de souscription pour contribuer au financement du développement de Star Citizen », explique CIG. « Le financement reçu d'événements tels que celui-ci nous permet d'inclure des fonctionnalités plus profondes dans le monde de Star Citizen. Ces navires seront disponibles dans l'univers final et ne sont pas nécessaires pour démarrer le jeu ».

Si Star Citizen a suscité la controverse, notamment pour la durée du projet qui n’est même pas encore en phase bêta, le projet montre que même six ans après et sans date officielle de sortie, il continue à engranger des centaines de milliers d’euros par semaine.

Source : Star Citizen

Et vous ?

Qu'est-ce qui peut, selon vous, expliquer cela ?

Voir aussi :

Project xCloud : Microsoft présente sa plateforme de jeu en streaming à la demande, qui vous permettra de jouer « sur tout appareil de votre choix »
Un développeur passe 3 ans à travailler sur un jeu pour n'en vendre que 4 copies, le marché du jeu vidéo indépendant est-il en crise ?
Google lance en bêta-test son service de streaming de jeux vidéo via Chrome, Project Stream va inaugurer le jeu Assassin's Creed Odyssey d'Ubisoft
La Chine bloque la plateforme de jeu et de streaming vidéo en direct Twitch, le site américain devenant un peu trop populaire au gout de Pékin
Le premier jeu pour adultes non censuré à 100 % arrive sur la plateforme Steam après l'approbation de Valve

[Ryu2000]

Qu'est-ce qui peut, selon vous, expliquer cela ?

Il y a des joueurs qui ont suffisamment d'argent pour se permettre de faire des dons et ils ont envie de soutenir le projet car ils pensent que ça va être un excellent jeu.

[steel-finger]

Star Citizen est une machine a fric bien roder, car le jeux en lui même n'avance pas du tout

[imperio]

Star Citizen est une machine a fric bien roder, car le jeux en lui même n'avance pas du tout

Oui, c'est évident. Merci pour cet avis éclairé et argumenté ! Que ferait le monde sans des gens comme toi ?

[Ryu2000]

Peut être que ceux qui croient dans le projet ont raison, peut être que le jeu passera d'alpha à beta, peut être que le jeu sera terminé un jour.
Peut être que ce sera un grand jeu, qui marquera l'histoire du jeu vidéo.

Moi perso j'en ai rien à foutre, ça ne m’intéresse pas du tout. (aujourd'hui je suis plus branché arcade que simulation)
Mais apparemment il y a beaucoup de gens qui continuent de croire en ce projet.
Les gens sont libre de faire ce qu'ils veulent avec leur argent.