Inscrivez-vous gratuitement
pour pouvoir participer, suivre les réponses en temps réel, voter pour les messages, poser vos propres questions et recevoir la newsletter
Discussion :
Tu parles pour rien oui, car tu n'es pas la personne à qui j'ai répondus tu es donc mal placé pour préciser ce qu'il voulait dire.Envoyé par deathman8683
Et justement, je ne suis pas sensé cherché une signification à son texte son texte est sensé être complet tout seul sans que j'ai besoin d'imaginer ce qu'il voulait dire. Si il s'exprime mal c'est temps pis pour lui
Il y a beaucoup d’additif alimentaire qui sont cancérigène.
Et si on regarde la carte de la concentration des cancers on voit que ça touche les pays riche en priorité.
Donc c'est probable que ça vienne en partie de la nourriture industrielle.
CANCER : 14 ADDITIFS À ÉVITER
Le micro onde tue les micronutriments, c'est un mauvais système de cuisson (le top étant de manger des légumes cru).
Parce que la nature fait les choses mieux.
Et ça se sent au gout, des fraises espagnoles qui ont poussé en serre dans de la laine de roche seront toujours moins bonne que des fraises qui auront poussé en terre sans engrais.
L'humain n'égalera probablement jamais la nature, il ne comprendra jamais tout entièrement.
Jamais le lait en poudre n'atteindra la qualité du lait maternelle.
Peut être que l'humain pense qu'il y a les mêmes molécules et tout ça, mais il y aura toujours une différence énorme qui ne sera pas descriptible.
Et de toute façon on est dans la mode du bio, vegan, local, etc.
Non mais ça d'accord, d'ailleurs on le voit dans cette vidéo :
Ce qui est certains c'est que les produits chimique sont encore plus dangereux (et de toute façon il y a le combo : produit chimique + remuer le sol).
Avec la permaculture on pourrait récolter beaucoup plus, dans moins d'espace, sans utiliser de produit, par contre il faut plus de main d’œuvres.
Pendant un moment, l'industrie agroalimentaire a essayé de faire croire que grâce aux OGM on mettrait un terme à la faim dans le monde
Ah putain mais quelle bande de connard !
Alors que la famine progresse dans le monde.
Les OGM ne font pas que du récolte +, les OGM font que t'utilises plus de produit.
L'OGM le plus connu c'est quand même un truc qui rend les plantes résistante au Round Up...
Je parle de culture chimique.Hein ?
Tu es en train de nous parler de "plantes non-organique" ?
Ou de produits "non-organique" ? Dans ce cas, en quoi les plantes seraient-elles "beaucoup plus faibles" lorsque ces produits seraient appliqués ?
Ceux qui vendent les graines sont ceux qui vendent les produits chimique, ils font donc des plantes faibles, qui ne peuvent pas se défendre, qui ne sont pas adapté aux conditions local, et donc il est nécessaire d'utiliser : engrais, pesticide, fongicide, insecticide, etc...
C'est de la merde.
Plus t'utilises du chimique, plus le sol est mort et plus il faut réutiliser du chimique, c'est pas une vision à long terme.
C'est beaucoup mieux quand les agriculteurs produisent leur propre semence, alors que les graines Monsanto sont stérile et nécessite d'être racheté chaque année.
La mondialisation ce n'est pas ça, la mondialisation c'est la route de la soie par exemple.
C'est des pays qui s'échangent des trucs.
Là vous parlez peut être de mondialisme et ça c'est grave...
Mettre tout le monde à la même enseigne, pour que ça marche il faudrait que le monde entier soit au niveau de l'Afghanistan.
Parce que la terre entière ne pourrait pas vivre au niveau de développement de la France de 1960.
Nous sommes trop nombreux, il n'y a pas assez de ressources.
En vrai c'est le capitalisme et quand ça devient trop chère de produire en Chine, on va produire en Afrique, ou quelque chose...
Tous les sucres ne se valent pas.Tout comme le reste de ton organismetu sais que le sucre c'est le truc étrange que tes cellules utilisent comme carburant ?
Le pire sucre c'est un truc qui provient du maïs qu'on trouve dans le Coca Cola (comme aux USA il y a de forte subvention pour la culture du maïs ils font tout avec...), ça doit êtrefructose ?.
En sucre pas trop mal il y a le sucre brun.
Et le sucre présent dans les fruits bio doit être le meilleur.
100g de glucide qui vient du Coca Cola, ça n'est pas pareil que 100g de glucide qui vient de raisins bio.
Le sucre dans tous ses états
Le sirop de maïs, cet additif qui rend les Américains diabétiques
Donc effectivement le sucre est primordial pour le corps humain (le cerveau a besoin de glucose).
Avec la bouffe industrielle on a trop de mauvais sucre.
Parce que l'industrie alimentaire a fait des décennies de campagne pour faire croire aux gens que le gras faisait prendre du poids, alors ils ont diminué le gras, mais comme c'était devenu dégueulasse ils ont rajouté du sucre.
Keith Flint 1969 - 2019
De même que les aliments peuvent être cancérigène... cela nous avance tiens.
... Combien de fois faut-il le répéter, corrélation n'est pas causalité.
Moi je dis, que c'est probable que ça vienne de l'argent, plus particulièrement des cartes bancaires et des billets de banques.
Non, cela ne pourrait pas être tout simplement dû à une espérance de vie plus élevée, et donc plus de personnes âgées ayant un risque plus élevé de cancer ?
C'est sûr que c'est une source de référence...
Tiens pour le E104, que lis-je ?
Ce n'est pas comme si on avait déjà lu des hoax sur le sujet, comme le tract de Villejuif.
Une courte recherche sur Google permet de voir que ce n'est pas tout à fait vrai :
https://www.lanutrition.fr/cuisine-e...-il-dangereux-
http://madame.lefigaro.fr/cuisine/le...-150617-132777
Foutaises.
L'aspirine est d'ailleurs un bon contre-exemple. À noter que certaines variété sauvages des fruits/légumes que nous consommons ne sont pas comestibles....
Il a pourtant réussi à la dépasser sur certains produits...
Oh ? Une différence mystique et magique touchant l'essence même des fruits/légumes ?
Tout est chimique... même l'eau. De plus tu t'appuies sur rien pour dire que ces produits "chimiques" sont plus "dangereux" que de remuer la terre...
Tu t'installes dans une terre très fertiles, et te rends compte que ça pousse mieux que le moyenne...
Je me demande bien à quoi cela pourrait être dû...
Tu ne sais même pas ce qu'est un OGM...Pendant un moment, l'industrie agroalimentaire a essayé de faire croire que grâce aux OGM on mettrait un terme à la faim dans le monde
[...]
Les OGM ne font pas que du récolte +, les OGM font que t'utilises plus de produit.
L'OGM le plus connu c'est quand même un truc qui rend les plantes résistante au Round Up...
Un OGM, cela peut être une plante qui pousse dans des conditions extrêmes (e.g. peu d'eau), une plante avec plus de rentabilité (i.e. plus de production).
La différence entre les OGM et les plantes actuellement utilisée, c'est qu'on sélectionne "manuellement" les gènes, plutôt que de les sélectionner par sélection des meilleurs plants.
Une source ?
Les agriculteurs ont toujours la possibilité de produire leurs propres semences... et ils le font d'ailleurs.
Monsanto n'est pas non plus le seul à vendre des graines...
Tes connaissances datent un peu...
Idem, je suis au regret de t'apprendre que le commerce triangulaire n'existe plus.
Une guerre, c'est des pays qui s'échangent des bombes... donc c'est de la mondialisation ?
Tu as quand même une définition très simpliste de la mondialisation...
Sauf que le niveau de développement est aussi lié à la natalité... en France on consomme plus, mais on fait aussi moins d'enfants.
Sucre blond > Sucre blanc > Sucre brun > Sucre roux ?
.
Parce que ?
Alors y'a le bon et le mauvais sucre.
Le mauvais sucre, il voit un humain, paff ! Il lui file le diabète.
Alors que le bon sucre... il voit un humain... et ben là, il lui file le diabète. C'pas pareil.
Fusillades, jeux-vidéos, Trump, tout ça tout ça...
Dans la nourriture on ajoute des additifs qui sont cancérigène.
Dans des repas on naturelle on ne va pas ajouter des ingrédients cancérigène...
Pensez bien ce que vous voulez, pour moi si il y a plus de cancers dans les pays riche, c'est principalement du à la nourriture industrielle...
Non mais ok le lien c'est de la merde.
Moi j'étais plus pour ce livre :
Additifs alimentaires danger ! de Corinne Couget
Donc là vous pouvez répéter "une source de référence..." mais j'en ai rien à foutre.
Tous les modes de cuissons détruisent les micronutriments, le mode de cuisson qui préserve le plus les micronutriments c'est la vapeur, le pire c'est le micro onde :
Ça m'impressionne pas du tout l'aspirine...
Les médicaments c'est des trucs qui masquent les symptômes mais qui ne traitent pas la source du problème, en plus il y a toujours des effets secondaires potentiel.
Apparemment on peut faire une alternative naturelle :
Comment fabriquer de l'aspirine lorsqu'on est perdu dans les bois
Ben allez vous nourrir uniquement de nourriture synthetique.
Fait un enfant à l’extérieur du corps humain.
Non pas du tout...
L'humain n'arrivera jamais à comprendre tout l'univers.
Arrêtez d'être prétentieux...
La science officielle à tord sur des tas de choses, heureusement les scientifiques sont révisionniste et viennent dire "en fait ça marche pas comme ça" et on progresse de cette façon.
Mais comme on est plus trop loin de la disparition de l’espèce humaine, on aura pas le temps de tout comprendre...
Et encore une fois : Jamais du lait industriel pour bébé n'égalera la qualité du lait maternelle.
Oui bon "chimique" c'est pas le bon mot, mais tout le monde comprend, à part les ultra chiants.
On a pas besoin d'OGM pour ça, on peut juste faire de la sélection.
C'est comme avec les bananes, à la base il n'y avait que des graines.
Qu’est-ce qu’une plante tolérant un herbicide (Roundup Ready ou autre) ?
L'OGM Round Up Ready existe.Parmi les plantes génétiquement modifiées (PGM), deux caractères sont majoritaires : les plantes Bt, qui produisent l’insecticide Bt (cf. Qu’est-ce qu’une plante Bt ?) ; et les plantes tolérant un herbicide total (ou non sélectif), c’est-à-dire destinées à tuer toutes les plantes (adventices ET plantes cultivées), comme par exemple le Roundup (à base de glyphosate) produit par Monsanto, d’où le nom de plante Roundup Ready, ou encore RR. En 2013, ces dernières représentent 63% du total des plantes transgéniques commercialisées).
Il existe trois autres herbicides totaux : glufosinate, bipyridiles, et triazoles. Les semenciers ont produit certaines PGM tolérant le glufosinate, comme le maïs TC1507 de Pioneer, en instance d’autorisation à la culture dans l’Union européenne
Avec de la sélection naturelle t'es pas prêt de faire une plante qui résiste au Round Up (quoi que des mauvaises herbes finissent par y arriver).
Ouais mais ils ne peuvent plus les vendre, à cause de l'UE, il faut que la variété soit dans un catalogue et pour être dans un catalogue il faut payer beaucoup trop chère.
Ensuite un champ de maïs OGM peut contaminer un champ propre, et du coup le champ propre va produire des semences OGM, Monsanto peut ensuite poursuivre l'agriculteur pour avoir cultiver des variétés OGM sans payer Monsanto.
Avec la route de la soie, la Chine veut conquérir l’économie monde
Emmanuel Macron sur les nouvelles routes de la soie
Les relations toujours plus étroites entre la Chine et la Suisse
Ouais enfin les français d'originaire du Niger, du Mali, de l'Ouganda, arrivent à être au dessus du taux de natalité français.
Rigole tant que tu veux en attendant il y a une forte chance que j'ai raison.
Le sucre des fruits est meilleur que le fruit du coca cola qui est lui même meilleur que les produits qui remplace le sucre dans le Light et le Zero.
Vous ferez vos recherches, mais manger trop de sucre ne rend pas diabétique... Et ouais, c'est comme ça.
Par contre trop manger rend obèse, et l'obésité peut donner une forme du diabète.
Et si tu manges trop de sucre, tu ne deviens pas obèse peut-être ?
Donc manger trop de sucre peut aussi te donner une forme du diabète, donc comment tu peux affirmer que manger trop de sucre ne rend pas diabétique ? Au mieux tu peux dire que manger trop ne sucre ne rend pas "forcément" diabétique, mais pas que cela ne rend pas diabétique du tout.
C'est moche de se contredire tout seul dans deux phrases qui se suivent...
Si, mais ça fait une étape de plus :
Alimentation trop riche en sucre + manque d'activité physique => Obésité => Diabète
C'est pas :
Alimentation trop riche en sucre => Diabète
Quelqu'un qui dépense plus d'énergie qu'il ne consomme ne devrait pas devenir diabétique à cause du sucre.
Même si il en mange trop.
C'est :
Alimentation trop riche + manque d'activité physique => Obésité => Diabète.
Ya pas besoin de sucre. (mais c'est une source commune de calorie)
Personne n'a dit que le sucre était obligatoire, mais comme pour d'autres aliments si tu en mange trop, tu peux devenir obèse et donc tu as des risques d'avoir du diabète de type 2.
Du coup, vu que cela fonctionne "aussi" pour le sucre, tu ne peux pas dire que consommer trop de sucre ne donne pas de diabète, ce n'est pas obligatoire on est d'accord, mais tu ne peux pas dire que cela ne peut pas arriver.
Enfin bref, je sais même pas pourquoi vous parlez de ça, y'a déjà un topic sur le sucre dans la section politique, il y a déjà eu ce débat sur le diabète dedans, et tout cela n'a strictement rien à voir avec le fil dans lequel on se trouve...
Ah ben tiens en parlant de tuerie aux USA :
Californie: une femme se suicide après avoir fait plusieurs blessés au siège de YouTube
Je trouve que les femmes sont sous représenté dans ce milieu. Il faut plus de femmes qui pètent un câble et qui tuent des gens (qu'elles fassent plus de victimes aussi).ETATS-UNIS - Une femme ayant fait plusieurs blessés après avoir ouvert le feu ce mardi 3 avril sur le campus de YouTube, près de San Francisco en Californie, s'est suicidée, a indiqué le chef de la police de San Bruno. Il a aussi expliqué que la piste privilégiée était celle du différend personnel.
Il faut que les femmes se bougent pour être l'égal de l'homme partout, on ne va pas leur faire de cadeau, si elles veulent quelque chose elles doivent se battre pour l'avoir.
Il parait que les femmes font des meilleures sniper, c'est peut être une piste à creuser
Shooter was ‘angry’ YouTube stopped paying for her content: father
Si ça se trouve elle jouait aux Sims et ça lui a donné des envie de meurtre...
Ah tu manges jamais de viande rouge ?
Nan, en fait les pays riches, sont principalement en Europe... coïncidence ? Je ne pense pas.
Pense bien ce que tu veux, pour moi s'il y a plus de cancers dans les pays riches, c'est principalement du à l'UE !!!
Alors pourquoi tu l'as posté ???
C'est un bon résumé du problème... tu nous balances conneries sur conneries, et t'en a rien à foutre...
Et tu crois qu'une simple image va nous convaincre ? Tu nous penses si naïf et influençable que cela ?
Et en quoi le fait que l'aspirine t'impressionne ou pas change le fait qu'elle est une production humaine meilleure que son alternative naturelle ?
Encore à nous sortir ces conneries...
Non, les médicaments ne font pas que "masquer les symptôme".
Parfois le problème EST les symptômes, qui peuvent par ailleurs potentiellement entraîner la mort.
Et oui, il y a des effets secondaires PARCE QUE CE N'EST PAS DU SUCRE !
Si on fabrique de l'aspirine par synthèse au lieu de la récupérer dans la nature, c'est bien parce que le produit naturel provoquait des effets secondaires au niveau de l'estomac, du fait de la présence d'autres principes actifs non-désirables.
??? Pourquoi et quel est le rapport ici ???
On arrive déjà à faire naître des poussins en dehors de leurs oeufs.
On peut faire de la fécondation in vitro.
Faire de la culture de cellules issues de foetus.
Etc.
Oh ? Un argument d'ignorance ? On n'en sait rien, donc contentez-vous de gober les conneries que je balance ?
Ce n'est pas parce qu'on te reprends sur toutes les conneries que tu nous sors qu'on est prétentieux...
Ah oui, les maya l'avait prédit, ça sera pour18431874187818811890191419181920192519421975199419791980198919921993199519961997199819992000200320062008201120122013201520172020
Ils sont enquiquinant à toujours repousser la date, ça proscratine, ça proscratine...
Parce que... ?
Ceux qui l'utilise comme tu le fais, sont loin... très loin... de le comprendre.
C'est un appel à la Nature qui s'appuie sur l'idée préconçue que les productions humaines seraient par nature "mauvaise" et "nocive".
L'eau naturelle n'est pas "chimique", mais si j'en produit de synthèse, ça deviendra chimique ? Même si j'utilise des réactions "naturelles" ?
Les petites joyeusetés à base de souffre, c'est chimique ? Même si on peut en trouver dans la nature ?
Le mot "chimique", dans le sens où vous l'employez n'a aucun sens et sert juste à désigner ce que vous n'aimez pas en utilisant un mot connoté négativement.
Et quelle serait alors la différence entre sélectionner les gènes via sélection, et le faire "à la main" via des OGM ?
Et ?
C'est pour cela qu'il est possible de se regrouper... comme l'ont d'ailleurs fait certaines associations paysannes...
Quel est le rapport avec leSchmilblic ?
C'est ce qu'on appelle des figures de style bougre d'inculte.
Ouais, c'est dingue, en une seule génération, ils ne deviennent même pas blanc avec un bérêt, la baguette et le verre de vin, à jouer de l'arcordéon sous la tour Eiffel...
D'après toi-même ?
Je ne sais pas si tu as remarqué, mais c'était une parodie du sketch des chasseurs...
Bon j'avoue, la tu m'as fais rire et pour une fois, je n'ai pas ri jaune.
Tiens Ryu quelqu'un a voulut te donner raison :
https://www.developpez.com/actu/1963...la-plateforme/
Sinon tu as pensé à prendre tes calmants ?
Ce n'est pas quelque chose d'ajouté.
Et ce sera toujours moins cancérigène que certains additifs...
C'était juste pour dire qu'il existe des listes d'additifs et certains sont connu comme étant cancérigène.
Même si pour certains c'est encore débattu...
On ne connaitra la vérité officiellement que bien trop tard (celui qui en 1980 disait que le médiator était dangereux n'avait pas tord).
Ce qui est certains, c'est que tous les types de cuissons détruisent des micronutriments.
L'humain disparaitre forcément un jour.
On ne peut pas l'empêcher... Comme le système solaire disparaîtra.
Moi je ne donne pas encore des centaines de milliers d'années à l'humain.
Il est probablement beaucoup près de sa fin que de son apparition.
L'humain a détruit son environnement, avec la pollution des océans, la pollution de l'air, la déforestation, etc.
Il est le responsable de la disparition de plein d’espèces, ils tuent pour des raisons stupide (comme avec la recherche des ailerons de requins, ou des défenses de rhinocéros,etc).
Les humains consomment trop de ressource et sont trop nombreux, l'humanité est le cancer de la planète.
Parce que le lait maternelle est adapté à la personne dont il est destiné.
Il y a plein de choses qu'on ne peut pas retrouver dans le lait en poudre. (en plus il vient d'y avoir un scandale lactalis)
On va faire un exemple simple : le lait produit par une vache contient plein de microbes et d'autres éléments qui sont excellent pour l'organisme, avec la pasteurisation on tue tous ces organismes.
Le lait cru est meilleur que le lait pasteurisé, mais il ne se regarde pas longtemps par contre...
Dans le langage courant les gens utilisent le terme "chimique" pour parler d'une certaine chose.
Mais c'est compliqué à expliqué...
C'est un truc synthétique, comme "arôme artificielle" par exemple.
Parce que c'est faire du reverse engineering dégueulasse.
En gros la nature possède le code source et compile, l'humain bricole quasiment en boite noire.
La nature c'est le code source, l'humain c'est un décompilateur, il va forcer des valeurs à certains endroits et ça marchera peut être un peu, mais c'est pas le bon protocole pour faire les choses, c'est du forcing.
Vous dites que je ne connais pas les OGM, je connais l'OGM Round Up Ready et je sais à quoi il sert...
Faire des plantes qui résistent au round up et aspérger de round up ce n'est pas la bonne solution... C'est mauvais pour plein de raisons, même pour les abeilles c'est mauvais.
Roundup: l'herbicide préféré des jardiniers sur la sellette
L'intégration a été mal fait alors ^^
C'était surtout pour dire que l'histoire du niveau de développement lié à la natalité j'y crois moyen.
Quoi que d'un côté ça fait idiocraty, les gens intelligent ne se reproduisent pas et les plus stupide font plein d'enfants.
Ben si j'ai remarqué...
Je suis un gros fan des inconnus, vive les sketchs Andersen le Viking, Ushuaïa dans son froc, Les chansons rétros (le bonheur au quotidien), etc...
Merci.
J'ai également aimé ma blague.
Qu'est-ce que cela change que ce soit "ajouté" ou non ?
De plus, pour peu que tu te fasse un sandwich ou une salade, ça sera bien "ajouté".
Et tu sors ça d'où ?
Ce qui est aussi le cas pour toute nourriture... dont la viande rouge...
Ce qui est certains, c'est que tu nous balances tout et n'importe quoi sans avoir rien de solide derrière.
Pour rappel la cuisson, et plus particulièrement la cuisson de la viande a des effets plutôt bénéfiques, notamment pour tuer certaines germes et parasites.
Tu déclares que l'Homme n'est plus très loin de sa fin, puis te replis derrière un "l'humain disparaîtra forcément un jour"...
Tu changes d'affirmations comme de chemise dès que cela t'arranges...
Et ?
Ah ? Quelle est donc la magie en jeu derrière ce phénomène quelque peu surprenant ?
Et on peut aussi en rajouter des choses dans le lait en poudre... on peut même le contrôler, retirer des choses indésirables, etc.
Quel est le rapport ???
D'ailleurs tu crois que le lait maternel ne peut jamais être contaminé ?
Aller, je te laisse faire la recherche Google...
Toi, tu as tout compris à la pasteurisation...
Pour rappel, dans le lait cru, y'a pas que des gentils microbes, et c'est justement à cause de cela qu'on pasteurise le lait (enfin actuellement c'est plus de l'UHT il me semble)...
Tellement compliqué à expliqué... que je l'ai fait dans ma réponse que tu cites...
Va aussi falloir te refaire des cours de biologie sur la manière dont les gamètes sont créées ?
Oui parce que la Nature est parfaite et ne fonctionne pas du tout au hasard...
Mais si ! Je connais la médecine, la preuve j'ai mon voisin de pallier qui a un rhume...
Le problème, c'est que tu crois surtout ce que tu as envies de croire, indépendamment de l'état des connaissances actuelles...
Ça change qu'ils ont eu le choix de l'ajouter ou pas.
Ils vont mettre des colorants, des agents de texture, des conservateurs, etc, et pour certains on sait qu'ils sont cancérigène (et pour certains on ne le sait pas encore).
Pour chaque additif ils ont le choix :
- mettre un additif cancérigène
- mettre un additif qui semble correct
- ne pas mettre d'additif
La bouffe industrielle c'est de la merde avec des arômes artificielles pour te faire croire que ça a un gout...
Quand je parle de manger cru, je parle de légume.
Parce qu'avec la maîtrisé du feu l'humain a externalisé une partie de la "digestion".
Ça fait plus de 500 000 que l'homme cuit sa viande et du coup il n'est plus capable d'en manger cru. (enfin pas beaucoup quoi)
L'homme faisait-il griller la viande il y a un million d'années?
Ouais c'est exactement la même chose...
"Plus très loin" ça peut vouloir dire "500 000 ans" comme "2 siècles", à l'échelle de la terre ou même de l'humanité.
Parce que la génétique !
C'est comme ça, la mère partage du code génétique avec ses enfants, donc c'est mieux adapté.
Comme le lait de vache est plus adapté pour les veaux que pour les humains.
Le lait d'une mère et le lait le plus adapté pour un bébé.
En attendant le lait cru c'est quand même meilleur et plus nourrissant. (et on peut faire du fromage avec)
Même si il y a des risques d'intoxication alimentaire...
Il y a des gens plus adapté à boire du lait que d'autre (selon la région).
Et de toute façon on devrait pas consommer de lait à l'âge adulte.
Le hasard est un élément crucial dans l'algorithme de création naturel.
Même si moi je crois que ce n'est pas du 100% aléatoire, je crois qu'il y a de l’intelligence dans l'algorithme.
Mais souvent le code génétique de 2 individus est utilisé pour faire le code génétique d'un individu et il arrive aussi des mutations génétique.
Les caractéristiques physiques sont le fruit de la sélection naturelle et des mutations, ça a un sens vu que ça vient de la sélection naturelle. (on manque un peu de sélection naturelle aujourd'hui malheureusement...)
Alors qu'en OGM, on va par exemple modifier le chromosome de la couleur des yeux.
Du coup c'est comme changer une valeur dans la RAM au lieu que ça vienne de l’exécution.
Comme tu as le choix de manger de la viande rouge ou non.
Comme tu as le choix de mettre du sel ou du poivre sur tes aliments.
Quelle probabilité pour quelle consommation par rapport à quelle consommation moyenne actuelle ?
Pour balancer des bêtises, y'a du monde, pour creuser, plus personne.
Tu changes surtout d'affirmations dès que tu te retrouves en difficulté...
Tu parles des méfaits du micro-ondes, puis te réfugies en disant que tu ne faisais références qu'aux légumes... Pour peut qu'on trouve un contre-exemple parmi les légumes, tu nous diras ensuite que tu parlais de carottes...
Prends-nous pour des cons tiens...
L'homo habilis, c'est 2,5 millions d'années. L'homo sapiens, c'est ~200 000/300 000 ans. Donc même à sa "naissance", il n'était déjà "plus très loin"... Sachant que "plus très loin" sous-entends qu'à un moment il a été "très loin" ou "loin", mais que ce n'est plus le cas actuellement...
Mais bon, à l'échelle de l'univers, "plus très loin" ça peut vouloir dire quelques milliards d'années... comme ça tu te mouille pas...
Tu essayes juste de déformer ton affirmation initiale pour te donner raison...
J'ai dit rouge, ah mais quand je dis rouge, je veux dire vert, pour certains animaux, c'est la même chose.
Heu... non, rien à voir.
La génétique, c'est pas un truc magique...
Ah c'est bon le lait cru, bon sauf que tu peux t'intoxique... et puis que certains le digèrent mal... et puis que de toute façon, vous ne devriez pas en boire... mais sinon c'est bon le lait cru...
C'est "meilleur et plus nourrissant"... encore une fois, tu ne sors ça que de ta volonté à vouloir que ce soit vrai. Tu ne sais pas vraiment pourquoi, juste des brides que tu as entendu à droite et à gauche que tu répètes bêtement...
Et qu'est-ce qui te fais croire cela ?
Alors t'as les bonnes et les mauvaises mutations.
La mauvaise mutation, elle est synthétique, des chercheurs qui ne savent pas ce qu'ils font et qui vont changer un gène au hasard au petit bonheur la chance... et ça change n'importe quoi...
Et la bonne mutation, elle est naturelle, ben elle arrive par hasard... elle change n'importe quoi... mais c'pas pareil.
En pour ton délire "d'exécution", tu sais comment surviennent les mutations génétiques ? Si on devait reprendre ton analogie, les mutations naturelles, c'est changer des valeurs dans la RAM aléatoirement en pleine exécution, alors que les OGM, c'est changer des valeurs précises dans la swap avant de redémarrer l'ordinateur...
Source ? parce qu'étant moi même diabétique de type 2, j'ai vraiment fait mes recherches la dessus.
Et pour le diabète de type 2 :
Manger du sucre -> provoque une montée du taux de glucose dans le sang -> production d'insuline pour que les cellules emmagasine le sucre sous forme de graisse -> quand la cellule sature elle devient résistante à l'insuline -> le taux de glucose reste donc haut dans le sang = diabète de type 2.
Bien sur si a la base on n'en consomme pas trop et qu'on en dépense suffisamment on n'arrive pas au stade de saturation.
Mais beaucoup de médecins commencent a dire que l'obésité est un signe permettant d'alerter sur une présence possible de diabète plus qu'une cause.
Ce sont mes convictions personnelles.
Le 100% aléatoire n'aurait pas pu faire les choses aussi bien.
Et si il y a la moindre sélection, c'est que c'est intelligent.
Il est probable que la vie de la mère influe sur l'algorithme de création du code génétique de l'enfant.
C'est surtout en rapport avec le milieu.
Après c'est pas la théorie officielle...
Mais j'ai le droit de penser ce que je veux
Les caractéristiques physiques, psychologiques et comportementales ont un sens et sont le résultat d'une évolution face au milieu.
Si les Touaregs sont comme ils sont, si les Tibétains sont comme ils sont, si les les Sâmes sont comme ils sont, c'est pour répondre aux besoin du milieu.
Modifier les caractéristiques d'une personne pour faire jolie ça n'a pas de sens. (choix de la couleur des yeux...)
Ça vient de truc comme ça :
C'est en mangeant trop sucré que l'on "attrape" le diabète ?
Il y a des gens qui vont manger beaucoup trop de sucre et ne jamais souffrir du diabète de type 2.D’abord, il faut être très clair : on n’attrape » pas le diabète car le diabète n’est pas une maladie contagieuse !
Si certains diabètes comme le type 1 par exemple n’ont rien à voir avec l’alimentation, on sait que d’autres, comme le diabète de type 2, est très souvent lié à l’excès de poids : consommation de trop de calories aux dépend des graisses, des sucres simples et de l’alcool.
C’est en bougeant peu et en mangeant trop et/ou mal que la surcharge pondérale s’installe et que le diabète peut « se déclencher », surtout s’il y a des antécédents dans la famille.
Il y a des obèses ou des vieux, qui mangent pas forcément beaucoup de sucre, qui vont souffrir du diabète de type 2.
Le problème c'est l'excès de la calorie en général, pas forcément des calories qui viennent du sucre.
Donc juste du vent ?
Aussi bien ?
La détermination du sexe se plante sur ~1% des individus, nos dents ne repoussent pas à la manière des requins, notre cerveau est très trompeur, je ne parle pas du nombre de personnes asthmatiques, avec des problèmes de vue, et autres problèmes de santés.
C'est loin... très loin... d'être "aussi bien".
Ensuite, si, le 100% aléatoire suffit amplement à expliquer cela... c'est le principe même de la Théorie de l'Évolution. On sait même comment l’œil, une structure pourtant complexe s'est développée à partir de rien.
Non.
C'est juste que ceux qui sont le moins adaptés ont le plus de chance de mourir, et que ceux qui meurent... ben ils ne peuvent pas se reproduire.
N'importe quoi.
Et "probable" d'après qui, et d'après quels éléments ?
Tu as le droit de penser ce que tu veux, mais si tu pouvais te contenter de le penser et pas nous balancer la moindre bêtise issue de tes délires, ça nous ferais du bien.Mais j'ai le droit de penser ce que je veux
Si au moins tu avais ne serait-ce que la démarche d'aller vérifier tes bêtises avant de nous les balancer... Parfois à la limite même du mensonge.
Absolument pas, tu n'as rien compris à la Théorie de l'Évolution...
Absolument pas.
S'ils sont ainsi, c'est que leurs ancêtres ayant ces caractéristiques avaient un avantage au sein de ce milieu, et donc on eu des facilités à se reproduire.
Déjà, il n'y a pas de volonté, la modification n'est que le fruit du hasard.
Ensuite, des caractéristiques "pour faire jolie", on en retrouve un certain nombre dans la nature, notamment parce que cela favorise la sélection de l'individu par le partenaire sexuel. Parmi les oiseaux,
on trouve par ailleurs nombres d'exemples de caractéristiques qui ne sont là que "pour" séduire la femelle.
Tiens, après un débat sur l'égalité hommes-femmes sur un topic parlant de la relation armes-jeux vidéos violents, voilà maintenant qu'on y parle de sucre, de diabète et de nourriture.
Mais que fait la police ?
"Non, je ne dois rien à personne
Et je ne méprise personne".
Je ne réponds pas aux message techniques par MP !
Vous avez un bloqueur de publicités installé.
Le Club Developpez.com n'affiche que des publicités IT, discrètes et non intrusives.
Afin que nous puissions continuer à vous fournir gratuitement du contenu de qualité, merci de nous soutenir en désactivant votre bloqueur de publicités sur Developpez.com.
Répondre avec citation
Partager