Discussion :

[Patrick Ruiz]

GitHub ordonne la suppression d’un nom de domaine d’une liste d’exclusion pour bloqueurs de publicités
Arguant violation du DMCA

Le titre interpelle et amène immédiatement à se poser une question. Les bloqueurs de publicité violeraient-ils le Digital Millenium Copyright Act ? C’est en tout cas ce que laisse penser un récent aménagement ordonné par GitHub sur un dépôt hébergeant une liste d’exclusion de noms de domaine utilisée par des bloqueurs de publicités.

« Nous avons reçu une notification de violation du DMCA depuis GitHub soulignant que le serveur en question aurait été utilisé comme un moyen de contournement des bloqueurs de publicité utilisés sur certains sites. Pour des besoins de transparence avec la communauté Easylist, notre contribution montre que le filtre a été retiré pour violation de ladite loi  », explique un gestionnaire du dépôt Easylist.

« Nous n’avions pas d’autre choix que de retirer ce filtre sans mettre le dépôt Easylist en péril. S’il s’agit d’un serveur d’avertissement contre les bloqueurs de publicité, il doit être retiré de ce dépôt sans qu’il soit nécessaire qu’une requête DMCA soit formulée », poursuit le responsable.

La requête DMCA a été formulée par la société Admiral. Son CEO défend le domaine à problème (functionalclam.com) contre les commentaires de la communauté qui en font un serveur publicitaire. Ce dernier précise qu’il s’agit plutôt d’une plateforme qui met les outils nécessaires à la disposition des publicitaires pour atteindre leur audience et ainsi, rentrer dans des fonds qu’ils perdent à cause des bloqueurs de publicité.

Dan Rua, CEO d’Admiral s’est appuyé avec brio sur le contenu du Digital Millenium Copyrigt Act pour formuler sa requête. Pour emprunter la terminologie du DMCA, les bloqueurs de publicité sont des « moyens de contournement d’une mesure technologique mise en place pour donner accès à un travail. » Ils peuvent également être vus comme des « moyens technologiques permettant de contrôler l’accès à un travail » si l’on s’appuie une nouvelle fois sur la terminologie du DMCA.

Vu sous le premier angle, Dan Rua marque un point parce qu’en s’appuyant sur le DMCA, il démontre qu’un auteur de contenu sous copyright peut faire appel à cette loi pour relever une irrégularité quant à ce qui concerne l’usage de bloqueurs de publicité par des tiers. Cet état de choses lui a permis de requérir le retrait dudit nom de domaine de la liste d’exclusion hébergée dans le dépôt Easylist auprès de GitHub, ce qui suppose qu’en l’état actuel, les publicitaires intéressés peuvent accéder à sa plateforme.

Lorsqu’on aborde les bloqueurs de publicité sous le second angle inspiré du contenu du Digital Millenium Copyright Act, il semblerait que du point de vue de ce dernier, la société Admiral n’a pas le droit de mettre une telle plateforme sur pied. Elle offre en effet un « moyen de contourner une mesure technologique [le bloqueur de publicité] permettant de contrôler l’accès à un travail. »

C’est bien là toute la difficulté de l’interprétation du DMCA. GitHub a pour le moment réagi en accédant à la requête de la société Admiral de voir le nom de domaine à problème retiré de la liste d’exclusion. La politique DMCA en vigueur chez GitHub prévoit que des utilisateurs puissent déposer requête pour voir le nom de domaine réintégré dans la liste. Belle bataille de juristes en perspective.

Il faudrait noter au passage que la situation actuelle est susceptible d’inspirer d’autres publicitaires à s’appuyer sur le DMCA pour forcer des tierces personnes à visualiser leurs publicités.


Sources : Notification de la suppression, Requête DMCA adressée à GitHub, DMCA

Et vous ?

Qu’en pensez-vous ?
Les bloqueurs de publicité violent-ils le DMCA ?

Voir aussi :

Camp David : Adblock Plus va-t-il sacrifier ses utilisateurs ou convaincre les annonceurs de se conformer à ses règles de publicités acceptables ?
Les médias en ligne doivent-ils contraindre les internautes à désactiver leurs bloqueurs de contenus ? Quels en sont les risques ?

[AndMax]

forcer des tierces personnes à visualiser leurs publicités

Il faut s'imaginer ce que signifie cette phrase... c'est un peu comme si à la fin du siècle précédent (à l'époque de la télévision) on interdisait aux gens d'aller aux toilettes pendant la pause publicité.

Ce que j'en pense: vive les bloqueurs de publicités côté utilisateur (et mon fichier /etc/hosts en est un). Cela prolonge l'autonomie sur ma batterie, cela réduit le trafic réseau, et donc c'est bon pour l'environnement, puisque le net, ça fonctionne essentiellement à l'aide de charbon, de pétrole, et de nucléaire. Chaque cycle CPU économisé côté "client" ou "serveur" (ça chauffe moins sans une vidéo qui démarre automatiquement que vous ne sollicitez pas), chaque paquet réseau réseau en moins, c'est déjà ça de gagné.

Dan Rua, sachez que j'ai même le pouvoir de violer votre DMCA en fermant les yeux et en bouchant mes oreilles.

[Invité]

Qu’en pensez-vous ?

Je pense que je vais virer tout ce que j'ai mis sur GitHub pour coller ça ailleurs. Tout ce qui touche à google de près ou de loin est une source d'emmerde à court ou long terme...

[Aiekick]

ok mais ou ailleurs ? il ya t'il d'autres endroits aussi pratique que github ? quel rapport avec google dans ta reponse ?

[Invité]

ok mais ou ailleurs ? il ya t'il d'autres endroits aussi pratique que github ? quel rapport avec google dans ta reponse ?

https://www.qwant.com/?q=alternative%20github&t=web <-- y'en a tout plein

GitHub c'est google, google a déjà viré les bloqueurs de pub du store et les a interdit depuis un moment alors faut pas s'étonner si ce genre de demandes aboutissent. Google est devenu aussi puant que M$, FB etc., son modèle économique est la publicité et sera toujours en faveur de ce système polluant, il est temps de s'en débarrasser. Il manque juste une alternative fiable à android tout comme linux l'est pour un PC.

[Invité]

GitHub c'est google

C'est faux, Github est un entreprise indépendante

google a déjà viré les bloqueurs de pub du store et les a interdit depuis un moment

C'est complètement faux aussi, il sont encore disponible sur le store https://chrome.google.com/webstore/s...block?hl=en-US

Je sais pas où tu va chercher tes infos, vérifie les sources avant de raconter n'importe quoi, si c'est un troll, tu t'es trompé de site web !

[Invité]

C'est complètement faux aussi, il sont encore disponible sur le store

Ben non, en 2013 google à tout viré du playstore, j'utilise AdAway (qui bloque directement les serveurs au niveau du DSN - /etc/hosts) qui était disponible sur le store et s'est fait bannir comme tout les autres. Google à permis à certain de revenir uniquement s'ils se pliaient à ses règles.

[Saverok]

On en revient tjrs au sujet de la monétisation du web et du culte du "tout gratuit" (du moins en apparence car on paye tjrs d'une manière ou d'une autre).

Sans même vouloir devenir riche avec une plateforme web, rien que son maintien au quotidien coûte de l'argent (serveurs, électricité, maj, alimentation régulier en contenus pertinents, etc.).
Bref, même s'il on souhaite faire opération blanche, il faut que l'argent rentre.

Je ne sais pas pour vous mais en ce qui me concerne, je consulte au bas mot, près d'une centaine de sites web différents par mois.
Je tiens absolument à ce que tous ces sites continuent d'exister car je trouve leurs contenus pertinents et que j'ai besoin d'avoir des sources d'info différentes pour me faire ma propre opinion.
Financièrement, je ne pourrais pas payer un abonnement pour chacun de ces sites (même 1€ symbolique).
Alors comment fait on ?

Je ne dis pas que la pub est la solution idéale mais j'ai beau retourné le sujet dans tous les sens, je ne trouve pas de solution idéale au financement du web.
Si quelqu'un a une idée de business model qui tienne la route, je suis preneur.

D'autres ont tenté des choses mais ils finissent tous par déposer le bilan ou d'introduire de la pub faute de meilleure source de financement.

Je pense qu'il faut réglementer la pub car il y a des dérivent où cela nuit aux sites et aux usagers.
Je trouve totalement inacceptable que le contenu pub pèsent plus lourd en bande passante que le contenu du site ou encore que la pub prenne plus de place à l'écran que le contenu.
Y a un compromis à trouver.

[Invité]

ok mais ou ailleurs ? il ya t'il d'autres endroits aussi pratique que github ? quel rapport avec google dans ta reponse ?

==> Framagit : https://framagit.org ?

On en revient tjrs au sujet de la monétisation du web et du culte du "tout gratuit" (du moins en apparence car on paye tjrs d'une manière ou d'une autre).Sans même vouloir devenir riche avec une plateforme web, rien que son maintien au quotidien coûte de l'argent (serveurs, électricité, maj, alimentation régulier en contenus pertinents, etc.).Bref, même s'il on souhaite faire opération blanche, il faut que l'argent rentre.Je ne sais pas pour vous mais en ce qui me concerne, je consulte au bas mot, près d'une centaine de sites web différents par mois.Je tiens absolument à ce que tous ces sites continuent d'exister car je trouve leurs contenus pertinents et que j'ai besoin d'avoir des sources d'info différentes pour me faire ma propre opinion.Financièrement, je ne pourrais pas payer un abonnement pour chacun de ces sites (même 1€ symbolique).Alors comment fait on ?Je ne dis pas que la pub est la solution idéale mais j'ai beau retourné le sujet dans tous les sens, je ne trouve pas de solution idéale au financement du web.Si quelqu'un a une idée de business model qui tienne la route, je suis preneur.D'autres ont tenté des choses mais ils finissent tous par déposer le bilan ou d'introduire de la pub faute de meilleure source de financement.Je pense qu'il faut réglementer la pub car il y a des dérivent où cela nuit aux sites et aux usagers.Je trouve totalement inacceptable que le contenu pub pèsent plus lourd en bande passante que le contenu du site ou encore que la pub prenne plus de place à l'écran que le contenu.Y a un compromis à trouver.

Effectivement c'est l'éternel débat. Il y a pub et pub : certains sites utilisent de la pub comme financement, mais cette dernière reste discrète. Il faudrait que l'ensemble des acteurs fassent pareil... Ainsi, les utilisateurs pourraient désactiver les bloqueurs de pub. Pour les sites qui utilisent toute ta BP j'ai la solution : ne plus y retourner, même si son contenu peut être intéressant.

[Volgaan]

Sans même vouloir devenir riche avec une plateforme web, rien que son maintien au quotidien coûte de l'argent (serveurs, électricité, maj, alimentation régulier en contenus pertinents, etc.).
Bref, même s'il on souhaite faire opération blanche, il faut que l'argent rentre.

Oui et non, ça dépend aussi de l'ampleur du site. J'ai un site web perso et il ne contient aucune publicité par exemple. Je peux bien payer l'hébergement de ma poche (un peu moins de 50€ par an).

[miaous]

sentez-vous l'effet Streisand arrivé pour ce domaine ?

[Markand]

Que c'est bon de ne pas héberger ses projets sur GitHub