Discussion :

[ddoumeche]

Une fois que la justice aura rendu son verdict, il faudra de toute façon comprendre comment on en arrive là ! Le frère de Théo le dit lui même, c'est une escalade des 2 côtés...

Pour l'instant, l'IGPN a requalifié les fait d'accidentels (le policier a-t'il réalisé qu'il avait blessé le prévenu ? on ne dirait pas mais il n'est sans doute pas net de ce coté).

Quand au petit Théo, il n'a rien d'un ange blanc, il descend délibérément semer le trouble lors d'un contrôle de police, et se bat avec les forces de l'ordre.

C'est déjà fait, encore une fois, et comme toujours. L'IGPN vient de nier les faits :

http://www.lefigaro.fr/actualite-fra...ue-le-viol.php
Putain heureusement que le garçon a survécu à l'agression et qu'il tend la joue droite, ils chercheraient à déclencher des émeutes façon LA 1992 qu'ils ne d'y prendraient pas autrement.

Pas besoin, le 9.3 se monte la tête tout seul, avec les "indigènes de la république" toujours prêt à jeter leur venin sur le feu

Une étude par un anthopologue de l'usage de la violence par les BAC : http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89...miliantes.html

[Invité]

Fabuleux... Tu me contredis en disant la même chose que moi, à savoir qu'il faut déjà connaître les raisons, cause et raison étant synonymes...

Euh, gné ? Je disais que peu importe les raisons (c'est-à-dire, toutes raisons possibles confondues), il fallait trouver des solutions pour que ça s'arrête.
Je ne répondrai pas au reste. Si tu veux débattre, il va falloir apprendre à avoir un peu plus de respect envers ton interlocuteur.

[ManusDei]

Pour qu'il y ait viol, il faut une volonté de la part du policier de faire pénétrer sa matraque dans l'anus du la victime

Ben, vu le mouvement du bras nécessaire pour taper avec une matraque, et celui pour l'insérer dans un trou du cul je pense qu'il est difficile de se tromper.
Sinon je vais me sentir obligé de sortir les clichés sur la police (Agent 212 bonjour ?).

[TallyHo]

@TallyHo : Tu crois vraiment que le policier pourra être déclaré innocent ?

Ce que je crois n'a aucune importance pour le moment car tout n'est pas encore établi. J'attends au moins de voir ce que va donner la mise en examen et les rapports de l'inspection. On en a plus pour longtemps à patienter, les éléments commencent à arriver.

Euh, gné ? Je disais que peu importe les raisons (c'est-à-dire, toutes raisons possibles confondues), il fallait trouver des solutions pour que ça s'arrête.

Je ne sais pas mais tu dis qu'il faut chercher les causes pour trouver les solutions dans ton message... Admettons que j'ai mal compris donc tu vas pouvoir nous expliquer comment tu résout un problème sans en connaître ses sources... Parce que votre propos de départ avec Halaster est bien celui-là, de dire que vous vous en foutez des raisons, une personne ne devrait pas se faire tabasser. Sauf que la raison du tabassage peut quand même relativiser pas mal l'acte. Par exemple, si tu surprends une personne en train d'en tuer une autre, que tu la poursuis et que tu la tabasses pour l'arrêter, ça change pas mal la donne. C'est bien pour ça que la justice a les circonstances atténuantes.

Je ne répondrai pas au reste. Si tu veux débattre, il va falloir apprendre à avoir un peu plus de respect envers ton interlocuteur.

L'excuse du discrédit quand on se sent coincée ? Tu ne réponds pas parce que tu ne peux pas répondre... Tu sais très bien comme moi que c'est de la "bêtise" de faire le procès des flics avec la violence car elle est parfois nécessaire dans leur job, surtout en se référant à un cas pour généraliser ou en écrivant des affirmations gratuites de soi-disante augmentation des violences sans avancer la moindre preuve sérieuse.

[Zirak]

Personne ne nie les faits, ils sont là, ils sont tristes et dramatiques.

Le problème c'est que le constat seul ne suffit pas à permettre une condamnation.

[snip]

C'est pour cela que, sans remettre en cause la gravité des faits, il est important de se pencher sur le comment et le pourquoi on en est arrivé à une fin aussi dramatique.

Tu ne peux juger sans connaître les tenants et les aboutissants.

C'est justement ce que je dis là...

Pour moi tes relations de cause à effet, pourront éventuellement servir à définir la peine encourue en lui trouvant éventuellement des circonstances atténuantes, mais de là à l'innocenter, alors qu'il admet lui-même le geste...

Encore une fois, quand c'est justifié, qu'il y ai emploi de la violence, ou d'armes, même si je ne suis pas forcément pour, je peux comprendre, la n'est pas la question.

Mais je vous le redemande encore une fois, quelle cause ou évènements, peut justifier le fait qu'il ait été absolument nécessaire de lui enfoncer cette matraque dans l'anus ? Si besoin est, il n'y avait vraiment aucun autre moyen de le "calmer" ? C'était la seule solution possible ?

- La blessure avec la matraque : C'est un fait, elle existe. Maintenant il faut savoir une chose, volontaire ou non volontaire ? Mais là, c'est à l'enquête, au juge de le déterminer.

Prenons un exemple. Une personne perd le contrôle de son véhicule, heurte un autre véhicule et tue les passagers de ce véhicule. C'est grave, triste et dramatique. Maintenant, prenons les faits différemment. Le mec ne perd pas le contrôle, il provoque volontairement l'accident. C'est tout aussi grave, triste et dramatique, mais la justice ne qualifiera pas les actes de la même manière, et il est presque certain que les condamnations ne seront pas les mêmes.

Je suis pourtant assez ouvert d'esprit, mais désolé, je n'arrive pas à imaginer / comprendre, comment une matraque peut se retrouver dans un anus (pendant un contrôle d'identité ou pas d'ailleurs) sans que cela ne soit volontaire de la part d'au moins une personne ?

Bon, pendant la bagarre :
- le gars perd à moitié son froc : ok
- il perd également son caleçon / slip / boxer : ok

La où je décroche c'est :

- le bout de la matraque se retrouve pile poil au niveau de l'anus et rentre dedans, et s'enfonce de quoi ? 10/20 cm ? Sans que le prévenu ne réagisse, ne crie de douleur et sans que les x personnes autour ne s'aperçoivent de rien ? Et puis bon, une matraque dans un anus, c'est un peu comme plonger dans un verre d'eau, t'as pas tellement la place de te louper, donc le faire si le mec est en train de se débattre et de bouger, ça doit être chaud quand même non ?

J'ai déjà assisté a des arrestations musclées, avec utilisation de la matraque télescopique, et en général ils s'en servent pour frapper les bras et les jambes, à la limite le dos/torse, et le mec a vite fait de se calmer, même saoul ou quoi que ce soit. Et je n'ai jamais vu une position permettant que celle-ci soit insérée dans un anus, même rendu au stade où le mec est maitrisé au sol...


Ca serait dans un hôpital, un mec ou une femme avec un truc dans le cul viendrait vous dire que ce n'était pas volontaire, que vous en seriez les premiers à rigoler et à lui dire qu'il/elle vous prend pour des cons, mais là, c'est fait par un policier alors il faut lui laisser le bénéfice du doute ? Sérieusement ?

[TallyHo]

c'est fait par un policier alors il faut lui laisser le bénéfice du doute ? Sérieusement ?

Il y a une différence entre ce qu'on croit être évident et la vérité parfois. Oui on peut penser que c'est à 99% prémédité mais le souci n'est pas là en fait, le souci est de déjà faire les juges avant la justice. Il a le bénéfice du doute, pas parce que c'est un policier mais parce que c'est la présomption d'innocence... En tant que fervent défenseur des droits de l'homme, tu devrais comprendre ça

[Grogro]

Pas besoin, le 9.3 se monte la tête tout seul, avec les "indigènes de la république" toujours prêt à jeter leur venin sur le feu

Une étude par un anthopologue de l'usage de la violence par les BAC : http://tempsreel.nouvelobs.com/rue89...miliantes.html

Et pourtant, le climat n'est pas spécialement chaud. Ou alors, ça pétera quand les policiers s'en tireront sans casse puisque c'est un "accident". Je pense que tu sais très bien toi aussi pourquoi ça ne pète pas (ou pas encore) : http://eric-verhaeghe.entreprise.new...tes-publiques/
Ce sont les "grands frères" salafistes qui maintiennent l'ordre, en attendant leur heure. Ce n'est pas un hasard si Sarko à poussé à fond la salafisation des banlieues après les émeutes de 2005. Pour acheter la paix sociale, avec l'argent du Qatar.

[Jon Shannow]

Ben, vu le mouvement du bras nécessaire pour taper avec une matraque, et celui pour l'insérer dans un trou du cul je pense qu'il est difficile de se tromper.
Sinon je vais me sentir obligé de sortir les clichés sur la police (Agent 212 bonjour ?).

Pour rappel, c'est une matraque télescopique, donc qui se déploie de 15/20 cm sur simple appui d'un bouton. Je ne dis pas que c'est un accident, je dis que c'est possible. Ça serait très con, Un manque de bol incroyable, mais pas impossible.

[Zirak]

Il y a une différence entre ce qu'on croit être évident et la vérité parfois. Oui on peut penser que c'est à 99% prémédité mais le souci n'est pas là en fait, le souci est de déjà faire les juges avant la justice. Il a le bénéfice du doute, pas parce que c'est un policier mais parce que c'est la présomption d'innocence... En tant que fervent défenseur des droits de l'homme, tu devrais comprendre ça

Mais on fait les juges de quoi / de où ?

Tu m'as vu dire qu'il mériterait telle ou telle peine ? Il risque quoi que ce soit par rapport à ce que je pense ?

La présomption d'innocence, cela veut dire qu'il faut prouver les choses dont on t'accuse, la le policier a avoué son geste !!! ><

Maintenant effectivement, les causes permettront de dire si c'était justifié ou non, et établir une peine en conséquence, mais arrêtez de parler de présomption d'innocence alors qu'il a admit les faits !


Et en tant que fervent défenseur des droits de l'homme (lol ), je vois surtout que tu as esquivé (les autres aussi d'ailleurs) ma question de toute à l'heure :

Pourquoi la présomption d'innocence du policier (article 11), devrait passé avant le droit à la sécurité de la personne du contrôlé (article 3) ?

Les deux font partis des droits de l'homme non ? Pourquoi il faudrait privilégier celui qui t'arrange avant l'autre ?

[Zirak]

Pour rappel, c'est une matraque télescopique, donc qui se déploie de 15/20 cm sur simple appui d'un bouton. Je ne dis pas que c'est un accident, je dis que c'est possible. Ça serait très con, Un manque de bol incroyable, mais pas impossible.

Sauf qu'une matraque, ce n'est pas un cran d'arrêt, appuyer sur le bouton ne suffit pas à la déployer toute seule d'un coup, va regarder des vidéos sur Youtube, tu verras que les mecs font un mouvement sec du poignet pour la sortir. Il n'y a pas forcément besoin de faire un grand mouvement avec le bras, mais bon, elle ne peut pas sortir juste en appuyant sur le bouton.

[Ryu2000]

Écoutez, laissez la police faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés.

[Zirak]

Écoutez, laissez la police faire son travail, dès que j'aurai de plus amples informations croyez bien que vous en serez les premiers informés.

Haha, bon pour celui là, je vous mets un pouce vert commissaire Bialès


Edit :

Pour la culture de celui qui t'a moinssé car il n'a pas vu la référence :

[Ryu2000]

En plus ça marche avec l'histoire.
Attendez d'avoir plus de recul pour voir le dossier dans son ensemble.
Là c'est trop frais.

[Jon Shannow]

Pourquoi la présomption d'innocence du policier (article 11), devrait passé avant le droit à la sécurité de la personne du contrôlé (article 3) ?

Ta question n'a aucun sens, c'est peut-être pour cela que personne n'y a répondu.

Un peu comme se demander : Est-ce que je mets une chemise bleue ou je mange du pain ?

[TallyHo]

Pourquoi la présomption d'innocence du policier (article 11), devrait passé avant le droit à la sécurité de la personne du contrôlé (article 3) ?

Les deux font partis des droits de l'homme non ? Pourquoi il faudrait privilégier celui qui t'arrange avant l'autre ?

Tu (vous) es quand même assez gonflé de dire ça alors que vos propos sont en bonne partie à charge contre les policiers...

On a eu le droit à tout le bullshit droit-de-l'hommiste habituel sur les violences policières en progression dont on attend toujours un chiffre sérieux d'ailleurs, les tués par la police sans spécifier pourquoi ils l'ont été et du nombre de vies sauvées par les forces de l'ordre, des banlieues qui ne seraient jamais mises en avant alors que c'est tout le contraire (l'exemple de Hollande qui se précipite au chevet du Théo alors que la veuve d'un flic mort pour avoir sauvé les autres n'a pas cet honneur), etc etc etc...

Alors quelles sont vos solutions au final ? Ils ont des armes non létales, ils encaissent de plus en plus avec des ordres de se laisser cracher dessus et de ne pas intervenir pour ne pas enflammer la situation, etc... Qu'est ce que vous proposez de plus ? De leur enlever les matraques et les flingues ?

[Zirak]

Ta question n'a aucun sens, c'est peut-être pour cela que personne n'y a répondu.

Bah à ce moment là, pourquoi mettre en avant le fait qu'il ne faut pas oublier la présomption d'innocence du policier, que cela fait partit des droits de l'homme, etc etc ?

Le fait que l'intégrité physique de Théo n'ait pas été respectée (ce qui est donc une violation des droits de l'homme), n'a pas l'air de tant compter que ça pour vous.

Mais sinon, sur les questions peut-être plus intelligentes à savoir :

- quelle(s) cause(s) aurai(en)t pu justifier ce geste ?
- N'y avait-il rien d'autre à "tenter" pour maitriser la personne le cas échéant ?

Vous n'y répondez pas non plus, je ne vous demande même pas les causes réelles et exactes, mais ne serait-ce qu'une hypothèse, pour voir quel truc tiré par les cheveux, vous allez pouvoir nous sortir, pour justifier le "viol" d'un prévenu avec une matraque et justifier le fait que c'était la seule chose possible à faire ?

Eclairez-nous sur ces fameuses relations de cause à effet, au lieu de juste nous faire la morale, ça sera plus utile. ^^

[Zirak]

On a eu le droit à tout le bullshit droit-de-l'hommiste habituel sur les violences policières en progression dont on attend toujours un chiffre sérieux d'ailleurs

Tu as eu des chiffres, que tu as balayé d'un revers de main car l'arrière grand oncle du chien du voisin avait fait don d'un os a Amnesty International et que l'autre site avait un parti pris.

Alors quelles sont vos solutions au final ? Ils ont des armes non létales, ils encaissent de plus en plus avec des ordres de se laisser cracher dessus et de ne pas intervenir pour ne pas enflammer la situation, etc... Qu'est ce que vous proposez de plus ? De leur enlever les matraques et les flingues ?

Mais je ne demande rien de plus, encore une fois, si c'est justifié, why not, en l'occurrence, j'attends toujours une éventuelle justification plausible pour ce qui est arrivé.

Je ne conteste pas le manque de moyens, ou la dangerosité du job, mais ce n'est pas une raison pour excuser les bavures quand elles arrivent. Et non, on ne peut pas trouver des excuses à tout, si les mecs en sont à péter des plombs, à cause du manque de moyen, de la pression, ou de je ne sais quoi, qu'ils changent de jobs. Un policier, équiper avec des armes létales ou non, doit savoir rester maitre de lui-même en toutes circonstances, sinon il devient aussi dangereux que ceux qu'il combat et ne vaux pas mieux.

[Jon Shannow]

Bah à ce moment là, pourquoi mettre en avant le fait qu'il ne faut pas oublier la présomption d'innocence du policier, que cela fait partit des droits de l'homme, etc etc ?

Parce qu'à partir du moment ou vous le condamner vous lui enlever ce droit, c'est tout.

Le fait que l'intégrité physique de Théo n'ait pas été respectée (ce qui est donc une violation des droits de l'homme), n'a pas l'air de tant compter que ça pour vous.

Je ne sais pas ce qui te fait dire cela.
Ce n'est pas parce qu'on demande que le droit de l'un soit respecté que l'on remet en cause le fait que le droit de l'autre ait été bafoué.

Mais sinon, sur les questions peut-être plus intelligentes à savoir :

- quelle(s) cause(s) aurai(en)t pu justifier ce geste ?
- N'y avait-il rien d'autre à "tenter" pour maitriser la personne le cas échéant ?
Vous n'y répondez pas non plus, je ne vous demande même pas les causes réelles et exactes, mais ne serait-ce qu'une hypothèse, pour voir quel truc tiré par les cheveux, vous allez pouvoir nous sortir, pour justifier le "viol" d'un prévenu avec une matraque et justifier le fait que c'était la seule chose possible à faire ?

Je n'étais pas sur les lieux, je n'ai pas les éléments de l'enquête à ma disposition, donc je ne peux absolument pas répondre. Et je pense que tu ne le peux pas plus. Donc, tout ce que je fais, c'est répété que seule l'enquête pourra déterminer ce qui s'est passé, et que la justice pourra alors statuer. C'est tout.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette démarche ?

[Zirak]

Parce qu'à partir du moment ou vous le condamner vous lui enlever ce droit, c'est tout.

Mais on le condamne de quoi ? 5 fois que je vous le demande ! On ne respecte pas sa présomption d'innocence en disant qu'il a mis sa matraque dans l'anus d'un mec ? MAIS IL A AVOUE !!!

C'est donc pour cela que je vous demande un raison plausible qui pourrait l'innocenter, sinon tout ce que les "causes" pourront faire, c'est comme je le disais, atténuer sa peine en fonction des circonstances.

Je n'étais pas sur les lieux, je n'ai pas les éléments de l'enquête à ma disposition, donc je ne peux absolument pas répondre. Et je pense que tu ne le peux pas plus. Donc, tout ce que je fais, c'est répété que seule l'enquête pourra déterminer ce qui s'est passé, et que la justice pourra alors statuer. C'est tout.
Qu'est ce que tu ne comprends pas dans cette démarche ?

Et qu'Est-ce que tu ne comprends pas sur le fait qu'il a avoué /admis ?

A moins que le fait de pénétrer un "prévenu" avec sa matraque fasse partie des techniques autorisées, il est coupable, et il a admis, on a passé ce stade, tout ce que l'enquête fera c'est dire si c'était plausiblement justifié ou non, et lui donner une peine en conséquence.

Et si il est purement et simplement innocenté, cela ne sera qu'une bavure de plus sans conséquence, et la oui, ça commencera à s'échauffer sérieusement je pense.

[ddoumeche]

Et pourtant, le climat n'est pas spécialement chaud. Ou alors, ça pétera quand les policiers s'en tireront sans casse puisque c'est un "accident". Je pense que tu sais très bien toi aussi pourquoi ça ne pète pas (ou pas encore) : http://eric-verhaeghe.entreprise.new...tes-publiques/
Ce sont les "grands frères" salafistes qui maintiennent l'ordre, en attendant leur heure. Ce n'est pas un hasard si Sarko à poussé à fond la salafisation des banlieues après les émeutes de 2005. Pour acheter la paix sociale, avec l'argent du Qatar.

Tu ne suis pas les réseaux sociaux, tapes #affairetheo sur twitter. Toute la banlieuserie est chauffée à blanc et rêve d'en découdre avec les flics, comme au soir de l'incident.
Regardes ici meme par exemple, il y en a qui ne se sentent plus alors que l'enquête est même pas bouclée.

Non tu crois que ce n'est pas un un accident ? que le policier a intentionnellement violenté le petit Théo pour faire un exemple ? On voit bien bien que tu n'as pas vécu à Aulnay sous bois.

Les grands frères salafistes sont surtout là pour être agités quand la France n'est pas sage au niveau international, ce qui est plus inquiétant que la petite criminalité